《四体书势》中的“体”“势”与晋唐书法艺术观念之生成

陈志平

西晋卫恒（？—291）《四体书势》是书论史上极为重要的名篇，作者借鉴文学丛辑《七林》将同类辞赋汇为一编并加序论的模式，辑录有关“书势”一类的文章，撰成此书。“四体”指古文、篆书、隶书、草书，蔡邕《篆势》和崔瑗《草书势》在卫恒结撰《四体书势》之前就已存在，《字势》和《隶势》二篇则为卫恒自作，四篇均有卫恒所作小序，即《篆势序》《草书势序》《字势序》《隶势序》①。《四体书势》梳理了西晋以前字体、书体发展的源流，并对代表性书家进行精当的评述，响应了西晋及此前书法发展的一些热点问题，同时运用优美的赋体语言描述了字势之美，论赞杂陈，述作并举，不仅为早期书法史的研究提供了极为重要的参照，也为后世书法史的撰述树立了典范，同时为中国书论范畴体系的建立奠定了坚实基础。

一、“四体”之提出

一般而言，新事物的出现，应是先有实再有名，“书体”也是如此。甲骨文、钟鼎文自不必说，篆书、隶书这些书体名称，也必然是实在名先。秦及其以前的典籍中，“篆”有两个义项，即车轮毂上的纹饰或乐器钟钲上的部件，皆与书体之“篆”无关。秦乃至西汉中期以前，鲜见“篆书”一词②。目前所知，篆书之名最早出现于汉代。许慎《说文解字序》：

自尔秦书有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。③

目前学界普遍认为，“秦书八体”的说法应出现在秦汉之际，乃汉初学者据秦时文字状况，并结合当时的实际应用，加以区分而制定④。这一论断应该符合历史事实。“秦书八体”后，有西汉“六体”（亦称“六书”），班固《汉书·艺文志》云：“六体者，古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书，皆所以通知古今文字，摹印章，书幡信也。”⑤

许慎在《说文解字序》中将“八体”和“六体”进行比较，结论为卫恒《四体书势》所本：

自秦坏古文，有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。王莽时，使司空甄酆校文字部，改定古文，复有六书：一曰古文，孔氏壁中书也；二曰奇字，即古文而异者也；三曰传书，秦篆书也；四曰佐书，即隶书也；五曰缪篆，所以摹印也；六曰鸟书，所以书幡信也。

与“秦书八体”相比，新莽“六书”中的“古文”和“奇字”可归入“大篆”，“传书”即“小篆”，“佐书”即“隶书”，“缪篆”即“摹印”，“鸟书”即“虫书”，此外少了“刻符”“署书”和“殳书”。但学界有人认为“刻符并入篆书，殳书并入隶书，独阙署书而已”⑥。其实，署书应该归入篆书一类，卫恒即是如此处理。

《隶势序》云：“秦既用篆，奏事繁多，篆字难成，即令隶人佐书，曰隶字。汉因行之，独符印玺、幡信、题署用篆。隶书者，篆之捷也。”这一方面通过“隶书者，篆之捷”将篆书和隶书的承递关系揭示出来，另一方面将符印玺（摹印）、幡信（鸟虫书）、题署（署书）等归入篆书这一大类中。此外，《隶势序》还反复提到王次仲（始作楷法）、师宜官（能大能小）、梁鹄（善题署大字）、邯郸淳（宜为小字，得次仲法）、毛弘（善八分）、左子邑（小与淳、鹄不同）等，并及刘德升、钟繇、胡昭等人的行书。这说明，卫恒对书体的分类采取了“以类相从”的方式。如果说《四体书势》中的篆书一类大抵不离“八体六书”的范围，那么在隶书一类中将八分和行书附后，则表明书体正在派生和裂变，从而体现出更为复杂的面貌⑦。

卫恒提出的“四体”，除与“八体六书”存在明显的传承关系以外，还可从曹魏时期《三体石经》（241）中找到渊源和出处。汉末魏初，今古文经学两派对峙的局面归于调和，有识之士渐感今古两家互有短长，欲明全经，只有弃短取长，加以折衷。为适应当时政治和学术的需要，乃有魏刊古文经以补汉石经之举。《字势序》言：“魏初，传古文者出于邯郸淳。恒祖敬侯为写《尚书》，后以示淳，而淳不别。至正始中，立《三字石经》，转失淳法。因蝌蚪之名，遂效其形。”卫恒祖父卫觊是魏初古文的重要传人，曾参与《正始石经》的撰写工作，卫氏一门对古文均有研究，这也是卫恒将古文列为“四体”之首的内在动因之一。

将“草书”列为“四体”之一，是《四体书势》对“八体六书”和《三体石经》的重要发展，当然也是汉魏之际草书空前兴盛的历史现实使然。作为“书体”名的草书出现较晚，至迟在东汉初期出现，卫恒所言“汉兴有草书”中的“汉”即是东汉。《四体书势》梳理了草书的始末，特别指出：“汉兴而有草书，不知作者姓名。至章帝时，齐相杜伯度，号称善作篇……弘农张伯英者，因而转精其巧。凡家之衣帛，必书而后练之。临池学书，池水尽黑，下笔必为楷则。常曰：‘怱怱不暇草书。’寸纸不见遗，至今世尤宝其书，韦仲将谓之‘草圣’”。以现在的常识看，卫恒的记述缺少两个细节：一、他没有提到比杜度早一百多年的史游；二、他提到“善作篇”“草圣”，没有提到“章草”“今草”之名。卫恒所说的“作篇”之“篇”，在汉代一般指“字书”而言，如《急就篇》《凡将篇》《训纂篇》之类，杜度“善作篇”应指他用草书写的字书，这种草书被后世命名为“章草”。《非草书》云“竞慕二贤，守令作篇”⑧，蔡邕《劝学篇》云“齐相杜度，美守名篇”（张怀瓘《书断·神品》引）⑨，其中的“篇”当指章草。至于《急就篇》后来被称作《急就章》，应是章草名称出现之后的追加，章草的创始其实与史游无涉。故而，张怀瓘所谓“杜度在史游后一百余年，即解散隶体，明是史游创焉。史游，即章草之祖也”⑩的论断有误。“篇章”二字对举，是章草得名的缘由。陶弘景《上武帝论书启》“兼此诸书，是篇章体”⑪，孙过庭《书谱》“包括篇章，涵泳飞白”⑫，这里的“篇章体”和“篇章”即是“章草”，具有典范、章奏、字学等多重含义在内。

卫恒对草书（章草）的重视，体现了他作为古文家与时俱进的一面，崔瑗《草书势》的“纯俭之变，岂必古式”在某种程度上也可当作卫恒的学术思想。卫恒并非一味保守的理论家，他以“体”和“势”来绾结西晋以前的书法观念，体现了汉代以来今古文融合的历史趋向，同时也显示了卫恒开拓书法理论疆域的雄心。

二、从“法象”到“体势”

崔瑗《草书势》的篇名可能经过卫恒的改定。东汉赵壹《非草书》最早提及此篇，文中称之为“赞”。东汉蔡邕所作《篆势》，内容上有明显模仿崔瑗《草书势》的痕迹。《书断》卷上节引数句，题为《小篆赞》，这与赵壹称《草书势》为“赞”前后呼应。卫恒编撰《四体书势》时，才有《草书势》之名。南朝范晔《后汉书》中有《崔瑗传》，受《四体书势》影响收入此篇，从此《草书势》流传渐广。

卫恒编撰《四体书势》时，《草书势》《篆势》已经存在，卫恒于是自作《字势》《隶势》两篇，足成“四体”。《字势》为卫恒作，没有任何疑问。至于《隶势》的作者归属，有学者根据《四体书势》中“魏初而有钟、胡二家为行书法，俱学之于刘德升。而钟氏小异，然亦各有其巧，今大行于世。作《隶势》曰……”这段话推断为钟繇所作⑬。据《隶势》：“何草、篆之足算，而斯文之未宣。岂体大之难睹，将秘奥之不传。聊俯仰而详观，举大略而论旃。”明言草、篆二体已经被人关注，唯独“斯文之未宣”，这里的“斯文”即指隶书。钟繇早于卫恒，既云其时隶书“未宣”，则《隶势》不可能是钟繇所作。这段话其实是卫恒为隶书鸣不平而自作《隶势》以配《草书势》《篆势》的夫子自道，《隶势》为卫恒自作可无疑问⑭。

蔡邕《篆势》、崔瑗《草书势》和卫恒《四体书势》以“势”名篇可能与“势”在汉魏之际被引入书论的大背景有关。班固《与超书》云：“得伯张书，稿势殊工，知识读之，莫不叹息。”（张怀瓘《书断·能品》引）⑮这是今存最早的书论文字，其中“稿势”与“篆势”“草书势”的表述并无二致。班固比崔瑗早四五十年，崔瑗比蔡邕早五六十年，蔡邕比卫恒早九十多年，前后两百余年，“势”作为书论中的一个概念已深入人心。

《草书势》全篇最重要的观点是：“观其法象，俯仰有仪。”“法”和“象”既可作动词“效法”“仿象”，也可作名词“万法”“万象”等。“法象”同样如此，既指一切事物现象的总称，同时也指对一切事物现象的取法、仿效。此词本出《易·系辞上》“是故法象莫大乎天地，变通莫大乎四时”⑯。许慎《说文解字序》：“古者庖牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，视鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作《易》八卦，以垂宪象。”⑰八卦、文字、书法在“法象”这一点上取得了最为深刻的内在一致。《易》八卦的“以垂宪象”和草书的“俯仰有仪”亦可见相通之处。此外，汉代“法象”一词还用于人伦之中。《中论》卷上《法象第二》：“夫法象立，所以为君子。法象者，莫先乎正容貌、慎威仪……夫容貌者，人之符表也。符表正故情性治，情性治故仁义存，仁义存故盛德著，盛德著故可以为法象，斯谓之君子矣。”⑱这说明“法象”既能沟通天地万物人伦，同时也内在地包含“威仪”“雅正”等义项，特别是“法象”进入书论领域后，为后世“书法”一词的出现提供了深邃幽远的哲学内涵。

《草书势》在“观其法象，俯仰有仪”之后，列举了“法象”的种种表现：“方不中矩，圆不副规。抑左扬右，兀若竦崎。兽跂鸟跱，志在飞移。狡兔暴骇，将奔未驰……绝笔收势，余纟延虬结。”《古今法书苑》在“绝笔收势”后有小注“一作放体”⑲。考蔡邕《篆势》有“纡体放尾”，因此“放体”之说可信。无独有偶，蔡邕《篆势》中唯一出现的“势”（“势似凌云”）在《初学记》中作“体”⑳。这不禁让人怀疑，《草书势》和《篆势》的原文可能没有“势”，篇名和文中的“势”字极有可能是卫恒或者后人改窜。然而，《草书势》中除鸟兽虫蛇等诸多自然物象的设喻外，分明存在“抑左扬右，兀若竦崎。兽跂鸟跱，志在飞移。狡兔暴骇，将奔未驰”等对“势”的实质性描述。这是否可以反证，“势”之所以进入书法理论领域，正与卫恒撰集《四体书势》的发现、提炼和开拓存在密切关系？

卫恒在《字势》中提出“势和体均”，又在《隶势》中提出“异体同势”，这是两个有关“势”的重要表述。其要点在于，一方面将“体”凸显出来与“势”相并列；另一方面通过“体势”替代“法象”，从而让书法理论范畴更为集中地体现并适应外部世界的变化。关于“体势”之“体”与文体、字体颇有关联，可以相互参读。《文心雕龙·定势》：

夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。势者，乘利而为制也。如机发矢直，涧曲文回，自然之趣也。圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安。文章体势，如斯而已……是以括囊杂体，功在铨别，宫商朱紫，随势各配。章表奏议，准的乎典雅；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式于明断；史论序注，则师范于核要；箴铭碑诔，则体制于弘深；连珠七辞，则从事于巧艳；此循体而成势，随变而立功者也。㉑

“体”和“势”的关系是体用关系，所谓“即体成势”，“圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安。文章体势，如斯而已”。卫恒《字势》云：“观其措笔缀墨，用心精专，势和体均，发止无间。或守正循检，规折矩旋；或方圆靡则，因事制权。其曲如弓，其直如弦。”与刘勰论文有异曲同工之妙，均以“方”“圆”喻体，以“折”“旋”言势。区别在于，刘勰的“即体成势”从形成处立论，而卫恒的“势和体均”是对结果而言。

试比较《四体书势》中“四体”所用语汇（表1），不难发现，四体中均出现“方圆”或“规矩”字样，但只有《字势》和《隶势》中才有“折”“旋”这样明确强调“势”的动词。这从侧面透露了卫恒重点关注并发展《草书势》的某种信息。

表1 “四体”语汇比较

卫恒在《隶势》中提出“体象有度”一词，这同样是对《草书势》“观其法象，俯仰有仪”的深化。不难看出“有度”与“有仪”意思相近，而“体象”较“观其法象”的意思则明显更进一层。无独有偶，南朝以来的书论和画论文献中存有“体法”一词㉒。“体象”与“体法”，明显是对“观象”与“观法”的发展。“体”有动词、名词两个义项：作为动词时，“体象”“体法”意为“体而象（法）之”；作为名词时，“体象”“体法”与“体势”的用法一样，都与字体、书体有关，又有一层形上色彩。

荀悦《前汉纪》卷二《高祖二》：“夫立策决胜之术，其要有三：一曰形，二曰势，三曰情。形者言其大体得失之数也；势者言其临时之宜也，进退之机也；情者言其心志可否之意也。故策同事等而功殊者何？三术不同也。”㉓崔瑗《草书势》中对“势”有正面描述“几微要妙，临时从宜”，说的正是“势者，言其临时之宜也”。《非草书》后引用：“故其赞曰：‘临事从宜。’”㉔蔡邕《篆势》中没有类似称述，而卫恒《隶势》中有“随事从宜，靡有常制”，《字势》中有“或方圆靡则，因事制权”，与崔瑗《草书势》可谓一脉相承。

刘勰在论文时，认为既要“铨别”各体，又要“随势各配”，以达到“循体而成势，随变而立功”的效果，所以他对不同文体提出不同的要求：“章表奏议，准的乎典雅，赋颂歌诗，则羽仪乎清丽。”此前曹丕《典论·论文》已有相似表述：“夫文本同而末异，盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能备其体。”㉕唐代孙过庭《书谱》也有对不同书体的特点进行界定：“篆尚婉而通，隶欲精而密，草贵流而畅，章务检而便。”㉖虽然卫恒在《四体书势》中对古文、篆、隶、草分别进行了概述和赞颂，但从中实难看出“四体”的本质区别如何。究其原因，当与四篇“书势”本质上是赋体文学作品有关。“假象尽辞”是汉赋最基本的表现方法，无论什么题材，其设喻藻饰的“模式”不会改变，以致出现了西晋挚虞所谓“假象过大，则与类远”㉗的流弊。实际上，卫恒在如何区别“四体”方面颇费心力，正如他在《字势》中所言“观其措笔缀墨，用心精专”，这虽然是说作字，但同样表明卫恒对语汇的选择和思考的深入。

三、“四体”之“势”

卫恒在《四体书势》中提到“体”和“势”各有11处，其中“体”和“势”对举的有3处，分别是“四体书势”“势和体均”“异体同势”。以“体”组成的词有二义：一为体制层面的如“书体”“字体”“四体”“八体”等，二为风格层面的“体大”“体例”“体均”“体象”“纡体”等。以“势”组成的词有三义：一为统称的“字势”“体势”“书势”，二为分体的“篆势”“隶势”“草书势”，三为“笔势”“势似凌云”“尽其势”“收势”等。兹将《四体书势》中“体”和“势”分布情况列表如下（表2）：

表2 《四体书势》中“体”和“势”分布情况

从表中可看出，卫恒将“体”和“势”贯穿全篇，在“四体”中的分布大致均衡。但仔细分析可见，《篆势》中提到“体”多，而《草书势》中提到“势”多，从古文到草书，体现了由“体”到“势”的此消彼长。相对而言，“体”偏重于“字”的规定，“势”偏重于“书”的发扬。卫恒以《四体书势》命名和以《字势》冠篇，正体现了将字学与书学相统一的思路，“四体”的排列顺序也体现了书学在逐渐脱离字学走向独立的过程中，各自的自然属性和历史功用有所不同。

另外，卫恒对“四体”也进行了分别的对待，核心关键词分别是：古文——“势和体均”，篆书——“体例”，隶书——“异体同势”，草书——“笔势”。这种表述显得异常精密，以下试分析其内在意蕴。

在魏晋人看来，草书和隶书是更早字体的便捷化结果，其源头是“鸟迹”和仓颉所造的“书契”，亦即包括了广义的“篆书”和更早的“古文”，《隶势》云“鸟迹之变，乃为佐隶。蠲彼繁文，崇此简易”，《字势》云“籀、篆盖其子孙，隶、草乃其曾玄”。这一观点与当代学者的研究结论大体一致㉘。卫恒对古文的重视除指明其在文字学上的源头意义外，还用“势和体均”来描述“古文”在体制和艺术上的特色。所谓“势和”是指“正化”与“草化”在结构上达到的动态平衡，所谓“体均”是指“繁化”和“简化”在数量上实现的静态统一。古文作为“黄、唐之遗迹”和“六艺之范先”，“有若自然”，因而在体制和艺术上具有垂范的意义。

《篆势序》云：“许慎撰《说文》，用篆书为正，以为体例，最可得而论也。”所谓“篆书为正，以为体例”，是指篆书的“体均”。就秦代小篆对古文大篆的改易而言，存在“损”“益”的双向过程，最终形成小篆“体均”的状态。篆书与古文相比，“体均”有所承袭，但“势和”的局面被打破，卫恒借蔡邕《篆势》中的“延颈胁翼，势似凌云”来表达这样一层隐秘的含义。

隶书名实极为复杂，包括秦隶、汉隶、八分、真书，卫恒在《四体书势》中创造性地将行书附在隶书之后。《隶势序》云：“何草、篆之足算，而斯文之未宣。岂体大之难睹，将秘奥之不传。”与卫恒用“体例”一词形容篆书相对照，他用“体大”一词形容隶书值得玩味，所谓“大”应是“大家族”之“大”。

《隶势序》云：“隶书者，篆之捷也。”所谓“捷”，包括了简化和草化双重含义。《草书势》曰：“草书之法，盖又简略。”从篆书到隶书再到草书，是不断便捷化的结果，郭忠恕云：“小篆散而八分生，八分破而隶书出，隶书悖而行书作，行书狂而草书圣。自隶以下，吾不欲观。”㉙“散”“破”“悖”“狂”是便捷化的另一种说法，而且体现了不断增强的趋势。不难看出，便捷化的本质是对“体”的弱化和对“势”的强调。卫恒意识到隶书外延很广，实际上包括了古文、篆书、草书之外的其他各种书体，于是用“异体”予以概括，同时用“同势”指出隶书“大家族”具有“修短相副”“纡体放尾”的共同特点。《隶势序》提到“然鹄之用笔，尽其势矣”，其中“尽”字与“纡体放尾”的“放”字，进一步表明“势”在增强和被放大的现实，而“体”之于“纡”与“势”之于“放”则形成相反相成的局面。隶书“纡体放尾”的特征也表明古文和篆书所具有的“势和”局面被彻底打破。

在隶书的大家族中，卫恒对狭义的隶书予以特别关注，他用“体象有度”来进行描述，这与成公绥《隶书体》“虫篆既繁，草稿近伪。适之中庸，莫尚于隶”㉚的说法有异曲同工之妙。隶书的“体象有度”与八分的“用笔尽其势”相比，也存在“纡”与“放”的不同，这说明卫恒对隶书大类中各体进行了分别对待。

卫恒在《四体书势》中叙草书时，第一次将“结字”和“书体”“笔势”对举，“杜氏结字甚安，而书体微瘦”，“崔氏甚得笔势，而结字小疏”。这背后具有两重涵义：一、“书体”代替了“字势”，“书”取得了相对于“字”的优势地位；二、“书体”“字势”继续发展出“笔势”，用笔的观念随之出现，且与“结字”相对，“体”和“势”逐渐被“结字”和“用笔”替代，显现出更为浓厚的书法艺术的意味。

然而以上两段引文表述存在多种异文，“结字”在宋刻本《书苑菁华》所载《四体书势》中作“杀字”，“安”在宋刻本《书苑菁华》所载王僧虔《论书》中作“妥”，这应都是讹误所致。但是《四体书势》中杜氏的“书体”，在王僧虔《论书》中演变成“笔体”，在张怀瓘《书断》中变成“字画”；而崔氏的“笔势”，在王僧虔《论书》中没变，但是到张怀瓘《书断》中则变成了“书体”。这些改动如果被孤立地看待，很容易认为只是文字的偶然讹误，但实际并非如此。

《四体书势》中的“体”和“势”，概而言之，体静而势动，区别十分明显。但在后世被有意无意地混同起来。唐徐坚《初学记·文部·文字第三》收入崔瑗《草书体》、蔡邕《篆书体》，除将“草书势”“篆书势”改成“草书体”“篆书体”以外，还将《草书势》中的“书契之兴”改为“书体之兴”，将“势似凌云”改作“体似凌云”㉛。无独有偶，《字势》中“始作书契”一句亦作“始作书势”（《古今法书苑》在“契”后有“一作势”的小注㉜）。这种情况的出现存在两种可能：一是《草书势》和《篆势》中的“势”本作“体”，已见前述；二是卫恒以后，人们对“体”和“势”的认识已经非常混乱。笔者推测，一方面，“体”和“势”作为孕育书法艺术观念的母体，在用笔和结字等观念产生之后，逐渐退出历史舞台的中心地位，其重要性已经一落千丈；另一方面，“体”和“势”是即体即用的关系，其区别在动静起止之间，随着立足点的不同，很容易被混淆使用。

四、“杂形”与“杂势”

卫恒《四体书势》除提出并使用“体”“势”概念外，还很重视“形”。《字势序》云：“至正始中，立《三字石经》，转失淳法。因蝌蚪之名，遂效其形。”㉝《篆势序》云：“昔周宣王时，史籀始著《大篆》十五篇，或与古同，或与古异，世谓之籀书者也。及平王东迁，诸侯力政，家殊国异，而文字乖形。”“汉末，又有蔡邕采斯、喜之法，为古今杂形，然精密闲理，不如淳也。”字之“形”有常有变，皆与“体”“势”相关。“体”是常形的结穴，“势”是变形的展开。

《篆势》云：“鸟遗迹，皇颉循。圣作则，制斯文。体有六，篆为真。形要妙，巧入神。”此句版本差异很大，大致存在三个不同的版本系统：一、《晋书》本，《墨薮》《古文苑》《墨池编》（复旦大学图书馆藏本）属之；二、《艺文类聚》本，《书断》《太平御览》、王世贞《古今法书苑》、梅鼎祚编《东汉文纪》、张溥辑《蔡中郎集》、《墨池编》（文渊阁《四库全书》本）属之；三、《书苑菁华》宋刻本，《说郛》《书法正传》属之，《墨池编》的清刻本、薛晨校注本、李时成刻本增减文字，大体属于此类。三个版本系统，文字有歧异。其中《晋书》本的“体有六，篆为真。形要妙，巧入神”，为多数人所接受；《艺文类聚》本“体有六篆，妙巧入神”流传有序，亦不可忽视，唯少了“为真形要”数字；至于《书苑菁华》宋刻本系统乃据以上两种版本增损而来，落于后尘。三个版本分歧的关键在于对“圣作则，制斯文。体有六，篆为真”的理解。“六文”有两种含义。一指六书。北齐颜之推《颜氏家训·书证》：“许慎检以六文，贯以部分，使不得误，误则觉之。”卢文弨补注：“六文即六书。”㉞《云笈七签》卷七：“六文，一曰象形，日月是也；二曰指事，上下是也；三曰形声，河海是也；四曰会意，武信是也；五曰转注，考老是也；六曰假借，令长是也。”㉟二指六种文字，即古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、鸟书。《南史·颜协传》：“时又有会稽谢善勋能为八体六文，方寸千言。”㊱唐岑文本《奉述飞白书势》：“六文开玉篆，八体曜银书。”㊲从蔡邕《篆势》的前后文来看，本旨是赞美“篆书”。因此，“圣作则，制斯文。体有六，篆为真”的表述符合实际。

卫恒曾经表彰许慎《说文》“用篆书为正，以为体例”，这从侧面验证了蔡邕“篆为真”表述的正确性。明乎此，则“体有六，篆为真。形要妙，巧入神”中的“形要妙”可以同“蔡邕采斯、喜之法，为古今杂形”联系起来，“杂形”和“真形”正好形成一种对比关系。从卫恒在《四体书势》中多次引述蔡邕的论述来看，他对“蔡邕采斯、喜之法，为古今杂形”的做法是肯定的。

卫恒撰《四体书势》对“古文”的重视只是体现了卫氏家学的一个侧面。《四体书势》中列举了一些字学的代表和善书人名，但是显然并没有囊括全部。据虞龢《论书表》：“臣见卫恒《古来能书人录》一卷，时有不通。今随事改正，并写《诸杂势》一卷。”㊳卫恒在《四体书势》之外再著《古来能书人录》的说法则信而有征，虞龢提到的《诸杂势》也极有可能是经由卫恒《四体书势》发展而来。

《三国志·魏志》载，卫觊“好古文、鸟篆、隶草无所不善”㊴。唐玄度《十体书》：“散隶，晋黄门郎卫巨山所作。祖觊，父瓘，皆虫篆、草隶著名。巨山幼得其法，又创造散隶体，及著《四体书势》，古今法之。”㊵这说明卫氏家族除卫恒提出的“四体”以外，还擅长其他由古文衍生出的杂体，后世据此附会出多种传说。梦英《十八体书》：“垂云篆者，卫恒之所作。轩辕之代，庆云常现，其体郁郁纷纷，为书纪职，文字之典，取诸为篆。《书品》云：‘卫恒书如摇华美女，舞笑镜台。笔动若飞，字张如云，莫能传学。’卫氏即垂云之祖。”㊶按，“云书”传为黄帝所作。韦续《纂五十六种书》：“四云书。黄帝时，卿云常见，郁郁纭纭，作云书。”梦英《十八体书》引录此段文字，又据《书品》记卫恒“笔动若飞，字张如云”，故意将“云书”偷换成“垂云”㊷，附会痕迹十分明显。又梦英《十八体书》：“柳叶篆者，卫瓘之所作。卫氏三世工书，善乎数体，温故求新，又为此法。其迹类薤叶而不真，笔势明劲，莫能传学。”㊸这同样是梦英的臆说。明方以智《通雅》：“卫氏三世攻书，卫瓘因父觊之学作柳叶篆，类薤叶而不真，莫能得学，其殆今之草篆乎。子恒作云书，虽名仿轩辕，其实巨山自变伯玉家法耳。”㊹其误乃因袭《十八体书》之讹。

南朝宋王愔《古今文字志》被张天弓认定为“中国古代最早一部书法史及书法品藻著作”㊺，该著在编撰体例上受《四体书势》的影响。今传《古今文字志》各种版本均为残篇，但从存目来看，有“古书有三十六种”，包括“秦书八体”“新莽六书”和卫恒“四体”，此外还有行书、楷书、诸多杂体和象形篆。其中“古文篆”本与大篆、象形篆、科斗篆、小篆、刻小篆、摹篆并列，而被《法书要录》析为“古文”“篆”二体，实误㊻。与卫恒《四体书势》拈出“四体”以简驭繁不同，《古今文字志》则演少为多，列出36种字体。一方面，王愔列“古今字学二十七家一百四十七人”“书势五家”，明确将“字学”（《法书要录》《书苑菁华》作“小学”）和“书势”分开，这可以看出《四体书势》的影响所在；另一方面，他以“古今文字志”命名，显然又将“书势”统贯于“字学”之下，这正反映了南朝时期书法艺术依附于文字学的历史事实，与卫恒《四体书势》以“字体”统贯“书势”有异曲同工之妙。

《法书要录》本《古今文字志》在“古书三十六种”下列“云书”㊼，明清刻本《墨池编》脱此。镰仓抄本萧子良《古今篆隶文体》列43种书体，有“云书”而无“柳叶篆”；庾元威《论书》列“百体”，有“云书”而无“柳叶篆”；《古今文字志》亦不录“柳叶篆”。可见，“云书”的存在可信，而“卫恒作云书”即为附会，卫瓘作“柳叶篆”更是无稽之谈。

魏晋南北朝以来，书法领域各种杂体和象形篆书层出不穷，这或许就是虞龢提到的“诸杂势”。文学领域也是如此，除传统的“章表奏议”“赋颂歌诗”以外，还有“符檄书移”“史论序注”“箴铭碑诔”“连珠七辞”，刘勰认为“括囊杂体”㊽。在传为卫氏家族创造的诸多杂体中，“散隶”应该比较可信。张怀瓘《书断上·飞白》：“卫恒祖述飞白，而造散隶之书，开张隶体，微露其白，拘束于飞白，萧洒于隶书，处其季孟之间也。”㊾庾元威《论书》：“散隶露书，终是飞白。”㊿韦续《纂五十六种书》：“四十七散隶书。晋卫恒所作，迹同飞白也。”[51]在卫恒的“诸杂势”中，极有可能包含“飞白书势”。因为魏晋以降，“飞白书”一度成为流行的书体。萧子云《论书启》：“三十六著《晋史》一部，至二王列传，欲作论草隶法，言不尽意，遂不能成，止论飞白一势而已。”[52]揆诸文献，有晋刘劭《飞白书势》、南朝宋鲍照《飞白书势铭》、唐岑文本《奉述飞白书势》。《古今文字志》所云的“书势五家”中，“飞白书势”极可能居其一，另外四家或即《四体书势》中的“古文势”“篆势”“隶势”“草书势”也未可知。

魏晋南北朝以来的杂体和杂势，体现了书法艺术多途发展的现实，但是大部分杂体书在历史的烟尘中最终销声匿迹。唐代以来，虽然也存在一些杂体书，但在理论上已经受到轻视和否定，如孙过庭《书谱》所言：“龙蛇云露之流，龟鹤花英之类，乍图真于率尔，或写瑞于当年，巧涉丹青，工亏翰墨。”[53]其背后原因与书法逐渐由外到内，脱离“形学”走向“心学”的历史大趋势有关。

康有为曾将书法的本质概括为“形学”[54]，刘熙载则视为“心学”[55]，可谓各得书法之一端。魏晋以降，书法形成钟、卫二派，钟派通过王羲之的传承而大盛，终成中国书法史的主流，卫派则销声匿迹于历史烟尘之中。个中原因，即与卫氏书派因为秉持古文传统而“重形”有关，终不敌书法艺术日趋内化、与人文结合而成为“心学”的历史大潮。

五、由“势”到“法”

唐前谈及书法技巧多用“笔势”一词，亦首见于《四体书势》。传王羲之有《笔势论十二章》，此篇虽为伪托，但反映了唐前的书法观念。此外，唐释希一辑《笔势集》，成书时间应早于《法书要录》，今传日本安永十年（1781）抄本。《笔势集》包括八篇文献：《用笔法》《王逸少笔阵图论》《用笔阵图法》《王羲之笔势论》《评能书人名》《王献之表》《观钟繇书法十二意》、庾肩吾《书品论》等。这些被唐人冠以“笔势”的篇章，除《评能书人名》和庾肩吾《书品论》外，全部被朱长文纳入到《墨池编》“笔法”一类中，而且他还把涉及书体、字体的《四体书势》也归入“笔法类”。

从目前的文献考察来看，最早提到“用笔”的即卫恒《四体书势》，但此时的“用笔”并非指具体的用笔方法，而是强调笔本身的物理属性，与“措笔”“引笔”“奋笔”“下笔”“绝笔”处于同一个层面。此后“用笔”一词日渐流行，至唐代达到鼎盛，多见于唐人伪托唐前书论中，其内涵皆就用笔技巧而言。虞世南《笔髓》云：

文字，经艺之本，王政之始。苍颉象山川江海之状、虫蛇鸟兽之迹，而立六书。战国政异俗殊，书文各别。秦患多门，定为八体。后复讹谬，凡五易焉，然并不述用笔之妙。及乎蔡邕、张、索之辈，钟繇、王、卫之流，皆造意精微，自悟其旨也。[56]

所谓“五易”，韦续《纂五十六种书》有说明：“又云字有五易：苍颉变古文，史籀制大篆，李斯作小篆，程邈作隶书，汉代作草是也。”[57]虞世南说得很明白，汉代以前，“不述用笔之妙”，魏晋以来，“自悟其旨”。

所谓“笔法”有两义：一指“制笔法”，如李阳冰《笔法诀》即是；二指“用笔法”，如《墨池编》录（传）李斯《用笔法》：“用笔法，先急回，后疾下，鹰望鹏逝，信之自然，不得重改。”[58]本文所讨论的“笔法”主要指后者。唐人喜言“笔法”，然“笔法”一词见于书论文献之始，莫究其时。唐宋之际，笔法类的文献腾涌而出，然而这些文献的真实性尚需检证。最著名的言“笔法”作品是《墨池编》所载《古今传授笔法》，此篇又被明刻诸本《法书要录》录入作《笔法传授人名》，但并非张彦远原来编次，而是后世据《墨池编》《书苑菁华》等书增入者。

《法书要录》录有《梁武帝观钟繇书法十二意》一篇，《笔势集》作《观钟繇书十有二意》，《太平御览》卷七四八摘录一小段，题作《梁武帝观钟繇书法》[59]。《墨薮》有《张长史十二意笔法第十一》，《墨池编》据以收录。其后宋刻本《书苑菁华》分别录有《梁武帝观钟繇书法十二意》和《唐颜真卿述张长史笔法十二意》二篇，前者与《法书要录》相同，后者与《墨池编》略同。“钟繇十二意”和“张长史十二意”二篇有较大不同，前者称“书”或“书法”，而不言“笔法”；后者演绎较多，“笔法”一词屡见。朱长文云：“张彦远录十二意为梁武笔法，或此法自古有之，而长史得之以传鲁公耳。”[60]朱长文按照宋人的习惯称“梁武笔法”，乃是大谬。

实际上，这些所谓的笔法类文献，大多为中晚唐时期的伪托之作。一个有力的证据是，孙过庭《书谱》、张怀瓘《书断》、窦臮《述书赋》、李嗣真《书后品》等著述中，居然不见“笔法”一词的踪影。文渊阁《四库全书》本《法书要录》中“笔法”一词仅出现三次：第一，卷一《传授笔法人名》，此篇滥入，不足深论；第二，卷四《张怀瓘书议》“笔法体势之中最为风流者”，按，此句“笔法体势”在《墨池编》中作“数体”，吴岫抄本《法书要录》作“二体”，唯明刻诸本《法书要录》《墨薮》、宋刻本《书苑菁华》《古今法书苑》作“笔法体势”，当以“数体”为正；第三，卷三《徐浩古迹记》“颇知笔法，使定古迹”，无其他异文。此句是唯一（至少说明是极少数）证明唐人书论文献中使用“笔法”一词的书论文献。这是否可以推论，书论文献中使用“笔法”一词，始于盛中唐时期？张彦远《历代名画记》共出现“笔法”四次：第一，卷一《论画六法》“则失其笔法，岂曰画也”；第二，卷二《论顾陆张吴用笔》“国朝吴道玄，古今独歩，前不见顾陆，后无来者，授笔法于张旭，此又知书画用笔同矣”；第三，卷二《论鉴识收藏购求阅玩》“书则不得笔法，不能结字”；第四，卷一〇《唐朝下》“王默早年授笔法于台州郑广文虔”[61]。这四处虽有两处指绘画，但张彦远认为“书画用笔同”。据此可知，至迟在中晚唐时期，书论中“笔法”一词才开始被普遍使用。

“法”之一字，值得深究。“书”“法”并称，当与“笔法”一词流行有关。史学上的“春秋笔法”亦称“春秋书法”，此乃“书法”一词出现之始，但显然彼“书法”非此“书法”。《隶势序》云：“魏初而有钟、胡二家为行书法，俱学之于刘德升。”“行书法”的提法已开“书法”之先。齐梁时期的傅昭撰有《书法目录》一书，《笔势集》所载袁昂所作《古今书评》云：“右廿四人，自古及今，善能书法。”[62]此处“书法”兼有书法作品和笔法之意，已与唐代以来“书法”一词的涵义无甚差别。

由字体、书体、笔体，到字势、书势、笔势，再到字法、书法、笔法，显示了书法艺术日渐独立并与小学分离的历史趋势。此外，在书法技法发展过程中，笔法获得了相对于结字的优势地位，书法不断突破“形”的桎梏，慢慢与“心”结合起来，从而为中唐以后“人”“文”与书法的结合开辟了新的道路。

余 论

中国书法的发展，至魏晋一变，“钟张二王”成为唐代以前最伟大的书法家，“四贤”的出现也标志书法艺术真正的自觉。袁昂《古今书评》云：“张芝经奇，钟繇特绝，逸少鼎能，献之冠世，四贤共类，洪芳不灭。”[63]孙过庭《书谱》亦云：“彼之四贤，古今特绝。”[64]随着“四贤”经典地位的确立，书法也渐渐从“字学”中挣脱出来，走上艺术化的发展道路。张怀瓘指出，“字之与书，理亦归一，因文为用，相须而成”，“其后能者，加之以玄妙，故有翰墨之道生焉”[65]。“翰墨之道”的发生，标志着书法作为独立的艺术门类登上历史舞台，但在传统经学思维的历史背景下，“翰墨之道”并没有受到应有的重视，反而伊始就被正统儒家所质疑。《非草书》载：“徒善字既不达于政，而拙草无损于治。推斯言之，岂不细哉？”[66]后世书为“小道”的观念即与此有关。此外，以“钟张二王”为代表的书家因片面发展书法而忽视“字学”的本原，也在事实上造成书法艺术的短板，《颜氏家训》认为“此艺不须过精”[67]便着眼于此。晋唐以来对书法艺术的质疑最终导致了一场绵延不绝的声讨运动。北宋朱长文在《墨池编》卷一按语中开篇明义地指出：

古之书者志于义理而体势存焉。《周官》教国子以“六书”者，惟其通于书之义理也。故措笔而知意，见文而察本，岂特点画模刻而已。自秦灭古制，书学乃缺，删繁去朴，以趋便易。然犹旨趣略存，至行草兴而义理丧矣。钟、张、羲、献之辈，以奇笔倡士林，天下独知有体势，岂知有源本，后颜鲁公作字得其正为多，虽与《说文》未尽合，盖不欲大异时俗耳。[68]

朱长文在《墨池编》中收录有《四体书势》，他所使用的“体势”一词，明显与该篇有关。但他所说的“体势”侧重于“势”，本质内涵是指晋唐以来的书法艺术，重点是钟、张、羲、献的“行草”“奇笔”。朱长文站在学者的立场上，祭起“六书”的大旗，肯定了颜真卿正书合于篆籀的“得”，批评钟、张、羲、献行草书“以奇笔倡士林”的“失”。不仅从理论上阐明了“书学”务须以“字学”为本原的必要性，同时也通过《墨池编》的学理归类体现出弥缝“字学”与“书学”分离趋势的努力。朱长文“保守主义”的立场与卫恒引用崔瑗《草书势》“纯俭之变，岂必古式”的“与时俱进”似乎方圆凿枘。不过，这应是晋唐以后书法艺术片面发展必然导致的局面。从此以后，为清理书法艺术因“独知有体势，岂知有源本”的积弊，一些文人、学者和艺术家们开始试图从“字”“人”“文”中去找寻救赎的药方，中国书法史也随即掀开新的一页。这一切，显然已经不是卫恒和《四体书势》所能范围的了。

① 本文所引《四体书势》内容（包括蔡邕《篆势》、崔瑗《草书势》、卫恒《字势》《隶势》及《篆势序》《草书势序》《字势序》《隶势序》）皆出自卫恒：《四体书势》，朱长文辑：《墨池编》卷二，清雍正就闲堂刻本。

② 裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆1988年版，第65—66页。

③⑰ 许慎：《说文解字序》，《墨池编》卷一。

④⑦ 参见高雅梅：《魏晋南北朝书体论研究》，首都师范大学2007年硕士学位论文。

⑤ 《汉书》，商务印书馆1957年版，第18页。

⑥ “盖八体六书，本无大殊，秦焚古文，故以史籀为大篆，而不名古文。王新定六书，则以古文包大篆，奇字不过古文之特异者，余虫书即鸟虫书，摹印变为缪篆，刻符并入篆书，殳书并入隶书，独阙署书而已。”（顾实：《汉书艺文志讲疏》，上海古籍出版社2009年版，第80—81页）

⑧㉔[66] 赵壹：《非草书》，张彦远：《法书要录》，人民美术出版社1964年版，第2页，第3页，第4页。

⑨⑩⑮㊾ 张怀瓘：《书断》，《法书要录》，第261页，第235页，第290页，第238页。

⑪ 陶弘景：《上武帝论书启》，《墨池编》卷四。

⑫㉖[53][64] 《中国碑帖名品·孙过庭书谱》，上海书画出版社2015年版，第19页，第20—21页，第29—30页，第3页。

⑬ 彭砺志：《“势”文体考论》，《古典文献研究》第13辑，凤凰出版社2010年版。

⑭ 李广宽：《从用韵角度考证〈四体书势·隶势〉的作者》，《长江学术》2013年第3期。

⑯ 朱熹：《周易本义》，上海古籍出版社1987年版，第62页。

⑱ 徐幹撰，孙启治解诂：《中伦解诂》，中华书局2014年版，第21页。

⑲ 王世贞：《古今法书苑》卷三，明末王乾昌刻本。

⑳㉚㉛ 徐坚等：《初学记》，中华书局1962年版，第507页，第508页，第507页。

㉑㊽ 刘勰著，王利器校笺：《文心雕龙校证》卷六，上海古籍出版社1980年版，第201页，第201页。

㉒ “体法雅媚，制置才巧。擅美当年，有声京洛。”（谢赫：《古画品录·吴暕》，明《津逮秘书》本）

㉓ 荀悦：《前汉纪》卷二《高祖》，《四库提要著录丛书·史部》第66册，北京出版社2011年版，第174页。

㉕ 魏宏灿：《曹丕集校注》，安徽大学出版社2009年版，第313页。

㉗ 徐志啸：《历代赋论辑要》，复旦大学出版社1991年版，第11页。

㉘ 刘涛：《极简中国书法史》，人民美术出版社2015年版，第24—25页。

㉙ 王应麟：《玉海》卷四五《景祐书苑书学》，广陵书社2003年版，第849页。

㉜ 王世贞：《古今法书苑》卷二，明末王乾昌刻本。

㉝ 《晋书斠注》卷三六《卫恒传·附四体书势》注云：“《魏志·刘劭传》注引《文章叙录》‘其形’作‘其法’。”（房玄龄等撰，吴士鉴、刘承幹注：《晋书斠注》，中华书局2008年版，第708页）

㉞ 颜之推撰，赵曦明注，卢文弨补注：《颜氏家训·附传补遗补正》卷六《书证》，《丛书集成初编》第972册，商务印书馆1937年版，第165—166页。

㉟ 张君房编，李永晟点校：《云笈七签》，中华书局2003年版，第115页。

㊱ 《南史》，中华书局1975年版，第1785页。

㊲ 《全唐诗》卷三三，中华书局1999年版，第451页。

㊳ 虞龢：《论书表》，《法书要录》，第44页。

㊴ 《三国志》，中华书局1959年版，第612页。

㊵ 唐玄度：《十体书》，《墨池编》卷一。

㊶㊸ 《十八体书》碑，西安碑林藏。

㊷ 《墨池编》作“云书”，当据韦续《纂五十六种书》改。《十八体书》碑（西安碑林藏）作“垂云”，近实。

㊹ 方以智：《通雅》卷三二《器用·书法》，文津阁《四库全书》第283册，商务印书馆2005年版，第421页。

㊺ 张天弓：《王愔〈文字志〉辑佚》，《张天弓先唐书学考辨文集》，荣宝斋出版社2009年版，第191页。

㊻ 《古今篆隶文体》日本镰仓抄本有“古文篆”。

㊼ 王愔：《古今文字志》，《法书要录》，第25页。

㊿ 庾元威：《论书》，《法书要录》，第58页。

[51] 韦绩：《纂五十六种书》，《墨池编》卷一。

[52] 萧子云：《论书启》，《法书要录》，第30页。

[54] “盖书，形学也。”（祝嘉编：《广艺舟双楫疏证·缀法》，中华书局1979年版，第198页）

[55] “杨子以书为心画，故书也者，心学也。”（刘熙载：《艺概·书概》，上海古籍出版社1978年版，第169页）

[56] 虞世南：《笔髓》，《墨池编》卷二。

[57] 韦绩：《纂五十六种书》，《墨池编》卷一。

[58] （传）李斯：《用笔法》，《墨池编》卷二。

[59] 李昉等：《太平御览》，中华书局1963年版，第3318页。

[60] 朱长文辑：《墨池编》卷二。

[61] 张彦远：《历代名画记》，人民美术出版社1963年版，第15、24、36、204页。

[62] 释希一：《笔势集》，（日本）安永十年抄本。

[63] 袁昂：《古今书评》，《法书要录》，第76页。

[65] 张怀瓘：《文字论》，《法书要录》，第158页。

[67] 颜之推撰，赵曦明注，卢文弨补注：《颜氏家训·附传补遗补正》卷六《书证》，《丛书集成初编》第973册，第179页。

[68] 朱长文辑：《墨池编》卷一。