问枉不问富

刘诚龙

明朝时，河北濬县有个富豪，也不知当年与谁打了官司，为何打官司，被官府捉住。官家也没宣判何罪，判决书都没一个，这富人一直坐牢，“枉坐重辟，数十年相沿。”人生有几个数十年呢，关键的是，这个富人是冤枉的，他既没杀人放火，也没欺男霸女，做生意不曾短斤少两。

不是所有的富人，都是罪恶滔天，都是罪该万死的。

怎么说呢，这富人还算是循规蹈矩、遵纪守法之辈，不是那般为富不仁、胡作非为之徒，也不晓得为何卷入了一桩官司。穷富打官司，多半是穷输富赢，道理很简单：穷输了，官就富了;富输了，官就得不到钱。而这个官司，却是穷赢富输：一、并不全然是穷者占理;二、可以肯定说，官人没收富人钱，不是收不到，而是不想收。官人要避贪腐嫌疑。

碰到好官了？没有，估计是碰到好名的官了。最初审这官司的，不是媚富者，而是“霉富者”，他见到富人就来气，见富人就起恨，富人送上衙门来了，他二话不说，套富人铐子，关入大牢，此种做法大大赢得了网民的呼声：这官人为穷人伸张正义，替劳苦百姓大出恶气，好官啊;百分百没收富人一分钱，百分百有底层情怀，清官啊。

富人无辜坐牢，一坐几十年，他在牢里喊过冤，递过状，没用。后来的县令，都晓得这个案子，也都晓得这个案子很冤枉，但是，没有一个县令再来提审，来给他平反昭雪。关了就关了吧，关死一个人，不关他事，要追究也是追究初审法官嘛。

继任者不来管这个富人，有一个更大的原因，若给富人昭雪了，名誉指定受损：官富相护啊，收了富人好多钱啊，没收也肯定是收了，这肯定是审定，不，是推定，“以其富，不敢为之白。”这话意思是，以其穷，便敢为之白;以其富，不敢为之白。

陆光祖走马上任濬县县令，听说了这个案子，对班子成员说，将这案子提到重审日程吧。班子有成员实话实说：建议别来蹚这浑水。什么浑水？“此人富有声。”“富有声”便是浑水啊。看来，此人真没什么罪，其罪是富。班子这人说得也对，为富人伸冤，名誉成本是很大的，没收钱也会推定收了钱的。陆县令却说了一句话，莫说振聋发聩，却震了办公室楼板：“但问其枉不枉，不当问其富不富。不枉，夷齐无生理;果枉，陶朱无死法。”

法律意义上，只有冤枉不冤枉，没有富人不富人;法律意义上，只有正义不正义，没有穷汉不穷汉;法律意义上，只有公正不公正，没有强势不强势;法律意义上，只有合法不合法，没有弱势不弱势。陆县令判案，以法与理焉，不以富与穷。富人如果不是受冤枉的，即使他是伯夷与叔齐那般清高之士，即使他是皇亲国戚那般权势人家，该抓得抓，该关得关，该枪毙得枪毙;如果富人是真冤枉的，即使他是县上大贾，燕赵首富，该雪当雪，该放当放，该国家赔偿得国家赔偿。法律面前，人人平等，说的是穷富平等，说的是强弱平等，说的是朝野平等，说的是贵贱平等。单就贫富来说，法律不因其贫而获罪，也不因其贫而豁免;法律不因其富而加罪，也不因其富而减罪。这才是真正的法律精神。

话又说回来，纯正意义上的法律，当然是问罪不问贵，问坏不问穷，法律若加上情理，富与贵却当稍稍让步于穷与贱。富贵人家占据了社会好资源，享受着人生好生活，若还为富不仁，欺压平民百姓，引天下人反感，惹全民仇富，那摊上事，物议不饶，富贾也当自审了。即使富与穷有冲突了，富贵者有道义，得饶人处且饶人，富人在百姓眼中，观感若好，濬县这个富人，估计不会冤枉坐几十年牢了。濬县这个富人，即使他本人人品好，有富德，而其受冤枉如此，很大程度上也是替一干富不贵、富而坏者背锅。

为富当仁，为强当让，富人与强势，当有这般品质自认，百姓与网民，也可以有这种道德期待，但法官不当以这般道德来审案。

情理与法理相冲突，法官偏向哪儿？好法官当以法律為圭臬，为信仰，为行事最高法则。陆光祖不受舆论钳制，不受虚誉要挟，他心中只有法律正义，认法不认人——不论其人是富人还是穷人，官人还是市民，皆以法律为准绳，“时人贤之”。

【原载《上海法治报》】