基于DEA模型的中部省域精准扶贫绩效评价

戚 戬

(杭州电子科技大学经济学院，浙江 杭州 310018)

引言

自精准扶贫概念提出以来，国家和各级政府都积极加入打赢脱贫攻坚战的行列。具体做到对象要精准、项目安排要精准、资金使用要精准、措施到位要精准、因村派人要精准、脱贫成效要精准[1]。但目前扶贫项目开展和定位也已发生巨大改变，原有的绩效评估机制也需要做出相应的调整，必须要紧跟时代发展进行创新和改进，全面脱贫收官在即，如何巩固脱贫成果及防范返贫成为摆在眼前的问题。因此，精准扶贫政策实施绩效评价具有很强的现实意义。

近年来，精准扶贫绩效评价成为愈来愈热的话题。王善平等[2]以兼顾如期脱贫与可持续脱贫、追求综合绩效最大化为原则，从合规性、经济绩效、社会绩效以及生态绩效4个维度构建精准产业扶贫绩效评价的三级指标体系。王新敏等[3]构建了生态、经济和社会绩效3大子系统在内的生态旅游扶贫绩效评价指标体系，建立多元回归模型对山西太行特困区生态旅游精准扶贫绩效进行评价和空间格局分析。陈传波等[4]运用多元线性回归模型和计量经济学相关理论定量分析科技精准扶贫的实施效果，并探讨四川藏区科技特派员帮扶、科技项目帮扶、科技项目基础设施投入对农牧民家庭人均纯收入的影响关系。陈弘等[5]采用3阶段DEA模型对政府农村精准扶贫投入产出效率进行测算，采用CSI-Logistic模型来分析受益主体的主观评价，构建双层综合绩效分析框架来分析农村精准扶贫综合绩效。

综上所述，虽然越来越多的学者关注扶贫绩效的研究，但是对于中部省域的扶贫绩效研究较少。本文以中部地区8个省份为例，立足于中部省域的扶贫实情，对中部各省的扶贫绩效进行分析，为中部各省的进一步扶贫脱贫提供切实可行的建议，具有实际价值和现实意义。

1 变量选择与来源

通过整理现有学者对精准扶贫绩效研究现状，本文借鉴现有实证研究方法，从医疗扶贫、教育扶贫和就业扶贫来分析中部省域精准扶贫效率。其中，农村医疗卫生机构床位数表示医疗投入，普通本专科毕业生数表示教育投入，私营企业户数表示就业投入；产出指标选取农村居民人均可支配收入，具体情况见表1。

2 实证结果分析

本文采用可变规模报酬模型，即BCC模型，对中部省域精准扶贫绩效进行评价。为进一步研究2013—2019年扶贫绩效的变化趋势，本文从综合效率、纯技术效率和规模效率3个角度研究其趋势的变化。

2.1 综合效率分析

由表2可知，2013—2019年中部省域精准扶贫综合效率均值为0.640。观察得到，吉林省的效率值都为1，即DEA有效，而其它省份的效率值未达到1，说明中部地区精准扶贫效率的整体水平还有待提升。从时间上看，2015年达到最大值为0.649，2014年达到最小值为0.630。从省份来看，2013—2019年，山西省、吉林省、黑龙江省这3个省份的综合效率均值高于中部平均水平，其余5个省份则低于中部平均水平。由此可见，中部省域精准扶贫的综合效率排名由高到低依次为吉林>黑龙江>山西>江西>湖南>安徽>湖北>河南的格局，反映出中部省域扶贫发展的不平衡性。

表2 2013—2019年中部省域数字经济综合效率值及排名(STE)

2.2 纯技术效率分析

由表3可知，2013—2019年中部省域精准扶贫纯技术效率均值为0.759，其中，2013—2016年4a的均值低于0.759，其余3a皆高于0.759，2019年达到最高值0.826。从省份来看，吉林省的纯技术效率均值一直保持在1，达到最优水平，说明吉林省的精准扶贫产业投入资源得到充分利用，实现了纯技术有效；山西省、黑龙江省、江西省和湖北省的纯技术效率均值均在0.974以上，保持了较高的技术有效性。由此可见，中部省域精准扶贫的纯技术效率值排名由高到低依次为吉林>黑龙江>湖北>山西>江西>湖南>安徽>河南，说明区域之间的投入因素利用水平存在差异。

表3 2013—2019年中部省域数字经济纯技术效率值及排名(TE)

2.3 规模效率分析

由表4可知，2013—2019年中部省域精准扶贫规模效率均值为0.862，规模效率水平较高，其中在2013年达到最高值0.929，吉林、黑龙江、安徽、河南以及湖南5省的均值皆高于中部平均水平，说明这5个省份的扶贫投入资源得到了有效利用。其它3省的规模效率均值低于中部平均水平，说明这3个省份还需在扶贫投入和产出上做调整才可达到规模有效。由此可见，中部省域精准扶贫规模效率值排名由高到低依次为吉林>黑龙江>河南>湖南>安徽>山西>江西>湖北的格局，说明中部省域精准扶贫规模效率与综合效率、纯技术效率排名有所差异。

表4 2013—2019年中部省域数字经济规模效率值及排名(SE)

综合表2～4，从时间数据看，2013—2019年中部省域的SE值大都大于TE值。从区域数据看，除了湖北省，其它省份的SE值大于TE值，说明纯技术效率偏低是导致综合效率偏低的主要原因，扶贫投入资源利用能力有待提高。湖北省的SE值小于TE值，说明综合效率非DEA有效的原因主要是规模效率低下，生产规模不足，应适当扩大生产规模。

3 结论与建议

中部省域的精准扶贫效率整体水平一般，除了吉林省，其它省份都未达DEA有效，8个省份精准扶贫综合效率排名由高到低依次为吉林、黑龙江、山西、江西、湖南、安徽、湖北、河南。其中，吉林和黑龙江的综合效率值达到0.95以上，山西和江西的综合效率值在0.60～0.70，其它省份的综合效率值在0.60以下，这反映出中部省域精准扶贫政策实施存在区域不平衡的问题。中部省域精准扶贫的综合效率和规模效率、纯技术效率排名有所差异，说明综合效率受规模效率和纯技术效率的共同影响。

实证分析结果表明，中部省域扶贫绩效总体较好，近几年呈现出良好的趋势。从表2～4可知，无论是综合技术效率、纯技术效率还是规模效率都保持着稳定的状态，说明中部省域的扶贫工作一直有着高度的重视并取得了一定的成果，这对中部省域进一步的脱贫攻坚具有导向作用。但从省份的角度来看，各省份的扶贫工作成效存在较大差异，且未达到合理的资源配置，疾病、老龄化等原因是致贫和反贫的重要因素。由于中部省域很多地区的医疗保障水平较低，影响了扶贫效率的提升；扶贫资金的投入结构不合理，各地区的扶贫资金应直接给予贫困人民，扶贫政策未能精准到户是重大的问题；扶贫工作在空间上存在差异，未能实现差异化扶贫导致各省份未到达合理的资源配置。

因此，中部地区政府应建立合理的政策，为扶贫工作进一步提供良好环境。加快推进中部地区医疗保障建设，扩大贫困县市的医疗和养老保障范围，加大对公共医疗设施的投入力度；平衡中部省域各地区的扶贫投入力度。由于中部地区呈现出扶贫不平衡的现象，因此要求扶贫工作要统筹安排，兼顾各地区的实际情况和现实需求，充分发挥各地区的优势，缩小地区之间的差距；因地制宜开展地方特色产业。产业扶贫是脱贫攻坚的关键，中部各省的扶贫要结合当地实际情况，发展自身产业优势，引入符合本地特色产业，提倡多元化生产。