气候物理风险与企业绿色创新

文/黎伟欣（暨南大学管理学院）

一、引言

2020年12月12日，习近平总书记在气候雄心峰会上针对全球气候问题提出，要以新发展理念为引领，在推动高质量发展中促进经济社会发展全面绿色转型，为全球应对气候变化作出更大贡献。气候问题已经成为当前影响经济可持续发展的一大阻力。据联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）最新发布的第五次气候变化综合报告，过去三个十年的地表温度依次升高，比1850年以来的任何一个十年都偏暖（IPCC，2014[1]）。以二氧化碳（CO2）为主的温室气体增加导致的全球变暖，进而带来的气候变化几乎是不可逆的，会对未来经济的可持续发展造成严重损害。2018年，联合国减少灾害风险办公室发布报告指出，1998年至2017年，因全球自然灾害导致的直接经济损失超过2.9万亿美元。其中，由于气候变化相关灾害造成损失约占77%，为2.45万亿美元。根据《中国气候指数报告》，1990年至2015年，中国因气候变化风险造成的直接经济损失占所有自然灾害的71%。基于气候变化对全球经济的重大影响，气候变化风险很可能对企业行为产生重要影响，已有文献主要从监管风险和其他商业 风 险（Labatt和White，2015[2]）等角度探讨气候变化风险的经济后果，而对气候物理风险影响企业行为的探讨甚少。那么，气候物理风险对企业行为和绿色创新会产生什么样的影响呢？一方面，气候物理风险与绿色创新能够对企业产生长期影响，是企业在进行长期战略决策时需考虑的因素；另一方面，企业绿色创新有助于企业进行绿色转型，从而能够有效应对气候物理风险给企业造成的不利影响。

基于上述背景和现有研究，本文将探讨气候物理风险对企业绿色创新的影响。研究表明，企业办公地的气候物理风险越高，企业越倾向于进行绿色创新。本文在理论上丰富了气候物理风险和绿色创新产出领域的研究文献，在实践上则为政策制定者和上市公司理解气候物理风险和绿色创新产出的经济后果提供了重要启示。

二、文献回顾与假设提出

（一）气候风险定义及其经济后果

气候变化给人类社会带来的风险称为气候风险。气候风险最早以碳风险命名，Hoffmann和Busch（2008）[3]将碳风险定义为“与气候变化或化石燃料使用相关的任何企业风险”。碳风险通常被视为存在三个独立但相关的来源：与当前和未来碳相关的政策和法规的潜在成本相关的监管风险；与干旱和洪水等气候变化的直接影响相关的物理风险；以及其他商业风险，包括法律、声誉和竞争风险（Labatt和White，2015）。

在这三类风险中，最受企业和投资者关注的是监管风险。如Evangeline等（2017）[4]以世界500强公司和全球100家可持续发展公司的合并样本进行研究，发现监管风险受到所有企业的广泛关注。Krueger等（2019）[5]通过对机构投资者进行问卷调查，发现最受机构投资者关注的是企业面临的监管风险。Choi等（2020）[6]通过研究异常气温期间的股票市场交易量和回报发现，相比于机构投资者，散户投资者更可能抛售碳密集型股票，同时碳密集型公司的股票回报低于清洁公司。

已有文献虽然从多个角度探讨了气候监管风险对企业行为的影响，但气候物理风险并未引起学术界的广泛关注。已有研究主要集中于气候物理风险对农业的影响，包括虫害灾害、极端天气等对农业的影响（周曙东等，2010[7]；刘杰等，2012[8]）。也有研究气候物理风险对资产价格的影响（Murfin和Spiegel，2020[9]；Gustafson等，2019[10]；Baldauf等，2019[11]）。对于企业如何应对气候物理风险的研究较少。

（二）企业绿色创新的影响因素

已有文献对企业绿色创新影响因素的研究，主要基于外部因素和内部因素两个方面展开。关于外部因素对绿色创新的影响，已有研究基于波特理论的分析框架发现，制度压力是企业采取绿色创新的主要驱动因素（张小军，2012[12]）。政府管制、市场要求以及社会预期等制度因素都会对企业绿色创新产生影 响（Hoffman，1999[13]）。关 于内部因素对绿色创新的影响，Hart（1995）[14]从竞争的角度发现，主动的环境战略可以提升企业能力和竞争优势。

近年来的研究主要以波特假说为理论基础，试图发现绿色创新的影响因素。该理论认为，环境规制会给企业产生额外的成本，为了降低该成本，企业将进行绿色创新，进而提升资源配置效率，并最终提高企业长期竞争优势（Poter和van der Linde，1995[15]；Chen等，2006[16]）。比如，排污权交易政策、环境税等会促进企业绿色创新（齐绍洲等，2018[17]；于连超等，2019[18]）。还有学者探讨了不同的环境规制工具对企业绿色创新的异质性影响，惩罚性工具会倒逼企业进行绿色创新，而奖励性工具则抑制企业进行绿色创新（李青原等，2020[19]）。

综上，目前研究大多围绕在企业应对气候变化过程中企业的监管风险成本对绿色创新的影响展开。对于企业如何应对气候变化带来的物理风险，鲜有文献涉及。因此，本文试图从绿色创新的角度探讨气候物理风险的经济后果。

（三）理论分析与研究假设

气候物理风险会从风险应对和竞争优势两个角度影响企业的绿色创新。从风险应对角度看，2020年1月15日，据世界经济论坛发布的《2020年全球风险报告》，未来10年间，在按照最可能发生的风险排列中，极端天气、气候问题应对失败、自然灾害等与气候相关的三种风险位列第三名，而在影响力排列榜单中，位居榜首的则是气候问题应对失败。据“碳信息披露项目”机构2019年的调查显示，未来5年，气候变化可能使全球大型上市公司损失近1万亿美元。因此，当气候物理风险程度高时，企业被动地回避和接受将会导致企业经济损失增加。面对全球性气候问题，单个企业几乎不可能以一己之力进行改变。因此企业往往会主动减少和转移气候物理风险，如通过企业资源进行绿色创新实现绿色转型，提高企业应对气候物理风险的能力，从而降低风险损失。另一方面，就气候物理风险特征而言，气候物理风险的全球性和长期性特征会阻碍企业可持续发展。首先，气候物理风险的全球性涉及多方利益主体的博弈，单一企业无法以一己之力扭转气候变化趋势，为了克服这种外部风险约束，企业会进行绿色创新以提升其绿色创新绩效，促进生产效率提高。其次，绿色创新产出能够缓解气候物理风险对其的长期影响，在全球变暖的背景下，与企业生产经营密切相关的客户等利益相关方的绿色环保意识逐渐增强，企业通过绿色创新，对产品绿色改进的不断追求能够吸引新客户和保留老客户（侯艳辉等，2021[20]）。在这种情况下，企业能够扩大市场份额，进而提高绿色绩效，而绿色创新带来企业绩效的不断改善必然会提升企业可持续增长能力，有利于提高企业气候物理风险的应对能力（汪明月等，2021[21]）。

从竞争优势的角度来看，Hart（1995）认为，制定战略时企业应当考虑环境问题。自然资源基础观能够帮助企业恰当地管理其与自然环境的关系。气候变化带来的物理风险对企业的环境约束日益严厉，如何应对这种约束是企业宝贵、稀缺和不可模仿的能力。这时候，企业可以利用相关资源和能力，来实施污染防治、产品管理和可持续发展三种互相关联的战略，从而在气候变化条件下保持自身的竞争优势。Sharma和Vredenburg（1998）[22]发现，企业为实施绿色创新战略而进行的投资有利于企业发展自己的特殊能力，增加企业的竞争优势。对于受到环境约束的企业来说，绿色创新战略能够帮助企业改善气候物理风险对企业经营活动造成的不利影响，使得企业能够维持和改善自身的经营活动，从而保持自身的竞争优势。

综上，面临气候物理风险对企业经营和可持续发展的不利影响时，企业更可能通过绿色创新提升风险应对能力和竞争优势，以缓解气候物理风险给企业造成的经济损失，基于上述分析，本文提出研究假设：

假设：企业所在省份气候物理风险越高，其绿色创新水平越高。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取2008～2019年为研究期间。根据IPCC报告（2014），本文选取中国A股农业、采矿和采石业、运输、房屋和建筑等行业上市公司为研究样本。在此基础上，剔除特别处理（ST、*ST）和资不抵债的公司，以及相关变量缺失的数据样本，最终得到3797条观测值。

本文依照“国际专利分类绿色清单”（以下简称“绿色清单”），从国家知识产权局识别并核算了企业每年的绿色专利数量。气候变化风险指数参考Choi等（2020），利用中国气象站的气温数据构建年度异常温度，用来衡量气候变化风险，而公司的财务数据、治理数据及其他数据均来自CSMAR数据库。

（二）变量定义

1.因变量

参考齐绍洲等（2018）的研究，根据绿色清单，从国家知识产权局官方网站进行搜索和整理，以企业绿色创新专利的数量与专利总数的比率来衡量企业的绿色创新（GreenInnov）。

2.自变量

气候物理风险（CRI）。参考Choi等（2020）的研究，本文以年度异常温度来衡量企业的气候物理风险。本文利用中国气象站的气温数据构建年度异常温度，用来衡量气候物理风险。

其中，Tempi,t为数据中的日平均温度来计算月平均温度、Aver_Tempi,t为t月前120个月的省份月平均气温；Mon_Tempi,t为前10年同一月份的平均温度减去Aver_Tempi,t的差值；剩余部分Ab_Tempi,t就是月度异常温度；对月度异常温度加权平均就是气候物理风险（CRI）的衡量值。

3.控制变量

参考余明桂等（2016）[23]、于连超等（2019）和李青原等（2020）等人的研究，本文选取公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、现金流（CFO）、企业成长性（Growth）、企业上市年限（Age）、董事会规模（BoardSize）、总资产报酬率（ROA）、资本密集度（Density）、管理层激励（Share）、企业性质（SOE）等控制变量。此外，本文还控制了行业、年份和地区虚拟变量。具体变量定义见表1。

表1 变量定义

（三）模型设计

为了验证本文的研究假设，本文构建了如下多维固定效应模型：

其中，被解释变量为绿色创新（GreenInnov），考虑到企业绿色研发过程到专利申请过程之间需要较长的时间，因此本文采用滞后两期的绿色专利申请数来进行回归；解释变量为企业办公地所在省份的气候物理风险（CRI），Controls为控制变量，ε为残差项。本文采用多维固定效应回归模型，并在企业层面进行聚类调整。此外，本文对所有的连续变量都进行了上下1%的缩尾处理。

四、实证结果

（一）描述性统计

表2列示了主要变量的描述性统计结果。表3显示，样本企业的绿色专利申请比例均值为0.0238，说明企业的绿色创新水平较低，并且标准差大于均值，说明不同企业之间的绿色创新水平存在较大的差异。CRI的均值为1.9680，说明大部分公司都存在气候物理风险，且其标准差为5.173，大于均值，说明不同企业不同年份之间的气候物理风险差异较大。其他控制变量都在合理范围之内，不存在异常情况。

表2 主要变量描述性统计

表3 气候物理风险与绿色创新

（二）气候物理风险与绿色创新

表3列示了气候物理风险对企业绿色创新影响的回归结果。其中列（1）仅加入行业、年度和省份固定效应，列（2）加入了控制变量。我们可以发现，两列的回归系数均为正数，且都在5%的水平上显著，说明企业所在省份的气候物理风险越高，企业的绿色创新水平越高，支持假设的预期，即企业所在省份气候物理风险越高企业越倾向于进行绿色创新，来应对气候变化带来的物理风险，从而提高企业对环境的承压能力，降低环境因素给企业带来的约束，提高企业的竞争优势。

（三）稳健性检验

本文中选取IPCC提及的农业、采矿和采石业、运输、房屋和建筑等行业为研究样本，但是对于煤炭、石油等开采行业而言，其碳排放量在全部行业中占比较高，为主要碳排放源，其面临的监管风险可能高于物理风险（Labatt和White，2015）[4]，因此本文在剔除采矿业和采石业后重新进行回归；此外，鉴于大部分企业其绿色创新程度不高，本文使用绿色创新的虚拟变量（当年申请绿色专利为1，否则取值为0）进行logit回归。发现，在缩小行业样本和改变回归模型后，气候物理风险（CRI）对企业绿色创新的系数依然显著为正，本文的研究结论保持稳健。

五、研究结论

本文利用中国A股受气候变化影响较为明显的上市公司为研究样本，采用上市公司绿色专利数据，实证检验了气候物理风险对企业绿色创新的影响。结果发现，当地区气候物理风险越严峻时，企业的绿色创新水平越高。

本文研究通过考察气候风险对绿色创新的影响效应和绿色创新对企业绩效的影响，为了理解气候风险的经济后果以及企业如何应对气候变化提供了全新的视角，研究结论对于推动中国气候变化治理与绿色可持续发展具有重要的政策启示。

第一，气候敏感型企业应将绿色创新作为实现绿色可持续发展的重要方式。2020年9月22日，习近平总书记在联合国大会一般性辩论上指出，“中国将提高国家自主贡献力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和”。本文研究表明，气候风险对企业绿色创新存在正向影响。为此，企业的绿色创新活动将为实现碳中和目标发挥重要作用。第二，政府有关部门应采取有效措施，帮助和鼓励企业增强气候风险意识，提高绿色创新投入，进而实现绿色可持续发展。本文发现，气候风险高时，绿色创新提高企业绩效的优势能够充分释放出来。尽管社会各界对气候变化问题高度重视，但由于缺乏具体可行的规章制度，多数企业并未意识到气候变化的严重性。为此，政府有关部门应当完善绿色创新等气候变化治理政策，推进企业绿色转型，实现企业可持续发展。