《三国志集解·关张马黄赵传》校补

张 寅 潇

(陕西省社会科学院 文化与历史研究所，陕西 西安 710065)

关羽、张飞、马超、黄忠、赵云是蜀汉政权的核心武将人物，陈寿在撰写《三国志》时将此五人合传，编入《关张马黄赵传》，该传是《蜀书》继《刘二牧传》《先主传》《后主传》《二主妃子传》和《诸葛亮传》后的第6卷，可见地位之高。《三国志集解·关张马黄赵传》在搜集众说的基础上，对《三国志·关张马黄赵传》进行了适当的补充和注解，极大地丰富了传主的资料。《集解》撰成于1936年，商务印书馆曾排印付型，但未刊出，直至1957年，北京古籍出版社方以原版印行，中华书局于1982年缩小影印出版。20世纪80年代，上海古籍出版社曾委托钱剑夫先生对《集解》进行标点整理，并于2009年和2012年分别出版了整理本《集解》的平装本和精装本。虽然整理者改正了其中的一些错误，但仍存在着不足，笔者之前曾撰文指出一二，现以2012年出版的精装本《集解》为底本，对卷36《蜀书·关张马黄赵传》中的一些疑误之处进行辨析，不当之处还请方家指正。

一、句读之失

1.《蜀书·关羽传》：“(袁)绍遣大将军颜良攻东郡太守刘延于白马，曹公使张辽及(关)羽为先锋、击之。”[1]卷36，2508

按：“曹公使张辽及(关)羽为先锋、击之”中的顿号应删去，或改为逗号亦可。

2.《蜀书·关羽传》：“梁郏、陆浑群盗，或遥受(关)羽印号，为之支党，羽威震华夏。”[1]卷36，2512《集解》曰：“南阳守将侯音，执太守与关羽连和，见《魏志·武纪》建安二十四年注引《曹瞒传》。陆浑民孙狼等杀县主簿南附关羽，见《魏志·管宁传》附《胡昭传》。”[1]卷36，2513

按：“梁郏”，于文献无征，疑为梁县与郏县。梁县，《后汉书·郡国志》属河南郡。《后汉书·冯勤传》云：“司徒侯霸荐前梁令阎杨。”[2]卷26，910郏县，属颍川郡。《后汉书·铫期传》：“铫期字次况，颍川郏人也。”[2]卷20，731《后汉书·马成传》：“世祖徇颍川，以(马)成为安集掾，调守郏令。”[2]卷22，778李贤注曰：“郏，县名，今汝州县也。”[2]卷22，778《三国志·明帝纪》：“青龙元年春正月甲申，青龙见郏之摩陂井中。”[3]卷3，99

据上可知，“梁郏”实为梁县与郏县，中间应用顿号隔开，作“梁、郏”，《三国志·关羽传》与《集解·关羽传》俱误。《今注本二十四史：三国志》作“梁、郏、陆浑群盗或遥受(关)羽印号，为之支党，羽威震华夏。”[4]卷36，2494并注释曰：“梁：县名。治所在今河南汝州市南。郏：县名。治所在今河南郏县。”[4]卷36，2496是也。

另，“南阳守将侯音，执太守与关羽连和”应作“南阳守将侯音执太守，与关羽连和”；“陆浑民孙狼等杀县主簿”与“南附关羽”之间应用逗号隔开，作“陆浑民孙狼等杀县主簿，南附关羽”。

3.《蜀书·关羽传》：“(关)兴字安国，少有令问。丞相诸葛亮深器异之。”[1]卷36，2514

按：“少有令问”与“丞相诸葛亮深器异之”语意相连，中间句号应改为逗号，中华书局点校本《三国志》(以下简称“点校本”《三国志》)作“少有令问，丞相诸葛亮深器异之”[3]卷36，942，是也。

4.《蜀书·关羽传》注引《江表传》云：“(关)羽好《左氏传》，讽诵略皆上口。”[1]卷36，2514《集解》注引黄奭曰：“(关)羽祖石磐、父道远，并羽三世，皆习《春秋》。张大本有墓铭言其事，然无征不可信也。”[1]卷36，2515-2516

按：“然无征”与“不可信也”之间宜用逗号断开，杨耀坤校订的《三国志旁证》作“然无征，不可信也”[5]卷36，586，是也。

另，“张大本有墓铭言其事”中的“张大本”疑为人名，应加专名号。

5.《蜀书·张飞传》：“先主为汉中王，拜(张)飞为右将军假节。”[1]卷36，2518

按：“右将军”与“假节”之间应用顿号断开，“点校本”《三国志》作“右将军、假节”[3]卷36，943，是也。

6.《蜀书·张飞传》曰：“初，(张)飞雄壮威猛，亚于关羽，魏谋臣程昱等，咸称：‘羽、飞，万人之敌也。’”[1]卷36，2520

按：“魏谋臣程昱等”与“咸称”之间无须断开，中间逗号应删去。

7.《蜀书·马超传》注曰：“臣松之按以为(马)超以穷归(刘)备，受其爵位，何容傲慢，而呼备字？”[1]卷36，2526

按：“何容傲慢，而呼备字”中的逗号可删去，“点校本”《三国志》作“何容傲慢而呼备字”[3]卷36，947，是也。

二、专名之失

1.《蜀书·关羽传》：“(关)羽闻马超来降，旧非故人，羽书与诸葛亮，问超人才可谁比类。亮知羽护前，乃答之曰：‘孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美鬚髯，故亮谓之髯。”[1]卷36，2511

按：“犹未及髯之绝伦逸群也”与“亮谓之髯”中的两个“髯”均指关羽，需要加下划线表示人名，“点校本”《三国志》均标注有专名号，是也。

2.《蜀书·关羽传》：“梁郏、陆浑群盗，或遥受(关)羽印号，为之支党，羽威震华夏。”[1]卷36，2512《集解》曰：“关羽遣别将已在郏下，自许以南，百姓扰扰，见《魏志·满宠传》。”[1]卷36，2513

按：前文已述，“郏下”的“郏”指郏县，“郏下”指郏县附近地区，“下”字无需加专名号，其下划线应删去。“点校本”《三国志·满宠传》“闻(关)羽遣别将已在郏下”[3]卷26，722亦误。与之类似的有“许下”“邺下”等，《三国志·武帝纪》：“汝南降贼刘辟等叛应(袁)绍，略许下。”[3]卷1，20《三国志·武帝纪》注引《典略》曰：“是岁乃募民屯田许下，得谷百万斛。”[3]卷1，14《三国志·贾充传》注引《魏略》曰：“(李孚)使从者斫问事杖三十杖，系著马边，自著平上帻，将三骑，投暮诣邺下。”[3]卷15，485无论“许下”还是“邺下”，其“下”字均不加专名号，故“郏下”的“下”字亦不应加专名号。

3.《蜀书·张飞传》：“先主伐吴，(张)飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀飞，持其首，顺流而奔孙权。”[1]卷36，2520《集解》引沈钦韩曰：“保宁府阆中县城南二里，有嘉陵江，至重庆府合渠江、涪江，至府城北东南入岷江。此云顺流者，谓嘉陵江也。”[1]卷36，2520

按：“渠江”与“涪江”均为河流名称，而非书籍名，其下不能加波浪线，应改为下划线，作“渠江、涪江”。

4.《蜀书·马超传》注引《典略》曰：“(马)超后为司隶校尉督军从事，……又拜超弟休奉车都尉，休弟铁骑都尉，徙其家属皆诣邺，惟超独留。”[1]卷36，2522

按：“(马)休弟铁骑都尉”中的“铁”指马休之弟马铁，应加专名号表人名。“点校本”《三国志》作“休弟铁骑都尉”[3]卷36，945，是也。

5.《蜀书·关张马黄赵传》曰：“评曰：……马超阻戎负勇，以覆其族，惜哉！能因穷致泰，不犹愈乎！”[1]卷36，2534《集解》引郝经曰：“马超父子，勇冠西州，与韩遂颉翥为寇，残灭三辅，墾伤汉室。”[1]卷36，2535

按：“勇冠西州”中的“西州”为专属地名，应加下划线表专名。《集解·马超传》“(马超)父腾，灵帝末与边章、韩遂等俱起事于西州”[1]卷36，2521，注引《典略》曰：“是时，西州少谷”[1]卷36，2521，《集解》这两处“西州”均加专名号。“点校本”《三国志》亦作“俱起事于西州”[3]卷36，944，可知“勇冠西州”中“西州”漏加专名号。

三、注说之失

1.《蜀书·关羽传》：“(关)羽尝为流矢所中，贯其左臂。后创虽愈，每至阴雨，骨常疼痛。”[1]卷36，2511《集解》曰：“《魏志·庞德传》：(庞)德亲与(关)羽交战，射羽中额，当在建安二十四年。”[1]卷36，2511

按：卢弼根据《魏书·庞德传》“射羽中额”的记载，认为关羽应在汉献帝建安二十四年(公元219年)中箭。然而，《关羽传》既已言明关羽所中为“流矢”，则说明并非某人所射之确定箭，且所中部位为左臂，亦非《庞德传》所言“中额”。赵幼文《三国志校笺》亦认为“(关)羽矢贯左臂，传列于(建安)二十四年前与庞德战中额。而此中臂，则显非樊城之役可知。卢君(指卢弼)说疑误。”[6]卷36，1291

退一步讲，即便关羽为护额头，用左臂挡箭，亦可造成贯穿左臂后再射中额头的情况，然据《关羽传》“后创虽愈，每至阴雨，骨常疼痛”可知，自关羽中箭至“刮骨去毒”之间相隔应比较久才是，但庞德“射羽中额”是在建安二十四年(219)的襄樊之战，其年冬天，关羽即为孙权所斩。也就是说，从庞德射中关羽至羽去世，尚不足一年的时间，与《羽传》“每至阴雨”不相吻合，所以，庞德“射羽中额”与“(关)羽尝为流矢所中，贯其左臂”应非一事，卢弼根据《庞德传》做出关羽为流矢所中“当在建安二十四年”的推断是存在问题的。

2.《蜀书·关羽传》注引《典略》曰：“(关)羽围樊，(孙)权遣使求助之，敕使莫速进。又遣主簿先致命于羽。羽忿其淹迟，又自已得于禁等，乃骂曰：‘狢子敢尔，如使樊城拔，吾不能灭汝邪！’权闻之，知其轻己，伪手书以谢羽，许以自往。”[1]卷36，2512注曰：“臣松之以为荆、吴虽外睦，而内相猜防，故(孙)权之袭(关)羽，潜师密发。按《吕蒙传》云：‘伏精兵于舟句舻之中，使白衣摇橹，作商贾服。’以此言之，羽不求助于权，权必不语羽当往也。若许相援助，何故匿其形迹乎？”[1]卷36，2512

按：对于裴松之提出的疑问，笔者认为，虽然关羽知晓孙权会遣兵援助自己，但襄樊战场在樊城(今湖北襄阳市樊城区)，如果孙权率兵前往支援，应该到前线关羽处才是，而非荆州后方基地。也正是考虑到孙权可能会趁自己北上之际偷袭荆州，所以关羽才会在沿江设置烽火台，以作示警。然而，吕蒙将精兵藏于船舱内，扮成客商，将江边屯候一一收缚之，这才能神不知鬼不觉地直达南郡城下。《三国志·吕蒙传》云：“(吕)蒙至寻阳，尽伏精兵于舟句舻之中，使白衣摇橹，作商贾服，昼夜兼行。至(关)羽所置江边屯候，尽收缚之，是故羽不闻知。”[3]卷54，1278正是因为进军方向不同，所以才需要隐匿形迹，如果孙权从江夏郡直趋樊城，则自然不用遮掩。

3.《蜀书·赵云传》：“初，先主时惟法正见谥；后主时诸葛亮功德盖世，蒋琬、费祎荷国之重，亦见谥。陈祗宠待，特加殊奖，夏侯霸远来归国，故复得谥。于是，关羽、张飞、马超、庞统、黄忠及(赵)云乃追谥，时论以为荣。”[1]卷36，2534《集解》引李慈铭曰：“传言夏侯霸远来归国得谥，故追谥关、张等。是六人得谥，由于霸；而霸谥不见于志。所谓国不立史，盖所失者多矣。《华阳国志》亦不著霸谥。”(卢)弼按：“庞统谥曰靖侯，是先主时亦不止法正见谥也。”[1]卷36，2534

按：李慈铭认为关羽、张飞等六人因夏侯霸远来归国方得追谥，误。《三国志·后主传》载：“(延熙)十二年春正月，魏诛大将军曹爽等，右将军夏侯霸来降。”[3]卷33，898又云：“(景耀)三年秋九月，追谥故将军关羽、张飞、马超、庞统、黄忠。四年春三月，追谥故将军赵云。”[3]卷36，899夏侯霸来降在蜀汉延熙十二年(249)，追谥关、张等人于景耀三年(261)与四年(262)，中间相差十二三年，则易知追谥关、张等人不是出于夏侯霸来降，李说有误。

另，卢弼认为刘备时不惟法正有谥号，庞统亦谥为靖侯，亦不确。《三国志·庞统传》云：“(先主)进围雒县，(庞)统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六。先主痛惜，言则流涕。拜统父议郎，迁谏议大夫，诸葛亮亲为之拜。追赐统爵关内侯，谥曰靖侯。”[3]卷37，956这里没有明确表示庞统的谥号是否为追谥，而只是写作“谥曰靖侯”，看似与“追谥羽曰壮缪侯”、“追谥飞曰桓侯”等不同。但正如前文所示，《后主传》明确记载“(景耀)三年秋九月，追谥故将军关羽、张飞、马超、庞统、黄忠。”[3]卷36，899庞统亦在追谥之列，那么为何《庞统传》未注明“追谥”呢？原因就在于“谥曰靖侯”前有“追赐统爵关内侯”一句，出于行文简洁的考虑，陈寿并未在“谥曰靖侯”前再加“追”字，但实际上庞统的谥号靖侯也是后主时方追加的，卢弼未加详察，便轻率地做出庞统谥为靖侯在先主时的论断。

至于为何刘备在世时唯独法正一人见谥，笔者认为有两点原因。其一，这应与刘备本身的权位有关。谥号多为封建统治者赐予重要诸侯、大臣等人物的称号，刘备起初的身份只是左将军、宜城亭侯，并没有达到赐予臣下谥号的地位。只有取得汉中，称汉中王后，刘备才具备了这样的名分，而法正恰恰在刘备称王后的次年去世；其二，与其他去世的朝臣相比，法正对于蜀汉政权的贡献更大、功劳更高，诸葛亮曾云：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腑之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制。”[3]卷37，960可见法正作用之大，能力之强。刘备定成都后，“以(法)正为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主。”[3]卷37，960法正从一名降将一跃成为蜀汉政权首席谋士，权倾朝野，“擅杀毁伤己者数人，”[3]卷37，960连诸葛亮都无法制止。之后，法正又助刘备斩杀曹魏大将夏侯渊，从曹操手中夺得汉中要地，奠定了三分天下的格局，为蜀汉政权的建立和发展立下汗马功劳。从某种意义上看，诸葛亮为刘备绘制了三分天下的雄伟蓝图，但真正使其付诸实现的却是法正，所以，在其去世后，刘备特加尊崇，谥为翼侯，法正遂成为刘备时期蜀汉唯一一位获此殊荣的重要人物。

四、征引之失

1.《蜀志·关羽传》：“关羽字云长，本字长生，河东解人也。”[1]卷36，2507《集解》注引梁章钜曰：“王棠《知新录》云：‘当时有范长生，亦事昭烈，至李特时犹存，年一百三十岁。(关)羽先字长生，岂因同范而改邪？’”[1]卷36，2507-2508

按：赵幼文《三国志校笺》云：“范长生事迹不见于《蜀书》。即云曾事昭烈，然与(关)羽究尊卑有殊，则羽何致因范名而改易其字乎？此理之不可通者，王说盖臆测也。”[6]卷36，1290赵说甚是。范长生本身事迹不详，有无侍奉刘备即未可知，即便确有，其与关羽的地位也不可同日而语，关羽怎会因其名字而改字？王说误。

2.《蜀书·关羽传》：“又南郡太守麋芳在江陵，将军傅士仁屯公安，素皆嫌(关)羽自轻己。羽之出军，芳、仁供给军资，不悉相救。”[1]卷36，2512《集解》曰：“《通鉴》‘救’作‘及’。《吴志·吕蒙传》注引《吴录》云：‘南郡城中失火，颇焚烧军器。’”[1]卷36，2514

按：麋芳、傅士仁担负的是供给军资的职责，并无前往前线救援关羽之义务，“不悉相救”语义不通。《资治通鉴·汉纪》“献帝建安二十四年”云：“麋芳、士仁素皆嫌(关)羽轻己，羽之出军，芳、仁供给军资不悉相及。”[7]卷68，2168萧常《续后汉书·关羽传》云：“又南郡太守麋芳在江陵，将军傅士仁屯公安，皆素恨(关)羽轻己。羽之出，芳、仁给军资，不悉相应。”[8]卷8，70从文意上看，《续后汉书》的“不悉相应”更为切合，南郡城中失火，烧毁了军器物资，故而导致麋芳、傅士仁未能全部及时供应军资。

另，“素皆嫌(关)羽自轻己”一句，“点校本”《三国志》认为“自”字应置于“羽之出军”前，作“素皆嫌羽(自)轻己。[自]羽之出军”[3]卷36，941。然吴金华《三国志校诂》却认为，“原文‘自’字似不误，‘己’字当属衍文，……‘自轻’犹言‘轻己’。”[9]202应作“素皆嫌羽自轻。羽之出军”，“己”字或为后人所加，颇有说服力，可从。

3.《蜀志·张飞传》：“(张)飞据水断桥，瞋目横矛曰：‘身是张益德也，可来共决死！’”[1]卷36，2516

按：关于“身是张益德也”一句，赵幼文《三国志校笺》云：“《初学记》卷十七、《御览》卷三百五十三、卷四百一十七、《册府》卷三百九十四引俱无‘是’字。《华阳国志》作‘我张翼德也。’‘身’‘我’义同，亦无‘是’字，应据删。”[6]卷36，1292苏杰《〈三国志〉异文研究》却认为“《三国志》和裴注是魏晋六朝文献，出现大量的‘是’字式，反映出当时口语的实际情况。唐宋类书往往删除表判断的‘是’字，从而达到趋古避俗的效果。这是唐宋时期改编六朝文献的一个基本倾向。”[10]208

笔者认为，与赵说比，苏说更有道理，《三国志》及裴注中的确出现了大量“是”字式的判断句。《蜀书·张裔传》曰：“汝南许文休入蜀，谓(张)裔干理敏捷，是中夏钟元常之伦也。”[3]卷41，1011《魏书·毌丘俭传》注引《魏末传》曰：“(尹)大目知大将军一目已突出，启云：‘文钦本是明公腹心，但为人所误耳，又天子乡里。’”[3]卷28，766《魏书·曹真传》注引《魏略》曰：“兴平末，袁术部党与太祖攻劫，太祖出，为寇所追，走入秦氏，(秦)伯南开门受之。寇问太祖所在，答云：‘我是也。’”[3]卷9，281据此可知，作为判断词，“是”字已是当时人们的口头常用语，唐宋类书在征引时很可能将“是”字删除，苏说可从，赵说略显武断。

五、文字之失

1.《蜀书·关羽传》：“(关)羽尝为流矢所中，贯其左臂，后创虽愈，每至阴雨，骨常疼痛。医曰：‘矢镞有毒，毒入于骨，当破臂作创，刮骨去毒，然后此患乃除耳。’羽便伸臂，今医劈之。”[1]卷36，2511

按：“令医劈之”中的“令”字，《集解》误作“今”，应改为“令”。

2.《蜀书·张飞传》：“先主入益州，还攻刘璋，(张)飞与诸葛亮等泝流而上，分定郡县。至江州，破璋将巴郡太守严颜，生获颜。……飞怒，令左右牵去斫头，颜色不变，曰：‘斫头便斫头，何为怒邪！’”[1]卷36，2516

按：吴金华《〈三国志集解〉笺记》认为应点校为“飞怒令左右：‘牵去斫头’，[颜]颜色不变”[11] 112，指出原因有二：其一，“牵去斫头”是张飞之言，并非史家叙事，应加单引号；其二，“颜色不变”是不可分割的四字成语，前应加一“颜”字，指代严颜，并提到日本所藏古写本《群书治要》所引《张飞传》“颜”字下面有两个表“颜”字的重文符号。[11]112-113

吴先生所言甚是，“牵去斫头”的确应为张飞原话，从严颜的回话“斫头便斫头”可知。至于吴先生提及《群书治要》颜字下有重文符号则未知何据，据笔者所见，台湾世界书局缩印本《群书治要》作“(张)飞怒令左右牵去斫头，(严)颜颜色不变”[12]675，即有两“颜”字，不知吴先生所据版本为何，但其所言的确属实，《张飞传》“颜色不变”前应补一“颜”字，《白孔六帖·擒获》引作“颜容色不变”[13]卷56，893，可作旁证。

3.《蜀书·马超传》注引《典略》曰：“又(张)鲁将杨白等欲害其能，(马)超遂从武都逃入氐中，转奔往蜀。”[1]卷36，2524

按：“欲害其能”，语义不通，吴金华《三国志校诂》认为应从《资治通鉴》作“数害其能”[9]203-204，《〈三国志校诂〉及〈外编〉订补》又补充道：“今疑‘欲’当作‘心’，‘心害其能’是汉人习用之文，如《史记·屈原列传》：‘上官大夫与之同列，争宠，而心害其能。’《汉书·翟方进传》载胡常事云：‘与方进同经，常为先进，名誉出方进下，心害其能，论议不右方进。’害，忌妒之义。”[14]232

根据文献记载，“害其能”的确多与“心”连用，作“心害其能”，但亦有“妒害其能”“深害其能”“多害其能”等用法，不能确定究竟是哪个。《资治通鉴》“数害其能”语义上仍不通顺，嫉贤妒能一般是比较长久的心理状态，不太可能分几次进行，吴金华“心害其能”的说法颇有道理，可从。

4.《蜀书·马超传》注引《典略》曰：“(建安)十五年，征(马腾)为卫尉，腾自见年老，遂入宿卫。”[1]卷36，2521-2522

按：“十五年”应为“十三年”之误。《集解》引侯康曰：“五当作三。《通鉴考异》云：‘《张既传》，曹公将征荆州，令(张)既说(马)腾入朝，盖三字误为五耳。’”[1]卷36，2523《三国志·张既传》云：“太祖将征荆州，而(马)腾等分据关中。太祖复遣(张)既喻腾等，令释部曲求还。腾已许之而更犹豫，既恐为变，乃移诸县促储偫，二千石郊迎。腾不得已，发东。太祖表腾为卫尉，子超为将军，统其众。”[3]卷15，472据此可知，曹操为免除南征荆州的身后之忧，派张既劝说马腾来朝，表征为卫尉，这件事应在建安十三年(208)秋七月征荆州前，《资治通鉴》将其系在建安十三年，是也。《集解》所引《典略》作“十五年”，误，应改为“十三年”。

综合以上几种错误来看，上海古籍出版社出版的整理本《三国志集解》虽然为学界提供了极大便利，但在句读、专名号标注、辨析注说、校勘文字等方面尚有不尽完善之处，本文即以卷36《蜀书·关张马黄赵传》为例，针对其中疑误之处进行了尽可能准确的考辨和校补，以期为《集解》的进一步整理研究略尽绵薄之力。