热射病事件后官兵急性应激反应与创伤后应激障碍症状调查

周 渝，严 敏，王 栋

近年来，随着部队实战化军事训练强度和难度加大，加之季节性的气温升高和地域性的湿度增大，热射病已成为最主要的军事训练伤之一，发病率呈逐年上升趋势[1-6]。2020年7月武警某部战士在军事训练中出现重型热射病，经现场紧急抢救后送至当地医院后治愈。本研究以发生热射病事件所在单位官兵为研究对象，探讨军事训练导致重型热射病事件发生后官兵的急性应激反应(acute stress response, ASR)的特点及其变化规律，有针对性地提出干预措施及方法。

1 对象与方法

1.1 对象 采用整体采样法，对发生重型热射病事件所在单位官兵进行研究，排除事件发生前既往精神病史和脑外伤史人员。参加调查研究63人，其中41人为事件直接经历的官兵，22人为未直接经历事件的官兵，均为男性，年龄(21.8±2.42)岁，文化程度均在高中文化水平以上。

1.2 方法

1.2.1 急性应激反应量表(acute stress response scale, ASRS) 本表依据朱霞等[7]编制的ASR量表，基于部队实际情况自行编制，共45个条目，对4个维度(认知改变、情绪反应、行为变化和生理反应)进行评估。采用2点计分法，存在条目所表述症状记1分，不存在该症状记0分，将所属维度各条目汇总计算其平均分得到被试在该维度上的得分。被试在各维度上的得分越高，说明被试者对该维度应激反应越严重。各维度均分相加，除以评估维度的总数，即为 ASRS的总分，简称总反应指数。总反应指数越大表明ASR越严重。量表的重测信度0.80，内部一致性信度0.85，内容效度为0.75，具有较好区分效度[8-9]。本次量表测评α值为0.837。

1.2.2 PTSD检查表平民版 共17项条目。用以评估PTSD的3个主要症候群，包括反复体验、情感麻木和高度警觉[10]，是专为评价普通人在平时生活(相对战争而言)中遭遇创伤后的体验而设计的。该量表要求被试根据自己在过去的一个月被问题和抱怨打扰程度打分，分5个等级，1“一点也不”、2“有一点”、3“中度的”、4“相当程度的”、5“极度的”。累计各项的总分(17～85)，分数越高，代表PTSD发生的可能性越大，有PTSD症状分界分值为38[11]。在美国，PCL-C量表常作为PTSD症状诊断和干预或治疗PTSD的效果评价量表[12]。本次量表测评α值为0.902。

1.2.3 数据采集 2020年7月(事件发生后1 d)和2020年8月(事件发生后1个月)对研究对象进行数据采集。30名官兵参与事件后的1 d和事件发生后1个月ASRS测评，简称热射病事件经历者；63名官兵参与事件发生后1个月ASRS测评，按照是否直接经历热射病事件分为事件组和对照组，事件组41名(包含30名热射病事件经历者)，对照组22名，两组在同一训练环境。PCL-C数据采集时间、人员与ASRS采集1个月时一致。本研究使用EpiData3.1软件完成数据库的建立和录入。

2 结 果

2.1 热射病事件经历者分析结果 如表1所示，热射病事件经历者的ASRS总反应指数从在热射病事件发生后1 d到发生后1个月显著性下降(t=3.191,P=0.003)。随着时间推移，热射病事件经历者在认知改变维度评分均值有所下降，但差异无统计学意义；情绪反应维度上评分均值在两时间点无统计学差异；而行为反应维度和生理反应维度在事件发生1个月评分均值高于事件发生1 d评分均值，差异无统计学意义。

表1 热射病事件经历官兵不同时间急性应激反应比较

2.2 年龄与军龄的影响 事件组平均年龄为(21.71±2.87)岁，对照组平均年龄(22.00±1.31)岁，两组对比，差异无统计学意义(t=-0.564，P=0.575)。事件组平均军龄(2.00±1.96)年明显短于对照组的(3.42±0.98)年，差异有统计学意义(t=-3.763，P=0.005)。

2.3 事件组和对照组ANOCOVA分析结果 在控制军龄变量后，事件组在行为维度分值均值高于对照组，差异有统计学意义[F(1,60)=3.482,P=0.067,η2=0.055]。两组的ASRS总反应指数及其他3个维度分值无统计学差异，PCL-C总分均值差异无统计学意义(表2)。

表2 两组被试者急性应激反应和创伤后应激障碍相关因素分析

3 讨 论

军事训练中发生重型热射病事件，可能会对官兵的心理健康产生影响，易产生认知、情绪、行为和生理变化等ASR。如果干预不当，可能会发展成为ASR和PTSD。以往类似事件的研究多采用SCL-90、创伤后应激反应症状自评量表及人格问卷，对急性应激事件后的军人ASR、PTSD及其对军人心理健康的影响因素进行研究，但对军事训练中发生热射病事件后ASR的变化鲜有研究。本研究探讨热射病事件发生后1 d和1个月所在单位官兵ASR和PTSD症状的特点，针对性地提出干预方法及措施，具有重要意义。

本研究结果表明，与事件发生后1 d比较，热射病事件经历官兵在事件发生后第1个月的总体ASD水平显著下降。此外，在事件发生后第1个月，与对照组相比较，事件组在ASRS和PCL-C量表上的得分无明显差异，且两组均未检出PTSD症状者。表明随着时间的推移，事件经历者的ASR总反应指数会下降，至1个月时与未经历者的ASR总反应指数及PTSD症状水平也基本一致。有研究发现，玉树地震中丧亲者 PTSD 发生率显著高于未丧亲者[13，14]。以往多项研究也表明，个体财产、房屋、身体损伤及目击死亡因素是造成PTSD不同程度发生的关键[15，16]。本研究结果发现，ASRS量表各维度在事件发生后1 d到事件发生后1个月的评分变化看，事件经历者的ASR的四个维度变化各异。具体说，随着距离事件的时间推移，事件经历者在认知改变维度上有下降趋势，但情绪反应水平上没有太大的改变，特别要指出的是这些官兵在行为和生理反应上有轻微的上升。朱霞等[7]和秦晗等[17]研究结果认为事件经历者的认知改变维度最为突出，本研究结果与其一致。以往研究普遍认为男性对待事件的情绪加工一般是内化成行为的表现[18，19]，本研究对象均为男性，在情绪反应上无改变，却出现行为改变，与上述报道基本一致。此外，事件发生第1个月，事件组与对照组在行为维度上的ANOCOVA分析结果发现，事件组在行为维度的评分均值高于对照组。对行为维度因子进一步分析发现，与对照组比较，事件组更不注重外形，且存在饮食过多或过少的问题，这与文献[20]研究结果一致。我们认为事件经历者人群，其1个月内总体ASR水平消退且事件后第1个月无PTSD发生率，与此人群都未直接目睹热射病患者的入院后抢救过程及结果有关。

以往对类似事件的干预，采取何种方法一直存在争论。本研究从事件发生后1 d到1个月对亲历者进行追踪和比较研究，其结果表明在部队环境的事件经历者中，行为改变为突出表现。以往荟萃分析也认为，以创伤为中心的认知行为疗法对ASR患者有效，能有效预防ASR向PTSD的进展[21]，其效果应该好于紧急事件应激晤谈。因此，本研究结果支持对于特种职业人群(如军人、警察)以创伤为中心的认知行为疗法。此外，我们认为，在基层中队、支队，专业心理治疗人员缺乏的情况下，如果推行与驻地部队医院的远程心理会诊方式，基层心理骨干完成初步鉴别诊断后，结合专业医学心理资源，采取远程咨询模式进一步干预，比量表筛查后阳性症状人群直送专科医院的形式更易于接受，也利于心理疾患的早发现早治疗[22]。

总之，本研究结果表明，由于事件经历者未目睹后续医院抢救过程及结果，本次热射病事件未导致事件经历人群ASR及PTSD发生，但事件经历者的ASR在行为维度改变仍十分突出。建议对类似事件进行的心理干预时，应注重个体行为变化及认知行为治疗。