养猪生物安全实践中常见误区漫谈

陈小强

（广东温氏种猪科技有限公司，广东 云浮 527400）

2018年非洲猪瘟进入中国，在生存的压力下，中国养猪人迅速开始了轰轰烈烈的生物安全体系升级革命，实践的生物安全措施有如百家争鸣、百花齐放。中国养猪业生物安全的升级与完善，离不开从业者的广泛交流；作为一名从业兽医，笔者有幸参与其中，并经历了诸多误区，在此与诸君做教训分享。由于个人水平有限，很多认识肯定存在谬误，还请不吝赐教。

1 思想认识误区

1.1 措施盲目变态，缺乏理论依据

经过血与火的洗礼，变态防非洲猪瘟常常成为至理名言。几乎随时封场，人员3～6个月休假一次，要多重分级隔离5 d并多次洗澡，使用消毒水洗澡，蒸桑拿30 min，人员通过气雾消毒通道；饲料要经过85 ℃30 min高温处理，肉菜熟化处理，药物物资5次消毒，出猪多次中转，冬春季节不出猪，猪舍带猪消毒，环境与道路每天淋水消毒，戊二醛消毒药通杀……诸如此类，只有想不到，没有做不到。

在笔者看来，很多措施缺乏科学依据。比如蒸桑拿30 min，如果是排汗法排毒，简单的洗澡行为足以实现，这种排汗也未必能排干净；如果是想通过所谓高温杀毒，以非洲猪瘟为例，由于人体的汗液微环境，局部皮肤温度未必达标，头发加流汗本身具有较好的隔热性能，温度也未必达标。比如人员通过气雾消毒通道，笔者已验证过基本没有多少消毒效果。比如带猪消毒或直接环境消毒，猪体表及周围环境存在大量的有机物与生物膜，在没有去除有机物与生物膜的情况下，消毒药不能穿透，杀毒显然是不充分的，充其量把最表面的少量病毒杀灭了，对于减少疾病的传播（尤其是烈性传染病）作用不大，更多的是一种作秀、心理安慰和推卸责任的借口；反过来，如果带猪消毒有效，是不是我们不用做全进全出，空栏消毒可以不清洗栏舍，只需要反复喷洒消毒就可以了？非洲猪瘟阳性猪舍，可以只喷洒消毒几天就进猪？

笔者认为，实施某种生物安全措施，应该有一定的理论依据，在符合基本科学原理的基础上，制定合理的应对措施，目标是有效而不过分。

1.2 措施追求绝对有效，忽略人性因素

制定的生物安全措施当然希望有效。为了有效，常常会使用很多极端的措施，而忽略了措施是否符合人性、可执行。表现在措施越细越好，一个小的动作包含多个技术含量的细节，比如换鞋洗手消毒入舍流程，分解成5～6个步骤，结果需要很久才学会全流程，执行时未必全到位；表现在在对一个小学生讲一大段文字知识与措施，他们难理解、记不住，难执行。表现在每次洗澡先把头发抹上洗发液，硬性要求10 min，整个流程多次洗手、洗脚再洗澡，每次洗手先抹上显色液；表现在随意决定封场、长期封场，人员3～6个月休假一次，让员工长时间在猪舍吃住，在猪场生活区穿统一服装，在员工通道、活动场所使用刺激性强的消毒药，洗手、衣服消毒使用醛制剂，直接损害人体健康；表现在食材只能7 d进一次，而多数新鲜食材要求熟化入场，只能食用1~3 d等等，这些措施都站在了员工对立面，导致抵触情绪强、执行力差，导致不少人难以接受，选择离开；表现在措施事无巨细都是重点，长期紧张疲劳，增加犯错风险；表现在大量的重复控制，诱导员工思想上麻痹（反正后面还有相同控制，这一关可以放松一下要求）；表现在从总部到分公司到猪场到基层，层层加码措施。

所有措施都是由人来执行的，如果忽视了人性因素，往往是想得很丰满，效果很骨感。要解决这种矛盾，制定的措施一定要考虑到是否简单易执行，是否会导致员工对立，好的措施最好能自下而上形成，不停讨论措施是否人性化。

强调人性化，并不是说让措施迎合人性短处，让执行者怎么方便怎么做、想怎么做就怎么做。措施体现效果是前提，在此基础上符合人性基本要求。原来的习惯往往效率更高，但不符合生物安全原理，往往是无效的，需要重新建立新的平衡，既有效也高效。

1.3 一招通吃，缺乏动态变通

这是比较容易走入的误区。春夏秋冬、大江南北、不同周边环境、不同疫情压力下的猪场都执行同一种控制措施，天晴下雨都同样级别控制。疫情紧张时所有措施照旧，救火时人、车、物、猪流维持拖拉原状，不同素质的人施用教材相同，关键岗位没有使用高素质的人员。针对责任心差的人员没有实施严格的监督，新员工没有达标就上岗，针对高风险人员没有差别对待。人员紧缺时生物安全线没有及时补充，不同种类的车辆、不同来源与去向的猪、不同种类的物品进出都采取同样的控制流程等。

事物是千变万化的，同一事物在不同时间点也是不停发展变化的，生物安全措施应区域对待，不能搞千篇一律，要因时、因地、因人事物、因场而异。既不能对高风险事务放松要求，也不能全部、持续高要求。最终实现一场一策，一时一策，风平浪静时期有紧急预案，惊涛骇浪时期也常驻温馨。

疫情发展也是多变的，控制措施也要不断升级改变。生物安全措施的制定者，应根据发展变化不停修订生产安全策略。没有最好，只有更好!有的要增加，有的可减少。

1.4 片面强调人力作用，忽视硬件改良

作为一名从业20余年的兽医，笔者坚信疾病防控硬件软件二八分配原则。八分靠硬件，两分靠软件。一个在新疆偏远地区的猪场，显然只需要关注人、车、物进入把关，做好猪、废物输出中转，其他基本可以不考虑，流程设计要简单得多，也容易执行到位，而一个南方的猪场，要考虑所有生物安全要素的防控。

良好的硬件，宏观方面包括周围良好的疾病环境，人、物、猪流一次以上缓冲，良好的病原切断硬件（人员良好的洗澡条件，物资达标的消毒设施，车辆达标的洗、消、烘条件，猪只良好的隔离条件，良好的防生物媒介硬件），猪场区、猪舍、人、物、猪控制节点全密闭系统。饲料有一定的高温消毒手段及全流程封闭式转运，饮水过滤（或无害消毒）去毒，甚至高危区域配套空气过滤解决空气传播问题。微观方面包括很多控制细节，优先考虑硬件改良，让员工更简单方便执行到位，比如车辆配备底盘自动清洗系统，出猪无倒流的硬件设计，物品使用传送带连接车厢与仓库……良好的硬件，可以实现很多生物安全要素不控制，很多要素简单控制，可以大量减少人员参与度，大量减少控制关键点，使很多流程简化为只控制一个节点，宏观上大量节省人力，大量减少了控制点、面，防控效果更好，微观上通过简化流程避免了犯错。

当缺乏硬件支撑时，只有靠复杂的流程与人的行为管控来弥补。人都会犯错，人从事高强度、复杂的流程更容易犯错；人有动作偏差与情绪，监督的人也会走神或打岔，监督硬件也难实现360°无死角。错误是客观存在的，人力参与度越多，错误就越多，最终导致措施效果大打折扣。

生物安全努力的方向是，不断用硬件改良来减少错误的发生，而不是默认错误不停发生。

当然，硬件改良是肯定要花钱的，有的还要花很多钱，老板很难下决心来投入，因为，或许你的措施是无效的，或许他相信人定胜天。所以，客观上生物安全体系的改良得慢慢来，最好你能证明你是对的，最好决策者也懂得一些基本原理。生物安全成效的高低，在很大程度上决定于上层决策。

1.5 重视文件制定，缺乏有效执行监督

往往文件是写得比较完美的，常常没有落到实处，一方面是文件没有考虑可执行性，另一方面是缺乏有效执行监督。员工只做你紧盯着的事情，这就需要用到监督措施。

常用的监督手段包括人员现场监督、视频实时或事后监督、仪器设备智能监督几种（未来可能还有很多）。最好能实时发现问题并及时纠正，实在不行，事后监督也应尽量及时。清单式双岗制监督是最佳的现场监督方式。监督人员应有较高的素质及较强的责任心。借用现代仪器实现智能化自动监督报警是未来的方向，目前已有一些成果开始应用，比如视频报警系统、人员活动轨迹监督系统等。

1.6 只强调应该怎么做，没有告诉为什么

长时间以来，下发了很多份文件，说的都是应该怎么怎么做，没有告诉为什么这样做，没有讲解生物安全原理。

在基层工作人们知道，事情总是不断变化的，同一个流程，总会出现这样那样的新情况，而且出现新情况的概率很高。而我们的文件不可能照顾到每一种情况。当情况发生了变化，如果照搬以前的文件执行，常常会出现执行错误。要让员工懂得变通，就要告诉他基本原则，让他学会根据原理正确处理各种变化。当然，这不是一蹴而就的，需要不停地试错纠正，百练成钢，人们要有耐心。

另外，如果人们理由充分，也方便决策者权衡轻重，一来硬件投入会更容易到位，二来执行的阻力也会大大减少。

1.7 反复强调执行到位，没有充分解决员工动力问题

人员主动做事与被动做事，其效果差异何止千里。提升生物安全效果，要解决员工动力问题。让生物安全事件变得与他们息息相关。

解决员工动力问题，常用措施包括：生物安全措施设计上兼顾人性化与可执行性，自下而上制定生物安全措施；更高的收入，生物安全事件奖罚措施，各级干部身先士卒带头；各级领导的亲切关怀，良好的饮食、住宿、文化娱乐、交通条件，正常的休假制度等等。

解决了员工动力问题，才留得住人，才能坚持不懈打造高素质生物安全队伍，生物安全措施及理念才能从行为变成习惯，才能从根本上全面提升生物安全执行效果。

1.8 不分主次，均匀用力抓生物安全

生物安全是一个庞大的体系，内容纷繁复杂，同一时间段（甚至同一时间点）会发生很多生物安全事件，全面都抓、每一个流程每一个细节都高强度抓显然不现实，全面突击效果也不好。同样应使用二八原则，集中80%的精力抓20%的关键点才能出成效。针对同一个生物安全链条，不需要全面斩断每一个节点来实现防病传入，一般说来抓住1～2个关键点切断即可。使用优秀的骨干，每一个生物安全链条抓数个关键点落实效果，用有限的人力做有限的事情，这才是长久抓生物安全之策。

换言之，同一生物安全链条中的非关键环节，能简化则简化，能合并就合并，因为没有持续有效的人力重点关注，抓也效果不好，就让员工自觉去完成。生物安全体系运作是一个高成本的过程，从成本角度出发，该节约就应该节约。

1.9 忽视有效的培训方法，导致理解执行不到位

把文件或原理转化为员工的执行，离不开合理的培训方法。员工素质有高有低，总体上是不高的，应采取他们能接受、愿意接受、容易掌握的方式培训，因人施教。

为了提升培训效果，可关注几个方面：1）要考虑分岗位培训，一个人学完所有操作，短时间内不现实也没必要。2）有培训有考核，可以将考核成绩与收入挂钩，解决学习动力问题。3）因人制定不同的教材，高素质的人重点讲原理，启发自主创新的生物安全措施，低素质的人以实操为主，适当讲一讲原理；教材多使用图片、视频资料，更容易接受，最好现场互动，使体会更深刻；如果能提供反面教材，则效果更好；文字宜简明，朗朗上口。4）现场实操培训与监督纠错培训相结合；不同的猪场，生物安全需要执行的细节不同，依赖骨干将理论转化为猪场实际操作，在生产现场讲解；各级干部持续监督各场的各项操作，及时纠偏及时培训，让员工在实践中不断成长。

2 具体措施误区

2.1 过分放大人员带毒风险，采取严厉措施控制

参加很多国内的有关防控非洲猪瘟的会议，很多专家都会展示各类要素的检出比例，其中人的因素通常是30%~40%。于是，养猪人高度重视人员带毒的传入，一个员工要想进入猪场，通常需要3次隔离、5～6次洗澡更衣换鞋、若干次洗手；如果是一个外来人员，就更多了，比如到某个猪场引种，整个流程达7 d的不在少数。

人员真的有这么大风险吗？是，也不是。大量的数据摆在那里，肯定不是做假，当前社会污染面确实可能有这么大。但这样的数据是如何造成的呢？来源于没有事前控制。这是显而易见的，一个猪场往往是新员工、外来水泥工等第一次入场，完全不懂自我保护，茫茫然接受采样被检出带毒，而老员工很少被检出。并不是老员工会造假，采样的人员是经过专业培训的，且全程视频监督，如果真带毒，是肯定会检出的；是因为老员工经过培训，学会了一整套事前自我保护的措施，比如提前洗澡更衣换鞋、剪指甲洗手，事前事中不乱吃东西，不携带多余物品，搭乘安全的车辆到场。近1～2年多数老员工回场一次都没有检出过阳性，说明这一套措施有效阻断了人员传播。

事实上，一个人去掉所有随身物品，在单向流程的洗澡房，经过两次认真洗澡，已足以消除存在于体表的绝大多数猪烈性传染病病原了。大家不放心，可以设置两级控制流程已足够了。当然，来场人员的前期控制要坚持并执行到位。

另外一个需要关注的事情，很多的人员前置控制节点，不是全封闭体系，流程设计也不合理，导致本来安全的人员被污染，重新变得不安全，导致老板决定延长控制链条，这其实是不停地重复“先污染后控制”思想，再长的链条也未必有效。

把人的控制流程做得很长，其本质上，是不相信科学，是少数人流程设计不合理惹的祸。其带来的后果很严重：所有从业人员大量的时间浪费在路途中；由于人员流程长，被迫要3个月休假一次；大量的专业人员配套，更多的硬件投入，更多的采样与检测费用，更多的员工有情绪与离职；一句话，为了1～2次意外事件，增加了很多成本。

2.2 同一流程多重控制，重复同样的错误

上文已述，针对某一个生物安全流程，不必要全节点切断，一般两次切断、重复两次控制已足够。当然，这样的两次控制，其措施必需到位，不能马马虎虎，需要足够的硬件投入、配合合理的流程设计、加上合理的监督执行。

事实上人们看到，在基层存在大量的重复控制，但每次都是马马虎虎，漏洞不少，不停地重复“先污染后控制”，很多同样的错误在多次控制中都重复。比如物资控制，从采购到入猪舍，一般要经过5次消毒，自从第一次控制时把物资用网袋打包，以后好几次都不再打散，就算打散也是采取类似的方式打包，整袋或浸泡、或熏蒸或烘干消毒，大量存在死角可能消毒不到位，实际上相当于静置的效果。比如上述人员控制流程，每一个节点都是不封闭的，充分暴露在周围的村落里，接受可能污染的苍蝇骚扰、路边的粉尘污染。比如车辆多级洗消，每次都强调轮胎控制，但净污道路口常常只相隔数米甚至是重叠的。人们很多重复控制，是想法很好，听起来有道理，实际落实效果不令人满意。

并不是反对重复控制，最好的重复控制方式是每一次重复各有侧重点，重复是为了弥补前者的不足，前后互为补充，使控制效果1+1更接近2，而不是1+1接近1.5。如果是重复犯错，取消也影响不大。

2.3 过分强调消毒的作用，较少采取切断措施

这几年，消毒药及消毒设施养活了不少厂家，这是不争的事实。这是旧的防疫思路的延续，以前讲生物安全就是讲防疫，讲如何消毒到位。

人们知道，任何消毒方式都有局限性：消毒药的不足在于，需要足够的清洁度，足够的浓度与作用时间，足够的湿度，不具有穿透性。液态消毒物品要能浸泡，气态消毒要消除死角；高温消毒的不足在于，物品能耐受高温，不同材料的物品热传导性不同，需要不同的作用时间，紧密堆放容易存在死角。猪场存在许多不适合消毒的情况，比如前文所述猪舍内带猪消毒；对道路及猪舍周边环境进行喷洒消毒，由于大量存在泥沙及杂草等，加上阳光暴晒几秒钟就干燥了，这种消毒更多是在表演给老板看，赶一下蚊子；冬春季节气候干燥温度低，对露天的车辆进行消毒，很快就干燥了加上气温低，消毒效果也很差；下雨天对露天的车辆进行消毒，消毒药根本没有作用时间；猪舍内穿的鞋底很脏，使用踏脚消毒无效，同样，一辆车没有清洁的情况下直接过消毒池也是无效的；输精管、纸巾、口罩等物品不适用于一般的消毒措施……

想办法采取切断措施，让病原不延续往往是一个很有效的思路。当然，消毒也是一种切断方式，只是这种方式不一定彻底，这里讲的切断是指物理切断，通过硬件改良、流程优化，让病原彻底终止，通过一次性投入切断传播、简化流程，放弃消毒。大的方面，比如将猪场建在深山老林杜绝大多数传染源，将靠近猪场的社会道路或河流改道，环场一圈采取防鼠硬件防止老鼠进入，出猪采取中转，猪场大范围硬化防止粉尘等。小的方面，比如将脚踏消毒盆改为换鞋，洗手消毒改为戴手套，饭菜转移采取无污染倾倒法，垃圾输出采取小包装隔墙抛出，出猪无倒流硬件设计等。可以说，多数流程都可以实现切断而不需要强调消毒，这样做可以大大提高劳动效率，也能提升生物安全控制效果。如何实现切断，有待大家共同去探索。

2.4 过分放大检测的作用，忽略流程本身的控制

现如今，各大公司都建立了强大的实验室检测体系，在生物安全风险评估方面起了重要作用，但是也逐渐形成了“唯检测论”，仿佛一切都要通过检测才最终确认安全，检测阴性成为了金标准。人员、车辆、物资、猪只入场要多级检，无差别全方位检，检测阴性就放心了，甚至基层员工放松了生物安全要求，比如死猪检测阴性就可以随便处理了，物资检测阴性就可以随便使用，人员检测阴性就可以正常入舍，外来车辆检测阴性就可以到场拉猪，饲料检测阴性就不用强调车辆改造及运输控制，水源检测阴性就可以维持现有控制措施，猪场周边道路检测阴性就可以放松生物安全要求……

要知道，检测结果是受多方面影响的，采样是否全面、真实反映物品带毒情况，样品保存与运输是否合理，检测是否及时，试剂盒是否有问题，检测操作是否无误，采集的单份样品是全样本抽提核酸还是只取了一部分（很多环境样品溶液由于核酸浓度低存在泊松分布情况，只取一次样品不具有代表性），检测仪器是否存在故障或误差等。光说第一步采样，是否真能做到100%表面积采样？就算使用纱布（拖把或其他）做到了100%表面积采样，是否100%把污染物转移到样品容器了？就算100%进入了容器，是否100%释放在了溶液中？综合看来，样品的检测存在很多偶然性，能检出阳性，一种可能是待检样品病原含量浓度足够（病毒载量高），怎么误差都能检出；一种可能是你确实运气好，少量核酸也被你捕捉到了。再分析一下检测结果，任何试剂盒都存在敏感性与特异性的问题。检出阳性不一定是真实的，尤其是在阴性阳性临界点，而这种情况往往又没办法重复结果，只能当时来处理，这倒不难，大不了折腾一下人而已；弱阳性变为检出阴性问题就大了，会导致病原累加或散毒。

笔者觉得，做生物安全还是要回归根本，重视流程与措施的落实到位，检测只是其中的控制手段之一，是很小的一部分，甚至是可有可无的一部分，因为就算检测阴性，那也可能是假的，你仍然不能改变操作。针对即将入场的人、车、物、猪，检测提醒人们风险的大小，适当做做即可；针对猪场内部环境高频率检测，就好比大海捞针，偶然检出了阳性，也多半阻止不了病原传到猪舍，大量的检测阴性只是在浪费钱，当然，可以就少量关键点（比如换鞋处）定期监测还是有点意义的。

2.5 追求频率控制，忽略单次控制效果

大规模猪场比小规模猪场更容易发病，这是因为大规模猪场有大量的人、物、猪、车辆流动，假设每一个物品（人）带毒概率相同，同一生物安全链其总体带毒量大很多，即感染风险大很多，大猪场人、物、猪、车辆流动的频率也会高很多。于是不少人提出控制频率降低风险的概念。

客观上，控制频率确实能降低疾病风险，但不绝对。当控制对象是数量较少的人或车辆，一个月进10次与一个月进2次比，显然前者更容易被感染；当每天进1/4车物资到大门口，每个月进4次总共进一车物资，与每个月只进一车物资相比，前者也容易发病；当每个月进20车物资到大门口，每天进一车，20 d进完，与每天进4车，分5次进完，两者相比，未必后者会更安全，因为单次进物资的量太大，需要大量的人力，单位时间内人多更容易犯错，更容易监督不到位。另外，一般的猪场大门口仓库很小，这些物资要么只能露天放在大门口（当然地上会铺彩条布），这会增加物品被二次污染的可能，要么让大门口快速完成所有消毒动作，为下一车物资进入清空消毒间，同时要求总仓库、生产线仓库都需要大量清走（一般不可能清空）一次，一连串的集中操作会犯更多的错误，很多的物品前后批次重叠会降低以前物资安全性。再深入分析一下，现在多数猪场配备了前置消毒站，物品本身带毒的概率已极低，物资入场其实更大的风险来自车辆在路上行驶带毒入场，那总共20车次，是不是几天入场一定比20 d入场更安全呢？未必，本质上还是每一车次控制是否到位，相对而言，同一天进4车可能污染量更大更容易成为导火索。还有一种情况，比如出猪粪或者出猪，所谓的一次，有可能是连续多天、多车次统称为一次，与人们想的一次频率不同，这样在短时间大量流动，其风险也是极大的。

说到底，人、物、猪、车辆流动，要想降低他们本身带来的风险，本质上要减少总数量，或者确保每单一物品采取有效措施实现无污染。如果总量不变，一次进大量物资与一次进中量物资适当分几次进，谁更有优势可能存在争议；本质上是你的物资要得到有效消毒，你的专业人员单位时间处理能力决定你进场频率。如果考虑运输车辆带来的风险，本质上只有总车次的差异，与每个月分几天进无关，当然，你可以用大车代替小车来降低车次。如果说，你想有规律地安排每个月每一天的生物安全事件，便于人员的协调，你当然也可以适当增加某些元素流动频率，重新做一个月计划出来，同样也可以实现人员的协调。控制频率不是绝对的，一切以你的实际情况为准。

2.6 只重视外部安全，忽略猪场内部交叉

不少猪场的生物安全措施，常常只针对大门口及以外，最多达到猪场生活区，对于进入生产线乃至到猪舍内，内容涉及不多，软硬件配套明显不足。以非洲猪瘟为首的多数传染病防控，都将是持久战，被感染是大概率事件，一旦中招，损失都将十分惨重。为了降低损失，场内需要配备一定的生物安全措施，当然也不能过度强调生物安全而荒废正常的生产流程。

生产区的生物安全措施一般包括：硬件方面，应配套物资再次消毒的设备，良好的洗澡房设计，全密闭的连廊及猪舍环境，进猪舍换鞋洗手条件，怀孕舍通料槽适当分段，大栏适当隔挡等。流程方面，应强调进入每一栋猪舍换鞋、洗手消毒，少到猪舍活动，合理处理剩料积水，减少猪只调动与混群等。

3 结束语

回顾过去的两年多，走过的误区还有很多，以上只是例举了一部分。生物安全体系的完善是一个长期行为，中国养猪人想用数年的时间走完发达国家几十年的路程，必然煮的是一锅夹生饭，必然会步入诸多误区，会事倍功半，所谓矫枉过正也！随着养猪人的长期深入实践，产学研的广泛结合，在正确的理论指引下，人们终将迎头赶上，走出一个又一个误区，直至辉煌。