极性程度补语“死”的来源与“死+N”结构的分析

裴泓镔

（中国传媒大学 人文学院，北京100024）

“程度补语”作为“补语”中的一个小类，在汉语语法学界中备受关注，相关论述可追溯至黎锦熙《新著国语文法》，黎锦熙先生认为后附的副词性附加语加上“得”，可以表示动词或形容词所到的程度或效果[1]203。朱德熙在《语法讲义》中运用结构主义语言学的分析方法，从形式角度入手，将述补结构划分为组合式述补结构和粘合式述补结构，前者带“得”，后者往往不带“得”[2]125，故而将上述黎锦熙的表述进一步划分为“状态补语”（如“洗得干净”“飞得远”）和“程度补语”（如“好极了”“暖和多了”）两个大类。而关于“好得很”“闷得慌”这一类，朱德熙认为这一类从形式上来看是状态补语，但和一般的状态补语不同，也应归入程度补语的范畴[2]137。本文所述的“程度补语”，属于朱德熙先生划分出来的，狭义的“程度补语”。

即便是在程度补语内部，所谓的“程度”亦有高低之分，试比较“好得很”与“好极了”、“累得很”与“累死了”，从语义上来看，往往后者的程度更高，而且“死、极”等往往表达的是程度达到了某个顶点，已经没法进一步升高。刘兰民认为，现代汉语中有一部分性质形容词和表示心理、生理活动的状态动词，后边可以出现“极、透、死、坏”等程度补语表示某种性质或状态达到了相当高的程度，因而称之为“极性程度补语”[3]，后吴继峰[4]、邢虹[5]等沿用此说，并对“爆、炸、翻、毙”等一批新兴极性程度补语进行了共时层面的研究。

学界已对程度补语“死”的相关问题进行过探讨，朱赛萍[6]、农朗诗[7]等均从现代汉语共时层面对程度补语“死”进行了分析。从历时的角度考察程度补语“死”的来源的有吴福祥[8-9]、李宗江[10]、唐贤清、陈丽[11]等，本文在此基础上进一步对“死”的句法、语义演变作相关探讨。

“死”作为一个极性程度补语，在现代汉语中有“美死了”“难死了”“急死了”等一系列用法，而“死”作为一个动词在上古汉语当中就已经被频繁使用，且基本都是自动词的用法（使动用法不包括在内）。那么“死”作为一个自动词，是如何一步步虚化为一个表示极性程度的标记，其发生语法化的动因和机制又是什么？本文将对极性程度补语“死”的历时发展进行考察，分析自动词“死”是如何一步步从连动结构中并列动词发展为一个程度标记，发现其先出现在程度补语的位置上，后通过句法与语义的泛化扩展到状语的位置上。另外，学界对“死+N”这类结构还未有过专门的探讨，本文从语义模式入手，从共时和历时层面对两类“死+N”结构进行分析。

一、“死”作为极性程度补语的演化过程

根据吴福祥[8-9]的研究，“死”作为一个表示状态的自动词，从先秦开始，“死”就可以位于连动结构中的后一项，发展到两汉时期，“V死”的例子已经比较常见[9]，如（例句引自吴福祥[9]）：

A：S受+V1+死

（1）鲧则殛死，禹乃嗣兴。（《尚书·洪范》）

（2）暴雷，武乙震死。（《史记·殷本纪》）

B：S当+V1+死

（3）尾生溺死。（《庄子·盗跖》）

（4）减食主父，百日而饿死。（《战国策·齐策》）

上述例句，何乐士[12]、柳士镇[13]等均认为已经是述补结构，但是蒋绍愚[14]、吴福祥[8-9]等均认为此时尚未形成述补结构，此类“病死、饿死”仍属于连动结构的范畴。原因是此时的“V死”不能带宾语，仍然可以被分析为“（被）V而死”，事实上语料中也大量存在“缢而死”“病而死”的结构（此处的“死”是自动词充当的谓语），因而仍然是一种并列关系。

需要指出的是，《汉书·霍光传》中出现了如下例句：

（5）县官非我家将军不得至是，今将军坟墓未干，尽外我家，反任许、史夺我印绶，令人不省死。

《汉语大字典》将此处“死”归入义项“形容极甚”，即已经产生了程度用法。笔者认为，此处的“死”应该仍然是自动词充当谓语，表示“死亡”义。关于此处“死”应该作何解释，取决于对前面“不省”的理解，颜师古注曰：“不自省有过也”，认为此处是“不自省、不反省”之义，王若虚在《滹南遗老集·卷之二十一》中否认颜师古的观点，认为“不省”为“不晓其故”之义，这一解释更符合前后语义的连贯性，因而本句应该理解为“让人在不知情的情况下死去”。这也更符合蒋绍愚对两汉“V死”结构的分析，即此时仍为连动结构而非述补结构。

到六朝时期，出现了“V死O”的格式，即“V死”结构可以带宾语，入唐以后此种用法逐渐增多，如：

（6）是邻家老黄狗，乃打死之。（《幽明录·太平广记卷四三八引》）

（7）主人欲打死之。（《广古今五行记·太平广记卷九一引》）

（8）射死万户一人，生获千户五人。（《采石战胜录·三朝北盟会编》）

上述用例标志着“死”已经成为结果补语①从并列的连动结构发展到隔开式述补结构，再到VCO式动补结构，本身也是一个语法化的过程，石毓智认为这是两个从句从弱到强的结合过程，经历了“对等关系”“依赖关系”“融合关系”三个阶段，参见石毓智《汉语语法演化史》，江西教育出版社，2015年版，第152页。，这样的动补结构从先秦两汉发展而来，蒋绍愚认为《史记》《论衡》中的“V死”类虽然不是述补结构，但由于经常一起连用，因而为其后来发展成动结式提供基础[14]339。“死”作为一个自动词，其概念意义是“失去生命”，有着较强的结果义，而动作义相对较弱，如果仅仅从语义入手，很难判断上古汉语中就已经出现的“V死”究竟是连动结构还是述补结构，因此不得不借助句法的手段，当“V死”后可以带宾语时，意味着“V死”结构中的“死”已经不是一个独立的动词，而是作为一个依附性的成分附着在主要动词的后面，构成了一个述补结构。

在此基础上，“死”作为结果补语进一步虚化，发展出了程度义的用法，吴福祥认为，明代开始出现少数“V死O”表程度的用法，清代使用逐渐增多[9]，例如：

（9）若如方才老厌物，羞死了人。（《二刻拍案惊奇·卷一三》）

（10）这糊涂死我了。（《红楼梦·三十一回》）

但是在元代的语料中也出现了“死”可以表示程度的用法，如：

（11）这添添小哥，今年三十岁，天生的甚是聪明，父亲欢喜死他。（《儿女团圆·第三折》）

因而“死”作为程度补语用法的出现，不会晚于元明。当“死”出现在形容词及表达心理活动的动词之后，在实际会话中就会诱发语用推理（pragmatic inference），因为“死”跟在形容词和表示心理活动的动词之后一般不会导致“死亡”的结果，如“糊涂死”“羞死”“欢喜死”等例中，“死”都不会是前面形容词或心理动词的结果，因而受话者会根据会话语境进行推理，推理出一种表达极性程度的意义，如“糊涂死”不是“糊涂到死亡”而是“糊涂到了极点”。在此基础上，结果补语就会被重新分析（reanalysis）为极性程度补语。自动词“死”从结果补语语法化为极性程度补语的机制是重新分析，导致重新分析的认知动因是一种转喻性（metonymic）的语用推理。伴随着重新分析的发生，自动词“死”也就完成了从结果域向程度域投射的隐喻过程（metaphorical processes），正如Hopper和Traugott所说：“转喻和隐喻推理在语用层面是互补的，而不是一个相互排斥的过程……但概念转喻的会话化是早期重新分析的主要动机。”[15]92

根据Heine和Kuteva的研究，世界上诸多类型的语言都有这种从表达极度负面（bad）的意义转变为程度加强义（intensifier）的语法化过程，如英语中bad＞badly，That hurts badly./I need it badly.德语当中有furchtbar‘terrible’直接作为程度副词的用法，在Baka语中，sítí‘evil’；‘malice’；‘bad’；‘malignant’＞intensifier‘very’[16]50，汉语的“死”也是根据相似的路径演变，而且后来也衍生出了程度副词的用法。由此看来，此类语法化路径可以得到跨语言的验证和类型学的支持。

自动词“死”从结果补语发展为程度补语，除了其自身的演化路径之外，笔者认为，程度补语“杀”，在一定程度上也对“死”的程度用法产生了类推（analogy）作用。“杀”在上古汉语当中是一个典型的他动词，可以带受事宾语，如“杀不辜”“杀武庚”等，而他动词“杀”发展到中古逐渐发展出了自动词的用法，例如：

（12）雄鸽不信，眭恚而言：“非汝独食，何由减少？”即便以觜啄雌鸽杀。（《百喻经·二鸽喻》，《大正藏》）

梅祖麟通过“啄雌鸽杀”这种隔开式动补结构，判断此时的“杀”已经产生了自动词的用法，与“死”同义[17]。因为根据同时期的其他用例，如“唤江郎觉”“食豚尽”等，同样位置的“觉、尽”在此时都是典型的自动词，且此时的使动用法已经大幅度衰落①蒋绍愚对六朝语料的自动词进行了分析，认为六朝时，使动用法衰落，很多自动词不再用作使动，和宾语不发生直接关系。此处蒋绍愚只是说魏晋南北朝使动用法大大减少，但这不等于绝迹，参见蒋绍愚《汉语动结式产生的时代》，载于《国学研究》第六卷，北京大学出版社，1999年版，第327～348页。，故而此处的“杀”也属于自动词，表结果，义同“死”。在此基础上，“杀”从结果义发展出了程度义②杨荣祥认为此处的“杀”不能理解为程度补语，仍然是自动词充当结果补语，只不过这种结果是一种虚拟的夸张罢了，参见杨荣祥《近代汉语副词研究》，商务印书馆2005年版，第299页。而吴福祥把此处的“杀”分析为程度补语，参见吴福祥《关于动补结构“V死O”的来源》，载于《古汉语研究》2000年第3期，第44～48页。本文认同后者的分析，所谓的“虚拟夸张”就意味着在一定程度上已经发生了基于转喻性质的重新分析，那么也就产生了极性程度义的语用推理，可以分析为程度补语。的用法，如：

（13）白杨多悲风，萧萧愁杀人。（《古诗十九首·第十四》）

（14）童男娶寡妇，壮女笑杀人。（《乐府诗集·紫骝马歌辞》）

近代汉语中此种用法更为常见，例如：

（15）御沟春水相辉映，狂杀长安年少儿。（《杨柳枝词·刘禹锡》）

（16）家贫未是贫，路贫愁杀人。（《张协状元·第二十四出》）

自动词“杀”作程度补语六朝始见，而“死”作程度补语始见于元明，这期间相隔近九百年，自动词“杀”和“死”语义基本一致，“死”完全可以自主发展出程度用法，但是“杀”的先例，应该在一定程度上产生了助推作用，加快了这一进程，明清时，程度补语“杀”和“死”共存（layering），处于一个相互竞争的阶段，根据吴福祥的统计，《红楼梦》中“死”作程度补语的频率已经明显高于“杀”[9]。Hopper和Traugott认为，语法化往往要经历一个特化（specialization）的过程，即诸多竞争形式中只有一个最终保留下来，如法语的否定词pas最终取代了point、mie、goutte等其他否定词的位置[15]116。而在现代汉语中“死”最终取代了“杀”的位置，成为了极性程度补语①需要注意的是，本文强调现代汉语中“死”作为程度补语替代了“杀”的位置，是限于现代汉语普通话中的使用情况，“杀”作为程度补语，在现代汉语方言中仍有所保留，现代吴语的苏州话中就有“杀”作为程度补语的例子，如“耐倒硬仔了心肠，拿自家称心个人冤枉杀仔”，参见刘丹青《语序类型学与介词理论》，商务印书馆，2003年版，第221页。。在现代汉语中“死”作为程度补语，在现实语境中主要用来表示负面的情况，朱赛萍认为，在语感中，“丑死了”比“美死了”用得普遍得多[6]，这一说法是符合语言实事的，在语法化的过程中，某个语法形式原先的词汇意义往往会存在一定程度的滞留（persistence），并制约着现在的语法形式，同理，“死”的词汇意义是“死亡”，这也会对其语法化后的句法表现造成一定程度的制约。

二、“死”的程度副词用法

根据上文论述，“死”从结果补语进一步发展为程度补语，作为汉语中的程度标记，在此基础上功能泛化（generalization），可以作状语。也即，“死”作为程度副词是程度补语进一步发展的结果。在汉语史的用例中，有时“死”看似出现在状语的位置表程度，但其实仍然保留着实义，以“死守”为例：

（17）圣驾一面迁动，臣自当死守京都，此何不可？（《南迁录》）

（18）守御将士往往如此，冀其死守而不陷，其可得乎？（《靖康纪闻》）

（19）天祺是硬截，温公是死守，旋旋去寻讨个“中”。（《朱子语类·卷九十六》）

但此时使用更多的是“以死守”，如：

（20）至于疆土，则祖宗之地，子孙当以死守，不可以尺寸与人。（《靖康传信录》）

（21）便当以死守之，亦未为难。（《朱子语类·卷四十》）

此时大量“死守”和“以死守”并列使用，而且后者更为常见，故而此处的“死守”应该是“以死守”的省略，“死”在此处有实义，是介词结构中的宾语而非程度副词。此处的“以”之所以会省略，应该与韵律条件有一定的关系，笔者在考察语料时发现，加“以”的用例绝大多数都出现在“以死守之”当中，形成一个四字格，当“守”后面不带宾语或者带了双音节的宾语时，就打破了四字格的节奏，作者为了韵律的和谐，就会省略“以”，出现“死守京都”之类的用法。

根据唐贤清、陈丽的考察，“死”作状语的用法发展至明清时期出现了这样一类现象[11]，如：

（22）问他主情造意，白胜抵赖，死不肯招晁保正等七人。（《水浒传·第十八回》）

（23）薛蟠宝玉众人那里肯依，死拉着不放。（《红楼梦·第二六回》）

“死不肯招”“死拉着”一类，李宗江、唐贤清等均认为属于情状副词，表达“拼命/拼死”义，仍不属于程度副词[10-11]，这一推断是正确的，但这类情状副词用法可以视为动词“死”到程度副词“死”在状语位置上的过渡阶段，也为现代汉语中“死”的程度副词用法奠定了基础。

杨荣祥对近代汉语中《敦煌变文集》《朱子语类》《新编五代史平话》《金瓶梅词话》四部著作中的副词进行了细致分析，其中均未发现“死”作程度副词的用法[18]，唐贤清、陈丽对清代文献进行了进一步考证，发现《红楼梦》中16例“死V2”都表示“拼死”含义，仍处于动词“死”到程度副词“死”的过渡阶段[11]，也就是说，即便是清代文献中，也很难找到“死”作为程度副词的用例。因而“死”作为程度标记从补语位置泛化到状语位置，应该是在现代汉语中才彻底实现的，如“死磕”“死撑”“死贵”“死沉”等，如果说“死”用在动词前面仍然保留了一定的实义的话，那么用在形容词前如“死贵”“死沉”等用法，无疑是典型的程度副词。

“死”作为程度副词是现代汉语中才实现的，但这并不代表汉语史中没有此种类型的表达，根据杨荣祥的统计，“煞”作为程度副词在唐五代就已经出现，“杀”作为程度副词宋代也有用例（杨荣祥认为“煞”本为“杀”之俗字）[18]300，例如：

（24）不念怀胎煞苦辛，岂知乳哺多疲倦。《敦煌变文集新书·卷二》

（25）残梦不须深念，这些个，光阴杀短。《鼓笛令》

此后这一用法在近代汉语中被广泛沿用。根据上文的梳理，程度补语“杀”产生于六朝，而程度补语“死”产生于元明；程度副词“杀”产生于唐代，而程度副词“死”，在清代也极为罕见，可以认为产生于现代汉语。可以看出，作为一个程度标记，“杀”产生的时间整体上早于“死”，而经历了长期共存，在现代汉语普通话中，程度标记“死”最终代替了“杀”，成为主要的程度标记之一。

三、“死+N”结构的分析

上文中分析了“死”作为一个程度标记，可以出现在补语和状语的位置上，即可以出现在“V+死”和“死+V”这样的结构中。除此之外，现代汉语中的“死+N”结构，也非常值得进一步讨论和分析。“死+N”结构在现代汉语中是很常见的用法，如“死胡同”“死水”“死语言”“死火山”等等，甚至可以出现一些更为灵活的用法，如“死林”“死钱”等[6]，例如：

（26）既然大树上没有一片叶子敢于面对风的吹拂、露的浸润、霜的飘洒，整个树林也便成了没有风声鸟声的死林。（余秋雨《山居笔记》）

（27）学田租给人家种，有田租可收，一时用不了的，可以投入典商生息，让死钱变成活钱。（余秋雨《山居笔记》）

此类用法在现代汉语中能产性极强，除了上述用例之外，还有“死书（读死书）”“死脑筋”等。除了此类用例之外，“死+N”还有一类表达，如“死敌”“死党”“死对头”等。经过比较可以发现，“死水、死胡同”与“死敌、死对头”看似结构相同，但在语义模式上有着根本不同。为了方便描写和说明，本文将其划分为两个大类，前一种称之为“死水”类，后一种称之为“死敌”类。

“死”的概念意义是“失去生命”，但“死水”表达的不是“失去生命的水”，而是“不流通的水”；“死胡同”不是“没有生命的胡同”，而是“走不通的胡同”；“死脑筋”不是“失去生命的脑筋”而是“不灵活的脑筋”。可见，“死水”类的“死”并非其概念意义，而是在其基础上抽离出了最为典型的特征“固定、死板、不活动”等意义，这一过程源自于概念上的隐喻（metaphor），表现为从源域（source domain），即概念意义，向目标域（target domain），即抽象出来的“典型特征”的投射。笔者对此类结构进行了相关检索发现，“死水”“死脑筋”“死机”“死胡同”均已被《现代汉语词典》（第7版）收录，可见已经成词。除此之外，这一模式的能产性极强，可以在具体语境中生成新词，如上文中提到的“死林、死钱”等，也就是说这一类“死+N”模式在使用上具有很强的周遍性，语义上也相对透明。

而“死敌”类，与“死水”类不同，“死敌”不是“固定不变、不活动的敌人”而是“无论如何也不可调和的敌人”[19]1238，“死对头”也不是“永远不变的对头”，而是“无论如何也不能和解的仇敌”[19]1238。由此看来，“死敌”类的“死”有了表示极性程度的含义，更像是在前文中提到的作为“极性程度标记”的用法，那是否可以说，“死”作为一个表示极性程度的标记，也可以出现在定语的位置上呢？显然不可以，因为就目前来看，“死敌”类用法仅限于“死敌、死对头、死党”这三个词中，是一个较为封闭的类别，也就是说，这种“死+N”结构的能产性极低，语义上也不如“死水”类透明，两个语素之间的词义融合程度明显高于“死水”类结构。董秀芳在《汉语的词库与词法》中将人的词汇能力（lexical competence）分为词库（lexicon）和词法（morphology）两个部分，词库具有一定的特异性，需要以清单的方式储存，而词法是一套规则系统，可以在线生成[20]11。由此看来，我们可以把“死水”类归入词法的范畴，是一种能产的词法模式，而“死敌”类由于能产性极低，且语义不如前者透明，应该归入词库的范畴，需要以清单的方式加以储存。

既然“死敌”类属于词库中的某一个特定类别，那么以历时的角度来看，其必定经历了一个词汇化（lexicalization）的过程，基于此，笔者对“死敌”“死党”“死对头”三个词的来源进行了考察，发现这三个词的特异性很强。“死党”最早出现在《汉书》中，如：

（28）有背公死党之信，欲相攀援，死而后已。《汉书·翟方进传》

此处颜师古注：“死党，尽死力与朋党也。”“背公死党”即“背弃公道，为私党而死”，“死”在汉代是一个典型的自动词，在这里应该属于“为动”用法，故此句的“死党”可以看成是动宾结构。到了宋代以后，产生了类似于现代汉语中“死党”的结构，如：

（29）又有宋大郎者，乞弟之死党，凶猾有谋略。（《苏东坡全集·卷七十四》）

（30）更兼义气过人，死党极多，寻他要紧，怕生出别事来。（《二刻拍案惊奇·卷三八》）

（31）皆与栾盈声势相倚，结为死党。（《东周列国志·第六十二回》）

之所以说“类似于”，是因为其与现代汉语口语中的“死党”并不相同。《现代汉语词典》（第七版）对“死党”的解释为“为某人或某集团出死力的党羽”，也即“尽死效力的党羽”，仔细分析，此处的“死”仍然具有实义，并不表示极性程度义，至现代汉语的口语以及网络用语中，才真正发展出表示极性程度义的“死党”用法，如：“三个人看电影，我，我闺蜜，我死党！”（微博）可见，发展至现代汉语口语中的“死党”，表示“关系极好的朋友”，而非“尽死效力的党羽”。例（29）至（31）中的“死党”究竟是一个定中短语还是一个词是很难判断的，但无论是词还是短语，都不会阻碍它的进一步发展，现代汉语口语中的“死党”应该是（29）至（31）例中的“死党”词汇化或进一步词汇化的产物，体现在其内部形式的模糊化，现代汉语口语中的“死党”已经不具有语义上的透明性，词内成分的分立性已经减弱。故而此处的极性程度义的获得是词汇化或进一步词汇化的产物，有别于程度补语的发展，是一条独立的演化路径。

至于“死敌”，笔者对汉语史的语料库进行检索，现代汉语之前主要有两种用法：

（32）入则务本疾作以实仓廪，出则尽节死敌以安社稷。（《管子·形势》）

（33）人之救火者死，比死敌之赏；救火而不死者，比胜敌之赏。（《韩非子·内储说》）

例（32）中，“尽节死敌”为使动用法，使节义尽，使敌人死。例（33）中“死敌”更像是“死于敌”之省略，这类结构到后代还有人沿用，如“为子死孝，为臣死忠”。故此两例用法都属于典型的VP，而非定中结构，这两种用法一直沿用至中古汉语和近代汉语，且第一种用法更为常见。而“死敌”的名词用法，即现代汉语中的“无论如何也不可调和的敌人”，在中古乃至近代汉语的语料检索中，并不常见。但是“死对头”这一表达在明代的禅宗语录中可以见到，如：

（34）愤然如遇着个死对头，直须灭此而后朝食。（《永觉元贤禅师广录·卷三十》）

由此可见，“死水”类结构与“死敌”类结构，不但在共时层面上语义模式有差异，从历时层面来看，来源亦有不同，“死水”类属于可以在线生成的词法模式，而“死敌”类是汉语史中句法结构词汇化的产物，仅仅在词库中有所保留。

四、余论

自动词“死”在六朝时发展出结果补语的用法，可以出现在“VCO”格式中，元明之际产生了程度补语的用法，经历了功能的泛化，在现代汉语中可以作为程度副词出现在状语的位置上。而上古汉语中典型的他动词“杀”，经历了一个“自动化”的过程后，也可以出现在补语和状语的位置上，且产生的时间早于自动词“死”。

经过比较可以发现，自动词“死”和经历了“自动化”的“杀”在语义上相差无几，且根据上文的论述可以发现，二者在语法化路径上也存在着很强的相似性，但我们并不能据此判断出相同的语义结构必然发生相同的句法演变，以“毙”为例，在现代汉语中，“毙”作为程度补语只有“酷毙了”一种表达，并不具有能产性。从历时的角度来看，“毙”作为一个自动词，上古汉语中就有大量用例，发展到近代汉语中亦有“刺毙、射毙”等结果补语的用法，但在汉语普通话中似乎并没有按照“杀”和“死”的路径得到发展，而“酷毙”一例也是从方言借入，可以归入语言接触的范畴，而在现代汉语口语中除“酷毙”一例以外，再难以找到其他用法。由此看来即便是意义接近的“死”和“毙”作为程度补语也有完全不同的发展来源和路径，这种现象看起来非常像方言地理学派和词汇扩散理论所强调的“每一个词都有它自己的历史”，只有对个案进行充分考察，才有可能看清汉语极性程度补语的面貌。