陈少白《兴中会革命史要》所记若干史事辨正

李吉奎

（作者单位：中山大学）

陈少白是孙中山早期同学、战友，“四大寇”之一。他所著《兴中会革命史要》是研究辛亥革命与孙中山革命肇始阶段为数不多的记述，历来受研究者重视。不过，由于它是陈晚年受邀所作的口述回忆，缺乏日记、札记等资料作凭据，记述难免有不准确或失实之处。有学者对书中所记个别问题予以订正，但对全书迄无较全面厘订的文章问世，有必要对该书所记若干史事可疑之处进行讨论，还原历史本来面目。

一

1929年6月，时任中国国民党党史史料编纂委员会（下称党史会）主任的邵元冲，借孙中山奉安典礼陈少白被邀请到南京的机会，在6月21日，派党史会的速记员许师慎约陈到邵寓午餐，并述孙中山最初的革命思想及运动。午后三时顷告别。“所述至同盟会成立前止，其中多可补党史之阙失，如谓孙公上李鸿章书曾经王韬润色，伦敦被难实孙公自赴使馆运动等，皆足补时闻之阙。”[1]这种口述多次进行，每次整理稿出来后，邵元冲都亲加校阅。邵于8月14日、9月2日往陈少白住所商榷史料事。这本书在邵元冲日记中，曾有几个名称，如“兴中会史稿”“革命史料”“兴中会略史”“孙中山先生革命史实”等。

陈少白的最后岁月居北平养病，1934年12月24日去世。邵元冲在致唁之余，还议论了一番。他赞扬陈少白“恬退不伐”“孙公驻节桂林时，曾招少白作累月之谈；北上卧疾时，少白亦往视之。前数年孙公奉安时，少白来京，余曾约其作数次谈话，关于《兴中会革命史要》（以下简称《史要》）其中事迹，大都较可凭信，此一部分史迹，得藉余而保存，亦为余效于党者，而少白更得以不朽矣。”[2]

邵元冲对陈少白评价颇高，对自己经手的约五万字的“史要”一书，也充分肯定。陈少白所述史事之成书，显然不是有言必录，经过剪裁。如据邵日记，1929年8月14日上午访陈少白一谈，“并商榷革命史料事，少白并言郑陶斋（官应）轶事（谓孙公于上李鸿章书时，曾假资四百金，郑临殁时焚其借券）。”[3]郑官应（或作观应，1842-1922）是孙中山的香山同乡，早期维新派重要人物，亦是孙中山入世之初的重要关系者之一，但在1894年之后，孙郑二人毫无交往痕迹，料想必有缘由。陈少白所言此事，不论真伪，写出来都对孙中山形象不能加分，故邵氏除在日记中留下记述外，并未添载在“史要”中。

《兴中会革命史要》口述整理成稿后，陈少白应是审订过，因为他在1934年年底才去世。1935年出版的《陈少白先生哀思录》收入此书稿；同年，南京《建国月刊》社出版了此书，但因邵元冲于1936年双十二西安事变中丧命，故1941年中国文化服务社出版的本子，与邵氏便没有直接关系了。但他留下这段历史，功不可没。采访的速记者当然也是最初成稿整理者许师慎，后来成为党史会的重要干部与孙中山研究专家，党史会纂修林百举所遗《林一厂日记》多见许氏活动，无疑他也是“史要”成书的功臣。[4]

二

《史要》凡十二部分，姑称十二章，每章长短不同，有的章分几个段落，本文称之为节。[5]兴中会的下限，应是到中国同盟会成立为止。何以《史要》只记述至1901年杨衢云被刺为止，原因不详。《史要》提供的资料来源有来自耳闻者，有亲自经历者，也有来历不明者；未能参稽档案、公文，这点似可肯定。对《史要》要点作逐条考订，既无可能也无必要，本文只是从其叙述发展的脉络，对其中一些重要史事，认为有疑问的作些辨正。[6]

陈少白对孙中山在香港雅丽氏学校学习及毕业情况有如下记述：“平时无论什么学科都是满分，即一百分。毕业时，只有一科是九十几分。”“校中教员及考试官就为他开一个会议，觉得这个学生是本校中最好的学生，学科中大部分是满分，只有一科稍为欠缺些，似乎是美中不足，会议结果，他们就送给他几分，使他得到全部满分的荣誉。所以在毕业证书上是注明‘满分’的（这张证书，英文是校长写的，中文是我填的。）。”[7]罗香林为撰写《国父的大学时代》一书，曾在香港大学医学部查找了当年就学该校（雅丽氏学校，即西医书院，后成为港大医学部前身）时的五年就学成绩登记及毕业证书底稿。据罗氏所载，孙中山在1887年春入雅丽氏学校，1892年毕业，就学五年半。这一说法引起学者讨论。实际情况极大可能是，学校正式开学（10月）之前，随着医院开办，便开始招收学员，事属草创，至8月31日始开会研究如何办学问题，至10月1日正式开学，学员（学生）12名。正式开学后，便逐年（学年）有成绩登记表。中经淘汰，毕业时仅剩孙中山与江英华二人。《史要》说孙在学除一门九十几分外，都是满分，此说不确。据载，第一学期的植物学和药物学分别是43分与39分，不及格。不过后来未再出现此现象，年年成绩都是第一。全部满分说之不确，还由于第三学年康德黎主讲的“实用初级外科”90分；何启主讲的“法医学”98．5分；第四学年“产科”口试笔试各为80分；外科笔试口试及临症合计百分比数142分。又：1891年“公共卫生学”86分。显然这些都是高分或居第一，却不能认为是满分。

至于陈少白所说他填写的中文注明“满分”的毕业证书，似系毕业执照。原文如下：“香港西医书院学院，并讲师考试各员等，为给执照事：照得孙逸仙在本院肄业五年，医学各门，历经考验，于内外妇婴诸科，俱皆通晓，确堪行世。奉医学局赏给香港西医书院考准权宜行医字样，为此发给执照，仰该学生收执，以昭信守。”[8]罗香林书讲到上述执照的英文本增加有“并由书院当局授予香港西医书院医学及外科等硕士（Licentiate）之学位称号”一句。已故陈锡祺教授曾查译原文，认为“Licentiate”并不含“硕士”之义，全句应译作“有开业行医资格者”的意思。[9]事实上，在罗香林之前，对孙中山所获学位的不准确称呼，已广泛使用，至迟在1912年5月，上海商务印书馆出版的甘作霖译《伦敦被难记》，就称“阅五年而毕业，得医学博士文凭”。[10]陈教授查对1897年伦敦出版的英文原著，汉译应是“经过五年（1887-1892）学习之后，我领得有资格在香港开业行医的毕业文凭”，并无博士的字样。该书为何会译成（或杜撰）这一学位，已无可考。但因为商务印书馆在出版界有一定地位，经此传扬，为日后在孙逸仙头上戴上博士头衔，无疑是大有作用的。此前，有没有称孙为博士的呢？《史要》（六）《第一次之广州起事及其失败之经过》一节中，对1895年广州重阳起义的密谋流产，陈少白说：“因为我到了香港，广州的事情已闹出来了，人也捉去了，机关也封了，花红单也贴出来了。邓三伯（指邓荫南）亦回到香港找着我说：‘传说孙博士也捉去了。’我觉得事情不好，孙先生迟迟不到，恐真有不测。”[11]对孙中山的学医所获学位，陈少白是最了解的人之一，按理，他回忆邓荫南的原话，不会有错；即使邓说错了，他也不该照邓说重复不误。或许，邓是最早称孙为博士的人，时在1895年。

实际上，孙早年称自己所获学位是很准确的。我在参编《孙中山年谱长编》时，因翻译日本外务省档案，发现1900年8月29日孙中山从日本秘密返抵上海入住日本人在沪开办的旅店“旭馆”时，登记册上写着：“横滨市山下町一百二十一番（孙逸仙）医学士 中山樵 三十四岁”。[12]登记出于孙本人之手，很实在，迄今他也就用过这么一次。不过，入民国后，随着国内外使用孙逸仙博士愈来愈频繁，约定成俗，孙本人也欣然接纳了。有位孙中山研究的学者指陈，孙本人从未自称为博士，此说不堪准确。众所周知，1923年1月26日发表的《孙文越飞联合宣言》，便是孙逸仙博士与苏俄派至中国特命全权大使越飞共同具名发表的，孙的身份是博士，而不是中国国民党总理。[13]“宣言”不必是孙起草的，但至少是他确认的，易言之，也是他所使用的，故认为孙从未使用过博士这一头衔便不是事实了。

三

《史要》在讲到香港兴中会、广州重阳起义和杨衢云的时候，陈少白态度明显是偏颇的。首先，是完全不提及辅仁文社。当1895年初香港兴中会成立时，辅仁文社已活动了3年多（1892年3月成立）。兴中会在广州的活动由孙中山负责，杨衢云在香港主持招集会党、筹款购械事务。省港两地的佐理者分别是孙的人和原辅仁文社的人，两派人脉显然。杨衢云争总统、拉金主（如李纪堂）、与康派联系等活动，背后的支持者是谢缵泰。民初曾任北京政府稽勋局长的冯自由，在其所著《革命逸史》等书中，记述了香港兴中会、辅仁文社、杨衢云、谢缵泰、李纪堂等事迹翔实。[14]《史要》将杨写成胆小、争权、嗜利，“被摈”，显然与史实相去甚远。以言杨衢云虽担任了香港兴中会长、虚拟的总统，但缺乏领袖气质或可，但极之描绘为一个小人则断乎不实。他在港担任的角色未必完美无缺，省城电告货物勿送以待后命，结果未执行，是哪个环节出了问题尚不明确。事败后悬红海捕者皆逃，孙杨亦然，不可偏责。杨逃至南非，沿途多处增设兴中会分会，是他作为会长的权责所在，理应褒扬。一黎姓侨商追随杨至日本，卒至破产，是杨人格魅力所在，《史要》以杨作棍骗视之，实乃大谬于不然。《史要》记孙深责杨之种种不是，杨未反咬，是其知己所为有不是处，亦身为香港会长如今寄人篱下，反咬无益，此智者所宜持之态度。孙中山每月费用可由平冈浩太郎供给；但杨无可指望，在横滨以开馆授徒糊口，自食其力，有什么可指责的？

《史要》第六章题为《杨衢云之重来日本及被摈》，[15]作为革命史一章，实大可议。陈少白在书中历数杨之种种过失，是真是假，姑不去议。但该章题目便难成立。什么叫“重来日本”？1898年3月下旬之前，杨并未到过日本，现在听说孙文有“世界”了（陈说“外国报纸喧传说孙先生已筹得二三百万块钱在手，预备再行革命”——不知是哪份报纸？）便不辞跋涉，前来会孙。相信这话不假。香港会瓦解了，再难集结，到日本来“归队”，继续从事重要活动，作出重大贡献，决非“被摈”，这是有十足史料为据的，即收拾在《孙中山年谱长编》第一卷中的排比类编，即可说明一二。

四

陈少白在《史要》中讲到，广州重阳起义未经发动即告失败，他与孙中山、郑士良三人急于逃命，买了日本货轮“神户丸”的票（按当时中日之间来往尚无需护照），经十四天抵达神户。“到了神户，就买份日报来看看。我们那时，虽然不认识日文，看了几个中国字，也略知梗概。所以一看，就看见‘中国革命党孙逸仙’等字样，赫然耀在眼前。我们从前的心理，以为要做皇帝才叫‘革命’，我们的行动只算造反而已。自从见了这张报纸以后，就有‘革命党’三字的印象印在脑中了。”[16]这些文字，经过冯自由的敷陈，说是“舟过神户时，三人登岸购得日本报纸，中有新闻一则，题曰‘支那革命党首领孙逸仙抵日’。总理语少白曰，革命二字出于《易经》‘汤武革命，顺乎天而应于人’一语，日人称吾党为革命党，意义甚佳，吾党以后即称革命党可也。按日人初译英文Revolution为革命，但揆诸《易》所谓汤武革命之本义，原专指政治变革而言，故曰革其王命，又曰王者易姓曰革命。自译名既定，于是关于政治上或社会上之大变革，咸通称曰革命。今国人遂亦沿用之。”[17]

对于陈、冯二人的说法，史学界历来深信无疑。日本自明治以后，脱亚入欧，翻译出版了很多西书，包括用“当用汉字”对译了西方名词，如新名词科学、自然、社会、阶级、民族、生活、经济等。这些新名词，通过各种渠道输入中国，丰富了近代中国词汇，变成中国文化的组成部分。用中国固有的“革命”一词，等译英语Revolution，确是日本人的贡献。但是其起源是否如陈少白所言1895年到日本看到日本报纸后确认其义开始启用呢？世上真有有心人去寻根溯源，导致陈少白说之被颠覆。神户大学教养部安井三吉教授查阅了当时的日本报纸，仅在1895年11月10日的《神户又新日报》上，找到一篇题为《广东暴徒巨魁之履历及计划》，[18]所指其首领范某，通篇并无革命党、孙逸仙字样，而内文所记，系指未遂广州举事，惟系道路喧传，符合访员之德性。

安井教授将查找到的上述资料收在《孙文与神户简谱》（刊陈德仁、安井三吉编《孙文与神户》，1985年，神户新闻出版中心）。为编孙中山年谱长编，我将安井查到的资料译成中文，请马宁教授（已故）校对，予以收入，后来又收进拙著《孙中山与日本》一书中。安井教授澄清了陈少白、冯自由的说法，但他未进一步查考最早是何人、何时将孙中山与革命联缀在一起。孙中山与“革命”话语可说多到无法统计，寻找最早，当然要排除其本人（或他人）追述的文字，应当从当时的函札、出版物、档案文献中去查考。伦敦被难后，1896年11月间，孙给翟理斯写的自传中提到他要复三代之规，步泰西之法，是应天顺人之作，却未及“汤武革命”一词。1897年1月《伦敦被难记》出版，也未出现“革命”一词。同年3月1日，孙中山与英国学者合写的《中国的现在和未来——革新党呼吁英国保持善意的中立》一文中，两处出现“革命”字样，但更多是使用“革新党”用语。考虑到在孙中山的政治辞汇中革命、革新、改良、改革、维新是可以解释为同一意思，[19]此时孙认同使用“革命”的英文辞汇，也不是不可能的。但同年秋孙中山抵日后，与宫崎寅藏多次笔谈，讨论过去与未来举事，却无一次涉及“革命”。只是到1901年春与美国记者林奇谈话，才出现“革命”的说法，而此前日本人已将孙文称作“革命党”了。

1898年2月3日，犬养毅致函陆实，请为照顾“广东革命党员”孙逸仙、王质甫、陈少白，费用由平冈浩太郎负责，“愿吾兄将彼等掌握住，以备他日之用。但目下不一定即时可用。彼等虽是一批无价值之物，但现在愿以重金购置之。自去岁以来，弟已暗中作此计划矣。”[20]这是目前能看到的日本人最早称孙为“革命党”的确实史料。5月11日，宫崎寅藏将《伦敦被难记》译成日文在福冈玄洋社机关报《九州日报》上开始连载，取名为《清国革命领袖孙逸仙幽囚录》，次日改题名为《清国革命党主领孙逸仙幽囚录》，迄7月16日载完。在1899年1月17-20日进行的横滨大同学校领导权争夺斗争中，神奈川县知事浅田德则向外务省大臣青木周藏的报告中，称孙派为革命派，康派为改革派。这是日本官方首次对孙如此定性。

孙中山从传统反满，到严格意义的民主革命，认识上、实践上都有个过程。檀香山、香港兴中会章程都未标示“革命”目的，横滨兴中会未见公布什么章程。但兴中会誓词中的“建立合众政府”，正是要变革政制，以美国联邦制度为模式，要达到这个地步，不用革命行吗？所以这个誓词及由此发展成同盟会誓词的十六字纲领，实际包含了民主革命诉求。到1901年4月，孙中山与林奇谈话才正式讲到革命问题。征诸以上各端，虽然否定陈少白有关1895年神户开始确定革命党概念的说法，但肯定孙中山首倡革命于举世不言之中，是中国民主革命先行者。

五

1898年冬至1899年春，兴中会横滨分会倡议办的大同学校，在聘请康徒徐勤等人任教之后，被夺去学校领导权，因传说康将任宰相，兴中会主要负责人冯镜如等以前途可观，便相继投奔康派，分会名存实亡；康徒（怀疑是徐勤）还在天津《国闻报》刊文《中山樵传》，极力丑诋孙文，欲使之人格扫地。由是，陈少白认为：“于是两方面就成了水火，成为不解之仇，这时候孙先生早已搬到东京，我也到东京。”[21]情况是否真的如陈少白所说的那样呢？由于保革两派的关系牵涉到国内的政治动向，这一问题值得探讨。

1895年2月，为准备广州重阳起义，孙中山派陈少白赴上海联络同志。

1899年四五月间，受孙中山派遣，陈少白到香港办报，除偶然来日本公干外，至次年秋间惠州起义，他大部分时间在香港，包括1899年10月主持成立兴汉会。因这一缘故，孙中山在日本的许多活动，陈便未介入，甚至不知情。这种状况，便局限了他口述历史的范围和准确性。

事实上，梁启超与康有为不同，梁与孙中山曾经商讨过“合作”的情事，当然也互有过节。孙中山与梁启超有多次的接触、商讨，来往不少。

现在我们能看到梁启超留下有关孙中山的几封信，两封是有关联系见面，1899年三四月间梁致孙函；两封是1899年秋为介绍访日的四川督署官员周善培（孝怀，赴日考察学务）的梁致孙函。[22]其约谈第一函内称：“捧读来示，欣悉一切。弟自问前者狭隘之见，不免有之，若盈满则未有也。至于办事宗旨，弟数年来，至今未尝稍变，惟务求国之独立而已。若其方略，则随时变通，但可以救我国民者，则倾心助之，初无成心也。与君虽相见数次，究未能各倾肺腑。今约会晤，甚善甚善。”梁所说方略“随时变通”，一点不假，半年多后在檀香山便应验了，合作破局。梁不改“保皇”，到了檀香山，瓦解了兴中会的发祥地，甚至劝孙中山参加“勤王”。

不论孙中山是否再度听到梁氏的劝诱，都不存在与康梁进行军事合作的意向，他要单独干，既而决定安排人员发动惠州起义。

在《史要》中，陈少白说：“过了些时，梁启超从外国回来，到了香港，冒着日本人的名字，住在外国栈房香港酒店里。他派了张煜全来见我，说他不便走动，请我到栈房里去会他，有事商量。我便跑到那里，见了面，还是讨论那合作的事，结果还算圆满。当时徐勤也在香港，梁启超就请我和徐勤把合作章程拟好，再等两方面通过之后，好按着进行。梁启超还有专函交代徐勤，然后离开香港。我便找徐勤同他商酌，他当了面并不说别的，只不愿把章程起草，屡屡催他，总是推诿。合作之说，只好作罢。”[23]此次梁陈香港之会，内情究竟如何说不明白。此时梁确实由沪赴新加坡时路过香港，[24]梁陈会见，完全有可能。但问题是，“刺康案”及香港海面船上决策发动惠州起义后，陈少白已十分清楚，两派关系恶化到什么程度和本会的行动；他虽未必知道梁在檀香山瓦解兴中会之事，但作为报馆负责人，当深悉长江事败已使两派唯一有交集之举已经终结，且亦未经孙授权，他何能贸贸然与梁商讨合作且订“章程”？梁氏东返后，对两派动向，也应当清楚。他对两派合作之心或许未泯，但明明知道负责港澳保皇会事务的徐勤是康门反孙第一干将，把合作“章程”之事交给他去办，这不是“与虎谋皮”吗？政治智慧之高如梁氏者有此一举，真是匪夷所思。但是，对陈少白而言，他所经历的两派合作到此为止。

梁陈商合之事未成，孙梁关系却日见交恶。梁孙分别居处京滨。1901年4月9日至6月5日，孙中山曾离日赴檀一趟。据载，孙发现该地兴中会被梁等保皇会骗夺，曾函梁，责其背信弃义，由是双方斗争日趋激烈。至1902年3月18日，章太炎在日看到这种状况，致书上海吴君遂，内有“今者，任公、中山意气尚不能平”“吾不敢谓支那大计在孙、梁二人掌中，而一线生机，惟此二子可望，今复交构，能无喟然！”[25]为了革命前程，孙中山必须战斗。1903年10月，他又回到老基地檀香山，召集旧部，[26]重振旗鼓，将老同志程蔚南主办的《隆记报》改组为《檀山新报》，亲撰论文，批驳“名为保皇，实则革命”的谬论，号召侨胞“毋惑保皇，奋起革命”。经过激烈较量，革党势力逐渐在檀香山得到恢复和发展。随着中国同盟会成立，两派论战全面展开，保革势力此消彼长，由外而内，反清革命洪流已不可阻挡。

综上所述，可见保革两派关系从1898—1900年在竞争中谋合作，充满斗争，并非如陈少白所说那样，1898年大同学校校权之争后，两派即成水火，“成了不解之仇”。

六

《史要》第十一章讲惠州起义，主要是讲“两广独立”密谋与惠州起义的前期行动。有关策划“两广独立”，陈少白认为是何启向他提出，经向孙中山报告同意，联络李鸿章的幕僚刘学询、曾广铨，同时与港督联系后进行的。美国史扶邻教授所著《孙逸仙与中国革命的起源》一书部分章节，参以英方档案，已详加考证明白。陈书所说此项密谋发端于“庚子年五月，北京入了联军的手”，湖广、两江、两广三督都按兵不动（指东南互保，不与洋人开战）；又说“际此中央无主，正宜讽其（按指李）据两广，宣告独立以维治安”。[27]陈少白这些回顾是有问题的，即：香港何、陈策划“两广独立”并通知孙中山的时间，是否在“庚子五月间”；李鸿章是否曾与闻此事缺乏史料以证，即使通过刘学询了解到孙方密谋，此议亦是一厢情愿。

庚子五月，是公历6月16日至7月15日。据谢缵泰所记，4月18日他已与杨衢云商议“惠州运动”的事。易言之，4月中旬，已开始谋划惠州起义之事。孙中山等人是6月8日乘轮南下的（6月17日抵达香港海面）。这一天，是阴历四月二十二日，此时非但联军尚未入京，即清廷亦尚未对外宣战，故说五月之事，不准确；以言孙南下议“除康”之事可，言与李谋“两广独立”之事则不可，陈少白绝不可能将五月所议定之事，在四月向孙报告。但孙刘李之间在孙南行之前当已有定议，否则怎么可能孙所乘轮刚抵香港海面，孙的代表三名日本浪人即转乘广州派来的“安澜”兵轮赴省城，抵达后与刘作彻底之谈，然后次日到香港，领了刘给的三万元，随即赴新加坡，于是有“刺康”这一案子。由此可见，孙南行之前，他并无与李合作搞“两广独立”、甚至建设一“共和政府”的计划。既然如此，又为何能在“刺康案”后乘轮抵港当日（7月17日）晚上，便在接得李鸿章北上过港不停留信悉，便研究惠州之事呢？实际上，陈少白记事，确有不准确之处。

史扶邻教授根据英国保存的档案得知，港督卜力从4月至6月休假，7月2日才回到香港。此前，6月22日，暂时代管香港政府的陆军少将盖斯特曾向殖民部提议，制止李鸿章北上（李已于7月8日任命为直隶总督）。但此建议被否定（建议未涉及革命党人）。卜力刚回到香港，革方代表即与他联系，但卜力向伦敦报告的却是两周内湖南和南方将爆发反清起义。13日，坡督瑞天咸电知卜力，孙一行已动程赴港。卜力即电伦敦，李孙若能缔结一项盟约，对英国的利益是最好不过的。17日，卜力又电伦敦，意在扣留次日过港的李鸿章，但为伦敦所禁止。于是，有17日晚孙中山及其同志（杨、陈、谢、郑及数量可观的日本浪人）会议，决定发动惠州起义之事。

昔日儒学传统，士大夫表面上都讲究名节。李鸿章历仕三朝，中兴名臣，家族亲戚、门生故旧遍布朝野，与之敌视者亦比比皆是。一荣俱荣，一损俱损。所谓五六月间联军陷京之前谋“两广独立”，于理于势，已属虚妄；至8月15日，联军入京，西太后携光绪出京西逃。在此之前之后，避祸惟恐不远，李氏要与乱党合谋异动，窃谓虽至愚者亦不为，况老奸巨猾如李鸿章乎？次年9月李卒，谥文忠，岂浪得虚名？6月17日夜，刘学询与日本宫崎等三浪人之所议意在“除康”，无关“两广独立”，亦可证。

“史要”有关惠州起义部分，有三点值得注意。

（1）完全缺叙浪人参与其事。根据日本官私文书所载，与惠州起义有关的日本浪人达二三十名。18日（或19日）在“佐渡丸”上孙中山主持的会上决定：福本诚（日本人）留在香港做准备，如果准备不能如意，则以现有力量举事。举事以郑士良为主将，原祯（日本人）、杨衢云为参谋，福本为民政总裁、日本人平山周副之。其余日本参与者如玉水、野田、伊东等留香港等待举事。[28]孙中山革命三十年，护法战争（1917年始）以前依靠日本浪人、军人是常态；1916年（山东）反袁的中华革命军东北军，主干亦是浪人。不能因为此辈是侵华急先锋，在中国干尽坏事，便不提及这段历史。

（2）《史要》提及（起义）“我军从三洲田向东前进，几日间经过淡水、白芒花、黄沙洋，而到三多祝。我们希望能冲到福建省内，孙先生在台湾就可以过来接应，枪炮弹药，及将领人才，亦可以一齐带过来了。”接着，他便插入陈廷威、杨衢云欲与南海知县讲和、无关战事的记述。随后说：“但当时我们后方接济系用船只沿着海岸送去，因为军队走远了，大家不接头，前方子弹用尽，等了几天，尚无消息。敌方兵力又日厚，我们军队，到底非经练之军，不能久持，遂纷纷退了回来。”退到新界，便埋械散众。按该书所记，闰八月十二三日，陈带着几个人由香港油麻地出发，越过大山，一同到三洲田，到十五日（10月8日），就在那里发动。如此说来，他是起义的直接发动者。但是，不知道他为何不提惠州一带，按原计划是向北（可能是配合广州史坚如炸署督德寿），也不提及由于不知究竟应如何走，由郑士良专赴香港向台北孙中山请示一事。孙中山依照台北日本殖民总督方面意见（到厦门抢正金银行，内有巨款），向厦门。于是义军往东。但随后孙让日人山田良政持电告郑士良：情况变化，后援难期，请司令自行决定行止。孙的指示今人多种著述都有论述。而陈少白回忆不及此，当有原因。

（3）至于《史要》所记孙中山与台湾总督儿玉源太郎接洽过，很赞成孙的革命主张，答应起义后相助，所以孙将起义部队沿海向东前进，如果义军打到厦门，儿玉就可以渡过台湾海峡，亲自督师。商量已定，孙先回日本，转赴台湾去。[29]这段记述有问题。孙中山居日时无任何记载说1900年以前见过儿玉。儿玉与后藤新平（民政长官）在密谋厦门东本愿寺纵火案后支持土屋光春旅团出兵厦门，但日本内阁更换，伊藤新揆及青木外相考虑与华北侵华联军协调对华谈判，反对日本在福建扩张引发他国不满，指示撤军。儿玉因此不满内阁决定，居东京，只是指示后藤与孙联系，日本让孙引义军去厦门抢日本银行以扩大战局找藉口的计划破局，故孙止军赴厦。所谓日酋很支持孙革命主张之说，似不足采信。

《兴中会革命史要》没有记述兴中会1901年以后至1905年中国同盟会成立的后半部史事，原因不详。就现在人们能看到的部分，对有些重要记述不完整、欠准确，为还原历史，进行考证与纠正，是必要的。尽管如此，该书史料价值还是值得肯定的。所议失当之处，仍希读者指正。

注释：

[1][2][3]《邵元冲日记》，王仰青、许映湖注释，上海人民出版社，第546、1192、558页，1990。

[4] 黄季陆等撰《研究中山先生的史料与史学》一书（“中华民国史料研究中心”，台北，1985年再版，第4页）序，记“史要”一书系许师慎笔录。

[5] 即：一、孙先生最初之革命言论与行动（含：（一）幼年之家庭与学校生活；（二）香港之求学时代—革命思想之发源；（三）医校毕业与在广州澳门行医；（四）上李鸿章书之经过；（五）组织兴中会与筹备在粤革命；（六）第一次之广州起事及其失败之经过。）二、孙先生之抵日本及漫游欧美（含：（一）到日本后之行动；（二）由檀香山至美国英国及伦敦被难之经过。）三、在日本之活动（含：（一）联络留日华侨及日本志士；（二）与康梁交涉之经过。）四、台湾方面之活动。五、保皇党之占领横滨学校。六、杨衢云之重来日本及被摈。七、余之再赴台湾及返香港。八、革命党与保皇党交涉之经过。九、联合三合会哥老会之经过。十、再与康梁等之交涉。十一、惠州起事之失败与史坚如殉难。十二、杨衢云之死。

[6] 本文所征引的文字，系据中国史学会主编：中国近代史资料丛刊《辛亥革命》（下称《辛亥革命》资料丛刊本，共八册），1981年印刷本第一册。

[7][11][15][16][21][23][27][29]《辛亥革命》资料丛刊本第一册，第36、32、54、63-67页。

[8] 吴相湘：《孙逸仙先生传》。台北远东图书公司增编版，第59页，1984。

[9] 陈锡祺：《关于孙中山的大学时代》。中山大学学报论丛《孙中山研究论丛》第1集，第5页，1983。

[10]《孙中山全集》第1卷，中华书局，第50页，1981。

[12]《孙中山年谱长编》上册，中华书局，第236页，1991。

[13]《孙中山全集》第七卷，中华书局，第51-52页，1985。又，谢缵泰于1924年在《南华早报》刊出英文日记体裁的早年回忆录《中华民国革命秘史》，内文屡见“孙逸仙博士”用语。初稿是否如此，不详。

[14] 最早注意到这一问题的是冯自由。据时任中国国民党党史会编纂的林一厂日记所载：（1943年1月21日），“上午9时到总纂办公处，许（师慎）处长来谈，……张主任委员（继）来言，与冯自由晤面，谈及史事，冯意：一、陈少白所述杨衢云事太偏，杨当时在港有一部分势力，故总理乃让伯理玺天德之名，即其后杨氏被杀，情亦可悯，修史时似应从宽。二、郑贯公与陈少白有意气，故陈少白所述郑事，尤不公道，修史时宜特注意郑事迹，宜加表扬。三、兴中会确在檀香山成立，若甲午前已在澳门先成立，则总理亦断无于甲午年上书李鸿章之事。以上三点，与余意全合。”（见林一厂著、李吉奎整理，中华书局，上册，第67-68页，2012）

[17] 冯自由：《革命逸史》初集。中华书局，第1页，1981。冯书初集出版于1939年，但作为专文刊于《逸经》，当早于1939年，应在1935年《陈少白先生荣哀录》一书刊出后。

[18][28] 详见李吉奎著：《孙中山与日本》。广东人民出版社，第8-9、112页，1996。

[19] 详见李吉奎著：《孙中山的生平及其事业》。中山大学出版社，第317页，2001。

[20] 彭泽周：《犬养毅与中山先生》。《大陆杂志》第53卷第3期。第97页。转见李吉奎著《孙中山与日本》，第34页。

[22] 见《梁任公年谱》第一册，第330-331、331-332页。

[24] 见《梁启超年谱长编》，第274页。

[25] 汤志钧编：《章太炎年谱长编》（增订本）上册。中华书局，第76页，2113。

[26] 未参加檀山保皇会的兴中会会员有：郑金、郑照、李昌、程蔚南、许直臣、何宽、李安邦等人（见《我的曾祖父孙眉》，第241页）。