一起农村放火案件的调查认定

鲍俊田

（黄冈市消防救援支队法制与社会消防工作科，湖北 黄冈 438000）

2020年10月16日早上7时许，某市某镇某村3组村民王某，像往常一样到自家老屋去取柴火，突然发现自家老屋昨晚被火烧了，已面目全非，只剩下几面墙壁。王某迅速到当地派出所报案，说有人放火烧了自家柴屋。接到派出所通知后，当地消防、刑侦部门迅速前往火灾现场[1]。

一、起火建筑基本情况

经现场勘查，起火房屋为砖要结构，占地面积98．56平方米，坐北朝南，左右两边各两间房，中间为堂屋，房屋周边为空地。室内放有木材、松针、毛草，无电源、无用电器，大门朝南，为木门，起火前已上锁，东面侧门已被砖墙封死。大火烧毁了室内全部柴草，过火面积120平方，门窗全部烧毁，只剩几面墙壁。

二、灭火救援情况

据受灾户王某介绍（王某，女，65岁，其爱人两年前去世，其下有一女，38岁，在深圳工作，已婚），其2020年10月15日下午5左右，进屋拿过柴。该屋五年前因怕电路故障引发火灾，叫人将入户电线剪掉，所有电器都搬到附近楼房里去了，这个房子只放些柴草等杂物；除王某外，平时没人进入。因该屋在山坡上，新楼房在公路边，两屋距离该屋100米左右，中间有个小山丘挡着，其他邻居最近的有65米至120米左右，中间有一排竹林隔住了，不易看见。王某2020年10月16日早上7点左右去拿柴时发现老屋被火烧了，此时已无明火，有少量白烟，证明起火时间比较早，已进入熄灭阶段。因起火时无人发现，所以既未扑救，也未报警。

三、火灾事故调查情况

（一）起火时间的认定

1．该房屋地势较高，距附近公路150米左右，如果有人经过，夜间起火，是可以看得见火光的。经公安机关调取途经道路的视频监控，发现该路1时30分左右，有两台私家车经过，通过电话询问当天路过的车主，问其路过时是否发现路边有无火光，双方反应均未发现。

2．公安机关经过调查走访，了解该小组只有15户人家，有8家外出打工，家里无人，在家的有7家，均反应夜间未发现异常。

经综合上述材料，起火时间认定为2020年1时30分至7时之间，具体时间无法认定。

（二）起火部位、起火点的认定

堂屋燃烧严重，入户大门、房间门完全烧毁，无门框残留物，中部木质支撑、顶部木质结构全部烧毁，地面柴草全部化为灰烬，瓦砾覆盖在上面，墙面粉刷大部分脱落，烟熏痕迹不明显。

大堂东部南面房间为原主卧，顶部木质结构全部烧毁，中部支撑全部烧毁，墙面烟熏痕迹比较均匀，靠房门两侧粉刷部分脱落，其它地方完好，门、窗框全部烧毁，地面床铺和家具全部烧毁，瓦砾覆盖在上面。

大堂东部北面房间为原厨房，顶部木质结构全部烧毁，中部支撑靠后墙有2根未完全烧完，西侧烧严重，斜靠在东侧内墙上，门框烧毁，后墙窗框完好，玻璃破裂，墙面西侧墙面烟熏重于东侧，门框内侧墙体粉刷部分脱落，瓦砾散落在地面。

大堂西部南面房间为原次卧，顶部木质结构全部烧毁，中部支撑全部烧毁，墙面烟熏痕迹比较均匀，靠房门两侧粉刷部分脱落，其它地方完好，门、窗框全部烧毁，地面床铺和家具全部烧毁，瓦砾覆盖在上面。

大堂西部北面房间为原杂物间，顶部、中部木质支撑全部烧毁，墙面粉刷全部脱落，门、窗框全部烧毁，地面杂物全部烧毁，瓦砾覆盖在上面。

综上所述，房间燃烧充分，起火部位不明显，起火点不明显。

（三）起火原因认定

1．排除电气线路故障引发火灾。据当事人王某反映，该屋五年前怕电路故障引发火灾，叫人将入户电线剪掉，所有电器都搬到附近楼房里去了，这个房子只放些柴草等杂物。

2．排除自燃引发火灾。据王某反映，该屋2020年6月份请人检修过，房屋不漏水，且里面放的大多是木材，全部是干柴。

3．排除雷击起火。查看当地气象资料显示：2020年10月16时晴，温度8～25℃，无雷击。

4．不能排除人为放火。刑侦部门现场勘查，室外未见可疑脚印，门、窗大部分烧毁，无法判定火前是否破坏，询问本组居民，未发现可疑线索，当事人也无怀疑对象。但当事人一直认为有人放火，并要求公安部门迅速破案。

因公安部门无有力证据不愿立案，说这起火灾为失火案，应由消防部门负责调查，并要求消防部门出具火灾原因认定书。为查明火灾原因，还原事实真相，消防部门要求对事故现场重新勘查。

第二次勘查时，我们着重清查火场残留物。查看室内火灾残留物时，只发现上部是瓦砾，下部是炭灰，燃烧很充分，找不出起火部位。当我们查看大门残留物时，突然发现大门两侧门轴孔洞残留物有明显区别，东侧门轴孔洞只有几个瓦砾，孔洞无烟熏痕迹，无残留炭化、灰化痕迹，而西侧门轴孔洞装满白灰，孔洞周边有烟熏痕迹。

我小时在农村长大，家里也是这种样式的大门，上初中时，有时放学回家时发现父母不在家，为了弄点吃的，就经常将大门一扇门卸下，就可进家了。因此我一发现两个门轴洞口有明显区别，我第一感觉就是有人在起火前将门卸下了，起火后门未恢复原状。所以有上面不一样的痕迹，如果这种假设成立的话，因东侧门卸下后，通过门锁相连，加之人为推门进入，由于惯性就向西侧移动，最终两扇门就重叠在西侧。那么起火后，门燃烧的残留物应在西侧门的投影范围内，东侧门应没有门燃烧残留物。为了证明我的推断是正确的，我们又将大堂入口处2米范围内的地面瓦砾进行逐层清理，发现东侧大门门扇对应的投影区域地面除瓦砾外，没有碳化物，西侧大门门扇对应的投影区域瓦砾下有大量碳化物，两扇门对应的投影区域又有明显区别，印证我的推理是正确的。

为证明前面的推理符合逻辑，我们在该起火灾房屋附近找了一栋与之类似的房屋，进行模拟实验。通过铁刀将右侧门撬开，轻轻一推，门就靠到左侧门上去了，右侧门轴洞为空的，右侧也没有门扇，所以起火后，右侧也不会有碳化残留物。假如没有人起火前卸下门扇，那么两个门轴残留物应基本相同，两扇门投影区域内碳化物也应基本相同，两个地面门轴空洞灰化物残留也基本相同。反向证明与事实不相符，说明前面假设是成立的。

基于上面现场物证和模拟实验，我们认定起火前大门有人为破坏行为，应为人为放火所致，并向刑侦部门做了现场移交。

刑侦部门经过二次勘验，认为消防部门推理符合火灾现场发展规律，系立案调查，他们迅速对该受灾户周边人员进行摸排[2]。刑侦部门在模拟实验过程中，他们发现这不是一般人能做得了的，需要一定力气和经验才能实现的，于是把作案范围放在成年男子身上。最终他们找到了犯罪嫌疑人张某（化名），当时63岁，与受灾户老公是堂兄弟关系，张某女儿与王某女儿都在深圳打工，王某女儿找了个富二代，给王某买了个智能机，王某没事就刷抖音，当着张某面张扬。

张某女儿没有王某女儿混得好，30多岁还未出嫁，也很少与他联系，有时张某女儿要与其视频时，总要找王某，王某一方面态度不冷不热，一方面冷嘲热讽，叫张某自己买一个，搞得张某很是不自在，有气没地出。所以才想到放火烧屋这一下策，目的是让王某也悲伤几天，压压她的嚣张气焰。结果触犯了法律，锒铛入狱，后悔莫及。

四、几点体会

本次火灾，现场并不复杂，但调查时可用人证、物证不多，对案件性质界定提出了极大挑战，通过本次火灾调查，我有以下几点体会：

一是慧眼才能识真凶。火灾现场往往留给我们的信息不多，但只要勘查仔细，不能遗漏任何一个地方，不能放掉任何一个细节，最终总能找到一些蛛丝马迹的。

二是阅历才能解谜团。火灾与人民生活息息相关的，生活阅历往往在书本上学不到的，本次火灾现场证据不多，但有生活阅历的人就能很快抓住关键细节，消防和刑侦部门都是抓住了这个细节，为火灾原因定性起到至关重要的作用，为最终找到犯罪嫌疑人起到了指导作用。

三是普法才能减灾难。农村人受教育低，法律意识淡薄，认为烧点东西，如果不死人，只要没人看见，只要我不承认，也不能引起社会多大关注，你能拿我怎么办？放火案件有时矛盾并不大，都是些小事引起的，受害人还没觉察到，如果没有怀疑对象，对公安机关破案也带来一定难度。