职务犯罪监察管辖冲突及其解决机制完善分析

张 亚

（海南政法职业学院，海南 海口 571100）

实施监察体制改革之后，国家权力机关对职务犯罪案件的处理，更加严谨、公正、人性化。但从长远发展的角度来分析，我国职务犯罪监察管辖工作之中，仍然存在一些比较冲突的问题，具体表现在：“移送义务方面的冲突”“管辖权力方面的冲突”“取证措施方面的冲突”等。积极探究职务犯罪监察管辖冲突及其解决机制相关问题，就是为了更好地化解冲突，为我国职务犯罪监察管辖工作指明更科学的方向。

一、职务犯罪监察管辖冲突分析

（一）移送义务方面的冲突

“立案”是我国刑事诉讼必经的一个诉讼阶段，先进行立案，才能依次展开其他诉讼阶段。在刑事立案中，要求对涉嫌犯罪追究一定刑事责任。而在监察立案中，理由主要是涉嫌职务违法犯罪，两种立案存在很大差异。但在实际情况中，监察委员会可以将职务犯罪案件移送审查起诉，也就是说，将职务犯罪案件放到刑事诉讼程序里，形成“监察立案—调查—起诉—审判”的模式。在职务犯罪案件的牵连案件中，监察委员会一般没有管辖其他普通罪名行为的权力，监察机关、检察机关、公安机关等要各自立案管辖。在这种情况下，对牵连案件的不同罪名进行分别立案是比较合理的选择[1]。但是，在我国现行法律中，只指出了其他机关对监察机关的移送义务，没有指出监察机关对其他机关的移送义务。这样一来，即使监察机关已经拥有其他机关迫切需要的线索证据，也可能出现“移交延误”“移交不规范”等问题，影响工作质量。

（二）管辖权力方面的冲突

在刑事犯罪的处罚过程中，特别注重“国家权力”“个人权利”，强调对国家权力的控制，对个人权利的保护，致力于实现“保障人权”“依法治国”的和谐局面。因此，在《刑事诉讼法》第三条中明确指出，公安机关、检察院、法院可以行使刑事追诉权力，除法律特别规定，其他单位和个人无权行使。然而，在现行《监察法》中，关于监察委员会的管辖范围规定如下：有权管辖公务员等依法履行公职的人员，管辖的刑事罪名主要包括“滥用职权”“贪污贿赂”“徇私舞弊”“玩忽职守”等，概括为六大类八十八个罪名。除这些之外，监察委员会无权管辖其他刑事犯罪行为，不具备“并案处理”的授权[2]。也就是说，在《监察法》中，没有明确指出监察机关所具备的并案调查权，只是强调在职务犯罪牵连案件中，树立以监察机关为主进行调查的基本原则。

（三）取证措施方面的冲突

“侦查”与“调查”有明显区别，基于这种区别，在职务犯罪牵连案件的实际操作中，可能会出现一些取证方面的冲突。具体来说，在《刑事诉讼法》第一百零八条中，明确指出侦查的主体是“公安机关”“人民检察院”，这种对主体的严格限制，直接影响监察委员会的调查行为，反映了权威机关对调查行为的态度。因此，从《刑事诉讼法》的视角来分析，监察委员会的调查行为只是调查，不具备侦查性质，只能适应《监察法》。这样一来，在处理职务犯罪牵连案件时，犯罪嫌疑人既可能接受调查，也可能接受侦查，严重影响办案效率。举例来说，在犯罪嫌疑人供述、辩解过程中，对于讯问时间、讯问地点、讯问程序等《刑事诉讼法》都有明确规定。而在《监察法》中，并没有这方面的详细规定。那么，当同一个犯罪嫌疑人同时接受调查、侦查时，就可能出现取证措施相冲突的问题。除此之外，在实物证据搜集环节，由于监察机关的搜集程序不需要遵循刑事诉讼法的相关程序，可能会造成“证据污染”，破坏证据的原始性[3]，影响公安机关侦查工作。这也是取证措施相冲突的一种表现。

二、职务犯罪监察管辖冲突的解决机制

围绕职务犯罪监察管辖冲突，可以增设“并案侦查模式”，进一步解决各种冲突，建立更完善的工作体系。具体来说：

（一）并案侦查模式的作用

“并案侦查模式”指的是在法律规定的范围内，侦查机关依法扩张侦查管辖范围。通过这种依法扩张，侦查机关可以对管辖内、非管辖内的各种刑事案件，进行立案查证。现阶段，在职务犯罪案件中，一般可分为三大类：1．贪污贿赂案件和其他刑事案件的“互涉案”；2．其他职务犯罪的“后案”；3．渎职犯罪的“原案”。无论哪一种案件，涉及的原因、证据等，都可能相互牵连。因此，在立案侦查阶段，侦查机关可以通过并案侦查模式，对案件事实进行全面调查，提高案件侦查的效率、准确性。而且，通过并案侦查模式，侦查机关可以更好地应对复杂性案件。举例来说，由监察机关管辖的职务犯罪，一般以高智能犯罪为主，涉及的犯罪主体通常有比较大的社会影响力，具有一定反侦查能力。在这种情况下，破案的难度会明显增大。采用并案侦查模式之后，可以通过其他渠道、其他嫌疑人，多角度搜集证据，深度挖掘隐藏的职务犯罪现象[4]。在这个过程中，凡是牵连其中的犯罪主体，均可以受到法律严惩。

（二）并案侦查模式的内容

增设并案侦查模式的过程中，主要包含两方面内容：

第一，明确主体。在并案侦查模式中，首先要确定享有并案权力的主体。这个主体具备真正的侦查指挥权。为了更好地发挥侦查指挥权效力，需要对权力进行合理分配。具体来说，要注意：1．是否存在一些利益冲突；2．评估犯罪行为的社会影响力；3．侦查措施的专业性水平。职务犯罪现象的出现，影响了广大公民对权力机关的信任，可能造成一系列不和谐的社会问题，破坏社会正常秩序。因此，建立并案侦查模式的过程中，要高度重视权力分配问题。目前，主要由监察委员会实行并案侦查，各个侦查机关都拥有并案侦查处理权。如果遇到特殊情况，可以通过法律解释、规定等，平衡好法律规定与案件实情之间的关系[5]，避免在并案侦查权行使过程中，出现一些行使困惑。

第二，区分并案侦查和分案侦查。相比并案侦查模式，“分案侦查”的主要特点是检警分离、监检分离以及监警分离。在面对具体的职能犯罪案件时，各个权力机关既不能权力过度集中，也不能权力过度分散，要围绕职能犯罪案件，协调好各权力机关的管辖范围。因此，权力机关要谨慎区分并案侦查与分案侦查，了解两者的特点。具体来说，实施并案侦查模式时：1．以职务犯罪案件与牵连案件之间的紧密性为原则，进行并案管辖；2．犯罪原因、犯罪手段、犯罪目的等存在紧密联系；3．各个犯罪证据之间，有共通之处或者有相互依存的关系[6]；4．关于并案管辖的程序，要由上一级人民检察院正式批准，如果相关主体有异议，可以通过异议程序提出自己的异议；5．基于程序正义规则，依法设置原法定侦查管辖机关、被害人、犯罪嫌疑人等提出复议的正规渠道[7]。

综上所述，针对职务犯罪监察管辖方面的种种冲突，我国各个权力机关要引起高度重视，并通过一些严谨、规范的措施，完善相关工作机制。在这个过程中，增设“并案侦查模式”，确实可以提高工作效率、工作准确性。未来，为了更好地推行并案侦查模式，各个权力机关既要看到并案侦查模式的优势，也要看到并案侦查模式可能带来的一些挑战，以“迎接挑战”的心态，端正工作作风，不断完善工作细节。