基于超效率DEA模型的中医药院校科技成果转化效率评价研究*

胡梦超，殷新鑫，李 磊，洪 峰，耿冬梅

（北京中医药大学管理学院，北京 102488）

随着国家对中医药的重视，《国务院关于扶持和促进中医药事业发展的若意》《中医药创新发展规划纲要（2006—2020年）》《中医药发展战略规划纲要2016-2030》等文件的相继出台，政府加大了对中医药的政策扶持力度。中医药事业发展情况的重要体现之一就是中医药科研水平，而推动需求广泛、技术成熟，具有一定社会价值和经济价值的中医药科研成果的转化推广，造福于人民健康，促进社会经济的发展，才能实现其真正价值[1]。

目前中医药领域有三大科技创新实体，分别是大中型中药企业、中医药科研院所和中医药高等院校，但大中型中药企业设置科研机构的比重仅为50%左右[2]。中医药高等院校作为主要的中医药科技力量，每年承担大量的研究课题，拥有充足的科研经费、完备的科研设施和丰富的人才资源，是产出中医药科学研究成果的重要基地。因此，目前需要对我国各中医药院校科技成果转化的效率水平进行评价，分析转化现状的不足，也希望能够发现可借鉴的优秀模式，提高中医药高等院校科技创新管理水平。

1 研究方法

DEA又叫数据包络分析法，是利用线性规划模型，根据多个投入指标和多个产出指标的值，对多个决策单元（DMU）的相对有效性进行评价的非参数系统分析方法。传统DEA模型包括基于规模报酬不变假设的CCR模型及基于规模报酬可变假设的BCC模型。高校科技成果转化效率的评价更适用于BCC模型，并与CCR模型联用[3]。

使用CCR模型可以计算出被评价单元的综合效率值，使用BCC模型可以计算出纯技术效率值，进而得出被评价单元的规模效率值。综合效率可以分解为纯技术效率和规模效率，数学表达式为：综合效率值＝纯技术效率值×规模效率值。决策单元的综合效率值等于1，即为DEA有效。如果决策单元的综合效率有效，则该决策单元一定纯技术效率有效和规模效率有效。

不过，传统DEA模型得出的效率评价结果都在0～1之间，当决策单元较多时，会出现多个效率值都为1的情况，无法对各DEA有效的决策单元进一步比较，这时就需要引入超效率DEA法[4-6]。超效率模型可以分别排除各有效单元生成新的生产可能性集，进一步鉴别有效决策单元之间的效率大小。

假设一共有n个决策单元，每个决策单元有m个投入和s个产出，分别用投入变量x和产出变量y表示，则超效率DEA模型的表达式为：

式中，θ即决策单元的效率值，s+和s-是松弛变量，λj是各决策单元对应的权重向量，χik表示第k个决策单元的第i个投入变量，yjk表示第k个决策单元的第j个产出变量。

2 评价指标的选取及数据来源

2.1 指标体系的建立 研究将科技成果转化过程分为成果研发和价值创造两个阶段[7]，选择合适的投入产出指标来构建指标体系。成果研发阶段包括人力和资金投入，各中医药院校投入的目的是生产研究成果。而第一阶段开发出的中医药科技研究成果只有通过应用推广，提高社会的生产力水平，服务于人民健康，产生经济效益，才算真正完成转化的过程，这在实践中往往以金额为绩效导向。因此，在价值创造阶段，成果研发阶段的产出指标将作为技术投入，与人力和资金投入一起服务于产出经济指标的最终目的。

从已有文献来看，关于高校成果转化评价模型尚缺少权威的理论。通过综合高校科技创新绩效研究的相关文献，最后经过相关性检验构建了本次评估研究的指标体系。（见表1）

表1 中医药院校科技成果转化效率评价指标体系

2.2 数据来源与研究对象 数据来源为教育部科学技术司编著的2012—2018年《高等学校科技统计资料汇编》[8-14]。依据教育部高等院校名录，全国目前共有25所中医药大学，从样本中剔除在2016—2018年科技成果转化实际收入总和为0的8所学校，最终确定了17所中医药院校作为研究对象。

在确定统计数据时间范围时，考虑到实际工作中科技创新投入、研究成果产出及科技成果转化的时滞性，笔者对两个阶段均采用滞后1年的处理方式[7]。纵向比较的时间跨度为5年，选取2012—2016年的成果研发阶段投入指标数据，分别对应2013—2017年的中间产出指标数据和2014—2018年的价值创造阶段产出数据。横向比较时，还要减少单年数据波动对输出结果的影响，横向研究选取2014—2016年的相关指标数据，用3年平均值作为一阶段投入指标[3]，一阶段产出指标是2015—2017年统计数据的平均值，二阶段产出指标则来自2016—2018年统计数据的平均值。

3 实证研究与结果分析

两个阶段的评价都采用纵向比较和横向比较相结合的方式：纵向比较是对各院校的成果产出效率和成果转化效率进行自身的趋势变化分析，横向比较则是在各所中医药院校之间进行效率比较；纵向比较仅参考超效率DEA测度，而横向比较时，为了对各所中医药院校的科技成果转化现状进行完整全面的评价研究，则要对综合效率、纯技术效率、规模效率的输出结果及超效率值都进行分析。

若效率值不小于1，则高校整体的成果研发效率或价值创造效率达到DEA有效。当纯技术效率为1时，说明该院校成果产出、转化的管理水平有效，可以使投入产出的效率达到最大。当规模效率为1时，则说明该校的成果产出、转化达到了最优生产规模；若未达到最优生产规模，还分为规模报酬递增（Irs）和规模报酬递减（Drs）。规模报酬递增表示产出增加比例大于投入规模增加的比例；规模报酬递减则表示产出增加比例小于投入规模增加的比例。

3.1 成果研发阶段效率评价 第一阶段是成果研发阶段，此阶段不涉及中医药成果转化，仅对各中医药院校能够产出有益于价值创造的研究成果的效率进行评估，以分析其科研成果产出能力，将从各院校自身时间维度的纵向比较和各院校之间在同一时间截面的横向比较两方面进行。

3.1.1 纵向比较分析 根据表1的评价指标体系，应用超效率DEA模型，将数据代入Dea-Solver Pro5.0软件中进行运算，得出2013—2017年我国17所中医药院校研究成果产出的效率值，结果见表2（其中决策单元的序号为各高校在《资料汇编》中的顺序）。

表2 2013—2017年我国17所中医药院校科技成果产出超效率DEA测度

从有效年数来看，5年成果研发产出效率均大于1的高校只有长春中医药大学、上海中医药大学和河南中医药大学，说明其研究成果产出一直处于有效状态。成都中医药大学有4年达到产出有效，总体情况较好。北京中医药大学、辽宁中医药大学、广州中医药大学和贵州中医药大学除了前2年的效率值小于1外，后面3年都达到了研究产出有效。目前，还有4所中医药院校的投入规模与研究成果产出之间一直没有达到效率要求，而其中天津中医药大学和安徽中医药大学的效率值又要高于另外2所。

从变化趋势来看，广州中医药大学浙江中医药大学持续保持着稳定上升的态势，并分别在2015年和2016年达到产出有效，江西中医药大学则在无效状态下保持效率的缓慢增长，北京中医药大学整体呈上升趋势，其余院校的效率值均处于波动变化之中。

总体来看，17所中医药院校中实现研究成果产出有效的数量逐渐增多，从2013年的4所增加到2017年的10所，这除了得益于国家对中医药事业及中医药创新发展的大力支持，也表明各中医药院校整体的科研管理水平越来越高。

3.1.2 横向比较分析 基于传统DEA模型和超效率DEA模型，使用Dea-Solver Pro5.0软件对各高校2014—2016年成果研发投入的3年均值和2015—2017年研究成果产出的3年均值数据进行测算，输出17所中医药院校科技成果产出的各项效率值结果，并按超效率值进行排序。（见表3）

表3 我国17所中医药院校科技成果产出综合效率、纯技术效率和规模效率值

由表3可知，17所中医药院校中有10所为DEA有效，表明这些高校近年来的研究成果产出情况较好，没有出现投入冗余或是产出不足。超效率值排名前3位的分别是长春中医药大学、辽宁中医药大学和北京中医药大学，其中长春中医药大学的成果产出效率值明显高于其他高校。长春中医药大学较为重视科技成果的鉴定工作，虽然出版专著数和发表论文数相对不多，但是每年鉴定的成果数远超其他中医药院校，成果授奖数也仅次于上海中医药大学，在科技经费支出上却远低于上海中医药大学。

而在纵向比较中一直保持着有效状态的上海中医药大学和河南中医药大学在横向比较中的排名不是很靠前，说明近些年这2所高校的研究产出虽然仍有效，但是在产出效率上正在被一些院校超过。

没有达到DEA有效的7所院校，可以划分成3类：一是纯技术效率等于1或接近1，规模效率小于1的湖北中医药大学和成都中医药大学，说明在既定规模下，学校的管理水平有效，但是未达到最优规模状态；二是纯技术效率无效但是规模效率非常接近1的天津中医药大学和广西中医药大学，需要优化配置现有的科研投入资源；三是纯技术效率、规模效率都小于1的3所院校，则是在两方面都需要进行改进。规模效率无效的决策单元都表现为规模报酬递增，说明高校需要扩大研发阶段的整体规模，以达到最佳规模状态。

整体来看，大部分中医药院校在成果研发阶段能够实现产出有效，产出无效的大学也需要针对目前的不足进行改进，从而提高自身的科研水平。

3.2 价值创造阶段效率评价 第二阶段是价值创造阶段，这实际上是完成中医药院校科技成果转化的整个过程，是对各院校将人力、资金和研究成果的综合投入转化为经济产出的效率进行评价。

3.2.1 纵向比较分析 使用Dea-Solver Pro5.0软件输出2014—2018年我国17所中医药院校科技成果转化的超效率结果。（见表4）

表4 2014—2018年我国17所中医药院校科技成果转化超效率DEA测度

从有效年数来看，没有中医药院校达到5年科技成果转化均有效，只有长春中医药大学和江西中医药大学实现了后4年的转化效率大于1。另外，还有9所中医药院校这五年的科技成果转化效率值均小于1。

从变化趋势来看，只有湖南中医药大学的转化效率一直保持稳定增长，并在2018年达到有效状态。浙江中医药大学和福建中医药大学都在最近2年开始出现缓慢的效率增长。安徽中医药大学、河南中医药大学的成果转化工作整体呈上升态势，而安徽中医药大学的效率值要高于河南中医药大学，其余院校的转化效率一直在波动变化。

总体来看，相比于成果研发阶段，在价值创造阶段表现为DEA有效的高校数量大幅减少，这说明在我国的研究型中医药院校中，大部分都只重视研究成果的开发而不看重成果进一步的转化工作，或是产出的成果多为基础性研究，对经济发展没有实际价值，不被市场所认可。不过进步之处同样表现在这5年间成果转化有效的高校数量在增加，从2014年的1所到2018年的5所，说明越来越多的中医药院校开始重视科技成果转化工作。

3.2.2 横向比较分析 以各院校2014—2016年成果研发投入的3年均值、2015—2017年研究成果产出的3年均值和2016—2018年成果转化产出的3年均值作为数据，测算我国17所中医药院校科技成果转化的效率值结果。（见表5）

表5 我国17所中医药院校科技成果转化综合效率、纯技术效率和规模效率值

由表5可知，17所院校中仅有3所表现成果转化产出DEA有效，数量远少于成果研发阶段的10所，说明中医药院校整体的成果转化能力相较于自身的成果研发能力有很大差距。再考虑到还有因2016—2018年的科技成果转化收入总和为0而被移出样本的8所中医药院校，可以看出我国中医药院校科技成果转化的整体水平很低，并且区域间差异巨大。进一步分析导致各被评价单元成果转化无效的原因，会发现14所DEA无效的高校中，有9所的纯技术效率有效或近似有效，表示高校在价值创造阶段的管理能力是有效的，大部分成果转化无效是由规模效率过低引起的。而这些未达到最优生产规模的院校，规模报酬都处于递增状态，说明需要扩大研究成果转化阶段的整体规模，不仅是该阶段的人力和资金投入，更重要的是应用性研究成果的投入量。

长春中医药大学在价值创造阶段表现为DEA有效，主要是因为其每年的鉴定科技成果数较多，在成果转化时相比于其他高校有较好的规模投入，这得益于长春中医药大学在成果研发阶段就重视产出有转化价值的研究成果以及科技成果的鉴定工作，这有利于科技成果尽快得到投资方、合作方的认可和政府的支持，使技术交易得以顺利进行。

而原本在成果研发阶段未达到效率要求的江西中医药大学，在价值创造阶段却为DEA有效，且在超效率排名中处于第1位，说明虽然研发能力有待加强，但是江西中医药大学将研究成果转化为经济价值产出的能力很高。分析其原因，这主要得益于江西省中医药底蕴深厚，有良好的资源条件和产业基础，更重要的是江西省政府把中医药产业作为省内经济发展的重要支柱，通过一系列政策扶持中药制造业做大做强，同时构建产学研医相结合的中医药技术创新体系，努力打造中医药强省。

4 讨 论

4.1 结果 笔者应用超效率DEA模型对17所中医药院校科技成果转化的效率值进行测算和比较分析，得出以下结果：（1）纵向比较来看，中医药院校成果产出和转化的水平总体向好。近些年，实现成果产出有效和成果转化有效的中医药院校数量都在不断增加。（2）横向比较来看，在成果创造方面，中医药院校在研究成果的产出上仍有较大的上升空间。首先，17所高校中有7所尚处于产出无效状态，且都表现为规模报酬递增，需要增加科技研发的整体规模，以达到最佳规模。其次，各院校成果产出中基础研究成果占比更大，可转化的价值不高，说明中医药院校的科研工作者从科研选题开始就缺乏市场化的意识。（3）在横向比较的成果转化方面，中医药院校在成果价值创造阶段的效率整体要低于成果研发阶段的效率。在成果研发阶段，17所院校中有10所达到了DEA有效，但是到了价值创造阶段仅有3所，考虑到还有不在样本之内的2016—2018年技术转让收入之和为0的8所学校，说明绝大部分中医药院校在科技成果转化方面所做的工作有待改进。（4）中医药院校的成果转化效率区域间差异明显，除学校自身实力外，当地政府的支持力度也起着重要作用。各院校在价值创造阶段大致可分为3个梯队：第一梯队为成果转化DEA有效的3所高校，其中江西中医药大学受益于江西省经济发展的总体规划，效率值遥遥领先其他学校；第二梯队为成果转化处于无效状态的14所院校，而这些院校之间的效率值又分布在0.015到0.841之间，数值差异很大；第三梯队则是未进入样本，成果转化收入总和为0的8所院校。

4.2 建议 根据研究结果，为了进一步提高我国中医药院校科技成果转化的能力，提出以下建议：（1）地方政府要有效发挥政策引导的重要作用。中医药研究型高校在我国基本呈“一省设一校”的情况，分布较为均衡，但发展情况并不相同。各地政策支持力度对中医药高校成果转化起着重要作用，地方政府在落实国家支持中医药发展的宏观政策时，还需结合本地的实际情况，因地制宜设计发展规划和相关政策，资助和支持中医药领域产学研合作，引导本地中医药产业释放创新潜能，为区域经济发展注入动力。（2）可由当地中医药行业主管部门牵头建立中医药成果转化服务平台。平台的建设能够畅通中药企业与中医药高校、科研院所之间的信息交流，汇集各方需求，中医药企业需要研发或改进产品、技术，高校需要了解中医药行业的市场实际需求来明确研究方向，以市场为导向促进应用性研究成果的产出[15]。同时，也可在平台上进行校企项目对接、产品技术交易，政府部门的参与使各方合作信用得以保障。（3）中医药院校应提高自身的市场化意识。政府资金目前是中医药院校科技经费的最主要来源，且科研人员大多缺少对市场需求的评估和预测，市场化意识的不足导致各中医药院校成果转化的内部驱力不够，产出的研究成果大多没有转化价值，很难产生经济效益以补偿研发成本，进而无力扩大学校的科研规模。中医药院校应加大对研究人员获取校外横向课题的支持力度，同时在校内设置专门的科技成果转化机构，培养专业的工作人员负责高校成果转化工作。（4）中医药院校要改善科研人才管理体制。目前各院校的教师绩效考核机制和职称评价机制都注重专著出版、论文发表等基础研究成果的产出指标，造成中医药科研人员不愿对市场需求进行评估和预测，成果研发与市场需求不匹配，有转化价值的应用性成果产出较少。因此，各中医药院校可以将成果转化收益、科技成果鉴定等指标也作为教师评价考核的主要标准，从而提高中医药科研工作者的科技创新动力。