徐灏《通介堂经说》研究

2021-11-11张显慧

图书馆界 2021年6期

张显慧

(广州图书馆，广东广州 510000)

岭南经学远肇于东汉经学家陈元，历经数千年的沉淀积累，代不乏人。至清代中后期，岭南经学研究之风勃发，涌现出陈澧、徐灏、朱次琦、桂文灿等一大批经学名家，取得了丰硕的学术成果，岭南一度成为全国经学研究重镇。在清代岭南经学史上，徐灏及其《通介堂经说》占有重要一席，不容忽视。目前，学术界对徐灏及其著述的研究甚少，为数不多的研究主要围绕其《说文解字注笺》一书展开。关于其经学学术成就，笔者仅见李绪柏《清代广东朴学研究》一书中称：“以刑名师爷之资而研治经史，学问精邃，著述卓然成家者，在清后期的广东，徐灏实为第一人。”此评价不可谓不高，然而只点到为止，并未针对徐灏在经学上的创见展开论述。《通介堂经说》一书作为徐灏经学学术成就的直接体现，是研究徐灏经学思想的第一手史料，有重要的文献价值。是书集徐灏一生研治经学之心得，集中反映其经学学术成就。本文就徐灏生平以及《通介堂经说》的版本情况和文献价值略述如次。

1 徐灏生平及其家世

现存徐灏生平史料，笔者所见有清黄质撰《徐子远先生传略》、徐灏子徐绍桢撰《徐灏传略》、《(民国版)番禺县续志》所载小传。其中，徐绍桢《徐灏传略》与《(民国版)番禺县续志》所载小传所述徐灏生平，皆出自黄质《徐子远先生传略》。

据黄质《徐子远先生传略》载，徐灏字子远，生而有文在手曰朱，故又字伯朱，自号灵洲山人。原籍浙江钱塘(今余杭)，先世游幕居粤，遂入籍番禺(今广州)。父继鉊，府学禀生，精研三礼之学。徐灏生而有异禀，十岁而孤。十八岁佐南海县幕。清同治四年(1865年)，广西巡抚张凯崇驻军南宁，邀徐灏平贼乱，由是改官同知。历任柳州府通判、陆川县知县、庆远府知府，皆有政声。清光绪五年(1879年)卒，年七十。

徐灏少好诗文，弱冠后精研经训，诸史百氏，博涉多通。治学以小学为根本，是晚清岭南经学代表人物之一。黄质称“其为学覃思博辨，戛戛独造”“居恒犖犖自处，不随时媕婀。文字仪节，至于服饰器用，皆不求时尚，然亦不矫人，以所不能为，故自号通介”。通介者，通达耿介，有操守也。徐灏生平交游甚广，所交多为一代名士。与陈澧、桂文灿、张维屏、谭莹、黄培芳、曾钊、陈其锟、徐荣等人交游唱酬，往复辩难，相互砥砺。“与陈澧为总角昆弟交，尤相善。”桂文灿称其“治经独能不存门户，平心求是……熟于经训，兼通算学，故考订经书、天文、算术，最为精审”。谭莹称其“儒林文苑，各分一席”。可见徐灏学术造诣之深。

徐灏著述颇丰，有《通介堂经说》《通介堂文集》《说文解字注笺》《乐律考》《九数比例算学提纲》《名法指掌图》《灵洲山人诗录》《攓云阁词》等，皆有禆学术。《灵洲山人诗录》与《攓云阁词》为其诗词之作，以经术余事为诗，篇篇有意。《通介堂文集》收其考据有用之学。《说文解字注笺》致力于《说文》段注研究，就段注加以笺释，能正段注臆改之失。《乐律考》正凌廷堪《燕乐考原》之误。《通介堂经说》集其一生研治经学之心得，常有新见，发前人所未发。

徐灏共有九子，第九子名绍桢(1861—1936年)，字固卿。清光绪二十四年(1898年)举人，历任福建武备学堂总办、江西常备军统领、新军第九镇统制。武昌起义爆发后，积极响应，支持革命。民国期间曾任广东省省长。承家学，于游幕及戎马生涯之余，藏书甚丰，惜遭战火焚毁无存。绍桢幼时体弱，徐灏常授学寿祈年之道，故命其堂曰学寿堂。其著有《共和论》《四书质疑》《三国志质疑》《孝经质疑》《勾股通义》等，刊刻《学寿堂丛书》，《通介堂经说》收录其中。

从子绍棨(1879—1948年)，字信符，民国期间广东著名教育家、藏书家。藏书楼为南洲书楼，是广东当时藏书量最多的私人藏书楼，以收藏地方文献为特色，收藏了大量明末清初粤东先贤著述。

2 《通介堂经说》之版本

是书现存有十二卷本与三十七卷本。十二卷本为徐灏生前刊本，刊于清咸丰四年(1854年)，见桂文灿《经学博采录》、杭州丁立中《八千卷楼书目》、罗振玉《罗氏藏书目录》。清光绪年间，其子徐绍桢在广西梧州刊刻《学寿堂丛书》，收其父祖几代著作，凡12种89卷，《通介堂经说》亦在其中。徐绍桢于《学乐律考后记》言：“今岁者，既校录《通介堂经说》，授诸梓人。因速校刊此帙(《学乐律考》)，以饷学者……光绪十三年，岁次丁亥秋九月。男绍桢谨识。”清光绪十三年(1887年)，徐绍桢刊刻此书时，在原书十二卷的基础上增补为三十七卷，是为《学寿堂丛书》本。

十二卷本《通介堂经说》，半页11行21字，小字双行同。左右双边，上下黑口，单鱼尾。前有清咸丰四年(1854年)徐灏《通介堂经说序》，是序后页镌有“广东省城学院前艺芳斋写刊”字。版框高17.5厘米，宽13.2厘米。该书总目、各卷卷端、正文条目、版心记数目之处多为墨钉。正文各条内容后留白较多，部分只有条目，无正文。此书见藏于北京图书馆、华东师范大学图书馆、山东大学图书馆、南京图书馆、浙江图书馆、湖北省图书馆、四川大学图书馆、广东省立中山图书馆、中山大学图书馆。笔者所见为广东省立中山图书馆藏本，其正文首卷卷端钤“荫普珍藏”阳文朱方印、“禺山黄氏”阴文朱方印、“黄氏忆江南馆珍藏印”阳文朱方印。知是书为广东著名藏书家黄荫普旧藏。

《学寿堂丛书》本《通介堂经说》，半页11行21字，小字双行同。四周双边，上下黑口，单鱼尾。前有清咸丰四年(1854年)徐灏《通介堂经说序》。版框高17.7厘米，宽13.3厘米。是书见藏于首都图书馆、北京师范大学图书馆、华东师范大学图书馆、南京图书馆、浙江图书馆、广东省立中山图书馆。《续修四库全书》有收录。《广州大典》据广东省立中山图书馆藏清《学寿堂丛书》本影印，见《广州大典》第152册。

经笔者核对，徐绍桢所增补的《通介堂经说》在保留十二卷本内容的基础上，改动了原书极少部分内容，增补的内容约为十二卷本的3倍。以下为徐绍桢增补时作出的改动。

(1)十二卷本有“总目”，三十七卷本删去。

(2)《周易》篇：十二卷本有“卦变说”“逸象辨”条，三十七卷本删去。

(3)《毛诗》篇：十二卷本有“匪鸡则鸣”条、“上慎旃哉，犹来无止”后有徐灏案语，三十七卷本均删去。“不可以茹”“颉之颃之”“中冓之言”“暵其湿矣”“以介眉寿、遐不眉寿、眉寿无有”等条三十七卷本与十二卷本不同。

(4)《周礼》篇：“九比”“重差夕桀句股”“纯帛”“鞭度”“秬鬯”“筮环”“眡其绠”“大车、牝服、羊车、柏车”等条三十七卷本与十二卷本不同。

(5)《仪礼》篇：“授于楹间，南面”“除幂”“箭筹、长尺有握”“有丰”等条三十七卷本与十二卷本不同。

(6)《礼记》篇：“坐毋箕”“狐死，正丘首，仁也”“刀卻刃授颖”“季武子”“韠、韍”“相人偶”等条三十七卷本与十二卷本不同。

(7)《左传》篇：十二卷本有“室如县罄”“以弓梏华弱”“底祿以德”“舆嬖”条，三十七卷本皆删去。“有蜮”“卒偏之两、两之一卒”“庶有豸乎”“施舍已责”“君子谓子重”“崔杼微逆光”“是谓近女，室疾如蛊”“其相胡公大姬”“矢鱼”“兹”三十七卷本与十二卷本不同。

(8)《国语》篇六条，单独一卷，三十七卷本附于卷三十一末。

(9)《尔雅》篇：“天根氏也”“虇蕍”三十七卷本与十二卷本不同。

(10)《论语》篇：“有朋”“居不容”“绘事后素”三十七卷本与十二卷本不同。

(11)《通释》篇：“明堂之制，五室四个，三三平列，合成九间”“四隅之室为四个，元堂之右个即青阳之左个，青阳之右个即明堂之左个，明堂之右个即总章之左个，总章之右个即元堂之左个也”三十七卷本与十二卷本不同。

3 《通介堂经说》的文献价值

《学寿堂丛书》本《通介堂经说》共37卷，约36万字，内容较十二卷本更丰富、翔实，更全面地记载了徐灏的经学思想，故该书的文献价值主要围绕三十七卷本展开。该书内容为：卷一至八《周易》、卷九至十二《尚书》、卷十三至十五《毛诗》、卷十六至十九《周礼》、卷二十至二十三《仪礼》、卷二十四至二十七《礼记》、卷二十八至三十一《左传》、卷三十二至三十四《尔雅》、卷三十五《论语》、卷三十六《孟子》、卷三十七《通释》。是书博涉群经，引经据典，引用了《说文解字》《方言》、荀爽《周易注》《周易郑注》、虞翻《周易注》、李鼎祚《周易集解》、陆德明《经典释文》《毛诗郑笺》《三礼》郑注、杜预《春秋左传集解》、孔颖达《五经正义》、郭璞《尔雅注疏》、王引之《经义述闻》等前人著述，并进行详细考订论辨，分条述之，后下案语，多有创见，可取之处甚多。《续修四库全书总目提要》称：“是书治经，按音声以定训诂，一循汉学家途轨。然于乾嘉诸儒之说颇多异趣，其《虞氏易论》谓自惠定宇、张皋文发明虞氏《易》义，其后学者多宗之，独王伯申谓其之正之说违失经义。……此皆学人好奇之过，因墨守胶说，遂以臆见轻诋先儒，亦失言之甚矣。……经编宗旨，其不薄宋儒，尤与陈澧相近。……近人讲汉学者不复理会宋注，其实尽有是处，不宜存门户之见也，是洵持平之论。……徐君守古训、古音、古义，而不废宋儒，乃真能尊汉学、扶郑义者。观此，可见是书之足重也。”对徐灏在经学研究方面的水准与贡献给予了充分的肯定。《通介堂经说》作为徐灏经学思想的载体，其文献价值自不待言，以下摭取几例以证之。

徐灏治经，以小学为根本。小学是研究经学的基础。正所谓“由小学入经学者，其经学可信”“小学明则经学明”。是书主于考据，以文字音韵训诂阐释经义，如卷十三《毛诗》“不我屑以”条。《邶风·谷风》：“宴尔新昏，不我屑以。”徐灏曰：“说文云：‘屑，动作切切也。’引申为凡有所修治之称。……动作谓之屑，故凡有所不为者，谓之不屑，因之为无意于事之称。‘不我屑以’者，言无意于我也。”卷二十《仪礼》“疑立”条。《士昏礼》：“妇疑立于席西。”对于“疑”的训释。徐灝曰：“疑读为嶷，嶷然而立也。”

徐灏治经，实事求是，不为墨守之学。常有新见，发前人所未发。例如，卷十三《毛诗》“君子好逑”条。《毛传》训“逑”为“匹”。《郑笺》则曰：“怨耦曰仇，能为君子和好众妾之怨者。”徐灏指出，郑玄不知“逑”“仇”二字通用，望文生义，以“怨耦”为解，实误。又如，卷十三《毛诗》“亦既见止，亦既觏止”条关于“觏”字的解释。徐灏认为，“觏”为“见”的复语。《郑笺》引《易》“男女觏精”为说，似未然。“《诗》有数章同用一句者，有易一字而其义同者，有重叠两句者，有叠句亦易一字者，此全《诗》通例也。”再如，卷十三《毛诗》“谁其尸之？有齐季女”条中“尸”的训释。《毛传》以“主”训之。《郑笺》因之。徐灏则指出，此因“毛、郑皆以此诗为将嫁女者教成之祭”而误，“主人谓女之父，未有女子将适人而自为主者。”此处的“尸”应训为“女尸”。卷三十《左传》“降娄中”条。襄三十年传：“于是岁在降娄。降娄中而旦。”杜注：“周七月，今五月。降娄中而天明。”《正义》曰：“《月令》‘旦危中’者，据夜有长短及星度有广狭，是细计之数。杜据大略而言，故与《月令》不同。刘炫以《月令》之文而规杜氏，非也。”徐灝指出：“刘光伯规杜固谬，孔冲远亦未知其故而漫为之说耳。灏尝于道光二十九年己酉测算中星表，夏至五月中辰初三刻一分二十秒降娄中，今上推鲁襄公十九年(子蟜葬在是年)，凡二千四百有三年，减岁差变时八刻十三分二十六秒，得夏至五月中卯初二刻二分五十四秒降娄中。元凯实不识。《月令》，吕不韦所作，距鲁襄时三百余年，故仲夏旦危中，不得据彼为证也。”以上诸说，皆以徐灏说为然。

徐灏生平服膺高邮王氏父子之学，然亦能独立思考，正王氏父子之失。卷九“今文泰誓辨”条明确指出王引之所论“伏生之《书》本有《泰誓》”是错误的，其论据有：民间献《泰誓》，朝廷使博士传以教人，事关重大，刘向、歆父子断不敢妄言；伏生所传今文《尚书》共28篇，并序29篇，《孔丛子》《汉书》等皆有明言，非如王说，有《泰誓》而无序；伏生所传29篇，后得《泰誓》，合30篇；古人常有并序计卷数者，不得以《汉书·艺文志》载《大小夏侯章句》《大小夏侯解故》各二十九卷，而言两汉经师不为序作注；梅赜因伏生无《泰誓》，故臆撰而增之，非孔臆撰以易之也。若伏生本有《泰誓》，何须删而易之[12]85—87？卷十一“元纁玑组”条，王引之训“玑”为“暨”。暨者，与也，及也。徐灏认为，“玑”应为“綦”，为维系之物。“此元纁玑组，元纁为采色之帛，綦组则缨纂之属也。”[12]102卷十一“威侮五行”条，王引之训“威”作“烕”。“烕者，蔑之假借。蔑，轻也。蔑侮五行，言轻慢五行也。”徐灏则指出，“古谓贼害凶祸为威”，并引《小雅》《左传》证之[12]107。