八股文为“明代之胜”说的多维建构与瓦解

2021-11-11郑雄

文艺理论研究 2021年2期

郑雄

“一代有一代之文学”说是中国古典文学研究中的重要观点，其肇端于元代以来的“一代有一代之胜”说，在明清两代流行不衰，至近人王国维、胡适等集其大成，而被学界广泛接受。循着“一代有一代之胜”说的理路，战国(楚)以后的每个阶段皆有其代表文体，并常以“胜”“绝艺”等概念名之；而这些概念的生成，正是士人凭借其文学观念，对一代文体地位及其价值的最高标榜。然而就我们熟知的情况来看，此说设定的下限多为元代，且以“曲”为其“胜”。在元代以后，我们不禁要问：何为明代之胜？

事实上，基于元代以来的“一代有一代之胜”说，明清士人已有较为丰富的延伸阐述；总体来看，他们通过多个维度的论说与建构，将八股文树立为“明代之胜”。然而，随着清末民初以来文学研究领域的诸项变革，研究者们更多地转向对“纯文学”与“俗文学”的关注，从而标举“传奇”与“小说”二体，并将其作为明代文学史书写的重点，八股文为“明代之胜”的说法遂为主流文学史家所抛弃。

面对这一现象，在晚近的文学史编纂浪潮兴起之时，刘咸炘便有过评论：“近者小说、词、曲见重于时，考论渐多，于是为文学史者争掇取以为新异，乃至元有曲而无文，明有小说而无文，此岂足为文学史乎。”(122)对上述研究情况深表不满。龚鹏程也称，民国以来，完全接受“一代有一代之胜”的历史框架而不承认“明代之绝艺在于八股文”的观念，乃是以今人标准拣选、摆布历史，并主张应“尊重当时人的文学见解及文学现象”。(201)回顾中国文学史，我们有必要指出明代文体地位变化的这一过程。

一、八股文为“明代之胜”说建构的四个维度

作为一种中国传统文体，八股文在文学批评史中长期缺席，这一情况已为我们所熟知。吴承学曾指出，明清时代的八股文评价存在近乎两极的差异，并谓部分士人之所以“高度评价”八股文，主要是肯定其“时代新事物”的属性。(83)事实上，这里的“高度评价”正是出于对“胜”或“绝艺”的标榜。

吴承学所述已为我们看待八股文为“明代之胜”说指明了一个重要方向，而笔者以为，欲把握明清士人对此说的理解与建构，尚有更多内容可以挖掘。大体而言，主要存在以下四个维度：文章与政治之关系、文章与士人精力之关系、文章与“宗经载道”传统、文体“新变”及其文学史意义。本节将就此具为论之。

(一) 文章与政治之关系：八股文乃国家取士之途，为一代制度之重

对于文章与政治之关系的探讨，可追溯到曹丕的“文章，经国之大业”等观点；八股文是为科举制度而设，故对其作为“明代之胜”的理解也首先着眼于此。如李贽便称文体的“今古之辨”乃是伪命题，并对时人重古文而轻八股的态度颇不满：

夫千古同伦，则千古同文，所不同者一时之制耳。故五言兴，则四言为古；唐律兴，则五言又为古。今之近体既以唐为古，则知万世而下当复以我为唐无疑也，而况取士之文乎？彼谓时文可以取士，不可以行远，非但不知文，亦且不知时矣。夫文不可以行远而可以取士，未之有也。(117)

“言之无文，行而不远”来自《左传》，旨在将文章流传与修辞挂钩。李贽虽借用“行远”一词，但却打破上述关系链条而将前者与国家制度相联系，称文章的传世与其在政治中的角色密切相关。且在他看来：“国家名臣辈出，道德功业，文章气节，于今烂然，非时文之选欤”(117)，继续论证了两者的互动。

虽说李贽之言主要立足于文章与政治之关系，讨论八股文传世价值，但其距离八股文为“明代之胜”说，似乎只有一步之遥了。在他之后，明确以此建构八股文为“明代之胜”说的则有艾南英：

盖士之出于是涂也久矣！三百年名人卿相、理学文章之选，相与翊赞太平者，率由是科以出，故其文亦如是。由此观之，文章之盛衰以一代之制为轻重消长，岂不然欤？[……]今之制艺，必与汉赋、唐诗、宋之杂文、元之曲共称能事于后世。(355—356)

这里的“能事”无疑与“胜”同义，而所列赋、诗、杂文、曲诸体，也多为前人认可的各标一代之“胜”者。至于“三百年名人卿相、理学文章之选，相与翊赞太平者，率由是科以出”云云，则近于李贽所言“国家名臣辈出，道德功业，文章气节，于今烂然，非时文之选欤”；而“文章之盛衰以一代之制为轻重消长”一语，也可谓后者文中“彼谓时文可以取士，不可以行远，非但不知文，亦且不知时矣”数句的再提炼。

总的来看，艾南英赓续了余寅、李贽之说，进一步将文章与政治之关系作为衡量前者盛衰状况的首要标准，而其将八股文视为“明代之胜”的判断也正是由此而发。

(二) 文章与士人精力之关系：八股文为明一代士人精力之所出

就文章与士人精力之关系，以理解八股文为“明代之胜”的论说，也始于明人。如刘荣嗣曾通观汉唐间诗歌与明代八股文，欲由此探索诗歌至唐而“始极其盛”这一古典诗歌史上的关键问题：

诗自汉魏六朝至唐人始极其盛，然往往得之达官贵人；而处士逸人之流，孟襄阳而外不少概见。盖其时以诗取士，达官贵人之于诗，如今经生家之于八比文字，全注而众奋焉，宜其精也。(刘荣嗣423)

这里虽也从文章与科举制度的关系入手，但着眼点却与前引李贽、艾南英之说大异。即刘荣嗣略过了前述文章与政治间的互动，而直接着眼于二者关系所带来的士人精力之专注，并谓其专注程度与相应文体的成就之间存在着正相关关系。据此，正因唐诗与明八股一样获得了科举引流而来的士人精力，遂能超越汉魏六朝，达到既“盛”且“精”的境界。我们知道，无论在“一代有一代之胜”说还是“一代有一代之文学”说中，将诗歌(近体)视作唐代的文体代表，基本上无甚争议。故笔者以为，文中虽未明确提出八股文为“明代之胜”说，但刘氏从八股文为明代士人“全注而众奋”之产物的角度出发，将其整体成就作为理解诗歌为“唐代之胜”的参照，实即承认了前说的合理性。更为人熟知的论说则来自王思任《〈唐诗纪事〉序》：

一代之言，皆一代精神所出，其精神不专，则言不传。汉之策，晋之玄，唐之诗，宋之学，元之曲，明之小题，皆必传之言也。唐诗更为功令之首，上以此取士，下以此立名，故其精神独注，祖孙父子兄弟朋友自相模范切磋，宜其言之独工矣。(王思任，《王季重十种》78)

这里的“一代精神所出”与“精神独注”等，同样指向一代士人的精力专注；而被视为“必传之言”的汉策、晋玄、唐诗、宋学、元曲、明小题所呈现出的序列，也与传统的“一代有一代之胜”说无异。还可以看到，王思任也通过明代八股文与唐诗的对比来探讨两者的成就，只是与他人泛论八股文不同的是，这里将目光聚焦到了“小题”这一写作难度较大的八股文类型。此外，其《吴观察宦稿小题叙》也有：“汉之赋，唐之诗，宋元之词，明之小题，皆精思所独到者，必传之技也。”(《王季重杂著》381)所述与上文略异，但同样就文章与士人精力之关系重申前论。

值得一提的是，罗万藻《崖西诗序》也有：“夫古文诸体，惟诗格律为最严。唐世颛以取士，虽李、杜诸人之才，于他文终不擅美，非其才不足也，诗尽之也。入明以来，学士大夫往往以全力用之制艺，而以其制艺之余及诗。自有诸科以来，独制艺格律之严与诗正敌尔。夫人羔雁所资，锐异之气于焉毕竭，故一代之传业在是，可谓擅美。”(172)以为士人精力专注、文体格律及文体成就三者关系密切，据此强调八股文乃“一代之传业”而“可谓擅美”。陈懿典与陈弘绪则更进一步，或谓“能精举业者，未有不能为诗、古文词者也；而诗、古文可传者，亦往往出精举业之手。”(陈懿典662—663)或称八股文乃“学问聪明之会”，“辛亥以来，八股未窥而能诗、古文者鲜矣。”(傅占衡27)

(三) 文章与“宗经载道”传统：八股文为载道之具，可以发明圣人与经典之蕴

历代涉及文章与“宗经载道”传统的讨论众多，毋庸赘言，而明清时代有关八股文为“明代之胜”的阐说也常由此入手。如明人李维桢曾说：“国家以经义取士，理最正，法最善。”(439)从这里的“理最正”三字来看，已然有以“宗经载道”为准，标举八股文价值的意味。其后的黄道周则称：“制举义原本《四书》，以圣门之微言，导才人之弘致。苟能真切究心，虽渊、骞接手，何必以是自薄乎！”(362)以为八股文具备“原本《四书》”的文体优势，士子若能恪守“宗经载道”之旨，则其文章对经典与圣道的阐发，甚至可以毫不逊色于颜渊、闵子骞等孔门贤人。时人倪元璐亦谓：“今文之高者，根抵仁义，综络经制体用，沛然抗裁古昔。”(3167)这里的“根抵仁义，综络经制体用”无疑是“宗经载道”的同义转述，而这一性质则使得八股文之“高”者可以“抗裁古昔”。

立足于这一维度，并实现将八股文纳入“一代有一代之胜”说的，同样是艾南英：

制艺一途挟《六经》以令文章，其或继周，必由斯道。今有公评，后有定案，吾辈未尝轻恕古人，后来亦必苛求吾辈。使有持衡者衡我明一代举业，当必如汉之赋，唐之诗，宋之文。(223)

“继周”来自《论语·为政》，意指“继周而王者”。而根据“制艺一途挟《六经》以令文章”一语则可知，这里借用“继周”一词，乃用以描述明人八股文对圣人思想与《六经》精义的阐发。

概而言之，艾南英所述与黄道周、倪元璐之说大抵一致，同样承自前人涉及八股文“宗经载道”属性的观点，并据此将其作为“明代之胜”，纳入“一代有一代之胜”说。

(四) 文体“新变”及其文学史意义：八股文具备文体与辞调创新

有关“新变”之于文体文学史意义的阐说，始于南朝的刘勰、萧子显等人之论，而这里所欲探讨的“新变”，则包括“文体创新”与“辞调创新”两个层面的内容。且前引吴承学对于明清时代八股文评价的论述，也是以此为基础的考量。

总的来看，相关的讨论大抵萌于崇尚“童心”或“性灵”的晚明文士。如李贽《童心说》：

诗何必古选，文何必先秦。降而为六朝，变而为近体；又变而为传奇，变而为院本，为杂剧，为《西厢曲》，为《水浒传》，为今之举子业，皆古今至文，不可得而时势先后论也。(99)

这里所胪列的近体、传奇、院本、杂剧等，基本为隋唐至元间各时代的新兴文体，故李氏反复提到的“变”即“文体创新”。还需要指出的是，文中虽未明白揭橥，但在“杂剧”后系以《西厢记》(《西厢曲》)、《水浒传》与八股文(“举子业”)，并将它们一并纳入“古今至文”之列，实已有标榜八股文为明代文体代表的强烈意味。类似的观点也见于袁宏道之说：

今代以文取士，谓之举业，士虽借以取世资，弗贵也，厌其时也。夫以后视今，今犹古也，以文取士，文犹诗也。后千百年，安知不瞿、唐而卢、骆之，顾奚必古文词而后不朽哉？且所谓古文者，至今日而敝极矣。何也？优于汉谓之文，不文矣；奴于唐谓之诗，不诗矣。取宋、元诸公之余沫而润色之，谓之词曲诸家，不词曲诸家矣。大约愈古愈近，愈似愈贋，天地间真文澌灭殆尽。独博士家言，犹有可取。其体无沿袭，其词必极才之所至，其调年变而月不同，手眼各出，机轴亦异，二百年来，上之所以取士，与士子之伸其独往者，仅有此文。而卑今之士，反以为文不类古，至摈斥之，不见齿于词林。嗟夫，彼不知有时也，安知有文！(184—185)

与李贽所言一致，这里的“体无沿袭”也指八股文的“文体创新”，而“其调年变而月不同”则关乎八股文的“辞调创新”。在袁宏道看来，承袭前人熟悉的文体与辞调进行写作，便好比是梁下架屋，终将使文章格局愈来愈小。当然，袁氏所批判的主要是李攀龙、王世贞等人所倡导的文坛风气，有着鲜明的时代背景；而循其思路，只有同时具备文体与辞调创新的八股文，方能令作者手眼各出、机轴互异而接近“天地间真文”。

据此维度，更明确地将明代八股文纳入“一代有一代之胜”说的，主要是清人。如尤侗便称：“或谓：‘楚骚、汉赋、晋字、唐诗、宋词、元曲，此后又何加焉？’予笑曰：‘只有明朝烂时文耳！’”(369)这里所列文艺诸体皆有着划时代的意义，而尤氏对八股文虽以“烂”字贬之，却也无法否认“新变”之于其文学史意义的决定性影响。焦袁熹则说：“若夫新规特起，必有含跨之能；余气相乘，未见代兴之势。李唐诗学具如前语，宋元沿其支流，渐以不振；而宋人之填词，元人之曲子、小说，小道可观，竟能与六籍同其不朽。明三百年诗道之衰亦具如前语，大抵学无实学、才非真才，仰晞宋元，未敢以季孟相许，而况于唐人乎？其力能与唐人抵敌，无毫发让者，则有八股之文焉。”(293)同样从“文体创新”的角度出发，称道明代八股文堪与唐诗、宋词、元曲等前代之“胜”并列。

在清人的众多论说中，又以焦循所述最为丰富也最具集成的意义：

有明二百七十年，镂心刻骨于八股。如胡思泉、归熙父、金正希、章大力数十家，洵可继楚骚、汉赋、唐诗、宋词、元曲以立一门户。而李、何、王、李之流乃沾沾于诗，自命复古，殊可不必者矣。夫一代有一代之所胜，舍其所胜以就其所不胜，皆寄人篱下者耳。余尝欲自楚骚以下至明八股撰为一集，汉则专取其赋，魏晋六朝至隋则专录其五言诗，唐则专录其律诗，宋专录其词，元专录其曲，明专录其八股，一代还其一代之所胜。(《易余籥录》463)

与李贽、袁宏道等人的态度相承，焦循对于文体也主张“自立门户”而反对“寄人篱下”。故在他看来，明代“自命复古”的李梦阳、何景明、王世贞、李攀龙诸人，并未真正把握住时代的大势，其文学史意义尚不及胡友信、归有光、金声、章世纯等八股名家。而这里将八股文纳入包括楚骚、汉赋以至宋词、元曲在内的文学史序列中，作为“明代之胜”，便是以“文体创新”为准。且其《时文说三》又有：“时文之理法尽于明人，明人之于时文，犹唐之诗，宋之词，元之曲也。”(《雕菰集》110)则主要从“辞调创新”的角度重申前论。

综上所述，文章与政治之关系、文章与士人精力之关系、文章与“宗经载道”传统、文体“新变”及其文学史意义，便是明清士人借以建构八股文为“明代之胜”说的四个主要维度。那么，四者间存在着何种联系？它们又是如何聚在一起，共同构筑了明清士人对此说的认识呢？笔者以为，或许可以有两个思考的方向。

首先，四个维度大抵分属外部与内部视角。其中，前两者指向的是文章与政治及作者之关系，主要是针对文章外围的探讨；而后两者则关注文章的思想内蕴与文体特征，算是深入文章的内部。从这个意义上讲，明清士人涉及以上四个维度的阐说，可谓就明代八股文内、外部诸多因素的考察而建构起来的，关于明代文学史的一种基本认识。

其次，四个维度均与科举制度存在联系。除开直接关联的“文章与政治之关系”不论，正因八股文为国家取士的工具与士子进身之阶梯，故方得汇聚一代士人的精力以从事写作；且又因其为朱元璋与刘基所制定的“专取四子书及《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼记》五经命题试士”(张廷玉等1693)的命题方式，以及“略仿宋经义，然代古人语气为之，体用排偶”(1693)的文体设定下的产物，遂更易具备接近“宗经载道”属性与文体“新变”的可能。换言之，基于以上四个维度而建构的八股文为“明代之胜”说，便恰似矗立在科举制度这一基石上的一座四面合围的建筑，两者命运唇齿相依、休戚相关。

此外，若回溯以上论述也会发现，论者标准之于所述对象，有时也并非完全契合。如在对“文章与政治之关系”的探讨中，艾南英曾谓明代八股文“必与汉赋、唐诗、宋之杂文、元之曲共称能事于后世”。我们知道，唐、宋两代分别以诗赋、策论等取士，然汉、元两代却未曾以赋、曲取士。故清人李渔便批评此类观点称：“不知者曰：‘唐以诗抡才而诗工，宋以文衡士而文胜，元以曲制举而曲精。’夫元实未以曲制举，是皆妄言妄听者耳。”(34)但不管怎么样，士人们凭借其文学观念，赓续元以来出于推尊元曲之目的而建构的“一代有一代之胜”说，并将其下限延伸到明代，有效地充实了中国文学史的叙述，依旧是富有积极意义的探索。

二、明清时期的八股文批判及其意义

从根本上看，由于八股文与科举制度的密切关系，明清两代有关其为“明代之胜”的阐说，便来自士人们对应试文体价值的思考。并且，回顾文学史则可知，对八股文的批判几乎与肯定其为“明代之胜”的论说相伴而生；而通观明清时期的八股文批判又可见，它们几乎与前述肯定、建构之说一一对应、针锋相对。

事实上，自科举始兴的隋唐以来，应试文体的价值便是士人热衷探讨的话题。如韩愈便曾在《答崔立之书》中承认，试后对于自己应试的诗、赋、策等亦难以卒读；而苏轼《议学校贡举状》也就应试文体与“文章”“政事”的关系发论，称其多属“无用”之作。

首先，就“文章与政治之关系”的维度而言，明清士人对于八股文的批判，便是承着韩愈与苏轼的思路而来。如相比艾南英等凭借“文章之盛衰以一代之制为轻重消长”的标准，将八股文视为“明代之胜”的说法，许学夷便有“举业求售于一时，而诗文定论于后世”(3628)的判断，称八股文只是士子干禄的媒介，并不具备诗歌、古文那样的传世价值。清人梁杰《四书文源流考》所述则更为详括：

时文之道与他著述异。鲁壁之经，汲冢之策，丹枕之《鸿烈》，胡卢之《汉书》，古则愈贵；时文云者，既以逢时，时过则精华既竭，褰裳去之，而新科墨刻且汗牛充栋而来，与之代兴矣。诗赋盛于唐试之作，诸家集虽间存一二，而《艺文志》集部宁载俳谐、传奇、笑林、杂说，惟试律之诗、官韵之赋绝无专书著录，则史体宜尔。时文设科，与彼何异？(11a)

以为八股文与经史著述的价值差异在于“逢时”，过时则必然被“新科墨刻”取代；可用以佐证之例，便是官修《艺文志》对唐人省试诗与律赋的忽视。可见梁杰也否认八股文的传世价值，而循其思路，将八股文视为“明代之胜”的说法便无从谈起。

其次，就“文章与士人精力之关系”的维度来看，有别于王思任等着眼于一代士人精力之专注，并据此视八股文为“必传之言”的态度，顾炎武则谓“八股之害”甚于焚书坑儒：

昔人所须十年而成者，以一年毕之。昔人所待一年而习者，以一月毕之。成于剿袭，得于假倩，卒而问其所未读之经，有茫然不知为何书者。故愚以为八股之害，等于焚书，而败坏人材，有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也。(《日知录集释》372)

指出明代科举专取《四书五经》的命题方式，并未促成士子钻研经典、追求圣道的热情，反却培植了他们急功近利、钻营取巧的不良习气。而诸多“成于剿袭，得于假倩”的八股文自无切实价值，更遑论“必传之言”。观点与此一致者尚有颜元：“天下尽八股，中何用乎？故八股行而天下无学术，无学术则无政事，无政事则无治功，无治功则无升平矣。故八股之害，甚于焚坑。”(钟陵编477)

此外，罗万藻、陈懿典等称道八股文“格律之严与诗正敌”，且又聚焦一代士人“锐异之气”而“可谓擅美”，以及“能精举业者，未有不能为诗、古文词者”的观点，也未得明清士人的普遍认可。如黄宗羲便谓：“三百年人士之精神专注于场屋之业，割其余以为古文，其不能尽如前代之盛者，无足怪也。”(11)对于一代士子精力“专注于场屋之业”的局面，黄氏所关注的并非其对八股文为“明代之胜”的造就之功，而是斥责其造成明代古文式微的恶果。袁枚也说：“时文之学，不宜过深；深则兼有害于诗。前明一代，能时文，又能诗者，有几人哉？”(267)以为士人沉浸于八股文技巧的研习，对其诗歌写作有着十分消极的影响。

再次，就“文章与‘宗经载道’传统”的维度言之，相应的批判也不少。如明人吴宽便责难时人八股文虽本《四书》以立说，又“拘之以格律，限之以对偶”，但也仅是“穿凿牵缀”的“腐烂浅陋可厌之言”而“宜为人所弃”。(342—343)王阳明则曰：“夫自百家之言兴，而后有《六经》；自举业之习起，而后有所谓古文。古文之去《六经》远矣，由古文而举业，又加远焉。士君子有志圣贤之学，而专求之于举业，何啻千里！”(916)以为应试文章在阐发圣道方面尚不及古文。顾炎武之说则更尖锐：“今之经义、论、策，其名虽正，而最便于空疏不学之人。”(《日知录集释》368)又称：“今以书坊所刻之义，谓之时文，舍圣人之经典，先儒之注疏与前代之史不读，而读其所谓时文。”(《顾亭林诗文集》23)举子既多束书不观而仅以坊刻房稿为指南，这样的二手文章自是难有“宗经载道”之旨可言。

最后，针对“文体‘新变’及其文学史意义”这一维度的批判，则可见于钱谦益、王世贞及顾炎武等人的言论。如钱谦益《家塾论举业杂说》便有：“或问：‘时文可传乎？’曰：‘必不传。王介甫始作制义，而介甫之制义，今无只字。刘文成《覆瓿集》所传《春秋义》者，前元应举之作，兔园村夫子，咸可奋笔也。’”(1505)批判的矛头直指“文体创新”，且以王安石“始作制义”而“今无只字”的例子，否定了前者之于八股文传世价值的作用。相比之下，王世贞与顾炎武所言主要针对八股文的“辞调创新”。如王世贞在《科试考四》中写道：

文体则耻循矩矱，喜创新格，以清虚不实讲为妙，以艰涩不可读为工，用眼底不常见之字谓为博闻，道人间不必有之言谓为玄解。苟奇矣，理不必通，苟新矣，题不必合；断圣贤语脉以就己之铺叙，出自己意见以乱道之经常。及一一细与解明，则语语都无深识。白日青天之下，为杳冥魍魉之谈，此世间一怪异事也。(2051)

指责时人盲目追求“清虚不实讲”“艰涩不可读”等辞调“新格”的行为实属误入歧途，而如此写成的八股文亦近于“杳冥魍魉之谈”。顾炎武则论明人“试文格式”曰：“嘉靖以后，文体日变，而问之儒生，皆不知八股之何谓矣。《孟子》曰：‘大匠诲人，必以规矩。’今之为时文者，岂必裂规偭矩矣乎？”(《日知录集释》374)可见他对“辞调创新”之于八股文价值的提升作用也极为怀疑。此类言论，与尤侗、焦循等人强调文体“新变”，并据此视八股文为“明代之胜”的观点，显然大异。

以上就明清士人的八股文批判略作梳理，那么对此类与推崇八股文为“明代之胜”的主张针锋相对的意见，又该如何理解呢？笔者以为，或许也可以有两条思考的路径：其一为诸人所论对象的具体差异，其二则是明清士人对文体传世价值的根本认识。

虽说双方所论皆为明代八股文，但具体对象却并不完全一致。如被袁宏道目为“手眼各出，机轴亦异”的八股文，主要出于唐顺之、瞿景淳等人之手，自然不会是顾炎武口中的“成于剿袭，得于假倩”者。同样，被王世贞比作“杳冥魍魉之谈”的文章，大概也难以被李贽视为“可以行远”者。至于得到倪元璐肯定的“根抵仁义，综络经制体用”之作，也主要指“今文之高者”，而近于黄道周称赏的“真切究心”于《四书》的文章。

再以钱谦益《家塾论举业杂说》为例。虽也称八股文“必不传”，但对其是否可废的问题，钱氏的态度也十分明确：“何可废也！三百年之举子，精神心术，著见于是。”(1506)且下文又有：

杜工部云：“别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师。”余谓时文亦然，有举子之时文，有才子之时文，有理学之时文。是三者皆有真伪，能于此知别裁者，是亦佛家所谓正法眼藏也。(1508)

指出各类八股文中真伪成分并存，士子应在学习中养成辨识力，以实现转益多师之目的。虽说这只是一段教育子弟习文的话，但却切实反映了前述争端的核心。即诸人所言多乏辩证意识，故对凝聚近三百年举子“精神心术”的复杂事物——八股文，其态度便仅有一味的肯定或否定。易言之，在持论双方尖锐对立的背后，实则存在讨论对象的具体差异。

清乾隆三年，兵部侍郎舒赫德奏论八股文“空言而不适于用”等三大弊病，主张“应将考试条款改移而更张之，别思所以遴拔真才实学之道”(贺长龄编9a)，礼部答复称，明清士子的八股文虽有“腐烂抄袭”者，但明代王鏊、唐顺之、瞿景淳、薛应旂及清初诸多八股名家之作，皆来自对圣贤义理的“心领神会”与“融液贯通”，两者存在本质区别而“未可概訾毁”(9a)。

汪廷珍则说：“夫时文者，古文之一体，犹之碑、志、传、记、表、疏、论、序云耳。以剽窃腐烂者之不足言文，乃并时文而小之，过矣！”(15b)亦谓八股文有“深于经术、理学、诗、古文词”(16a)与“剽窃腐烂”的差异，不能一概而论。

当然，虽说明代八股文也有“深于经术、理学、诗、古文词”者，但正如韩愈、苏轼、许学夷等人所言，就文章的传世价值来看，包括八股文在内的应试文体无疑皆有所欠缺。除了被钱谦益目为“必不传”者之外，清人庞天池也说：“今之必不能传于后者，八股也”。(张潮25)钱泳则引时人评语称，八股文不列于文品便如猪不入于画，而其根据则在于：“今所流传字幅诗文词赋以及杂言小说，无不可书之屏幛，曾见有录荆川、鹿门、归、胡、陶、董之制义者乎？”(381)以世人屏幛题写的内容为例称，即使是唐顺之、茅坤、归有光等名家所撰八股文，其传世价值亦不及诗文词赋，甚至是杂言小说。梁杰则拈出“天下之事，惟无所为而为者乃可以不朽”一语，作为评判文章传世价值的主要标准，并论曰：

众楚人咻之，则求其齐语不可得；置之庄岳数年，则求其楚语又不可得，习之说也。上以孝取人，则勇者割股，怯者庐墓；上以廉取人，则敝车羸马，恶衣菲食，利之说也。如此则不收于《艺文志》也宜，故曰：天下之事，惟无所为而为者乃可以不朽。(11a)

即相较“无所为而为”的诗歌、古文，八股文属于“有所为而为者”，且因其本身附着了太多功利成分，遂难有前者那样的永恒价值，故“不收于《艺文志》也宜”。事实上，大部分明清士人对此已有清醒的认识，一个颇为明显的地方便在于，他们很少在文集中收录八股文，即使是颂扬者也不例外。刘咸炘则称：“制艺之为学者所贱久矣，校雠著录者与曲剧、平话同屏不录，编文集者偶存之，必别为外集，乃至其序，亦以为不雅而当删。”(69)士人文集不仅忌收八股文，甚至是为其撰写之序也常因“不雅”而被弃。

那么，这些批判意见对于八股文为“明代之胜”说的文学史意义，会产生怎样的影响呢？

总的来看，相较明清士人的建构工作而言，上述批判还未能发挥出完全消解此说文学史意义的作用。究其主要原因，大抵有两个方面。首先是梁杰所言“利之说”，由于八股文与科举制度的关系，在后者的强力保障下，八股文得以长期凭借前述四个维度保有着文体地位，故艾尔曼也称：“明清之时，这些反对的声音被湮没在广大士人的一片欢呼喝彩之中。”(艾尔曼204)其次则关乎新旧文学评价体系中的文体代表选择，在清末民初以降，尤其是五四“新文化运动”携带着新的文学评价范式到来之前，旧的文学评价体系还难以提出新的、更具代表性的文体，这从人们在八股文外尚未找到更合适的替代者，并佐以更有力的论证便可得见。例如，明人袁宏道、卓人月、沈宠绥也曾将《擘破玉》《打草竿》《挂枝儿》《罗江怨》等民歌誉为“万一传者”与“我明一绝”，或视明代“名公所制南曲传奇”为“雄绝一代，堪传不朽者”，而有着近乎“明代之胜”的标榜意味，但这些意见并未得到时人的更多回应。

同样需要指出的是，虽说这些批判与反对的声音被湮没在欢呼喝彩之中，但其态度与意见也并非毫无价值。亦如艾尔曼所言：“明清两代贬低八股文的言论在20世纪得到了强有力的呼应。”(204)这些意见被五四“新文化运动”以来的批评家继承与吸收，且随着清末民初以降社会、文学等领域的诸项变革，后者终以釜底抽薪的姿态，促成了八股文为“明代之胜”说的瓦解。

三、清末民初以降的八股文批判与文学史重构

清末民初以降的八股文批判，主要是在两大背景下展开的：其一为科举制度的废除与五四“新文化运动”的兴起，其二则是“文学”观念的更新与文学研究范式的转变。随着两大背景及其力量开始发挥作用，八股文在文学史上的命运便急转直下。

前文已论及，八股文为“明代之胜”说乃构筑于科举制度这一基石之上，故后者在清末被废的事实，已然对此说的合理性造成了釜底抽薪式的打击。而周作人也说：“民国初年的文学革命，据我的解释，也原是对于八股文化的一个反动。”(周作人，《论八股文》)随着五四“新文化运动”的兴起，八股文等旧事物被置于新的文学与文化视野下进行审视与批判，则又加深了上述打击的效果。例如，鲁迅便称“反对八股是极应该的”，“八股原是蠢笨的产物”，又进而指责道：“甚么代圣贤立言，甚么起承转合，文章气韵，都没有一定的标准，难以捉摸。”(109)胡适则站在应试文体“反文学”的立场，对八股文等大加挞伐，如曰：“元朝把科举停了近八十年，白话的文学就蓬蓬勃勃的兴起来了；科举回来了，古文的势力也回来了，直到现在，科举废了十几年了，国语文学的运动方才起来。”(5)可以看到，这里所引鲁迅、胡适之说大抵皆承自明清士人对于八股文的批判，只是在新的时代与文化背景下，它们显得比后者更为激进与彻底。

所谓“胜”“绝艺”等表述，是士人凭借其文学观念，对一代文体地位及其价值的最高标榜；从这个意义上讲，包括八股文为“明代之胜”说在内的“一代有一代之胜”说，在根本上指向的终究是中国文学史的书写。因此，相较前引鲁迅、胡适之言，直接决定此说文学史命运的，则是清末民初以降“文学”观念的更新与文学研究范式的转变，以及伴之而来的文学史重构。

例如，胡怀琛《中国文学史概要》(1931年)便秉持“文学的实质是情感”这一“谈文学的人所公认”的观念(4)，主要强调“文学”的“情感”特性。谭正璧《文学概论讲话》(1934年)对“文学”的定义，乃以胡适所言“文学是达意表情的工具”为准，并称书中的诗论、赋论、乐府论、词论、曲论、小说论、弹词论等，已将中国文学的基本知识“搜辑靡遗”(1)。刘经庵《中国纯文学史纲》(1935年)则遵循罗家伦关于“文学”为“有想象，有感情，有体裁，有合于艺术的组织”的定义，主要关注诗歌、词、曲及小说等“纯文学”作品；即使是辞赋、古文等传统文体大宗，也不在其主要讨论范围之内(1)。值得注意的是，书中虽也设置了“元明的诗歌”一节，并大略梳理了高启、袁凯至公安、竟陵诸派间的发展脉络，却称明代文学“除传奇及小说承了元代的遗风余韵，颇为可观外，诗文二者，实不足道”(140—141)。作为当时中国纯文学史的代表作，刘经庵的做法无疑典型地体现了时人在“纯文学”观念引导下的文学史书写。

以“俗文学”为重心的文学研究范式的引入，同样来自胡适等“文学革命”发起人的开拓与奠基。如胡适曾在《白话文学史》的《引子》中宣称：“中国文学史上何尝没有代表时代的文学？但我们不该向那‘古文传统史’里去寻，应该向那旁行斜出的‘不肖’文学里去寻。因为不肖古人，所以能代表当世！”(4)另一个重要的代表则是郑振铎及其《中国俗文学史》，在他看来，只有“不登大雅之堂”而“为学士大夫所鄙夷，所不屑注意”的“俗文学”，方是“中国文学史主要的成分”与“中国文学史的中心”(郑振铎1)。与此同时，响应上述号召的便有顾实、赵景深、陈冠同等文学史家，而诸人的响应也鲜明地体现在他们对明代文学史的理解与书写上。如顾实《中国文学史大纲》(1926年)便有：“明固亦有作古文者，然时代一般之好尚，无可奈何，终如铸型而已。[……]诗亦古文辞一流，全止拟古而已。故诗文俱无可论者，仅小说、戏曲犹有可观，直无异沙漠中之小丛林(oasis)矣。”(272)而赵景深《中国文学小史》(1928年)则谓：“明代以小说、传奇为文学特点，诗文均逊。”(178)显然，无论是“沙漠中之小丛林”的比喻，还是“文学特点”的表达，皆旨在标举小说与传奇为明代文体代表；而这一行为的背后，自然皆是“俗文学”观念引导下的文学史书写。再如，陈冠同《中国文学史大纲》(1931年)虽标榜“捉住时代，注重创造的文学”(1)，但其对明代文学史的论说，却完全无视在文体与辞调上极富创新性的八股文，以及众多明清士人据此将之作为“明代之胜”的大量论述，而是追随胡适《白话文学史》的主张，继续颂扬传奇、小说等“旁行斜出的‘不肖’文学”。

可以看到，在清末民初以降“文学”观念的更新与文学研究范式的转变，以及伴之而来的文学史书写革命中，针对明代文学史的梳理，将包括八股文在内的诸体诗文排除在叙事中心之外，而将笔墨聚焦于“小说”与“传奇”这两类更具“纯文学”与“俗文学”价值的文体上，已然成为主流文学史家的共识。对此，可以刘大杰《中国文学发展史》中的一段文字作为总结：“‘一代有一代之所胜’，我们不要‘舍其所胜’，明代文学所胜，一是称为传奇的歌剧，一是白话小说。”(895)

值得一提的是，在标举“小说”与“传奇”为明代文学代表的论说当中，文学史家在何体更具代表性的问题上，也存在着一些分歧。如刘经庵便认为：“明朝的代表文学为传奇与小说，而小说尤为明朝文学的精华。”(359)将明人“小说”的地位置于“传奇”之上。此观点也得到胡云翼的支持：“传奇与小说同为明代的代表文学，小说又为一代文学的精华，这是我们研究明代文学不可不加以特别注意的。”(249)与之不同，谭正璧则称：“曲为元、明、清三代最盛的文学：元以杂剧著；明清以传奇著。”(156)将“传奇”视为明代的文体代表。而卢前(冀野)也接着“元代是杂剧的时代，而明代是传奇的时代”的话头，继续说道：“明代传奇如此的盛况，与元杂剧将永远同其光荣。”(100)

尽管上述分歧依然存在，但在这些文学史家所主导的文学史书写中，无论是根据“特点”与“精华”的表达，抑或是“最盛”与“著”的定性，尤其是以作为“中国文学史体系完成本土化实践的标志”(陈广宏238)的刘大杰《中国文学发展史》所述为典型代表，始于明清时代的“明代之胜”的称号，已然转移到了“小说”与“传奇”等文体上，而八股文为“明代之胜”说遂宣告彻底瓦解。

最后需要说明的是，相较鲁迅、胡适等人的言论所体现出的对明清士人八股文批判的延续，清末民初以来全新的“文学”观念与文学研究范式对于八股文的态度，也并非与前人的论说毫不相关。事实上，虽说五四“新文化运动”以来的“文学”定义以“情感”“想象”等因素为中心，但同时也指向对“不朽”这一价值内核的追求。如罗家伦便将“永久”视为“文学的一种特性”(《什么是文学》)，而刘半农也称：“凡可视为文学上有永久存在之资格与价值者，只诗歌戏曲、小说杂文二种也。”(《我之文学改良观》)这与隋唐以来涉及应试文体价值的探讨，尤其是与许学夷、梁杰等明清士人凭借“举业求售于一时，而诗文定论于后世”及“天下之事，惟无所为而为者乃可以不朽”等观点，以否定八股文传世价值的做法，无疑有着内在的一致性。

余论

众所周知，发生在20世纪初的五四“新文化运动”以摧枯拉朽的姿态席卷神州大地，将一切旧传统置于现代的、科学的视野下重新审视，这不仅从根本上改变了中国社会的发展进程，同时也扭转了中国学术发展的方向。如上所述，对于八股文为“明代之胜”说的建构存在四个维度，其瓦解过程则始于明清士人的批判，而完成于五四“新文化运动”以来的主流文学史家之手。陈平原曾撰文指出：“‘五四’除了作为历史事件本身的意义，很大程度成了20世纪中国人更新传统、回应西方文化挑战的象征。”(34)根据前文所示，本于清末民初以降文学研究领域的诸项变化而最终促成的，八股文为“明代之胜”说的瓦解，无疑也是这里的“更新”与“回应”的产物。

那么，这一产物是否便无可訾议呢？答案显然为否。且从根本上说，对此问题的回答，便触及对五四“新文化运动”所确立的学术范式的反思，抑或是延续了对学界相当长时间以来热衷讨论的“走出‘五四’”话题的探究。朱自清曾在《评郭绍虞〈中国文学批评史〉上卷》中写道：“书中明说各时代文学观念不同，最好各还其本来面目，才能得着亲切的了解；以纯文学、杂文学的观念介乎其间，反多一番纠葛。又书中以魏、晋、南北朝的文学观念与我们的相同，称为‘离开传统思想而趋于正确’。这里前半截没有什么问题，后半截以我们自己的标准，衡量古人，似乎不大公道。各时代的环境决定各时代的正确标准，我们也是各还其本来面目的好。”(541)而综观五四“新文化运动”以来主流文学史家的八股文批判也可见，面对“八股文”这一兼有大量赞扬与贬斥意见的文体，他们大抵仅着眼于与自己态度一致的贬斥意见，并几乎对有异于自己态度的赞赏观点视而不见，这便近于朱氏所言“以我们自己的标准，衡量古人”，而有着“不大公道”的偏颇。虽说人都是属于各自时代的独特个体(相较于其他时代而言)，而时代与环境又赋予其看待世界与事物的眼光，但既然我们所要观照的对象是曾经真实存在的古人与传统，便不能完全依靠当下的观念作随意的拣选，而应怀有陈寅恪所言“了解之同情”，以期“还其本来面目”，这才是我们理解文学史的正确态度。

注释[Notes]

① 见王国维：《宋元戏曲史自序》，《宋元戏曲史》，上海：上海古籍出版社，2008年，第1页；胡适：《文学改良刍议》，《新青年》2.5(1917)：26-36。

② 按：这里的阶段多以朝代为界，论者所述则以文体为主，而兼及书法、清谈、道学(理学)等非文体。

③ 根据多位学者的研究，“一代有一代之文学”说(及“一代有一代之胜”说)的发端，与论者推尊元曲的行为密切相关。参见王水照：《文体丕变与宋代文学新貌》，《中国文学研究》4(1996)： 33—47；齐森华、刘召明、余意：《“一代有一代之文学”论献疑》，《文艺理论研究》5(2004)： 43—49。

④ 根据明人李开先的记载，时人已就此发问：“南宫刘进士濂尝知杞县事，课士策题，问：‘汉文、唐诗、宋理学、元词曲，不知以何者名吾明？’”见李开先：《改定元贤传奇序》，《李中麓闲居集》，《续修四库全书》第1340册，上海：上海古籍出版社，2002年，第666页。

⑤ 见刘勰：《文心雕龙注》，范文澜注，北京：人民文学出版社，1962年，第67页；萧子显：《南齐书》，北京：中华书局，1972年，第908页。

⑥ 明人周晖载录李贽“宇宙内五大部文章”论曰：“汉有司马子长《史记》，唐有杜子美集，宋有苏子瞻集，元有施耐庵《水浒传》，明有李献吉集。”这里将《水浒传》归入元代，则在正文所引文字当中，受到李贽首肯的明代文体代表，便仅有八股文(举子业)。见周晖：《金陵琐事》，《四库禁毁书丛刊补编》第37册，北京：北京出版社，2005年，第648页。

⑦ 参见章培恒：《李梦阳与晚明文学新思潮》，《不京不海集》，上海：复旦大学出版社，2012年，第491—505页。

⑧ 关于焦循的“性灵文论”“性情诗说”及其对“一代有一代之胜”说的阐述，可参见刘奕：《焦循的性灵说与性情说——戴派义理学推展与运用的例证》，《乾嘉经学家文学思想研究》，上海：上海古籍出版社，2012年，第212—233页。

⑨ 见袁宏道：《叙小修诗》，《袁宏道集笺校》，上海：上海古籍出版社，2008年，第188页；陈宏绪：《寒夜录》，北京：中华书局，1985年，第6页；沈宠绥：《曲运隆衰》，《度曲须知》，《四库全书存目丛书》集部第426册，济南：齐鲁书社，1997年，第655页。

⑩ 参见陈广宏：《近代中国文学概念转换的历史语境与路径》，《文学评论》5(2016)： 84—98。

引用作品[Works Cited]

艾南英：《天佣子集》，《四库禁毁书丛刊补编》第72册。北京：北京出版社，2005年。第179—542页。

[Ai， Nanying.

Collected

Works

Tianyongzi

The

Supplement

for

the

Banned

Books

Complete

Collection

Four

Treasuries

. Vol.72. Beijing： Beijing Publishing House， 2005.179-542.]

陈冠同：《中国文学史大纲》。上海：民智书局，1931年。

[Chen， Guantong.

Outline

the

History

Chinese

Literature

. Shanghai： Minzhi Bookstore， 1931.]

陈平原：《走出“五四”》，《学者的人间情怀》，北京：生活·读书·新知三联书店，2007年。第34—39页。

[Chen， Pingyuan. “Out of the May Fourth Movement.”

Scholars

’

Earthly

Sentiments

. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2007.34-39.]

陈广宏：《中国文学史之成立》。上海：上海古籍出版社，2016年。

[Chen， Guanghong.

The

Establishment

the

History

Chinese

Literature

. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2016.]

陈懿典：《陈学士先生初集》，《明别集丛刊》第4辑第76册。合肥：黄山书社，2016年。

[Chen， Yidian.

The

First

Collection

Chenxueshi

Mingbieji

Series

. 4. Vol.76. Hefei： Huangshan Publishing House， 2016.]

本杰明·艾尔曼：《经学·科举·文化史：艾尔曼自选集》。北京：中华书局，2010年。

[Elma， Benjamin.

Classics

，

Imperial

Examination

，

Cultural

History

：

Selected

Works

Elman

. Beijing： Zhonghua Book Company， 2010.]

傅占衡：《湘帆堂集》，《清代诗文集汇编》第27册。上海：上海古籍出版社，2010年。第1—198页。

[Fu， Zhanheng.

Collected

Works

from

Xiangfan

Hall

Compilation

Poetry

and

Essay

Collections

the

Qing

Dynasty

. Vol.27. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.1-198.]

顾炎武：《顾亭林诗文集》，华忱之点校。北京：中华书局，1983年。

[Gu， Yanwu.

Collection

Poetry

and

Essays

GuTinglin

. Ed. Hua Chenzhi. Beijing： Zhonghua Book Company， 1983.]

——：《日知录集释》，黄汝成集释，栾保群，吕宗力校点。上海：上海古籍出版社，2014年。

[- - -.

The

Collected

Explanation

Daily

Understanding

. Eds. HuangRuchen， Luan Baoqunand and Lv Zongli. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2014.]

顾实：《中国文学史大纲》。上海：商务印书馆，1926年。

[Gu， Shi.

Outline

the

History

Chinese

Literature

. Shanghai： The Commercial Press (Shanghai)，1926.]

龚鹏程：《中国文学史(下)》。北京：东方出版社，2015年。

[Gong， Pengcheng.

History

Chinese

Literature

. Vol.2. Beijing： Oriental Publishing House， 2015.]

贺长龄编：《议时文取士疏》，《皇朝经世文编》卷57，清光绪25年中西书局石印本。8b—9b。

[He， Changling， ed. “Comment on Talent Selection by Eight-Legged Essay.”

Collected

Works

Economy

the

Qing

Dynasty

. Vol.57. Ed. Rock-printed edition by Chinese and Western Book Company， 25th Year of the Qing Dynasty Guangxu-Reign. 8b-9b.]

胡怀琛：《中国文学史概要》。上海：商务印书馆，1931年。

[Hu， Huaichen.

Introduction

Chinese

Literature

. Shanghai： The Commercial Press (Shanghai)，1931.]

胡云翼：《新著中国文学史》。上海：北新书局，1947年。

[Hu， Yunyi.

New

Edition

History

Chinese

Literature

. Shanghai： Beixin Bookstore， 1947.]

胡适：《白话文学史》。上海：新月书店，1928年。

[Hu， Shi.

History

Vernacular

Literature

. Shanghai： The New Crescent Moon Bookstore， 1928.]

黄道周：《榕坛问业》，《景印文渊阁四库全书》第717册。台北：台湾商务印书馆，1986年。

[Huang， Daozhou.

The

Record

Speech

Rongtan

Facsimile

Reprint

theWenyuange

Edition

Complete

Collection

Four

Treasuries

. Vol.717. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.]

黄宗羲：《南雷文定》，《清代诗文集汇编》第33册。上海：上海古籍出版社，2010年。第1—342页。

[Huang， Zongxi.

Collected

Works

Nanlei

Compilation

Poetry

and

Essay

Collections

the

Qing

Dynasty

. Vol.33. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.1-342.]

焦循：《易余籥录》，《丛书集成续编》第91册。上海：上海书店出版社，1994年。第375—502页。

[Jiao， Xun.

Records

Yiyuyue

Continuation

Series

. Vol.91. Shanghai： Shanghai Bookstore Publishing House， 1994.375-502.]

——：《雕菰集》，《清代诗文集汇编》第472册。上海：上海古籍出版社，2010年。第1—270页。

[- - -.

Collected

Works

from

DiaoguTower

Compilation

Poetry

and

Essay

Collections

the

Qing

Dynasty

. Vol.472. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.1-270.]

焦袁熹：《此木轩文集》，《清代诗文集汇编》第207册。上海：上海古籍出版社，2010年。第277—452页。

[Jiao， Yuanxi.

Collected

Works

from

Cimu

Studio

Compilation

Poetry

and

Essay

Collections

the

Qing

Dynasty

. Vol.207. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.277-452.]

李维桢：《张仲骏制义题辞》，《文章辨体汇选》卷363，《景印文渊阁四库全书》第1406册，贺复徵编。台北：台湾商务印书馆，1986年。第439页。

[Li， Weizhen. “Preface for Zhang Zhongjun’s Eight-Legged Essays.”

Stylistic

Investigation

into

Literary

Writing

. Vol.363.

Facsimile

Reprint

the

Wenyuange

Edition

Complete

Collection

Four

Treasuries

. Vol.1406. Ed. HeFuzheng. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.439.]

李渔：《笠翁文集》，《李渔全集》第1册。杭州：浙江古籍出版社，1991年。

[Li， Yu.

Collection

Liweng

Complete

Works

. Vol.1. Hangzhou： Zhejiang Ancient Books Publishing House， 1991.]

李贽：《焚书》。北京：中华书局，2009年。

[Li， Zhi.

Burned

Books

. Beijing： Zhonghua Book Company， 2009.]

梁杰：《四书文源流考》，《皇朝经世文编》卷5，贺长龄编。清光绪25年中西书局石印本。10b—11a。

[Liang， Jie. “A Research for the Source of Four-Book Essay.”

Collected

Works

Economy

the

Qing

Dynasty

. Vol.5. Ed. He Changling. Rock-printed edition by Chinese and Western Book Company， 25th Year of the Qing Dynasty Guangxu-Reign. 10b-11a.]

刘半农：《我之文学改良观》，《新青年》3.3(1917):18-30。

[Liu, Bannong. “My Views on Literary Referm.”

New

Youth

3.3(1917): 18-30.]

刘经庵：《新编分类中国纯文学史纲》。北平：著者书店，1935年。

[Liu， Jing’an.

The

Outline

History

Chinese

Pure

Literature

. Beiping： Author Bookstore， 1935.]

刘大杰：《中国文学发展史》。北京：商务印书馆，2015年。

[Liu， Dajie.

Developmental

History

Chinese

Literature

. Beijing： The Commercial Press， 2015.]

刘荣嗣：《简斋先生文选》，《四库禁毁书丛刊》集部第46册。北京：北京出版社，1997年。第341—626页。

[Liu， Rongsi.

Selected

Works

Jianzhai

The

Banned

Books

Complete

Collection

Four

Treasuries

. Vol.46. Beijing： Beijing Publishing House， 1997.341-626.]

刘咸炘：《刘咸炘学术论集：文学讲义编》，黄曙辉编校。桂林：广西师范大学出版社，2007年。

[Liu， Xianxin.

Collected

Academic

Writings

Liu

Xianxin

： Literary Lecture Series. Ed. Huang Shuhui. Guilin： Guangxi Normal University Press， 2007.]

卢冀野：《中国戏剧概论》。上海：世界书局，1934年。

[Lu， Jiye.

Introduction

Chinese

Drama

. Shanghai： World Bookstore， 1934.]

鲁迅：《鲁迅全集》第5卷。北京：人民文学出版社，2005年。

[Lu， Xun.

Complete

Works

Xun

. Vol.5. Beijing： People’s Literature Publishing House， 2005.]

罗家伦：《什么是文学》，《新潮》1.2(1919):40-51。

[Luo, Jialun. “What is Literature.”

New

Tide

1.2(1919):40-51.]

罗万藻：《此观堂集》，《明别集丛刊》第5辑第90册。合肥：黄山书社，2016年。

[Luo， Wanzao.

Collected

Works

from

Ciguan

Hall

MingbiejiSeries

. 5. Vol.90. Hefei： Huangshan Publishing House， 2016.]

倪元璐：《吴来之进士近艺序》，《明文海》卷307，黄宗羲编。北京：中华书局，1987年。第3167—3168页。

[Ni， Yuanlu. “Preface to Wu Laizhi’s Eight-Legged Essays.”

Ocean

Ming

Dynasty

Prose

Writings

. Vol.307. Ed. Huang Zongxi. Beijing： Zhonghua Book Company， 1987.3167-3168.]

钱谦益：《牧斋有学集》，钱曾笺注，钱仲联标校。上海：上海古籍出版社，1996年。

[Qian， Qianyi.

Collected

Academic

Writings

Muzhai

Eds

. Qian Zeng and Qian Zhonglian. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1996.]

钱泳：《履园丛话》，孟裴校点。上海：上海古籍出版社，2012年。

[Qian， Yong.

Series

Talks

from

LvGarden

. Ed. MengPei. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2012.]

谭正璧：《文学概论讲话》。上海：光明书局，1936年。

[Tan， Zhengbi.

Lecture

Notes

Introduction

Literature

. Shanghai： Guangming Bookstore， 1936.]

王世贞：《弇山堂别集》，许建平，郑利华主编。上海：上海古籍出版社，2017年。

[Wang， Shizhen.

Collected

Works

Yanshan

Hall

. Eds. XuJanping and Zheng Lihua. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2017.]

王思任：《王季重杂著》。台北：伟文图书出版社有限公司，1977年。

[Wang， Siren.

Collection

Explanation

Wang

Jizhong

. Taipei： Wei Wen Book Publishing House Co.， Ltd.， 1977.]

——：《王季重十种》，任远校点。杭州：浙江古籍出版社，2010年。

[- - -.

Ten

Works

Wang

Jizhong

. Ed. Ren Yuan. Hangzhou： ZhejiangAncient Books Publishing House， 2010.]

吴承学：《简论八股文对文学创作与文人心态的影响》，《文艺理论研究》6(2000)： 79—85。

[Wu， Chengxue. “A Brief Comment on the Influence of Eight-Legged Essay on Literary Creation and Literati Mental State.”

Theoretical

Studies

Literature

and

Art

6(2000)： 79-85.]

汪廷珍：《学约五则》，《皇朝经世文续编》卷4，盛康编。光绪23年武进盛氏刻本。14a—17b。

[Wang， Tingzhen. “Five School Conventions.”

The

Sequel

for

Collected

Works

Economy

the

Qing

Dynasty

. Vol.4. Ed. Sheng Kang. Block-printed edition by Shengshi of Wujin， 23th Year of the Qing Dynasty Guangxu-Reign. 14a-17b.]

王阳明：《王阳明全集(新编本)》，吴光，钱明等编校。杭州：浙江古籍出版社，2010年。

[Wang， Yangming.

Complete

Works

Wang

Yangming

(

New

Edition

Eds

. Wu Guang and Qian Ming， et al. Hangzhou： Zhejiang Ancient Books Publishing House， 2010.]

吴宽：《家藏集》，《景印文渊阁四库全书》第1255册。台北：台湾商务印书馆，1986年。

[Wu， Kuan.

Family

Collection

Facsimile

Reprint

the

Wenyuange

Edition

Complete

Collection

Four

Treasuries

. Vol.1255. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.]

许学夷：《诗源辩体》，《明人诗话要籍汇编》第8—9册，陈广宏、侯荣川编校。上海：复旦大学出版社，2017年。第3761—4006页。

[Xu， Xueyi.

Investigating

the

Styles

Poetry

Sources

Compilation

Important

Poetry

Commentaries

the

Ming

Dynasty

. Vol.8-9. Eds. Chen Guanghong and Hou Rongchuan. Shanghai： Fudan University Press， 2017.3761-4006.]

尤侗：《艮斋杂说》，《续修四库全书》第1136册。上海：上海古籍出版社，2002年。第329—454页。

[You， Tong. “Collection of Explanation of Genzhai.”

The

Continuation

Books

Complete

Collection

Four

Treasuries

. Vol.1136. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2002.329-454.]

余寅：《农丈人文集》，《四库全书存目丛书》集部第168册。济南：齐鲁书社，1997年。第125—497页。

[Yu， Yin.

Collected

Works

Nongzhangren

Series

Catalogued

Complete

Library

the

Four

Treasuries

. Vol.168. Jinan： Qilu Press， 1997.125-497.]

袁宏道：《袁宏道集笺校》，钱伯城笺校。上海：上海古籍出版社，2008年。

[Yuan， Hongdao.

Annotated

Collected

Works

Yuan

Hongdao

. Ed. Qian Bocheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2008.]

袁枚：《随园诗话》，顾学颉校点。北京：人民文学出版社，1982年。

[Yuan， Mei.

Poetry

Commentaries

from

the

Sui

Garden

. Ed. GuXuexie. Beijing： People’s Literature Publishing House， 1982.]

张潮：《幽梦影》，许福明校注。合肥：黄山书社，1991年。

[Zhang， Chao：

Shadows

Dim

Dreams

. Ed. Xu Fuming. Hefei： Huangshan Publishing House， 1991.]

张廷玉等：《明史》。北京：中华书局，1974年。

[Zhang， Tingyu， et al.

History

the

Ming

Dynasty

. Beijing： Zhonghua Book Company， 1974.]

郑振铎：《中国俗文学史》。北京：商务印书馆，2010年。

[Zheng， Zhenduo.

History

Chinese

Folk

Literature

. Beijing： The Commercial Press， 2010.]

钟陵编：《颜习斋先生言行录》，《丛书集成新编》第23册。台北：新文丰出版股份有限公司，1985年。

[Zhong， Ling， ed. “

The

Record

Speech

and

Behavior

Yan

Xizhai

.”

The

New

Edition

Series

Integration

. Vol.23. Taipei： Shin Wen Feng Publishing Co.， Ltd.， 1985.]

赵景深：《中国文学小史》。上海：光华书局，1928年。

[Zhao， Jingshen.

Brief

History

Chinese

Literature

. Shanghai： Guanghua Bookstore， 1928.]

朱自清：《评郭绍虞〈中国文学批评史〉上卷》，《朱自清古典文学论文集》。上海：上海古籍出版社，1981年。第539—542页。

[Zhu， Ziqing. “A Comment on Guo Shaoyu’s

History

Chinese

Literary

Criticism

(Vol.1).”

Collection

Zhu

Ziqing

’

Essays

Classical

Chinese

Literature

. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1981.539-542.]

周作人：《论八股文》，《骆驼草》2(1930):5-7。

[Zhou， Zuoren. “On Eight-Legged Essay.”

Camel

Grass

2(1930):5-7.]

文艺理论研究

2021年2期