川渝地区实体城市地域识别

2021-11-10樊钿杨倩

科技信息·学术版 2021年23期

樊钿杨倩

摘要：目前，“城”与“乡”的区别在逐步减小，城市里有乡镇，大的乡镇面积可以赶上城市，不利于城乡空间形态的化分。因此，城乡之间的识别显得较为重要。本文利用2018年城镇建设用地分布和川渝地区的乡镇街道边界范围数据，以川渝地区既有的行政单元为基础，识别川渝地区的实体地域并定义川渝地区实体地域视角下的城市。基于空间叠加技术，借助ArcGIS平台识别川渝地区城市实体地域视角下41个城市并将实体地域视角下的城市与现状行政城市进行分析对比。研究解决城市究竟在哪的这个城市规划学科基本问题，并有利于相关民政部门科学的划分城市行政区。

关键词：城市地域;实体城市;地理信息系统

中图分类号：K901.8 文献标识码：A

1引言

自20世纪80年代中后期以来，全国各地的行政区划分都在进行大规模的整改，撤地改市、县改区、县改市、乡改镇等，城镇行政区划范围内往往有大面积的乡村，城乡人口统计受行政的干预越来越大，简单地按行政地域统计城镇人口，很容易把乡村人口也算成城镇人口，统计结果难以反映真实情况，进而影响到社会经济政策的客观性、合理性。现在绝大多数的城市市区，相当于原来一个县甚至几个县的幅员（不含市辖县），一个镇的行政地域相当于原来一个乡的范围。有些地级市的辖县已经全部成为县级市，有些县的乡已经全部成为建制镇。用这样的城市行政地域来研究和认识会出现很大的偏差，这种真正典型的城市化行为却无法真实反映我国城市化水平上。在没有城市实体地域和功能地域概念的情况下，大家被迫用市镇行政建制数目的变化来说明我国城市体系的巨大变化。其实这种变化虽然部分反映了经济增长带来的城市体系的发展，但在更大程度上只是一种形式上的反映，而缺乏实质上的转变。大量的乡村人口未经职业和空间的转移，而只是因为所在地的行政建制发生了变化，在一夜之间就变成了市镇人口。而在同一个市区范围内，由于经济发展引起的农民从乡村到城镇的迁移，这种真正典型的城市化行为却无法反映在城市化水平上，不利于城市空间形态的化分。

周一星从20世纪80年代中期开始，提出在尽量不触动行政区划的前提下，建立城镇实体地域的概念办法，来统计城镇人口[1，2]，实现人口和空间的统一。1995年，他提出建立中国城市的实体地域概念，旨在突破城市行政地域，构建与城市型景观实际相匹配的城市实体地域[3]。改革开放以后，为了适应新的城镇化需求，中国开始了多类型和大幅度的行政区划调整，新设了较多的地级市和县级市[4]，1982 年第三次人口普查时城市人口汇算基本尊重了行政区划，而1990年第四次人口普查时，城市行政地域已经不能满足客观上城市实体地域人口的统计需求，出现了新老两种城市人口统计口径，与城市实体地域偏差较大[5]。2000年第五次人口普查和2010年第六次人口普查又分别更新了新的城市人口的統计口径[6-8]，这种频繁的调整间接反映了中国行政区划意义上的城市与实体地域上的城市已经偏离越来越远。

2014年，国务院正式发布《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》（国发[2014]51 号），明确指出采用 2008年《统计上划分城乡的规定》中关于“城区”这个城市实体地域概念来界定城市范围。2016年，《国务院关于深入推进新型城镇化建设的若干意见》发布，标志着中国新一轮撤县设市等城市行政区划工作的展开，并影响中国城市行政地域和实体地域的范围界定。新时代背景下，分析当下中国城市行政地域和实体地域的空间差异，提出合理的城市行政区划调整和实体地域建立优化方案，这既是城市地理和行政区划研究的基础性工作，也能够为中国行政区划调整和新型城镇化发展的政策制定提供参考。

近年来，城市行政地域与实体地域的空间差异愈发明显，受到学界广泛关注。行政区划学者提出了城市行政区的概念，将行政区划意义上的城市作为单独研究对象，并探讨城市行政区的建立标准和沿革特征[9-10]。城市地理学者从多源数据角度探索城市实体地域划定和城市规模体系，例如建成区土地利用数据、经济数据、兴趣点POI数据、社交媒体位置大数据、道路岔口数据等[11-12]。也有学者探索城市行政区划调整和城市增长的关系[13-14]，并积极探索城市行政区划的优化调整方案[15]。2008年《统计上划分城乡的规定》给出最新的城市实体地域的官方界定，学者们从城镇化率测算、城市规模划分新标准等角度对这个界定方案进行了讨论[16]。官方标准之所以难用的重要原因就在于标准对应的数据缺失，导致许多研究仍然采用基于城市行政地域统计的人口数据[17- 18]。

在城市规划管理方面，规划的最重要的功能和特质就是其未来导向性，在城市规划中最重要和最基本的工作是对城市规模、结构特点的分析研究，从而对城市的发展趋势做出合理的预测。若城市范围划定过大，即包含了大量乡村区域和乡村人口，则会浪费人力、物力和财力的投入;若城市范围划定过小，即没有包含全部已经城市化的土地，则会阻碍部分相对发达地区的发展速度[19]。所以，只有充分了解当前城市地域的边界，才能对城市发展的方向和趋势有一个正确的判断，才能在城市建设方面如居住用地、公共设施和市政建设等城市硬件的投资与建设做出正确合理的决策。

本文利用2018年城镇建设用地分布和川渝地区的乡镇街道边界范围数据，以川渝地区既有的行政单元为基础，识别川渝地区的实体地域并定义川渝地区实体地域视角下的城市。本文共用川渝地区5691个乡镇街道作为识别城市实体地域的基本单元，基于空间叠加技术，借助ArcGIS平台识别川渝地区城市实体地域视角下41个城市并将实体地域视角下的城市与现状行政城市进行分析对比。以川渝地区的乡镇街道边界数据作为识别实体地域的基本单元保证与以往城市统计及各项工作的空间连续性，研究解决城市究竟在哪的这个城市规划学科基本问题，并有利于相关民政部门科学的划分城市行政区。

2研究方法与数据

2.1研究方法

城市的实体地域是集中了各种城市设施的以非农业用地和非农业经济活动为主体的城市型景观分布范围[3]。识别城市的实体地域本文采用马爽[31]提出的街道尺度的识别方法，从大范围的全国研究转为小范围的成渝城市群研究，从全国典型城市的研究转向川渝地区典型城市的研究，并通过横向纵向对比以讨论不同情景下的城市实体地域范围与数量，且以不同尺度验证方法的实操性与可靠性。

操作步骤：（1）判断候选实体地域：城镇建设用地占乡镇街道街道总面积的40%以上则可作为候选实体地域。（2）判断实体城市：将候选实体城市聚合，以500m为阈值，得到的结果筛选大于等于5km2的地域即可作为一个实体城市。（3）統计不同情景下实体城市的范围与个数。（4）典型城市的对比。

2.2数据

（1）川渝地区的乡镇街道边界范围，来源于中科院资源环境科学与数据中心。共有5691个乡镇街道单元。

（2）川渝地区城市建设用地分布（2018），来源于地理空间数据云，基于Landsat8遥感影像，通过Arcgis影像分类人机交互解译生成。共3014.7平方千米。

3研究结果

3.1实体城市的识别

川渝地区共有22个行政城市，其中一个直辖市（重庆市），一个副省级城市（成都市），17个地级市，3个自治州。研究得出实体城市共41个，可见实体城市数量大于行政城市。部分城市无实体城市，如巴中市、阿坝州、甘孜州，在此可反映出这几个城市发展较慢;部分城市的实体城市数量大于1，如重庆市、成都市、德阳市等，可反映出这些城市发展较好;多数城市行政城市与实体城市数量相等为1。如遂宁市、资阳市、广元市等，此类城市发展中等，无多处分散的大面积城市地域。

根据实体城市的面积也可反映出城市发展的相对快慢（表1）。并用自然间断点法将面积分为5类，成都市与重庆市遥遥领先，由于它们是省会城市，获得的资源更多，优势更大;绵阳市、德阳市、南充市、宜宾市紧随其后，说明它们发展潜力靠前，与四川省各城市GDP排名也相近，说明城市发展与城市实体城市的面积成正相关关系，而实体城市面积最少的阿坝州、甘孜州则由于其地广人稀，未能形成聚集效应，导致发展也相对较慢。

3.2不同阈值下实体城市的数量与范围

在前人将全国范围的阈值设为5为最合适的情况，本文小范围的川渝地区可考虑不同的阈值，分别将阈值设为1，5，10，20进行比较，对比结果如下。

经过对比分析，可得出结论：

（1）随着阈值的提高，实体城市数量逐渐减少，且阈值为1km2，5km2，10km2，20km2时，实体城市的总数分别为50，41，34，23个。

（2）根据结果比较，作者认为在本文中最为合理的阈值为10km2，从德阳市可看出，该行政城市拥有较多面积较小的实体城市分布，而当阈值从5km2变成10km2时，实体城市数量骤减，这与实际情况更为相符。

（3）部分行政城市的各实体城市范围均较大，随阈值变化的变化较小，如成都市;部分行政城市的实体城市范围有大有小，随阈值变化的变化较大，如重庆市、德阳市、攀枝花市，说明这些行政城市中有范围较大的实体城市，也有范围较小的实体城市;部分行政城市的实体城市个数少且范围较大，阈值改变，实体城市数量不变，如宜宾市、眉山市、广元市等。

3.3典型城市的分析

在本文中，成渝地区最典型的城市莫过于成都市和重庆市。成都市为四川省省会城市，副省级城市，新一线城市;重庆市为直辖市，新一线城市，均是国家西部发展的重要城市。本文从几个方面对成都市和重庆市进行对比。

（1）实体城市数量与面积：以本文1km2，5km2，10km2，20km2的阈值讨论，成都市在不同阈值下实体城市数量均为6，可见所有实体城市均大于20km2，重庆市在不同阈值下的实体城市数量分别为10，8，7，4，可见只有4个实体城市大于20km2。大面积的实体城市，成都市比重庆市多;小面积的实体城市，成都市比重庆市少。在最大的主城区，成都市的实体城市面积为708.4km2，重庆市为663.0km2，可见在连片的主城区，成都市面积比重庆市大。在候选实体地域（乡镇街道单元中城镇建设用地占比大于等于40%）中，重庆市有77个，成都市87个，可见成都市多于重庆市。

（2）实体城市的分布

成都市的实体城市为6个，最大面积的实体城市主要分布在郫都区、金牛区、成华区、青羊区、武侯区、锦江区、双流区，其余面积较小的实体城市分布在都江堰市、新都区、崇州市、温江区、新津县。重庆市实体城市为8个，最大面积的实体城市主要分布在北碚区、渝北区、沙坪坝区、江北区、南岸区、渝中区、九龙坡区，其余面积较小的实体城市分布在永川区、璧山区、沙坪坝区、北碚区、綦江区、涪陵区、万州区、巫山县。由此可见，大面积的实体城市分布在人口较多的主城区，而周边的区县人口较少，经济社会发展较缓，则实体城市面积较小，且成都市实体城市分布较集中。

4结论与建议

（1）本文借鉴前人的研究，在范围尺度上从全国城市的研究缩小到了成渝地区的研究，从大型城市群到单个城市的研究，在数据上有较新的数据，在阈值的选取有了不同的选择，在结果分析有了不同层面的解析，将城市实体地域的研究细化，精确化，同时也是对前人提出的方法的验证，得到的结果既有联系，又有区别，希望可以做到承上启下的作用。

（2）本文使用乡镇街道单元与建设用地叠加分析，通过Arcgis处理，得到川渝地区所有城市的实体地域范围与数量，同时采用不同的阈值得到不同的范围与数量进行讨论，在阈值分别为1km2，5km2，10km2，20km2时，川渝地区23个行政城市拥有实体城市分别为50，41，34，23个，拥有实体城市数量最多的为成都市和重庆市，主要与社会经济发展有关，同时本文认为川渝地区以10km2为阈值最为合适。部分行政城市的实体城市较多，如成都市和重庆市，但部分行政城市无实体城市，如甘孜州和阿坝州，由此可侧面反映出不同城市之间发展的差距。本人还通过对最典型的两座城市（成都市与重庆市）进行对比分析，成都市的候选实体地域大于重庆市，最大面积的实体城市也大于重庆市，成都市的实体城市分布较集中。

（3）本文对中小尺度的范围进行了实体城市的识别与分析，在成渝经济圈被提出构建中国第四级的时代，可为规划者和学者提供一定的方法支持，在对实体城市进行了判定，才能更好的确定哪里是城市区域，可更加着重对该区域的规划与发展，为国土空间规划做出一点贡献，在城市开发边界的划定上可提供一定的支持。同时也应加强对范围较小的实体城市的开发与利用，形成多点与一核共同协调发展的形势。在无实体城市的城市，可考虑与周围城市合作发展，信息互通，資源共享，发挥自己的优势与周边互惠共赢。

参考文献：

[1]ZhouYixing.UrbanGeography.Beijing：TheCommereialperss，1995.

[2]宋小冬，柳朴，周一星.上海市城乡实体地域的划分[J].地理学报，2006（08）：787-797.

[3]周一星，史育龙.建立中国城市的实体地域概念[J].地理学报，1995（04）：289-301.

[4]朱建华，陈田，王开泳，戚伟.改革开放以来中国行政区划格局演变与驱动力分析[J].地理研究，2015，34（02）：247-258.

[5]张立.城镇化新形势下的城乡（人口）划分标准讨论[J].城市规划学刊，2011（02）：77-85.

[6]周一星，于海波.中国城市人口规模结构的重构（一）[J].城市规划，2004（06）：49-55.

[7]戚伟，刘盛和，金浩然.中国城市规模划分新标准的适用性研究[J].地理科学进展，2016，35（01）：47-56.

[8]金浩然，刘盛和，戚伟.基于新标准的中国城市规模等级结构演变研究[J].城市规划，2017，41（08）：38-46.

[9]汪宇明.中国的城市化与城市地区的行政区划体制创新[J].城市规划，2002（06）：22-25.

[10]朱建华，王开泳，陈田.国内外城市型政区设置研究进展与展望[J].地理科学进展，2015，34（08）：987-997.

[11]Long Y.Redefining Chinese city system with emerging new data.Applied Geography，2016，75：36-48.