为李云迪“洗地”，什么诡异逻辑？

余是乎

自作孽，不可活。

上个周末，李云迪用近乎自毁的行为再次演绎了这句话。一向温文尔雅的钢琴王子嫖娼被抓，把自己精心维护的完美人设捏了个粉碎。一个艺人，连遵纪守法的底线都守不住，还谈什么艺术人生？

明星艺人失德，被公众谴责，本无可厚非。但在一片批判声中，竟出现了几种为李云迪“洗地”的声音。第一种，李云迪是中国唯一获得过肖邦大赛金奖的钢琴天才，“千军易得，一将难求”;第二种，嫖娼属于违法不算犯罪，而且李云迪是单身，不对他人情感造成伤害，比起吴亦凡等人，情有可原;第三种，直指公众知情权侵犯了李云迪的个人隐私权，更有甚者提出“李云迪嫖娼的消息为何会被泄露更值得警惕”。

每一种“洗法”，都充满了诡异逻辑。首先，在业务能力上，李云迪已不止一次被发现在表演时错音、错节奏，甚至整段“失忆”。他钢琴前毫无新建树，综艺里挣得盆满钵满，凭颜值、八卦和绯闻在娱乐圈追名逐利，实在不是中国文艺界需要的“将”。其次，有那么多前车之鉴，又在“清朗”行动当口，他不仅不严格自律、洁身自好，反倒任意妄为、顶风作案，必须零容忍。

最后说说备受讨论的隐私权。根据2021年1月1日起实施的《民法典》第1032条的规定，自然人享有隐私权。然而，公众人物在某种程度上享有有限的隐私权，或者说，让渡隐私权本身就是公众人物获取社会资源和社会地位的方式之一，也是他们社会价值的组成部分之一。尤其对明星而言，知名度、大众识别度在一定程度上影响他们的身价，这些都必然以让渡部分隐私权作为代价。更何况，警方通报时用了“李某迪”，合法合理合规。这一通报，既是对公众关切的回应，也是对举报者的一种执法结果的汇报和交代。于法有据，何错之有？

可以说，在他选择成为明星那一刻，就已主动放弃了部分隐私权，这不就是人们常说的“欲戴皇冠，必承其重”吗？

更重要的是，公众人物的行为带有很强的社会性，也往往是行业金字塔的集中体现。李云迪的头衔中，除了“国际钢琴家”，还有不少“高级别”的社会职务，这就更离不开社会监督了。事件发生之后，有学钢琴的网友评论道：“信念都崩塌了，我是听‘学钢琴的小孩不会变坏这句话长大的啊！”公眾人物本身就是社会资源偏向的一方，让渡隐私权很大程度上也是为了增强大众监督。《中国民法典·人格权法编》第五十条中提到：为社会公共利益进行舆论监督，可以披露社会公众人物的有关隐私。

艺人违法失德不容“洗地”，若还拿隐私权说事儿，既无知又矫情。从李云迪不自重自爱那一刻起，他就已主动撕开了隐私的幕布。这种堕落行为，若不加监督、纠正，不仅是对行业对艺术的讽刺，更是对社会公德的侮辱与践踏。