宫颈特殊染色法联合人乳头状瘤病毒E6/E7 mRNA与液基薄层细胞学检查在宫颈癌筛查中的诊断价值

朱郑霞寿坚

1萧山医院妇产科，杭州311201；2萧山医院妇科，杭州311201

宫颈癌是临床较为常见的妇科生殖恶性肿瘤，尽早进行筛查对防治该病、采取有效合理的治疗手段及患者预后具有较好的临床意义[1-2]。现阶段，临床上关于宫颈癌的筛查方式包括液基薄层细胞学（TCT）及高危型HPV E6/E7 mRNA检测，这些方法虽然具有高灵敏度和高特异性等优势，但由于检测时间长，筛查成本高，因而难以推广[3-5]。宫颈特殊染色法（FRD）是一种新型的宫颈癌筛查手段，主要通过叶酸受体介导，具有经济、方便、无创及检测时间短等优势，在低收入和中等收入国家中筛查具有一定优势[6]。为进一步提高宫颈癌的诊断效果，及时为患者提供有效的防治措施，本探究探讨了FRD、HPV E6/E7 mRNA和TCT三种检测方法对宫颈癌患者的诊断效果。现报告如下。

对象与方法

一、研究对象

选取2018年10月至2019年11月在萧山医院行宫颈癌筛查的734例疑似宫颈癌患者作为研究对象，年龄21～69岁，平均年龄（41.30±7.42）岁。全部受试者已签署知情同意书，并经萧山医院伦理委员会审批通过（伦理审批号：2016）。

纳入标准：有性生活史；有白带分泌异常、白带出血、接触性出血、外阴瘙痒等宫颈癌疑似症状；依从性高者；年龄20～70岁。

排除标准：已确诊为宫颈癌者；近期接受阴道药物治疗者；存在宫颈手术史及其他妇科肿瘤者；处于月经期、急性炎症期及孕期者。

二、研究方法

1.FRD检查

按照FRD试剂盒（陕西高源体外诊断试剂有限公司）说明书操作步骤严格执行，取膀胱截石位，使患者暴露宫颈，用大棉签蘸取染色液后，涂抹于宫颈表面5圈，按压5 s后取出观察颜色变化情况；用小棉签蘸取染色液插入宫颈管约3 cm位置，贴壁进行旋转5圈后拉出，观察颜色变化情况。FRD检查评估标准：以浅蓝色、蓝黑色和黑色为阳性检测结果，提示存在宫颈上皮内瘤变（CIN）Ⅱ级以上病变；以棕色、绿色为阴性检测结果，提示宫颈未发生异常病变。

2.HPV E6/E7 mRNA检查

通过宫颈刷在宫颈外口，旋转5圈行HPV E6/E7 mRNA取样，按照支链DNA试剂盒（浙江殷欣生物技术有限公司）说明书操作步骤检测高危型HPV E6/E7 mRNA，检测评估标准：以HPV E6/E7 mRNA超过1拷贝/mL作为阳性检测结果。

3.TCT检查

通过宫颈刷在宫颈外口，旋转5圈采集脱落细胞，取出保存，由病理科医师对其制片、读片。检测评估标准[7]：以非典型鳞状细胞（ASC-US）作为阳性检测结果。

4.阴道镜检查

所有研究对象均行阴道镜检查，取可疑病变组织进行活组织检查，结果作为金标准。组织病理学诊断，由妇科专业医师按照宫颈癌相关标准[8]分析并出具结果报告：将结果分为

5.FRD、HPV E6/E7 mRNA与TCT联合检查

3种检查方法只要存在一种阳性结果则确定为阳性；3种方法全部检测结果均为阴性，则确定为联合检测为阴性。

三、统计学方法

使用SPSS 25.0软件对数据进行统计处理，计数资料用例数和率表示，组间比较采用χ2检验，正态分布的计量资料用x±s表示。对FRD、HPV E6/E7 mRNA和TCT三种检查结果一致性进行比较分析，两种检查方法一致性通过Kappa检验，Kappa系数值<0.20为一致性较差；0.21~0.40为一致性一般；0.41~0.60为一致性中等；0.61~0.80为一致性较强；0.81~1.00为一致性强，并比较这三种检查及联合检查结果的灵敏度、特异性、阳性预测值及阴性预测值。

结 果

一、不同方法与病理学结果的比较

734例疑似宫颈癌病变患者，病理活组织检查共检出阳性病例72例，阳性检出率为9.81%；FRD、HPV E6/E7 mRNA和TCT的阳性检出率分别为11.99%、12.53%和14.44%，符合率分别为93.46%、92.37%和89.92%。FRD、HPV E6/E7 mRNA与病理学诊断结果的Kappa值分别为0.664和0.616，TCT与病理学诊断结果的Kappa值为0.529。具体检查结果见表1。

表1 FRD、HPV E6/E7 mRNA、TCT检查结果与病理学结果比较

二、不同方法的诊断效能比较

FRD、HPV E6/E7 mRNA和TCT的灵敏度分别为77.78%、75.00%和72.22%，其中FRD与其他两种方法的差异均无统计学意义（χ2=1.714和0.079，P均＞0.05）。FRD+HPV E6/E7 mRNA+TCT检查的灵敏度优于FRD、HPV E6/E7 mRNA和TCT单独检查，差异有统计学意义（χ2=10.957、9.391和8.139，P均<0.05）。见表2。

表2 FRD、HPV E6/E7 mRNA、TCT的诊断效能比较（%）

讨 论

据报道，宫颈癌发病率居高不下[8-9]，属妇科恶性肿瘤，目前临床上常通过TCT及HPV E6/E7 mRNA等方法进行筛查，但以上方法检测时间较长，且对操作技能要求较高，一定程度上增加了推广普及的难度[10-11]。近些年来，研究发现HPV E6/E7 mRNA对宫颈癌的诊断价值较高，E6和E7属于HPV的癌基因，HPV E6/E7 mRNA表达情况与宫颈病变严重程度存在一定相关性[5]，然而该方法仍具有一定的局限性，如对人员和设备依赖性强、成本高、报告出具慢等[12]。因此，找到一种适合我国国情，简单、经济、便捷及高效的筛查方式至关重要。

FRD是近些年来发现的一种新型宫颈癌检测手段，其原理是通过肿瘤细胞表面叶酸受体高表达及胞内氧化应激反应，利用叶酸衍生物将还原态亚甲蓝作为活细胞染色剂，肿瘤细胞可将染色剂摄取，接着叶酸衍生物参与反应，致使还原态亚甲蓝发生氧化从胞外逸出，进而通过观察诊断前后颜色改变来判断宫颈病变的程度，对患者病情防治及预后具有一定的指导意义[13]。本研究结果显示，734例疑似宫颈癌患者中，病理活组织检查的阳性率为9.81%；FRD阳性率为11.99%，HPV E6/E7 mRNA阳性检出率为12.53%，TCT阳性率为14.44%。FRD、HPV E6/E7 mRNA与病理学诊断结果的一致性较强，TCT与病理学诊断结果的一致性中等，说明三种检查方法在宫颈癌的诊断上均具有较高的诊断价值，与患者病情严重程度密切相关。同时，本研究还发现FRD与其他两种检查方法的灵敏度相似，三者联合能显著提高对宫颈癌检测的灵敏度，提示FRD不仅具有类似其他2种方式的诊断效能，且联合检测具有更高的诊断效能。

综 上 所 述，FRD具 有TCT、HPV E6/E7 mRNA类似的诊断效果，加之其方便、快捷及成本低的优势，推广意义更高，且与其他两种检查方式联合检测灵敏度度更高，有助于提高宫颈癌的筛查率。但由于血液对染色液的变色具有一定的干扰，对于宫颈出血严重的患者FRD筛查法并不适用，且不同检验医师之间具有主观判读差异，在一定程度上存在缺陷，有待进一步完善。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突