公司治理结构与财务重述的关系研究

◎郭斌 方瑜 解舒雯

引言

上市公司各种形式的财务重述从1990年以来日渐增多。美国审计总署（2006）报告显示，1997-2005年间，发生财务重述的上市公司数量从仅有的83家增加至439家，增长率为428.92%。而我国1999年发生财务重述的公司数量仅为24家，2010-2016年期间却共发布了1121份重述报告。财务重述不仅毁灭了无数投资者的财富，在一定程度上揭示了上市公司的盈余操纵行为（袁小花，2011），也阻碍了资本市场的持续健康发展（Scholz，2008）。财务重述现象成为公司治理及资本市场研究的一个重要议题。

现有关于财务重述和公司治理结构的研究主要集中在公司治理结构对财务重述的影响。相关研究发现，公司治理结构中股权结构、董事会特征、高管薪酬等对财务重述有显著影响。但对于财务重述的发生对公司治理结构的影响，以及二者动态关系还缺少相关研究。本文给予一个动态审视的视角，试图识别公司治理结构中何为财务重述的原因，以及从公司治理结构的角度如何应对财务重述后果的方法。

我们选取2014-2018年发生财务重述的A股上市公司作为样本，以探讨公司治理结构对财务重述的影响，研究发现，股权集中度和高管薪酬与财务重述显著负相关，董事长总经理一肩挑和董事会规模与财务重述显著正相关。这一结果说明，公司治理结构显著影响着公司财务重述的行为。具体来说，提高股权集中度和提升高管薪酬，公司发生财务重述的概率更低；而董事长总经理一肩挑以及扩大董事会规模，公司发生财务重述的可能性更高。进一步来讲，我们基于多案例分析，选用主板市场2014-2018年发布“前期差错更正公告”的上市公司作为案例样本，分析财务重述发生后，公司是否会对其治理结构进行调整。研究发现，大多数公司在财务重述发生后会采取提高股权集中度、减少董事长总经理一肩挑情况、缩小董事会规模、变动高管人员以及提升高管薪酬等措施以应对此次危机。

本文的贡献主要在三方面：首先，从公司治理结构的概念出发，以股权结构、董事会、管理层为研究视角，深入分析公司治理结构对财务重述的影响，深化了现有相关研究。其次，基于多案例分析，研究了财务重述发生后公司治理结构是否会受到影响以及具体做出哪些改变，其中观察得到的经验可能对其他企业具有借鉴意义。最后，本文完整地探究财务重述发生前后这一时间链条与公司治理结构的关系，为其他企业在公司治理方面提供新思路和新视角。

文献综述

（一）财务重述

1.财务重述的概念

财务重述被认为是，上市公司发现、更正并重新表述以往财务报告差错的一种行为（美国会计原则委员会，1971）。2005年，美国财务会计准则委员会将财务重述的定义进行了修正，财务重述被定义为“对已发布的财务报表进行修订，以反映报表错误的更正情况”。2007年1月1日，我国开始实施的新《企业会计准则》中，明确提出了“前期差错”，其类似于财务重述的概念。在学界，财务重述一般被认为是“更正并及时披露前期会计差错和报告中的误导性信息”。综上可见，财务重述都意味着以往财务报表存在质量低、不可靠等问题，需要重新披露。

2.财务重述的现状

美国审计总署(GAO)研究指出，近10%的上市公司在1997-2002年间至少发布过一次财务重述公告。Scholz（2008）基于不同分类方法划分财务重述样本后发现，美国发生财务重述的上市公司数量在1997年至2006年之间增长了18倍。我国上市公司财务重述的现状也随着市场经济的发展日趋严峻。据高锦萍（2019）一项数据研究表明，我国上市公司在2005年至2016年间发生财务重述的次数共计3196次，其中2008年和2013年分别达到两个峰值。这可能与2007年我国开始实施《新企业会计准则》以及2012年、2013年分别修订年度报告、半年度报告和季度报告的信息披露内容和格式准则相关。

（二）公司治理结构

由所有者、董事会和高级管理人员组成的关系框架是典型的公司治理结构，三者相互分工并相互制衡，共同管理和控制公司。

吴敬琏（1994）指出，公司治理结构实际上是一种包含所有者（股东）与董事会、股东与管理层以及董事会与管理层等三组对应关系的一种结构性制度安排。青木昌彦（1999）也指出，公司治理属于一种制度性安排，其主要目标是为了让公司所有的利益主体之间实行权力配置。李维安（2011）在已有研究的基础上，进一步将公司治理结构划分为狭义和广义两方面，并把狭义的公司治理结构定义为一种股东监督管理层的架构，而广义的公司治理结构则被定义为一种统筹协调各方利益的体系。Blair&La Porta（2011）对公司治理结构又有了新的理解，在清晰界定了董事会的职责、结构及股东所拥有权利的同时，也规范了控制权等对管理层进行约束。由此可见，公司治理结构是一种围绕股东、董事会、管理层等组成的相互制约、相互监督的组织结构。

（三）财务重述与公司治理结构的关系

1.公司治理结构对财务重述的影响

美国审计总署（2002）认为财务重述的发生主要是由于公司治理的失效。国内学者基于对中国上市公司的研究也发现，近年来公司治理失效的问题对财务重述的影响越来越显著（陈凌云，2006；王毅辉、魏志华，2008）。通过梳理文献我们发现，与公司治理结构对财务重述影响有关的研究，主要集中在股权结构、董事会和管理层这三方面：

在股权结构方面，学者们的观点主要分为两派。张为国（2004）发现，由于缺少控股股东的存在，上市公司发生财务重述的可能性随之提高。即公司股权不集中，不利于股东对管理者进行制衡，进而增加财务重述发生的概率。但Chen-Lung C&Kleinman G（2006）提出了不同的观点，二位学者认为上市公司股权越集中，控股股东越容易侵占公司资产，从而更容易发生财务重述。

在董事会方面，许立志（2017）认为董事长总经理一肩挑会降低董事会的监督效能，公司往往会隐瞒对其不利的信息，导致信息透明度降低，更容易引发财务重述。这表明，董事长总经理一肩挑增加了财务重述的可能性。对于董事会规模方面，李彬（2013）研究发现，董事会规模的扩大不仅会降低董事会的决策效率，而且会分散董事的权力，影响公司治理效果，从而增加财务重述发生的概率。

在管理层方面，现有研究主要集中于高管的薪酬对财务重述的影响。牛杰、徐颖（2010）研究发现，当管理者无法通过良好的业绩来推动股价上涨时，就可能使用不合规的手段来美化财报，进而提高财务重述的可能性。但高管薪酬也可能缓解高管和股东之间的代理冲突，例如，田祥宇、李香（2018）认为，对CEO实施薪酬激励有助于其更好履职，从而降低公司财务重述发生的概率。

综上，通过对文献的梳理我们发现，财务重述的发生主要受公司治理结构的影响。其中，股权结构、董事长总经理是否一肩挑、董事会规模以及高管薪酬等问题是学者们研究的主要领域。

2.财务重述对公司治理结构的影响

财务重述的发生是公司内部治理机制存在缺陷的直接反映。财务重述发生后，外部投资者往往会怀疑公司披露信息的真实性和准确性，投资信心顿减，进而导致公司股票价格下跌等风险增大。与此同时，公司可能会自然而然地通过调整治理结构以应对危机。

马晨、张俊瑞(2011)以2005-2009年进行会计差错更正的A股上市公司为样本研究发现，由于财务重述公司的大股东缺少动机来监督管理层，当发生财务重述之后，它的股权集中度相比未发生财务重述的样本公司更低，股权流通性更差。王毅辉、魏志华（2008）研究指出，上市公司发生财务重述后，董事会往往会采取更换人员的方式，以获得有价值的声誉或政治资本。Desai（2006）则发现财务重述可能会导致管理层变动，近三分之二发生财务重述的公司会选择变动高管，以应对财务重述带来的后果。除此之外，Burks（2010）则发现，高管降薪措施是一种相比于高管变更来说更为有效的低成本公司策略。但杨蓉（2011）认为高管变更最终可能造成高管薪酬的提高。吴瑶佳（2019）认为由于一旦出现财务重述行为，公司会根据不良的市场影响对管理层的不当行为做出反应，其中最严重的就是直接辞退高管或者强迫高管辞职，最为缓和的就是降低薪酬。因为，高管变更可能会带来公司效益的改善，而公司效益往往与高管薪酬相关，这使得提升高管薪酬的可能性更大。由此可见，财务重述的发生对公司治理结构产生了影响，公司有可能会从股权结构、董事会、管理层这三方面提出应对措施对治理结构进行调整，以加强公司的管理。

（四）文献评论

财务重述的发生大多意味着公司以往财务报告存在质量低、不可靠等问题，进而需要重新披露。通过对国内外文献的梳理，我们发现，由于公司治理失效问题，上市公司发生财务重述的现象逐渐增多。而我们所说的公司治理，是为了使公司更好的运营，需要在所有者、董事会和经理人之间进行相互分工、相互制衡的一种关系框架。

关于财务重述和公司治理结构的关系，现有研究主要集中在公司治理结构对财务重述的影响，对于财务重述的发生对公司治理结构的影响还缺少相关的研究和参考文献。即便是探讨财务重述发生后公司治理结构如何变化时，也只是从一方面或者某一阶段的角度进行分析，缺少进行全面且系统的分析。但是，财务重述的发生会使投资者对公司管理层失去信心，进而引发公司股价的下跌等危机，而公司对其治理结构进行调整以应对危机是公司战略管理中不可缺少的一环。因此，本文运用定量和定性的方法，对公司治理结构如何影响财务重述以及财务重述发生后对公司治理结构的影响两阶段进行分析，为财务重述的相关研究提出新视角，并为企业防范及应对财务重述提供建议。

公司治理结构对财务重述的影响

（一）研究假设

1.股权结构对财务重述的影响

股权结构决定着公司的组织结构，进而影响公司的治理模式，而股权集中度是衡量上市公司股权结构的重要因素。对于股权集中度，学者们的观点主要分为两派。陈伟忠（2011）基于2003-2009年A股上市公司发现，大股东往往为了自身利益会降低会计信息质量，进而增加财务重述的概率。然而，有学者持有不同观点，袁小花（2011）研究发现，当股权集中程度越高时，大股东损害公司利益的动机越弱，监督管理层的动机则越强。即公司股权集中度越高，财务报告的质量越有保障，发生重述的可能性越小。基于此，本文提出假设1a，假设1b：

H1a：股权集中度越高，发生财务重述的可能性越大。

H1b：股权集中度越高，发生财务重述的可能性越小。

2.董事会对财务重述的影响

本文选取了董事长总经理一肩挑与董事会规模来探究董事会特征对财务重述的影响。

（1）董事长总经理一肩挑对财务重述的影响

董事会的独立性可以从董事长总经理两职是否一肩挑反映出来。若两职由同一人担任，董事会对管理层的各项评价相当于自我评价，很难做到客观、公正。杜鑫（2017）认为，董事长总经理一肩挑会导致董事会无法保持独立，并且无法对管理层的工作进行有效监督。即董事会无法及时发觉管理层是否存在操纵收益进行虚假财务披露的动机，从而提高了公司发生财务重述的可能性。基于此，本文提出假设2：

H2:董事长总经理一肩挑，发生财务重述的可能性较高。

（2）董事会规模对财务重述的影响

董事会规模的大小决定着董事之间的沟通效率。当董事会规模较小时，董事之间的沟通效率较高，能较好地发挥决策和监督效能，对财务重述的发生有明显的抑制作用。张先治（2010）认为，随着董事会规模的不断扩大，其监督效率会不断降低，无法保证信息质量，从而损害股东利益。同时，谢永珍、朱彩捷（2016）认为，董事会规模的扩大使得董事会成员之间的沟通效率降低，并增加了沟通成本，导致董事会无法充分发挥其监督作用，从而增加财务重述发生的概率。基于此，本文提出假设3：

H3：董事会规模越大，发生财务重述的概率越高。

3.管理层对财务重述的影响

由于委托代理矛盾，导致股东和管理层之间利益存在差异。而薪酬激励则是一种可以激发管理者工作积极性，促进管理者更好履职的制度。杜鑫（2017）研究发现，管理者得到的薪资越高，其主动识别会计信息差错的积极性越高，公司发生财务重述的可能性越低。但是，高管薪酬激励同时也可能成为管理层操控盈余、短期内推高股价以满足一己私欲的动机。由于管理层的自利性，薪酬激励会增加管理层操纵盈余的动机，管理层有可能会降低信息披露的质量以粉饰业绩，从而增加公司发生财务重述的可能性（高芳，2016）。基于此，本文提出假设4a，假设4b：

H4a:高管薪酬与企业财务重述的发生呈负相关关系。

H4b:高管薪酬与企业财务重述的发生呈正相关关系。

（二）研究设计

1.样本选取与数据来源

本文选取2014-2018年沪深A股发生财务重述的上市公司作为研究对象。其中，财务重述的数据来自迪博(DIB)内部控制和风险管理数据库，公司治理的相关财务数据来自国泰安数据库，并剔除金融保险类企业、财务数据缺失企业，以及在研究期间被标记为ST和*ST的企业；发生多次财务重述的以第一次财务重述为准。经过筛选最终获得有效样本11772个。同时，为了排除行业等因素的干扰，本文参考何威风（2010）和翟琳（2017）研究成果，将同一年度、同一行业类型，并且公司规模、财务状况以及营运能力相近的公司进行1:1配对，形成配对样本数据，使研究结果更具有说服力。数据处理及分析使用的软件是Stata和Excel。

2.模型构建与变量说明

为了验证前文的假设，本文构建如下Logit模型:

（1）被解释变量

RES（财务重述）定义为上市公司“是否发生财务重述”的虚拟变量。本文借鉴何威风（2010）的研究成果，采用虚拟变量，当样本公司在研究期间发生财务重述时，RES取值为1，否则等于0。

（2）解释变量

本文在假设的基础上，借鉴吴凤敏（2014）和杜鑫（2017）的研究成果，将公司治理结构中的股权集中度（HERF5）、董事长总经理兼任情况（Chair）、董事会规模（Bsize）以及高管薪酬（Tmp）作为解释变量。

（3）控制变量

为保证实验结果更准确，本文控制了可能会影响财务重述的其他变量。在参考杨泽宇（2018）以及李烨、王晶晶（2020）研究的基础上，本文选择了公司规模（ln_asset）、财务状况（lev）和营运能力（AT）作为控制变量。

除此之外，我们还控制了年度(Year)和行业(Ind)的影响。其中，按照2012年中国证监会颁布的《上市公司分类指引》来进行行业变量的分类。本文各变量定义详见表1。

表1：主要变量定义表

（三）实证分析

1.描述性统计

从表2A列示的主要变量描述性统计结果来看，股权集中度（HERF5）的均值为0.153。董事长总经理一肩挑（Chair）的均值为0.254，说明样本中有25.4%的企业董事长和总经理由同一人担任；董事会规模（Bsize）的均值为8.589，符合《公司法》规定的，董事会规模在5～19人之间。高管薪酬（Tmp）的均值为14.876。在控制变量方面，公司规模（ln_asset）的标准差为1.251，表明选取的样本公司规模相近，这也验证了前文的匹配结果；资产负债率（Lev）的均值为0.423，处在40%～60%区间范围内，表明样本公司的财务状况较好；总资产周转率（AT）的均值为0.630，表明样本公司的营运能力相对较差。

表2B是重述样本与配对样本T检验结果。可以看出，财务重述公司与非财务重述公司的股权集中度均值分别为0.148和0.158，二者在1%的水平上存在显著差异。财务重述公司中大约有26.1%的公司董事长总经理一肩挑，而非财务重述公司只有24.1%，二者在5%的水平上存在显著差异。财务重述公司董事会规模的平均值为8.571，非财务重述公司董事会规模的平均值为8.607，二者不存在显著差异。财务重述公司平均高管薪酬为14.499，而非财务重述公司平均高管薪酬为15.253，二者在1%的水平上存在显著差异。在控制变量问题上，这两种类型公司的规模和总资产周转率的平均值，分别在1%和5%的水平上存在显著差异；而财务重述公司和非财务重述公司的资产负债率的平均值都在0.4左右，二者差距不大。上述结果说明，除董事会规模和资产负债率以外，财务重述公司和非财务重述公司在其他方面存在较大差异。

表2A：各变量的描述性统计

表2B：财务重述公司与非财务重述公司比较分析

2.相关性分析

通过Pearson相关性检测，可以初步检测变量之间的多重共线性问题。从表3可以看出，各变量的相关系数均小于0.5，说明各变量之间不存在多重共线性问题。在变量关系检测中，可以看出，财务重述（RES）与股权集中度（HERF5）和高管薪酬（Tmp）之间显著负相关，假设1b和假设4a初步通过验证；财务重述（RES）和董事长总经理一肩挑（Chair）之间体现出显著正相关，对假设2进行初步验证；财务重述（RES）和董事会规模（Bsize）呈负相关关系，但并不显著，可能是由于未控制其他变量的原因，假设3未得到初步验证。

表3 ：主要变量的相关系数表

3.Logit回归分析

表4列示了Logit回归结果，从表4中可以看出，股权集中度（HERF5）与财务重述（RES）在1%的显著性水平上呈负相关，其回归系数为-2.268，假设1b通过显著性检验。这表明股权集中度越高，财务重述发生的可能性越小。董事长总经理一肩挑（Chair）与财务重述（RES）之间的相关系数是0.198，且在1%水平下显著正相关关系，假设2得到验证。这说明董事长总经理一肩挑对财务重述有正向影响。董事会规模（Bsize）与财务报告重述（RES）在5%的水平上显著正相关关系，且回归系数为0.037，假设3通过检验。这表明董事会规模越大，财务重述发生的概率越高。高管薪酬（Tmp）与财务重述（RES）在1%的水平上显著负相关关系，其相关系数为-2.299，假设4a通过了显著性检验。结果表明高管薪酬越高，越不容易发生财务重述。

在控制变量中，公司规模（ln_asset）与财务重述（RES）在1%水平上显著正相关，说明当公司规模越大时，越容易发生财务重述。此外，总资产周转率（AT）与财务重述（RES）在1%的水平上显著正相关，说明公司营运能力越好，越可能发生财务重述，而资产负债率（Lev）则未通过显著性检验。

从Logit回归的最终结果中可以发现，回归结果与预期结果一致，股权集中度越高的公司对大股东的利益影响更大且更直接，可以促使大股东加强对管理层的监督行为，从而减少财务重述的发生。股权集中度越高，发生财务报告重述的可能性越小；而董事长总经理一肩挑程度越高，董事会对管理层工作业绩的评价水分越大，管理层若是进行盈余操纵作出虚假披露，董事会不能及时发现，进而增加发生财务重述的概率。董事长总经理一肩挑对财务重述有正向影响；董事会规模会影响董事会监督效率，当董事会规模增大时，其监督效率下降。董事会规模越大，财务重述发生的概率越高；当高管的薪酬越高时，其主动识别会计信息差错的积极性越高，公司发生财务重述的可能性越低。因此，高管薪酬越高，越会减少财务重述的发生。

财务重述对治理结构的影响

（一）案例研究设计

案例研究目的往往是回答研究对象“如何”和“为什么”的问题，而多案例研究是将多个案例相结合，其结果具有科学性、一般性和可信性的特征。本部分采用多案例研究方法，研究财务重述后对公司治理结构的影响，通过梳理已发生财务重述的公司在财务重述发生前一年到财务重述发生后一年公司治理结构的变化情况，分析企业在面对此次危机时，会从公司治理结构层面作出何种应对措施以挽救企业的声誉。同时，我们沿着追踪财务重述前后公司治理结构变化情况这一思路，将公司治理结构的划分同上文保持一致，分为股权集中度、董事长总经理一肩挑情况、董事会规模、高管薪酬，并增加高管人员变动形成五部分。

表4：Logit回归结果

（二）案例样本选择与数据收集

案例选择是影响研究客观和准确的重要因素。本部分的案例选择是基于2014-2018年主板市场发布“前期差错更正公告”的上市公司。参照Eisenhardt（1989）提出的不同案例企业的关键指标应具有差异性这一研究结果，剔除金融类、保险类和财务数据缺失的公司后，其中样本公司总数为103家，是由手工整理得到的。从表5可以看出，在所有103家主板市场发生财务重述的公司中，除了2014和2015年公司数量小于20家外，2016年至2018年发生财务重述的公司数量均在24家左右，并且，从总体上看，主板市场发生财务重述的公司数量有稳步增长的趋势，这也从另外一方面反应出研究财务重述的重要性和紧迫性。

重述样本来自巨潮网的手工搜索上市公司前期差错更正公告，其中包含公告内容及发布日期，而公司治理的相关财务数据来自国泰安数据库，并通过Excel和Word整理并分析。

表5：财务重述发生时间

（三）多案例数据整理分析

1.股权集中度

股权集中度作为股权结构的一个内在因子，通过影响股权结构左右公司治理的整体效能。由表6可以发现，财务重述发生后，样本中仅有1家公司的股权集中度未发生变化，在102家发生变化的公司中，有50.49%的公司选择提高股权结构。再结合表7，所有案例公司中股权集中度的均值由47.510上升至47.000。综合分析易知，财务重述发生后，过半的公司会选择调整股权集中度来应对此次危机，而大股东在此次危机中会更加主动地解决中小股东“搭便车”等问题，使股权更加集中，从而将自身利益与公司利益趋于一致并更加有效地监督公司管理层。

2.董事长总经理一肩挑

根据委托代理理论，董事会和管理层追求的利益不同，董事长总经理一肩挑有可能使股东利益受到一定程度的损害。吴凤敏（2014）的研究也发现，董事长和总经理如果由同一人担任（一肩挑），会削弱董事会的监督职能，为管理者的机会主义行为提供了便利，导致公司信息披露质量的降低。

表6：财务重述发生后公司治理结构变化情况表

表7：公司治理结构各变量的描述性统计结果

从表6数据可以看出，财务重述发生之前，公司董事长和总经理未由同一人一肩挑的公司有76家，其中有66家公司在财务重述发生后，未对董事长和总经理的职位情况进行调整；同时，在财务重述发生前，公司董事长总经理是由同一人一肩挑的公司有27家，在财务重述发生后，有15家公司采取了董事长和总经理由不同人担任的策略。这表明，财务重述发生后公司可能会选择对董事长总经理一肩挑的情况进行调整，从一肩挑变为分而治之，加强董事会的独立性，强化其监督效能，减少信息不对称，从而更好地维护股东的利益。

3.董事会规模

董事会规模即是董事会的人员数量，其中董事会规模的大小是衡量其是否有效运行的重要指标之一。如表6结果所示，共有48家公司在财务重述发生后对董事会规模进行调整，其中有32家公司缩小了董事会规模。进一步，我们从表7中可以看出，财务重述发生后，案例公司董事会规模的平均值从8.922下降到8.738，这表明，当财务重述发生后，大多数公司会选择对其董事会人员进行调整，缩小董事会规模，从而降低董事会的管理成本，提高其工作效率。

4.高管人数

高管人员变更是约束和激励高管的公司内部治理机制的一部分。如表6所示，有80.59%的公司在财务重述发生后，高管人数发生了变动，且高管人员增加或减少的变动比约为1:1。同时，由表7中可以看出，案例公司高管人数的均值从6.971上升至7.058，这表明，财务重述发生后，大多数公司往往会选择对高管人员进行变动。而高管人员变更的原因可能是公司倾向于保留负责任的、有能力的高管团队成员并寻求更加专业的人员代为管理公司，挽救公司声誉并提高市场表现。

5.高管薪酬

高管薪酬作为公司内部治理的一部分，也可能作为财务重述的应对措施。刘萍、李明明（2016）发现，在高管更换后，公司的经营业绩会有明显的改善；而高管薪酬往往与公司业绩挂钩，这就更有可能会提高高管的薪酬。

由表6的数据可以看出，有68.93%的公司在财务重述发生后提高了高管薪酬。并且，从表7列示的结果来看，案例公司高管薪酬的均值在财务重述发生后上涨46.59%。这表明，委托人希望高管能够帮助公司度过（财务重述）危机，并以薪酬激励等方式激发高管工作的积极性，以为其创造更多的股东财富。

综上，通过对这103家已发生财务重述公司在财务重述发生前一年到财务重述发生后一年的公司治理结构情况进行追踪，我们发现，发生财务重述的公司大多会从提高股权集中度、减少董事长总经理一肩挑情况、缩小董事会规模、变动高管人员以及提升高管薪酬五个方面来应对财务重述给公司带来的负面效应，从而挽救公司于此次危机。

研究结论与实践启示

本文研究了公司治理结构对财务重述的影响以及财务重述发生后公司治理结构的变化。首先，运用计量分析法并选用2014-2018年沪深A股，其中，发生财务重述的上市公司作为研究样本，检验公司治理结构对财务重述的影响，研究发现：财务重述与股权集中度和高管薪酬之间呈显著负相关，财务重述与董事长总经理一肩挑和董事会规模之间体现出显著正相关，说明公司治理结构对财务重述有显著影响。其次，选用2014-2018年主板市场发布“前期差错更正公告”的103家公司并运用多案例研究法发现，发生财务重述的公司多从提高股权集中度、减少董事长总经理一肩挑情况、缩小董事会规模、变动高管人员以及提升高管薪酬五方面来应对财务重述带来的危机。这表明，财务重述发生后，公司治理结构会做出相应的调整以应对财务重述带来的负面效应。

本文将财务重述作为串联起公司治理结构变化的时间线，打破了以往的研究视角，将防范与解决措施相结合，对整个财务重述的周期有一个完整的研究。为企业防范及应对财务重述提供相应的建议，深化了财务重述及公司治理结构的相关研究，由文章的研究结论可知，在公司治理结构中，提升股权集中度、减少董事长总经理一肩挑的情况、缩小董事会规模和提高高管薪酬等多种措施是预防财务重述的发生以及解决财务重述的可行性措施。同时，我们也希望能够为企业监管层面乃至国家治理方面提供合理的治理措施和应对手段，为上市公司创造清朗的市场环境，保证上市公司高质量的有效运营。