文本类型理论下《虎》四种译本的对比分析

王子琪

一、文本类型理论

1971年，德国翻译理论家卡特琳娜·赖斯（Katharina Reiss）在《翻译批评：潜力与制约》中首次提出文本类型理论，将语言文本分为如下四类（如表1）。

表1 赖斯的语言文本分类

与此相似，英国翻译家彼得·纽马克 （Peter Newmark）也将语言功能中的三个主要功能—表达功能 （expressive function）、信息功能 （informative function）和呼唤功能 （vocative function）引入翻译，并更细致严密地阐释了各功能文本的特点和翻译方法（如表2）。

表2 纽马克（1988）在《翻译教程》中的文本功能及其文本重点列表

赖斯和纽马克的文本功能分类十分相似，因此研究者常将二者通称为文本类型理论。该理论为译者提供了一系列具体可操作的方法，也为翻译研究、翻译方法及翻译批评的科学化、标准化、具体化提供了理论依据。

二、以文本类型理论分析《虎》

《虎》发表于1794年，威廉·布莱克借老虎匀称矫健、令人生畏的形象讴歌了其创造者（即上帝）神秘的造化力量。该诗融思想性和艺术性于一体，节奏鲜明、韵律优美、结构精巧、内涵深刻。

本文从文本类型理论出发，从结构、韵律和内容三方面对比分析江冰华、卞之琳、佚名译者及郭沫若的四种译本，观察各自特点及其与文本类型理论的契合和出入之处。

（一）结构

《虎》共六个诗节，每诗节四行，每行所含音节数基本相同，结构工整，形式统一。根据文本类型理论，属于表达功能文本的《虎》在翻译时应从原作者角度出发，突出原文独特的语言形式。但不同译者选择了不同的翻译结构，以第四节为例对比如下（如表3）。

表3 《虎》第四节原文与相应江冰华、卞之琳、佚名、郭沫若译文

四位译者均“以诗译诗”，并与原诗行数一致，但四者又有所不同。原诗四句音节数相同，且一、三行形式对称，词数相当。江、卞译文中，译者用相近字数保留原诗音节数相同和一、三行对称的特点，极大地贴近了原文结构。佚名译文中，前两行和后两行字数分别相近，但未保留原诗一、三行的结构对称。郭译文中，四行字数无规律，失去了原文音节数相同的形式特点。

因此，江、卞翻译时遵循了文本类型理论中传达原文形式的规则；而佚名、郭采用归化方法将其汉语化，未保留原诗结构特征。

（二）韵律

《虎》采用扬抑格和双韵体写成，节奏明快，音韵和谐。此处以第五节为例对比四位译者如何处理诗歌韵律（如表4）。

表4 《虎》第五节原文与相应江冰华、卞之琳、佚名、郭沫若译文

江、卞译文的一句和二句、三句和四句分别押韵，均保留了原文双行押韵的特点，传达了原诗韵律之美。而佚名、郭采取了与中国古歌相似的韵律格式，削弱了原文双行押韵的特点。此法虽更符合中国读者的阅读习惯，却掩盖了原诗韵律特征，失去了原有韵味。

因此，江、卞翻译时遵循了文本类型理论传达原文韵律的规则，佚名、郭未遵循。

（三）内容

诗歌属于文本类型理论中的表达功能文本，注重表达作者态度，忠实传达原文内容， 应直译。但翻译方法并非一成不变，此处以第三节为例对比四位译者如何处理内容（如表5）。

表5 《虎》第三节原文与相应江冰华、卞之琳、佚名、郭沫若译文

江、卞、郭采用直译，较精准地传达出原文意象。在直译的大条件下，江在翻译尾句时加入“操纵”的抽象动作；而卞在翻译首句时进行了语序调整。

佚名译者采用意译，运用归化方法将四字词语或成语引入翻译，看似文雅工整，但随意增删改动原文内容也使译文传达的内容有失偏颇，使读者不知所云，影响对原诗内容的理解和美学意境的体会。

因此，江、卞、郭虽有改动，但大都按照文本类型理论直译；而佚名随意增删改动，造成读者对诗歌的误解和不解。

三、结语

江冰华和卞之琳翻译《虎》时，在结构和韵律上都遵循了文本类型理论中保留原文特征的规则，而佚名译者和郭沫若则将其本土化，未按文本类型理论的要求翻译。在内容上，佚名译者选择意译，其余三者按照文本类型理论选择直译。

从四种译文的大众认可度看，卞之琳译文效果最佳。因此我们可借助文本类型理论展开诗歌翻译实践，尽量保留原文结构特点和韵律特征，忠实传达原文内容，为读者呈现更好的英文诗作。