容庚与郭沫若

□ 陈英杰

自1928年开始，郭沫若被迫流亡日本，前后近10年：1928年2月24日赴日，1937年7月27日回国。郭沫若在日流亡期间，开始他的古文字研究。1929年8月27日他给容庚写了第一封信，自此开始了数十年的书信往来①。

郭沫若从日本致容庚书简有56封，容庚将这些书信交付曾宪通整理，成《郭沫若书简——致容庚》一书，于1981年5月由广东人民出版社出版。2009年12月文物出版社出版《郭沫若致容庚书简》一书，影印了郭沫若书信原件，计有书信60通（另有12通是明信片/信封），附收容庚致郭沫若信札原件13通。60封郭沫若来信主要写于1929至1935年，有56封，其他为1957年1封，1962年3封。

郭沫若于1978年6月12日去世，容庚撰文《怀念郭沫若同志》②表示纪念，对他和郭沫若之间数十年的学术交谊作了回顾和总结。容庚在《怀念郭沫若同志》一文中说：

我第一次收到郭沫若同志的信是在一九二九年八月，信末署名“未知友郭沫若”。其时我在燕京大学任教，主编《燕京学报》，与郭沫若同志素不相识，当时也不了解他。但从来信看出，他正在日本研究古文字，接触到许多重要问题，苦于资料缺乏，研究工作不能顺利进行。在这封信中他提出两个学术问题同我商讨。出于对这位身在异域而致力于祖国古文字研究的“未知友”的敬意，我随即复了他一封信，谈了些自己的看法。此后便不断地书信来往，商讨学术，互通声气，我和他成了文字上的朋友，只恨云山遥远，不能聚首畅谈。

郭沫若同志在日本研究古文字碰到许多困难：书籍匮缺，苦无用力之地，是其一；孤军作战，没有相与研讨之人，是其二。他和我通讯，目的大概也是与此二者有关，希望我能对他的研究工作有所帮助。③

郭沫若致容庚书信公布后，两人的交谊开始为人们所了解，并传为学术史上的一段佳话。本文想通过耙梳相关资料记录的两人往往来来的细节，探寻一代知识分子的心灵轨迹。

一

容、郭两人的交谊我们试从三个方面来观察④。

1.给郭沫若提供研究资料

这是两人通信中最重要的内容。兹以《殷虚书契前编》的借阅和《两周金文辞大系》的编纂为例说明之。

1929年9月19日信云：“《殷虚书契》前后编二书，余自去岁以来，即托京沪友人求之，迄未有得，就足下所知者，此书不识可有入手之法否？余所居乃乡间，离东京尚远，为此书之探研，须日日奔走，殊多不便。罗叔言先生闻已徙居大连，屡欲肃书请教，惟恐不能相容耳。”10月3日信云：“《殷契后编》虽缺二叶亦可，八金当嘱沪友汇上，乞费神掷下为祷。惟《前编》需二百金则囊涩无法也。”（按：10月31日信说收到《后编》）12月4日信云：“《宝蕴楼图录》（按：容庚《宝蕴楼彝器图录》）及《新获卜辞》（按：董作宾《新获卜辞写本》）均奉到。”“《学报》（按：《燕京学报》）尚未寓目，沪友汇款当有馀数，乞代订一年为祷。又闻贵校似有孙仲容《古籀馀论》（？）出版，亦希购寄一份。”“又凡国内如有新出彝器铭文，兄能购得者，希同时为弟代购一份。用款当随时由沪寄上也。”“《卜辞写本》请暂假须臾。”“《西清古鉴》卷八有邢侯尊，铭文甚奇，此器不知尚存否？真伪如何？有拓本可到手否？”“《殷虚书契前编》弟因手中无书，每查一字，必须奔走东京，殊多不便。拙稿（按：指《甲骨文字研究》前身《甲骨文字十五释》）之不易写定者，此亦其一因。兄能设法假我一部否？期以一月，务必奉赵。”12月24日信云：“昨奉手书，并锡（按：赐之异体）卜辞一纸，谢甚。今晚复奉到《殷虚书契》（按：即《殷虚书契前编》）、《学报》及孙著二种，均妥收无误。”“《卜辞写本》奉还，专谢。”

1929年9月19日，郭沫若致容庚信札之二 广东省博物馆藏

1929年9月19日，郭沫若致容庚信札之一 广东省博物馆藏

1929年10月3日，郭沫若致容庚信札 广东省博物馆藏

1930年2月6日信云：“《殷虚书契前编》兄能多假以时日否？因欲留作定稿时以便参考。然如兄有急需，当即璧还，乞示及。”8月18日信云：“前蒙惠借《书契前编》，不日即将与明保铭等同邮奉还。”9月8日信云：“《殷契前编》已包就，屡拟付邮，惟以弟之殷周古文研究尚在进行中，时感必要。不知兄能相让乎？由弟按月偿赋若干，尚能办到，因兄在国内求之易，而弟在国外则求之难也。”9月26日信云：“燕大甲骨由弟考释亦可……此事如决，则《书契前编》拟再假须臾。”11月25日信云：“燕大甲骨是否需弟考释，如无此必要者望示知，以便将《殷契前编》奉还。”12月4日信云：“贵校甲骨由足下担任考释，善莫如之（所拟办法亦至妥当）。《前编》仅如嘱奉还。该书因在未徙居前已包就，久未启封，故所书地址仍如前，收到后望示及。”

罗振玉编辑的《殷墟书契前编》价值二百金，郭沫若“囊涩无法”，容庚把自己所用的《殷墟书契前编》远寄日本。郭沫若“期以一月，务必奉赵”，实际是1929年12月郭沫若收到书，1930年12月寄还，借了一年。从信中看，郭沫若在1930年8月就打算寄还的，其实他有些私心，开始还想着容庚能够把此书转让于他，款项按月支付；后又说若燕大甲骨由他来作考释，希望再假须臾。最后大概实在找不出再留用的理由，于1930年12月4日寄还容庚。

1931年2月16日信提到了《两周金文辞大系》一书，云：“近撰《两周金文辞通纂》一书，已略有眉目。有数事求教者，《金文编》器目中有左列诸器……此数器均所未见，兄处有拓墨否？能将其辞钞示亦可。”3月20日信云：“《金文辞通纂》大体已就，分上下二编……上编颇难，亦颇有创获处，惟所见有限，待兄援手之处甚多。新出舀壶盖、白懋父敦辞可录出否？能得拓本，渴望见示。”9月9日信云：“《大系》近已录成，本拟先寄兄一阅，唯出版处催稿颇急，只得待出书后再请教（以上未经著录诸器即欲插入该书中，务望兄玉成之）。”9月27日信云：“拙著《通纂》改名《大系》，已付印，大约于年内可望出版，出书后自当呈政。”《大系》初版（1932年1月）《解题》云：“本书插图多得自燕京大学教授容庚氏之惠借。”

郭沫若在日期间写给容庚的56封信，绝大部分都是其向容庚求助研究资料的。容庚当时是民国学术界的核心人物之一，掌握着丰富的学术资源，能及时获取最新的学术信息。今天看来，当初如果没有容庚的资料援助（包括代购、借阅和赠送等方式），郭沫若的研究是很难开展的⑤。

2.为郭著谋求发表和出版⑥

1929年10月31日信云：“（《甲骨文字十五释》）能得贵校代为刊行，甚善。惟仆拟以清书之手稿影印，不识能办到否？”11月16日信云：“贵校能代为出版固佳，不能，亦不必勉强。”12月4日信云：“《宝蕴楼图录》及《新获卜辞》均奉到。图录甚精美，拙著《甲骨文释》亦欲仿此格式景印。”此书出版事最后未能成功，1930年2月6日信云：“拙著蒙为介绍出版处，甚慰。更名事本无足轻重，特仆之别著《中国古代社会研究》一书不日即将出版，该书于《甲骨文释》屡有征引，该书系用本名，此书复事更改，则徒贻世人以掩耳盗铃之诮耳。近日之官家粟亦雅不愿食，谨敬谢兄之至意，兼谢傅君（按：傅斯年）。”

1930年9月6日信云：“弟拟草《两周金文韵读补遗》一文，以备《学报》补白。不识需要否？”1930年9月27日信云：“《补遗》中各器出处，仅就古本中所记者录出，甚不备，诸家著录手中多无，望兄能稍费斯须一并注出。《学报》不便发表时，能发表于北大之《国学丛刊》、清华之《国学论丛》亦可。如均不便发表，则请掷还。”1931年2月16日信云：“《金文韵读》已早改就，因稿寄兄时未置可否，疑视之无足轻重，故未敢奉累，置之案头久之，已为日友索去矣。顷草成《汤盘孔鼎之扬榷》一文就政。如可用，请揭载之。《梦郼草堂》中之三戈，务请缩小加入。”（按：《汤盘孔鼎之扬榷》发表于《燕京学报》1931年6月第9期）11月25日信云：“近复治金文，得文十余篇，拟复辑为一册以问世，不识于平津两地兄能为谋出版处否？”12月24日信云：“臣辰盉器铭……如果有意选载《学报》时，请足下代为校改。如终有不便或掣肘之处，切勿勉强，可随时将拙稿掷回。”（按：《臣辰盉铭考释》发表于《燕京学报》1931年6月第9期）

1931年1月14日：“贵《学报》自第六期后即未见，不知七期已出版否？兄所云下期需稿者不识何期交稿，可迟至几时？如尚有馀裕者，弟可拨去旁务，专属一文就正。惟兄曩函时言有所掣肘处，窃恐因弟之故致启悠悠之口耳。”4月19日信云：“弟有友人新由此间缧绁中出，患盲肠炎，须入院行手术，药石之费，苦无着落。曩岁兄曾言孟真有印弟《甲骨文释》意，今欲将近著《两周金文辞通纂》相浼，署名用鼎堂，愿能预支版税日币四、五百圆，望兄便为提及。该著大体已就，仅馀索引表未成。如前方能同意，弟当即走东京制成之也。拜托拜托。”当初出版《甲骨文释》时，因要求署笔名出版而被郭沫若拒绝，今为急朋友之难，郭沫若委屈求全，愿将《大系》用“鼎堂”笔名出版。据《郭沫若致容庚书简》云，容庚得信后立即将款汇与郭沫若⑦。但出版之事后被搁置，最终于1932年1月在日本印行。27年后，到1958年《大系》在国内印行时，郭沫若从稿费中提取五百元汇交容庚。有文章对此赞扬说：“两位老朋友彼此信守承诺，于此可见一斑。”

1935年11月15日信介绍日友文章发表，云：“兹有启者，余有日本友人林谦三君……著有《隋唐燕乐调研究》一文，于中国外国历来研究之成绩均一一加以检点，而别创一新说明，极有价值。渠欲在《燕京学报》上发表，已由弟为之译成中文，约五六万字。《学报》能登载否？发表费如旧例不成问题也。”

3.学术互益

商讨学术问题，是两人通信的另一个重要内容。

1929年12月4日，郭沫若致容庚信札 广东省博物馆藏

容庚曾详细论证宋以来名之为敦、彝的器物为簋，其说为郭沫若所采信（参1929年12月13日信）。郭沫若提出：“凡殷彝中图形文字，余疑均系当时之国族，犹西方学者所称之图腾。”（1929年12月24日信）此说为容庚《武英殿彝器图录》所采纳。

1929年12月29日信云：“兄之《秦汉金文》（按：即《金文续编》）望能早观厥成。惟秦汉谨取金文不太单调耶？弟意殷周乃青铜器时代，金文自以专编为宜；秦汉则时代稍异，体例似可略加变更，不识有当否？”

1930年4月6日信，针对容庚将要整理的武英殿彝器提出几点建议：一要注明图像与原器的大小比例，二要指出花纹对于断代的意义。8月18日信云：“《宝蕴楼》编制颇菁当，弟意（1）于影片之下标示以分数（如原大、或1/2、1/3……）；（2）于花纹图案之珍异者加以文字之叙述；（3）尺度用Metre或双举，如何？器物著年颇不易，《宝蕴》中即有数器可商，此事非花纹器制之学大有进展之后，即商周秦汉均不易确定。弟意于题名上暂勿著年代，于说明中著之，似较有可伸缩之馀地也。”⑧容庚《武英殿彝器图录》首开花纹著录，题名下亦不著年代，都是接纳了郭沫若的建议。针对《宝蕴》的第一、三两条，容庚另有说明，参见容庚9月1日的回信⑨。1931年8月24日信中，郭沫若再次对《武英殿彝器图录》的花纹编排问题提出建议。

1930年9月6日信建议新出器物，“兄宜景入《学报》卷首，其所嘉惠必非浅鲜”。又指出余冉钲最好题作“南疆钲”（《商周彝器通考》采纳此建议）。

1931年9月27日信云：“窃意此花纹形制系统学之建设，兄为其最适任者，望能通筹全局而为之。”容庚于1941年出版的《商周彝器通考》一书，是中国青铜器学的奠基之作，郭沫若之言可谓识人。

容庚《海外吉金图录》原本想请郭沫若作序（参1935年正月二日信，但此事未成）。解放后，《金文编》第三版的出版得到过郭沫若的帮助⑩。

可以说，二人是互相成就，造就了中国20世纪古文字研究的两位大师。郭沫若的《两周金文辞大系》和容庚的《商周彝器通考》都是划时代的学术名著。

二

在日期间，郭沫若写给容庚的信，1929年9封，1930年22封，1931年11封，1932年2封，1933年3封，1934年4封，1935年5封。我们先看一下各信称谓的变化：

第一封：希伯先生-未知友 郭沫若 上

第二封：希白先生-弟 郭沫若 再拜

第三封：希白先生足下-弟 沫若 再拜

第四封：希白先生-弟 沫若

第五封：希白先生-弟 沫若 再拜

第六封：希白足下-弟 沫若 再拜

第七封：希白足下-弟 沫若 再拜

第八封：希白先生-弟 沫若 再拜

第九封：希白兄-弟 沫若（以上写于1929年）

第十封：希白我兄-弟 沫若 再拜

第十一封：希白兄-弟 沫若 再拜

第十二封：希白吾兄-弟 沫若 再拜

第十三封：希白吾兄-弟 石沱生 再拜（按：石沱生乃郭沫若别名）

第十四封：希白吾兄-弟 郭沫若

第十五封：希白先生鉴-弟 郭鼎堂 再拜（此信为容母卒表达哀悼，并撰挽联）

第十六封：希白吾兄-弟 鼎堂

第十七、十八封（一信投寄两个地址）：希白先生-弟 郭沫若 再拜

第十九封：希白先生-弟 沫若

第二十封：希白先生-弟 沫若

第二十一封：无抬头-弟 沫若 再拜

第二十二封：希白吾兄-弟 沫若

第二十三封：无抬头-弟 郭沫若

第二十四封：希白吾兄-弟 郭沫若 顿首

第二十五封：无抬头-郭沫若 再拜

第二十六封：无抬头-沫若

第二十七封：无抬头-石沱

第二十八封：希白兄-沫若

第二十九封：希白兄-郭沫若

第三十封：希白先生-弟 鼎堂 再拜

第三十一封：希白足下-郭沫若（以上写于1930年）

1931年11封信中，有8封称“希白兄”“希白吾兄”，一封无抬头，最后一封称“希白足下”；郭沫若自署“沫若”或“郭沫若”，加“弟”者3封。

1932年2封，一称“希白先生”，一称“希白吾兄”，均署“郭沫若”。

1933年3封均称“希白先生”，自署“郭沫若”。

1934年4封均无抬头，自署“鼎堂”2次，“郭鼎堂”1次，“沫若”1次。

1935年5封均无抬头，自署“郭沫若”1次，其他均署“沫若”。

1957年1封称“希白先生”，自署“郭沫若”。

1962年3封，一称“希白先生”，两称“希白同志”，均自署“郭沫若”。

在现存13封容庚写给郭沫若的信中，1930年代有9封，其中1930年8月7日信称“沫若先生”，其他称“沫若兄”；1932年7月26日信称“沫若仁兄足下”；自署“制弟 庚”、“制弟容庚”、“弟 庚”、“弟 容庚”或单署“庚”。写于1950年代的有3封，称“沫若院长左右”，自署“容庚”。一封残缺，年月不详，自署“弟庚”，信中有“郭先生”语。

从以上称谓看，二人是越来越生分的。

1927年容庚受聘担任《燕京学报》编辑委员会主任（主编）。《学报》1927年6月出第1期，1951年6月出第40期后停刊，容庚主编23期，达12年之久（顾颉刚主编6期，齐思和主编11期）。容庚为《学报》多次向郭沫若约稿，郭沫若也跟容庚投稿，但在《学报》上成功发表的只有两篇文章，均刊于1931年6月第9期，即《汤盘孔鼎之扬榷》和《臣辰盉铭考释》，同期还发表了对于郭沫若《甲骨文字研究》和《殷周青铜器铭文研究》两部著作的书评。两人的隔阂即源于这期的书评，这是二人关系的一个转折点。

1930年11月25日，郭沫若致容庚信札 广东省博物馆藏

《甲骨文字研究》书评三百多字，评述应该没有让郭沫若不舒服的地方；《殷周青铜器铭文研究》书评约两千字，基本都是与郭沫若进行商榷的，对其族徽说、王姜即成王说、戈戟形制之论以及以声类通转解读文字的做法都提出了批评，并认为“《新郑古器之一二考核》一文可商之点甚多”，提出五点意见进行批驳；最后一段云：“此书用西文横行式左右书写，而用中国书本式前后装订，右半页由左而右读完，复转读左半页，颠倒费时，此虽或书估无识之为，亦足令人生不快之感，故附及之。”此书评郭沫若认为是容庚所写，1931年9月27日信云收到“燕京学报社寄来拙著二种单行本一百份，著中承兄插影，感激感激”，又云，“《学报》第九期除拙著二稿外尚未得窥全豹，兄对弟二旧作所论列者尚未拜览，稍暇拟往东京一行，在东洋文库可借阅也。”郭沫若阅读书评后，很是不快。1933年1月30日郭信云：“希白先生惠鉴：久疏笺候，隔阂殊深。拙著本责备贤者之例，对于大作多所指摘，时有不太客气之处，闻足下颇引为憾，死罪死罪！唯仆亦常读大著，见于拙说，或录之而没其源（如‘五十’、‘食麦’诸义），或隐之若无睹（如戈戟之别），颇觉尊怀亦有未广。学问之道，是是非非，善固当扬，恶不必隐，由是辩证始能进展。间览欧西学术史及思想史，其所由之路率如是也。尊著内史鼎（见《颂斋吉金图录》）释文亦大有可商之处，如足下乐闻其说，当于次函略布所见，以广大闻。《古代铭刻汇考》闻已邀惠鉴，‘再勘误’一纸奉上，乞查核。”

1933年2月13日信云：“示悉，足下慷慨释疑，至欣且慰。”由于容庚的回信没有保存下来，不知是如何释疑的。

《燕京学报》第13期《卜辞通纂考释》书评（署名“松”）指出“其书之重要，出其所著诸书之右”，并论列“其所发明者”、“吾人尚有所补正者”和“吾人最不能同意者”诸事。1933年2月17日郭信：“复书及大稿均拜读。《卜辞通纂·序》末段因有激而发，请读罗君《古玺文字征·序》，当知其对象为谁也。‘责人过严’及‘不可思议’语亦均有所激，前者因兄匿名，后者因兄乾没。今既知皆有所为，则知妄言之罪矣。尊评多悻刻语，于弟虽无损，似觉有玷大德。如能及，请稍稍改削之；如不能及，亦请释虑，弟决不因此而图报复也。”这里应该指的是《金文丛考》书评，而非《殷周青铜器铭文研究》书评。

容庚在《甲骨学概况》（1947年）文中云：“民国十九年，郭氏在日本，贻书定交。寄示《甲骨文字研究》，余欲为介绍于历史语言研究所刊行，郭氏自比孤竹君之二子，耻食周粟，故不果。其想象力极强，文笔优美，日近长安近，皆能言之成理。余于其说之确凿可据者固多采纳，而间以献疑之故，招致郭氏之不安，甚且以为遭受敌视，而函札遂疏。去年春（按：1946年），相见于重庆，问以新著，举《青铜时代》《十批判书》两种以对，剧谈二小时，知其兴趣在政治而不在考古，将如退院之僧矣。”

其实，容庚和郭沫若完全是两类人，脾气性格、治学风格、研究趣好、人生道路均完全不同，二人之间主要还是“文字之交”。治学风格上，郭沫若激进而善疑，容庚阙疑而稳健。为人处事上，郭沫若谙世故，容庚多率真。郭沫若的学术活动交缠于政治，是社会活动家、政治家，而容庚只是一个纯粹的学者。二人渐行渐远是必然的。

1931年2月16日，郭沫若致容庚信札 广东省博物馆藏

1957年5月14日，郭沫若致容庚信札 广东省博物馆藏

注释：

①《容庚北平日记》（1925-1946，夏和顺整理，中华书局，2019年）没有记录该信的收到时间，郭沫若在1929年12月15日日记中第一次出现：“寄郭沫若《书契前编》《学报》《古籀馀论》《尚书骈枝》。”郭沫若写给容庚的第一封信是定交信，主要是提出两个问题向容庚“请教”，信中云：“此外欲瑳商之事颇多，惜冒昧通函，未经任何人之介绍，不敢过扰清虑。”容庚是被王国维点名（1923年）的“古文字四青年”之一（另三人为唐兰、柯昌济、商承祚），郭沫若写信当时，容庚任教于燕京大学，担任《燕京学报》主编，已经是著名学者了。郭沫若的措辞也在情理之中。写信的目的，到了9月19日写的第二封信才开始明确，即希望容庚给他寄送所急需的研究资料。郭沫若在给容庚写了7封信之后（8月27日、9月19日、10月3日、10月31日、11月16日、12月4日、12月13日），容庚日记中才第一次记录与郭沫若的往来。郭沫若在容庚日记中总共出现26次（其中通讯录、送书名单、收支一览表中4次），远远少于于省吾、孙海波、唐兰、张荫麟、顾颉刚、商承祚、傅斯年等人。但《颂斋自订年谱》（1894-1951）1929年下专门写了一条：“八月二十七日郭沫若自日本来书定交。”

②《学术研究》1978年第4期。

③1929年12月13日郭信云：“弟苦材料缺乏，复无可与谈者，殊闷闷也。”1930年9月26日信云：“古文字之学，最是系心事之一，唯惜资料过少，恨无用力之地也。”

④《郭沫若致容庚书简》之曾宪通所撰“前言”即从这几个方面加以论述，本文写作与之相异之处在于，主要串联信件内容，少作评述。相关背景资料，可参曾宪通前言及该书各信注释。

⑤郭沫若也为容庚提供过研究资料，参1932年7月15日、1933年2月13日、1935年11月1日和11月15日等信。

⑥容庚《怀念郭沫若同志》文中说：“他的第一部古文字著作脱稿后，即邮寄给我，请我提意见。我拜读之后，深为钦佩，即介绍给有关方面出版。”

⑦《郭沫若致容庚书简》，第205页注11。

⑧1930年8月7日容庚致郭沫若的信云：“兄对于《宝蕴楼》应改之点何在，乞赐批评，俾得改善，幸甚幸甚！”

⑨《容庚杂著集》，中西书局，2014年，第403页。

⑩《金文编》第三版后记：一九五四年六月，我向科学院郭沫若院长建议增订三版，蒙介绍由考古研究所出版。对于郭沫若的著作，《燕京学报》有多期刊载书评进行报道：第11期（1932年6月），《两周金文辞大系》；第12期（1932年12月），《金文丛考》；第13期（1933年6月），《卜辞通纂考释》；第14期（1933年12月），《古代铭刻汇考四种》；第20期（1936年12月），《先秦天道观念之进展》；第21期（1937年6月），《屈原》；第22期（1937年12月），《殷契萃编附考释》；第30期（1946年6月），《十批判书》；第32期（1947年6月），《青铜器时代》；第33期（1947年12月），《屈原研究》。《学报》从第8期开始设置“国内学术界消息”栏目，成为一大特色，多为“容媛编”，少数为“余逊、容媛同编”，包括学术机关消息、古物出土消息、出版界消息等内容。从30期开始，这部分内容的体例有所调整，把“书评”单列一个栏目，且注明书评的撰写者。之前这个栏目的内容，虽为容媛（等）所编，但其中书评（“出版界消息”）并非全为容媛（等）所写，有的有署名，有的没署名，没署名的也不一定是容媛（等）所写。可以肯定的是，这个栏目内容的编写，容庚参与其中。《容庚日记》1933年12月27日和28日均记有“作《学报》‘学术界消息’”语，1934年1月4日写道：“作郭沫若《古代铭刻汇考》书评。”这些内容都应该对应的是《学报》第14期，该期《二十二年（七月至十二月）国内学术界消息》署名“容媛编”。又1939年12月5日记：“校改‘学术界消息’登《学报》。”1940年12月26、29、30、31日均记：“编‘学术界消息’。”但第26期（1939年12月）、28期（1940年12月）此栏目均署名“容媛编”。