科技企业孵化器生态位的理论研究与实证分析

颜振军，李 静，吴欣彦

（北京师范大学经济与资源管理研究院，北京 100875）

1 研究背景

科技企业孵化器（以下简称“孵化器”）通过向初创企业提供物理空间、研发场所、共享网络等硬件设施，同时提供一系列软件服务，如政策服务、法律咨询、资本以及市场服务等，以此减少创业成本，降低创业风险，提高创业成功率。当前，创新创业逐步成为世界各国经济发展的“催化剂”，科技企业孵化器对带动就业、促进科技成果转化、创新驱动新经济发展将发挥不可替代的作用。

自孵化器在各国实践以来，学术界开始逐步丰富孵化器的研究。从孵化器的角度出发，研究热点主要有：孵化器的定义；孵化器的演进与发展；探讨孵化器的运营模式并提出相关建议；构建指标体系评价孵化器的绩效或效率等。从被孵化企业的角度出发，主要是探究被孵化企业如何以及为什么要在孵化器中成长；通过比较被孵化企业与非孵化企业的运营差异来分析孵化器对企业成长的作用；研究孵化器如何促进企业创新的效应与机制等。在各方面的研究中，孵化器理论也不断被丰富，包括交易成本理论、结构权变理论、网络理论、经济发展理论、组织理论、投融资理论等。

由于科技企业孵化器受到所处环境及其他资源的影响，生态学理论能较好地在环境、资源及其主体间架构桥梁，为孵化器的研究提供了一种新的分析思路，因此学者们也将生态学理论融入到孵化器的研究中，如Allen 等［1］运用生态学理论探索孵化器在整个创新生态系统中的地位和作用；王天翔等［2］基于战略生态位（SNM）理论分析目前我国高校孵化器存在的问题；罗嘉文等［3］从战略生态位理论视角出发，选择为资源整合、全链式技术发展提供前期系统化服务的孵化器为研究对象，对其生态位布局、成长和发展过程进行系统性分析。此类文献主要进行定性分析，缺乏系统的定量分析。

我国孵化器经历了从初步发展到爆发式增长的阶段，除了短期的孵化政策制定及战略规划外，还需要考虑长期的发展目标以及各地区的均衡发展。本研究尝试用生态学理论中的“生态位”概念及有关评价模型建立评价指标体系，以我国各省份孵化器为一个区域种群，定量地对各省份的孵化水平进行测度分析，探索各省份孵化器发展存在的问题并提出相关建议，为进一步实现全国孵化器的均衡可持续发展提供宏观的理论及实践参考。

2 理论基础与评价模型

2.1 创业生态系统

生态系统指生物群落与周围环境在一定的时空内组成的统一整体。在这个整体内，生物与环境之间相互影响、相互制约，维持相对稳定的动态平衡状态。创业生态系统与自然生态系统具有相似的特征，创业生态系统中的孵化器组织、孵化链、孵化网络等类似于自然生态系统中的种群、食物网、群落等［4］。如图1 所示，本研究构建以科技企业孵化器为核心的创业生态系统，各种类型的孵化器与所孵化的创业项目、企业等共同构成孵化链，形成孵化要素层，政策环境、经济环境、行业环境、资金环境、文化环境、市场环境、人才技术环境等共同构成环境要素层，孵化要素层和环境要素层相互影响，共同形成孵化网络，不断进行各种资源和信息的竞争合作、交互传递，形成具有一定系统功能和协同进化的动态系统。

图1 以科技企业孵化器为核心的创业生态系统

2.2 孵化器生态位的内涵

1957 年，著名生态学家Hutchinson［5］利用数理语言和抽象空间定义了生态位，认为生态位是一种生物和其他生物与生物环境全部相互作用的总和，反映了特定生态系统中生物种群与环境相互作用所形成的相对地位。通过对创业生态系统的分析，可以认为孵化器生态位为孵化器与其生存和发展所需的经济、人才技术、资金、政策等多种资源和环境相互作用的总和，可以衡量各个孵化器种群在特定生态系统中的相对地位。

本着科学性、准确性、全面性和数据可获取性等原则，参考张凡等［6］的做法，本研究以省份为单位，从经济、人才技术以及社会资源3 个维度对我国各省份孵化器生态位进行研究。经济生态位指在特定生态系统内，孵化器种群所占据的经济资源空间。孵化器所占面积越大，孵化器以及在孵企业数量越多，孵化器以及在孵企业所创造的市场经济价值越大，说明该孵化器种群占据更多的经济资源空间。人才技术维度是孵化器种群所能利用的人力资源和科学技术资源的集合，是孵化器种群的创新来源。人才技术包括高素质专业服务人员、创业导师等人力资源，以及发明的专利数、拥有的有效知识产权数、对公共技术服务平台的投资额等在一定程度上能够反映技术资源。社会资源维度主要包括孵化器种群从投资机构获得的资金资源，以及从各级政府获得的资金、政策优惠、项目资源等。

2.3 评价模型及指标体系

2.3.1 生态位宽度模型

生态位的大小又称为“生态位宽度”。为了全面考虑孵化器种群的资源存量以及种群未来对资源的支配能力，本研究选用朱春全［7］提出的态势理论模型评价我国各省份孵化器的生态位宽度。态势理论模型认为生态位包含“态”和“势”两个方面：态指种群所处的当前状态，是种群过去生长发育以及与环境相互作用积累的结果，通常用存量来度量；势指种群对资源环境潜在的影响能力以及未来的支配趋势，通常用增长量或者增长率来度量。态和势两方面综合体现孵化器种群在生态系统中的生态位。可以用以下公式来计算：

生态位分异度主要刻画在整个生态系统中，各种群孵化器生态位值（）的分异特征。计算公式如下：

2.3.2 指标体系

（1）指标权重。采用改进熵权法确定各指标权重。首先，将各项评价指标数据进行无量纲化处理，计算公式如下：

为消除数据负值，将各指标坐标值进行平移：

（2）指标体系。构建孵化器生态位评价指标体系，如表1 所示。

表1 孵化器生态位评价指标体系

3 实证分析

3.1 数据来源与处理

本研究采用《中国火炬统计年鉴》所统计的2015 到2019 年孵化器数据。其中，由于西藏孵化器很多数据都为0，故剔除西藏数据，且不含港澳台地区。最终选用我国30 个省级行政区的数据为样本集进行研究。根据研究需要，对样本数据进行以下处理：（1）为避免数据量纲不同引起的误差导致测度失真，对样本原始数据进行标准化处理；（2）为减少相关经济指标受到通货膨胀的影响，增强数据的可比性，将相关经济指标数据进行折算处理。

3.2 生态位评价分析

在孵化器生态位评价的基础上，探讨我国孵化器生态位空间分布格局，并且从经济维度、人才技术维度以及社会资源维度进行深入分析。

3.2.1 综合生态位评价结果及空间分布格局

将每个省份的孵化器作为一个种群，根据以上生态位宽度评价模型和孵化器生态位评价指标体系，以其各个指标2019 年的存量数据标准化后和权重的加权作为态值的度量，以各个指标2015 至2019 年的平均增长量数据标准化后和权重的加权作为势值的度量，计算得出各省份孵化器态值、势值、综合生态位宽度值及其排名情况，并分析孵化器综合生态位宽度空间分布格局。结果如表2 所示，可以看出孵化器生态位宽度的领军省份主要集中于沿海的北京、江苏、浙江、山东和广东5 个地区，中坚力量落脚于中部地区、河北和辽宁及西南部的四川，而大多数西部地区、东北部地区孵化器生态位宽度处于较为落后的状态。区域经济的发展是孕育孵化器种群发展的基础，同时良好的创业孵化生态也是区域经济发展的重要“催化剂”，因此可看出，各省份的孵化器综合生态位宽度排名的空间分布格局与各地区经济水平的空间分布格局基本一致，均为由东部沿海、中部地区至西部地区依次降低。另外从分异度结果得到，态值的差异远大于势值的差异，表明各省份由于孵化器发展起步的时间不同，起步的资源基础存在较大差距，导致当前各省份孵化器发展规模存在显著差别，但在发展速度上差异不大。

表2 2015—2019 年样本省份孵化器综合生态位宽度评价结果

表2 （续）

3.2.2 各维度生态位宽度评价结果分析

计算得出各省份孵化器分别在经济、人才技术、社会资源维度的生态位宽度评价结果，如表3 所示。由表2 和表3 可见，江苏省的态值和经济生态位宽度值均排名第一，但是势值排名第三，人才技术生态位宽度值排名第五，没有领先优势。江苏省的综合生态位宽度值处于领先地位的最主要原因是孵化器和在孵企业数量及收入的优势明显，创造的市场经济价值更多。值得注意的是，海南省的综合生态位宽度值排名靠后，但是人才技术生态位宽度值位居第十，说明海南省在专业服务人员、创业导师以及技术创新方面做得相对较好，但是孵化器的融资和政策支持力度较弱，孵化器创造的经济价值较低。另一个差异较大的地区是天津市，天津市的经济发展水平较高，但是孵化器综合生态位宽度值排名靠后，观察其各维度生态位值发现人才技术和社会资源生态位宽度值排名都靠后，可能原因是北京市在人才技术、资金资源方面的虹吸效应影响了天津市孵化器的发展。通过各个维度的分异度对比发现，各省份在经济维度的差距更为显著。

表3 2015—2019 年样本省份孵化器各维度生态位宽度值

表3 （续）

为更好地区别影响各省份孵化器发展的关键生态因子，运用R 语言对样本省份孵化器的经济、人才技术、社会资源生态位宽度结果进行K-means 聚类分析，划分为5 个类别，如表4 所示。其中，第一类包括江苏、广东、北京的孵化器，其在经济、人才技术和社会资源3 个维度的生态位宽度上仍然占据优势；第二类孵化器大多是我国孵化器发展的中坚力量，在经济、人才技术、社会资源生态位宽度方面的发展都较好且较为均衡；第三类孵化器的发展特征为经济和社会资源生态位宽度狭窄，其所在省份还需要近一步提高孵化器孵化企业的能力和盈利能力，政府需给予孵化器更多优惠政策，结合区域优势产业吸引更多资金资源、完善供应链，充分发挥本地区的资源禀赋；第四类孵化器所在省份大多是创业孵化事业发展的落后区域，这类孵化器在经济、人才技术、社会资源3 个维度方面的发展都有待提高；第五类有辽宁、陕西、天津的孵化器，这些省市孵化器发展存在的突出问题是在人才技术方面落后太多，需从加大人才引进的力度、搭建好产学研一体化平台、促进科技成果转化等方面实现突破。

表4 2015—2019 年样本省份孵化器聚类分析

4 结论与建议

本研究从生态学的角度出发，基于对创业生态系统的分析，定义孵化器生态位的内涵，选用生态位宽度模型中的态势理论构建孵化器生态位评价指标体系，以我国30 个省份孵化器为研究样本，测度不同地区孵化器生态位的大小，并通过聚类分析识别各地区孵化器发展的关键生态因子，以期为我国孵化器转型升级和区域均衡发展提供一定的理论和实证依据。研究结论如下：（1）孵化器综合生态位分布格局与地区经济发展水平格局一致，经济发展仍然是支持孵化器发展的基础，经济越发达地区的孵化器拥有的资源越多。（2）由于发展的资源基础和起步时间不同，各省份孵化器发展的态值差异远大于势值差异。（3）从经济、人才技术、社会资源的维度来看，可以将我国孵化器分为5 类，每一类都有其各自特征，从而给孵化器的差异性发展提供思路。

基于上述研究，对我国未来孵化器的发展有以下启示和建议：

（1）孵化器发展需要持久发力。创业生态系统与自然生态系统具有高度相似性，孵化器的发展与所处的经济环境及可利用的资源需要长时间的演变和进化，因此，各地区发展孵化器事业都不是一蹴而就的，都应该久久为功、持续发力，不断调整影响孵化器可持续发展的主要生态因子，推动创业孵化生态不断优化。

（2）孵化器发展需要扩充资源禀赋。目前我国各省份孵化器发展的态值差异远大于势值差异，并且在经济维度的生态位宽度差异更为显著，这种由于历史积累所造成的差距是永远存在的，因此，为缩小差距，各级政府需要审时度势，以更精准的政策支持各地区孵化器的发展，加强创新创业环境的建设，加强监督评价，不断提升管理人员的孵化服务能力；同时，行业协会、中介服务机构、投融资机构等各类创业服务组织需共同努力，不断发掘和充分利用本地区创业生态系统中经济、人才技术以及社会资源禀赋，实现孵化器的进一步发展。

（3）抓重点全面提高孵化器发展水平。我国孵化器发展水平不平衡，东部的珠三角、长三角和北京等沿海城市具有良好的孵化器发展生态，其孵化器发展生态水平远远超过广大中西部和东北地区，因此，提高我国整体孵化器发展水平要突出重点、以点带面，推动孵化器多元化发展，引导各地区结合自身优势，因地制宜，差异化建设孵化器，并在差异中寻求资源的共享合作。其中，在资源相对集中、孵化器发展基础相对较好的省份，着力补短板，进一步优化孵化器发展的生态环境；孵化器发展为我国中坚力量的省份，更应注重人才引进，加大对科技研发的投入，为孵化器后期发展提供动力；在孵化链条不够完善的中西部省份，要加大孵化器规模扩张，但绝不是低水平的复制，可以通过发挥特色产业优势、依托特色产业发展一批“小而精”的专业孵化器。

（4）在融合共生中共同发展。孵化器的发展是以经济发展为基础的，而孵化器也会进一步带来经济的增长、解决社会就业问题、刺激技术的创新等，所以国家对于孵化器发展的落后区域需给予更多的政策倾斜和重视，让孵化器成为缩小地区经济发展水平差异的工具之一，为经济发展注入新的活力，形成孵化器和经济发展的良性循环。其次，一个健康、良性的创业生态系统应当是孵化器和其他要素不断交互与融合的有机体，信息、资金、人才技术的交互是孵化器发展的必要条件，所以各地区还需营造一个鼓励要素充分流动的自由环境，并从制度和政策上促进高校、投资机构、行业协会、政府之间的相互沟通和协调，避免由于各机构之间缺乏交流合作或各省份之间由于缺乏孵化器发展所需的要素流动而造成的孤岛效应。