可别小看“配角”——读《屈原列传》

赵 翀

《屈原列传》选自《史记·屈原贾生列传》，学习提示中要求同学们体会司马迁对屈原的感情。屈原是中国最早的浪漫主义诗人，是中国文学史上第一位留下姓名的伟大的爱国诗人。在历史人物本身已经足够耀眼的前提下，司马迁又是如何重塑这样一位乱世中的爱国诗人形象，又是如何表达自己对屈原的情感的呢？

我认为“配角”在其中起到了重要作用。《屈原列传》中有大量的人物——楚怀王、上官大夫、张仪、子兰、渔父……在司马迁的笔下，这些人物各具特色，他们的存在也使得屈原的形象更立体、更真实。“爱国诗人”不再是一个固化的标签，他更是一个有期待也有苦闷，会彷徨也会失落的血肉之躯。

具体而言，文中的以下“配角”较为典型，正是这些人物的奸、愚、达凸显出屈原的正、忠、贞。

以上官之奸显其正

上官大夫何许人也？《古文观止》中注释，“上官大夫，即下文所说的靳尚”，而课本注释则为“上官，复姓。大夫，官名”。在不同的文学作品中，上官大夫与靳尚是否为同一人一直存在争议，但是作品中所呈现的“上官大夫”形象特征都是一致的，即奸佞狡猾。那么在《屈原列传》中，他到底奸在何处？

上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知。每一令出，平伐其功，曰以为‘非我莫能为也。’”王怒而疏屈平。

首先从“争宠”“害”这两个词可以看出他心胸狭隘。为何他对屈原充满敌意？三点原因：一是屈原与他地位相当。在其之上则会忌惮，在其之下则可打压，偏偏与之同列，那么再踩一脚，自己就有上去的可能，上官大夫由此开始实施阴谋诡计。二是屈原太有才了。原文中称屈原见多识广，记忆力强，明晓治国之道，善于外交辞令，这让上官大夫心生羡慕、嫉妒、恨，甚至想要将其铲除。三是屈原太“红”了。这是最致命的一点，所谓离权力中心越近，离危险也就越近。“王甚任之”四个字看似轻描淡写，实则写出了上官大夫的心里已埋下了仇恨的种子，也种下了屈原遭遇苦难的祸根。

如果说“争宠”“害”只是上官大夫内心的恶毒想法，那么“夺”“谗”二字则是他采取的卑劣行动。“夺”而不得，故而“谗”之，可见他此时已经利欲熏心，丝毫不顾“草稿未定”的现实。而“谗”的内容看起来也并不简单，“王使屈平为令，众莫不知”这句话是告诉楚怀王，您对屈原的信任我们都知晓，首先赞扬了楚怀王的任人唯贤，知人善用。“每一令出，平伐其功”看似是一句普通的陈述，其实杀伤力极强。“伐”意为“夸耀”，在什么时候夸耀呢？“每一令出”，这实际上是在强调，屈原每次和大王一同制定好法令，都会夸耀自己。这时楚怀王内心的怒气值已经开始陡增了。接下来的一句可谓最后一击，“非我莫能为也”这句话是对楚怀王赤裸裸的羞辱啊，意思是您制定的所有法令，实际上都是屈原的功劳，与您的关系不大。这里楚怀王对屈原的信任为明（即人尽皆知，王也知），屈原对楚怀王的不敬为暗（只有王不知），这明暗之间的落差使得楚怀王怒不可遏，最终“疏屈平”。

面对这样的奸人，屈原是怎么回应的？

屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。

这完全是一位谦谦君子之所为。大致可概括为两点：一是忧君忧国。即使被楚怀王疏远，即使明知自己是被冤枉，他第一时间想到的还是国君的安危、国家的利益。“疾”意为“痛心”，他害怕国君被小人蒙蔽，无法察纳雅言，最终导致国事衰微。二是哀己生怨。“信而见疑，忠而被谤”“盖自怨生也”，遭受不公的待遇后，屈原没有想要通过辩解或是行动重新争取楚怀王的信任，更没有采取措施报复上官大夫，只是在苦闷之中自我哀叹。由此，上官大夫之奸就更凸显出屈原的正直。司马迁虽然没有明写，但我们可以从字里行间感受到他对屈原人格的敬佩。

以怀王之愚显其忠

《屈原列传》中，恐怕最令人气愤的人物就是楚怀王。归根结底就是因为他太过愚蠢。那么，司马迁是怎么描写其蠢的？主要有以下几点：

一是信上官大夫而疏屈原。从“王甚任之”到“王怒而疏屈平”，仅仅是因为楚怀王没有任何怀疑就完全相信上官大夫的谗言，足以见得其愚蠢至极。

二是信张仪而绝齐。张仪是战国时期著名的纵横家、外交家和谋略家，早年跟随鬼谷子学习纵横之术，后首创“连横”的外交策略，游说六国入秦，得到秦惠王赏识，封为相国。战国后期，秦国崛起，各诸侯国也纷纷联合起来对抗秦国，楚齐联盟实力不可小觑，这令秦惠王非常头痛。此时，张仪献计，从中离间、破坏联盟，逐个击破。于是秦惠王派张仪假意离开秦国去辅佐楚国，课文中这样描述：

乃令张仪佯去秦，厚币委质事楚，曰：“秦甚憎齐，齐与楚从亲，楚诚能绝齐，秦愿献商、於之地六百里。”楚怀王贪而信张仪，遂绝齐……

这将楚怀王见利忘义、利令智昏的形象表现得淋漓尽致。在《史记·张仪列传》中，还描写了楚国另一位直言敢谏、头脑清晰的臣子——陈轸。陈轸将局势与利害跟楚怀王做了深入的分析，并且推测张仪的承诺为虚，可楚怀王却回复道：“原陈子闭口毋复言，以待寡人得地。”让陈轸闭嘴，等着看他得到土地，足以见得其刚愎自用、不明事理。

三是信郑袖而释张仪。楚怀王对张仪恨之入骨，宁可不要地，也要将其捉拿，最终怎么又将他释放了呢？这其中的原委颇有趣味。课文中提道：

（靳尚）设诡辩于怀王之宠姬郑袖。怀王竟听郑袖，复释去张仪。

靳尚的“诡辩”是什么？简单来说，靳尚收受张仪贿赂，利用了女人的猜忌和嫉妒，使得郑袖害怕因秦女到来而失宠，在楚怀王耳边吹风，释放了张仪。在这个故事中，楚怀王因与张仪的私怨而放弃了获取土地的机会，因对郑袖的宠溺而打消了对张仪的恨意，足以见得其昏庸无度。

四是信子兰而命丧于秦。这段历史在《史记·楚世家》中有描述：

三十年，秦复伐楚，取八城。秦昭王遗楚王书曰：“始寡人与王约为弟兄，盟于黄棘，太子为质，至驩也。太子陵杀寡人之重臣，不谢而亡去，寡人诚不胜怒，使兵侵君王之边。今闻君王乃令太子质於齐以求平。寡人与楚接境壤界，故为婚姻，所从相亲久矣。而今秦楚不驩，则无以令诸侯。寡人原与君王会武关，面相约，结盟而去，寡人之原也。敢以闻下执事。”楚怀王见秦王书，患之。欲往，恐见欺；无往，恐秦怒。

可见楚怀王陷入了进退两难之境地，既慑于秦王的淫威，又担忧自己的安危，这时幼子子兰的那句“奈何绝秦欢”让这位本来优柔寡断、犹豫不决的老父亲最终勇敢了一回，而这一回竟也成为他生命的绝唱。

接二连三地轻信他人，让读者见识到一个愚蠢至极的国君是多么可笑、可怜。当他轻信上官大夫的谗言，屈原“见疏”；当他轻信张仪的欺言，屈原“既绌”；当他轻信郑袖的妖言，屈原不在其位，依然归国直谏；当他轻信子兰的送命之言，屈原不惜得罪子兰也要极力反对：屈原与楚怀王的距离似乎渐行渐远，但是他却始终“眷顾楚国，系心怀王”。司马迁通过一个个历史事件，表达出对君主不明不公的愤恨，也流露出对屈原的同情，更被其忠诚之心所感染。

以渔父之达显其贞

屈原与渔父的这段对话最早出现于屈原的《渔父》这篇文章中。司马迁《屈原列传》中的大部分内容也源于此。渔父，意为打渔的老人，是逍遥、豁达、自由的象征。而《屈原列传》中的这位渔父不仅包含以上特征，似乎还有更深刻的形象意义。

一是等待者。屈原至于江滨，被发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫欤？何故而至此？”

从中我们能够推断，渔父似乎对屈原很熟悉。何出此言？在屈原“颜色憔悴，形容枯槁”之时，渔父竟然能一下就辨认出这就是曾经的三闾大夫，足以见得对其样貌的熟悉。也许渔父已经在此等待已久，早已经准备好了一堆人生道理要跟他交流。

二是引导者。屈原曰：“举世皆浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。”渔父曰：“夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。举世皆浊，何不随其流而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？何故怀瑾握瑜，而自令见放为？”

明确了屈原的态度之后，渔父没有对其认可、赞赏，而是劝说屈原学会放下，不必固执己见，自我封闭，并且引导屈原要学会隐忍，以适当的妥协寻求后续的机会，以更好地实现自己的报国理想。

渔父的话以常人的眼光来看是很有道理的，但是对屈原是没有感染力的，这终归和他的理想、信念、节操不符，因此他身投汨罗江也成为一种必然。对豁达、潇洒的渔父的塑造凸显了屈原宁赴死不变节的忠贞形象。此时的司马迁表面上平静如旧，可内心早已波涛汹涌，他通过屈原表达了自己内心同样有一份执着与坚守，实现了对现实的超越和自我意志的映射。

在《屈原列传》文末的人物评论中，司马迁这样写道：

太史公曰：余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，过屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。

从“悲”“垂涕”“想见”等词，我们可以看出司马迁直而不隐的情感表达。司马迁是被他的人格魅力所触动，由此感念他的际遇，感怀他的结局，感叹他的选择。在《报任安书》中，司马迁也曾表达过“此人皆意有所郁结，不得通其道”“唯倜傥非常之人称焉”，想想太史公本人的遭遇，又怎能不对这样一位不愿受世俗尘埃所污的爱国诗人而悲痛、怜悯呢。司马迁通过这些典型的“配角”实现了对屈原的正、忠、贞的重塑，也在屈原身上实现了自己曾经虽然敢走，却不能走出的那一步。