JCR林学期刊指标动态变化及其学术影响力评价

杜香莉，祝红艺，孙浩东，钟云志，窦延玲

(1.西北农林科技大学 图书馆，陕西 杨陵 712100；2.西北农林科技大学 林学院，陕西 杨陵 712100)

文献计量分析工具为学科评价、机构评价、学者评价提供了量化基础。目前，基于引证分析的学术影响力评价指标不断趋于合理、完善。世界公认的JCR(journal citation reports)期刊指标有13个，各项指标从不同的角度反映了期刊的规模和影响力，但是，期刊影响因子(impact factor，IF)因其统计年限不足、计算方式简单、无法跨学科比较等缺陷已经引起越来越多的质颖[1-2]，国内的期刊影响力评价却在很大程度上仍然使用期刊影响因子这一唯一性指标，其他指标多停留在数值上，很少实际应用，以期刊影响因子为基础的JCR期刊分区和中科院期刊分区的广泛应用可说明这一点，这也是导致评价结果不理想的重要原因之一。因此，JCR期刊影响力评价指标的选择和合理应用至关重要。分析JCR林学期刊的指标动态变化，选择能真实地反映林学期刊影响力评价指标，对于了解林学科研产生及其学术影响力发展，林学领域的科研管理、文献信息服务及学术成果的发表都具有重要指导意义。

1 数据下载与处理

分析所用期刊指标数据来源于科睿唯安(Clarivate Analytics) InCites数据平台的JCR数据库(科技版JCR-S)[3]。检索下载数据步骤用箭头表示为：打开数据库→设置期刊指标(Customize Indicators)→检索并下载保存数据(Excel格式)。数据处理与分析工具使用Excel 2013。

2 林学期刊的指标动态变化

指标动态分析数据主要为2009-2018年JCR林学期刊和JCR总学科的期刊种数、论文数、被引频次(表1、图1)。图1中期刊种数占比、论文数占比、被引频次占比均由林学期刊指标数据与JCR总学科对应数据计算得出。

图1 林学期刊数据占比年度变化Fig.1 Annual change of data proportion of forestry journals

2.1 林学期刊种数和论文数的年度变化

从表1、图1可以看出，林学期刊从2009年的46种增加到2018年的67种，增加21种，从占JCR总学科0.622 7%增加到0.730 5%，增加0.1078%，二者均有逐年上升的趋向，表明林学期刊的绝对数量和相对数量都有所增加。林学期刊论文数从2009年的3 441篇增加到2018年的6 039篇，增加2 598篇,从占JCR总学科的0.340 5%增加到0.383 1%，增加0.042 6%，二者均有逐年上升的趋向,表明林学期刊论文的绝对数量和相对数量都有所增加。期刊及论文的数量和质量是体现学科研究发展的重要指标，世界林学期刊种数、论文数量的绝对增加和相对增加，说明近10 a世界林学研究领域不断拓宽，科研产生增加速度高出总学科平均水平，林学科研发展速度相对较快。

表1 JCR林学期刊指标值Table 1 Index value of JCR forestry journals

2.2 林学期刊被引频次的年度变化

JCR中期刊被引次数是指该期刊自创刊以来所登载的全部论文在统计当年被引用的累积数据。图1期刊占比数据是由林学期刊与总学科数据计算得出。表1中的被引频次一列数据是各年度累积数据与上年度数据之差值。由表1、图1可以看出，近10年林学期刊的被引频次从2009年的3 401增加到2018年的19 454，增加16 043频次；被引频次占JCR期刊总被引从0.237 9%增加到0.283 6%，增加了0.045 7%，并有逐年上升的趋向，林学期刊被引频次逐年积累速度高出总学科，表明林学科研成果学术影响力提高速度高于总学科平均水平，对整体学科的发展影响越来越大。

2.3 林学期刊被引半衰期的年度变化

期刊被引半衰期是指该期刊论文在统计当年被引用的全部次数中，较新的1/2是在多长时间内发表的[4-5]，是测度期刊老化速度的一项指标，被引半衰期越长，期刊生命周期和有效性越长，老化速度越慢。某学科的期刊半衰期，在一定程度上反映了该学科领域文献更新换代的快慢。JCR数据库只有2017-2018年期刊被引半衰期的完整数据，这里仅取2 a平均值。结果显示林学期刊被引半衰期平均8.615 a，长于JCR总学科的8.170 a，表明近2 a林学期刊老化速度较慢于总学科，林学期刊的影响力有效期长于总学科平均水平。

3 林学期刊影响力指标分析

3.1 期刊指标概念内涵

3.1.1 期刊整体影响力评价指标

1)总被引频次：总被引频次是指该期刊自创刊以来所登载的全部论文在统计当年被引用的次数总和，由于总被引频次是一个绝对影响力指标，不能公平地评价发文量不同所带来的期刊评价偏差，缺乏可比性，不适合作为评价指标。

2)特征因子(eigen factor,EF):特征因子是基于整个网络结构、赋予不同施引期刊的引文以不同的权重，评价每个期刊的重要性，它充分考虑引文的级别,并排除了自引数据。具体计算是基于过去5 a中期刊发表论文在JCR统计当年的被引用情况[6]。因此，特征因子能客观地反映期刊引用高峰出现较晚的林学学科[7-8]，同时，计算扣除了期刊人为提升自引带来的虚假引用影响，实现了引文数量与价值的综合评价，能够很好地反映期刊的真实学术影响力，但是，它是期刊总体影响力的绝对指标，特征因子是与期刊总发文数和总被引次数有关，同样缺乏可比性，不适合作为评价指标。

3)标准特征因子(normalized eigenfactor,NEF)：标准特征因子是在特征因子基础上设计的，计算方法是用期刊特征因子分值除以同学科期刊特征因子的均值，标准特征因子为2，这表示该期刊的影响力2倍于同学科领域的期刊。由于标准特征因子属于相对学科均值的数值，理论上可以进行不同学科间期刊学术影响力的比较[9-10]，同时，标准特征因子的数值具有较好的显示度，更适合进行期刊评价。因此，标准特征因子既排除了论文数量、自引、学科等影响，又考虑了被引高峰出现较晚的学科，是林学期刊整体影响力评价的最适指标。

3.1.2 期刊论文影响力评价指标

1)影响因子(impact factor,IF)及他引影响因子:影响因子是指某期刊前2年发表的论文在该年份中被引用总次数除以该期刊在这2 a内发表的论文总数。是衡量期刊近2 a论文平均被引指标。它不能较好地反映被引高峰出现较晚的期刊论文影响力，同时也没有考虑引文级别和自引带来的虚假误差。而他引影响因子虽然排除了期刊人为自引带来的干扰，同样没有解决被引高峰期出现较晚这一问题。因此，期刊影响因子和他引影响因子都不适合作为评价指标。

2)5 a影响因子:是用某期刊前5年发表的论文在统计当年的总被引次数除以该期刊前5 a刊载论文数量，适应被引高峰出现较晚的学科[11]，但是，它没有引入施引期刊的权重，未考虑引文的期刊级别，按被引数量的绝对值计算其影响力，同时，也没有排除期刊自引的干扰，不能完全代表期刊论文的真实影响力，因此，5 a影响因子不适合作为评价指标。

3)论文影响分值(article influence score,AIS):以特征因子分值为基础数据，它基于每篇论文来测度期刊的相对重要性，反映了同一期刊单篇文章的平均影响力，如果某期刊的论文影响分值超过1，表明期刊中每篇论文的影响力高于平均水平。由于克服了特征因子对发文量依赖的缺陷，更能反映出期刊论文的平均影响力[12]。因此，论文影响力分值是期刊论文平均影响力的重要指标，它综合考虑期刊被引数量和施引期刊权重，以较为稳定、科学的5 a为计量周期，并排除期刊自引带来的影响。从期刊论文影响分值的计算原理来看，论文影响分值是目前JCR 评价指标中由期刊刊载论文体现期刊质量最有代表性的指标，在未来的期刊评价中将会发挥日益重要的作用。但是，不同的学科之间期刊论文影响分值差异很大[13]。因此，需要自行计算相对学科均值的“标准论文影响分值(normalized article influence score,NAIS)”，即:标准论文影响分值(NAIS)=期刊论文影响分值(AIS)/学科论文影响分值均值[14]，可作为林学期刊论文平均影响力评价的最适指标。

总之，期刊指标概念内涵分析可以看出，标准特征因子和标准论文影响分值是最能真实地反映林学期刊整体影响力和期刊论文平均影响力的评价指标。

3.2 期刊指标值之间的差异性分析

期刊影响力指标值大小是判断影响力的主要依据，林学期刊的标准特征因子、标准论文影响分值及影响因子指标值之间的差异可以进一步验证2个评价指标的独立性和不可替代性。以下分析数据源于2018年JCR 64种林学期刊(表2，排除3种数据不全期刊)。

表2 林学期刊影响力排名比较Table 2 Comparison of comprehensive evaluation of influence of forestry journals

续表2

3.2.1 标准特征因子、标准论文影响分值与影响因子值的差异性 方差分析结果显示，标准特征因子、标准论文影响分值分别(通过论文影响分值计算而得)与影响因子数值之间均表现为极显著性差异(P<0.01)。按评价期刊整体影响力的标准特征因子大小对期刊进行排序和四分区，并与原JCR期刊分区相比较，其结果1～4区期刊重合率分别为68.75%、56.25%、20.00%、58.82%，平均重合率为50.96%；按评价期刊论文平均影响力的林学期刊标准论文影响分值大小对期刊进行排序和四分区，并与原JCR期刊分区相比较，其结果1～2区期刊重合率为81.25%，3区和4区期刊重合率为80%和94.12%，平均重合率为84.16%。说明林学期刊的标准特征因子、标准论文影响分值分别与影响因子值在四分区上有明显差异，其中，标准特征因子与影响因子之间差异更大，期刊分区重合率仅有50.96%。所以，与标准特征因子、标准影响因子分值相比较，传统影响因子评价期刊存在较大的个体和分区差异，不能再继续作为林学期刊影响力评价指标应用于评价工作。

3.2.2 标准特征因子与标准论文影响分值之间的差异性 方差分析结果表明，林学期刊的标准特征因子与标准论文影响分值存在极显著差异(P<0.01)；按期刊标准论文影响力分值和标准特征因子分别对期刊进行四分区比较，1～4区期刊重合率分别为75.00%、50.00%、38.50%、62.50%，平均重合率56.5%。说明标准特征因子和标准论文影响分值在评价林学期刊影响力上存在较大的个体差异和分区差异，在实际应用中不可互相替代，应根据需要选择评价整体影响力指标的标准特征因子或评价期刊论文影响力指标的标准论文影响分值。

4 结论与讨论

4.1 结论

近10 a世界林学研究领域不断拓宽，科研产生量的增加和学术影响力的提高速度均高出总学科平均水平，林学科研发展速度相对较快；期刊标准特征因子NEF和标准论文影响分值NAIS兼顾引文期刊级别、被引高峰出现较晚、过度自引及学科等因素，克服了期刊影响因子的诸多缺陷，是最能真实反映林学学科期刊整体影响力和论文平均影响力的评价指标，且二者分别对林学期刊整体影响力和论文影响力的评价结果有较大个体和分区差异，因此，根据实际需要选择使用，可使JCR林学期刊的评价结果更科学、合理。

4.2 讨论

随着文献计量学的发展，期刊学术影响力评价系统及指标在不断更新和完善，JCR期刊指标数据库以其期刊质量高、数据准确受到广泛关注，其中的期刊指标特征因子EF是以引用次数为主的一维指标向着引用次数、引用质量的二维指标发展和过渡的体现[15]，使基于引证分析的期刊影响力评价指标和理念更具科学、先进、合理性。理论上以特征因子EF为基础的标准特征因子NEF和标准论文影响分值NAIS是最适于被引高峰出现较晚学科期刊及其论文的影响力评价指标，结合不同学科被引高峰特点，分析研究期刊影响力指标的适应性，将会为科研评价与管理、文献利用与文献管理提供重要借鉴。