2 型糖尿病并发骨质疏松患者行护理评分制对DKT、OKT 的效果分析

薛芳群，刘文，冯彬

福建医科大学附属闽东医院骨四区，福建福安 355000

2 型糖尿病属常见慢性病之一，该疾病近年发病率有所上升，且随疾病发展，患者极易并发骨质疏松，进而严重影响患者的生活质量并危及患者健康。为改善2型糖尿病并发骨质疏松患者血糖、骨代谢指标以及提升患者疾病认知、自我管理能力，在对患者施行救治同时需通过强化护理干预。而常规护理模式因缺乏护理规范性、针对性已逐渐无法满足患者需求。护理评分制度作为持续质量改进模式之一，通过提升护理人员的护理能力、了解患者具体需求，以展开针对性、可实施性强的护理干预，进而达到提升护理效果的目的[1-3]。该次研究选取2018 年1 月—2019 年12 月该院收治的86 例2 型糖尿病并发骨质疏松患者作为研究对象，分别展开常规护理、护理评分制护理干预，通过比较两组患者经相应护理干预后的DKT、OKT、SDSCA 评分以及血糖、骨代谢指标值，进一步探究2 型糖尿病并发骨质疏松患者行护理评分制的临床价值。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的2 型糖尿病并发骨质疏松患者86例为该次研究对象。纳入标准：①符合2 型糖尿病疾病诊断标准；②经骨密度测定确诊为骨质疏松；③意识清晰、沟通功能正常；④阅读功能正常，可参与问卷调查；⑤知晓该次研究内容并签署知情同意书；⑥此次研究经医学伦理委员会审批、通过。排除标准：①合并严重心衰、肾衰、恶性肿瘤疾病；②继发性骨质疏松症；③合并脑血管疾病、传染性疾病、其他脏器病变；④合并认知障碍、精神异常；⑤合并视网膜病变、糖尿病足等其他糖尿病并发症。

86 例2 型糖尿病并发骨质疏松患者遵循数字随机法分组为参照组、研究组。参照组43 例患者中男23例、女20 例；年龄43～76 岁，平均（61.36±5.19）岁；糖尿病病程2～10 年，平均（6.21±1.05）年。研究组43 例患者中男24 例、女19 例；患者年龄为41～77 岁，平均（61.41±5.12）岁；糖尿病病程3～10 年，平均（6.11±1.03）年。经对比可知，两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

参照组开展常规护理模式干预，即开展常规血糖监测、用药指导、疾病知识教育以及日常生活指导等。

研究组则应用护理评分制开展护理干预，具体措施为：（1）评估。为患者建立健康档案，并详细记录患者各项基本信息。同时采用骨质疏松症知识测试问卷（OKT）、糖尿病知识测试问卷（DKT）、糖尿病自我管理量表（SDSCA）评估患者对骨质疏松、糖尿病知识认知以及糖尿病自我管理能力情况。结合患者具体情况、评分结果、疾病特点等制定针对性护理方案。（2）构建护理评分体系。围绕疾病特点、护理核心等内容，遵循科学性、代表性、独立性、可行性等原则构建护理评分体系。同时完善评分标准并丰富评分内容，针对护理人员的护理质量展开评估，具体标准包括风险评估（10分）、护理实施（10 分）、操作技能（10 分）、健康教育（10 分）、日常护理（10 分）、护患沟通（10 分）、责任落实（10 分）、风险预警及处理（10 分）、自愿配置（10 分）、文书书写（10 分）等。对患者及其家属的满意度进行定期评估，评估指标包括护理质量（20 分）、护理措施（20分）、护理落实（20 分）、护理沟通（20 分）、护理态度（20 分）等。（3）制定紧急预案。结合患者危险因素情况制定有针对性的紧急预案。（4）具体措施。①针对护理人员，定期展开培训，并通过护理质量量表进行定期评估，结合评估结果不断提升培训力度、丰富培训内容，不断提升护理人员各项能力，进而达到提高护理质量的目的。②针对患者，通过定期展开各项评估、调查以了解患者的需求、认知、情绪等各方面情况，结合患者具体情况展开针对性护理干预。如结合患者OKT、DKT 评分结果针对性开展2 型糖尿病、骨质疏松疾病知识宣教，耐心对患者疑问进行解答，不断提升患者的认知程度，进而稳定血糖水平、改善骨质疏松情况。结合患者SDSCA 评分结果针对性开展日常生活指导、用药指导，同时定期开展血糖监测以及使患者了解其血糖水平变化，进而不断提升其糖尿病自我管理能力。结合患者护理满意度结果，及时调整护理内容，不断提升其满意度。

1.3 观察指标

护理后，采用OKT 问卷评估患者对骨质疏松症疾病知识的了解程度，问卷内容包括危险因素（0～11 分）、运动知识（0～7 分）、钙知识（0～8 分），OKT 问卷总分值为0～26 分，得分越高则患者对骨质疏松症疾病知识掌握程度越高。采用DKT 问卷评估患者对糖尿病知识的掌握程度，DKT 问卷分值为0～23 分，得分越高则患者对糖尿病知识掌握程度越高。

护理后，采用SDSCA 量表评估患者糖尿病自我管理能力，评估内容包括饮食（0～35 分）、运动（0～14 分）、血糖监测（0～14 分）、药物管理（0～7 分）、足部护理（0～14 分），各指标分值越高则表明患者糖尿病自我管理能力越佳。

护理后，监测两组患者血糖指标，即糖化血红蛋白（HbAlc）、空腹血糖（FPG）、餐后2 h 血糖（2 hPG）。

护理后，监测两组患者骨代谢指标，即骨钙素（BGP）、骨碱性磷酸酶（BALP）。

1.4 统计方法

采用SPSS 21.0 统计学软件处理数据，计量资料用（）表示，采用t 检验，P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者OKT、DKT 评分比较

OKT 总分（20.16±1.35）分显著高于参照组（15.36±1.65）分，差异有统计学意义（t=14.764，P<0.001）。且研究组患者OKT 各指标分值、DKT 评分高于参照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者OKT、DKT 评分比较[（)，分]

表1 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者OKT、DKT 评分比较[（)，分]

2.2 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者SDSCA 评分比较

SDSCA 总分（24.36±2.15）分显著高于参照组（19.41±1.53）分，差异有统计学意义（t=12.301，P<0.001）。且研究组患者SDSCA 各指标评分高于参照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者SDSCA 评分比较[（)，分]

表2 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者SDSCA 评分比较[（)，分]

2.3 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者血糖指标对比

研究组患者HbAlc、FPG、2 hPG 等血糖指标水平低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者血糖指标对比（)

表3 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者血糖指标对比（)

2.4 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者骨代谢指标对比

研究组患者BGP、BALP 等骨代谢指标高于参照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者骨代谢指标对比（)

表4 两组2 型糖尿病并发骨质疏松患者骨代谢指标对比（)

3 讨论

2 型糖尿病为临床发病率较高的慢性病之一，主要疾病表现为血糖持续偏高，疾病症状主要为多尿、多饮、消瘦等。随着人们生活习惯变化，该疾病发病率有所上升，且随疾病发展，极易并发骨质疏松情况。2 型糖尿病患者若未能较好控制自身血糖水平，不仅会加重骨质脱钙程度，亦引发其他脏器病变，严重影响患者的生活质量[4-5]。因此，对2 型糖尿病并发骨质疏松患者施行救治同时需通过强化护理干预，提升患者对糖尿病、骨质疏松疾病知识认知、糖尿病自我管理能力等以达到控制血糖患者、改善骨代谢指标的目的。

常规护理模式多针对2 型糖尿病、骨质疏松疾病症状展开对症护理，以及常规疾病知识宣教等护理内容，缺乏一定的护理规范性，亦忽略了患者的身心需求，缺乏一定的针对性[6-8]。相比之下，对2 型糖尿病并发骨质疏松患者开展护理服务过程中应用护理评分制度，对提升患者对糖尿病、骨质疏松疾病知识的认知以及改善患者糖尿病自我管理能力、血糖及骨代谢指标有显著效果。

该文结果数据即表明，研究组患者OKT、DKT、SDSCA 评分高于参照组，HbAlc、FPG、2 hPG 等血糖指标水平低于参照组，BGP、BALP 等骨代谢指标高于参照组（P<0.05）。分析原因可知，护理评分制度属于护理持续改进模式的一种，构建护理评分体系作为护理依据，要求护理评分体系具科学性、代表性、独立性、可行性。于护理过程中通过护理评分制度不断提升护理人员的护理能力，规范护理人员的行为，以有效提高护理人员的护理质量。同时通过护理评分制度，实时了解患者的具体认知、情绪等变化，进而及时调整护理内容及计划，以期达到提高整体护理效果的目的[9-11]。甄淑玲[12]的研究 《护理评分制度对2 型糖尿病并发骨质疏松患者护理效果的影响》结果表明，展开护理评分制度的观察组患者满意度评分（96.4±2.2）分高于对照组（84.6±1.7）分（P<0.05）。

综上所述，对2 型糖尿病并发骨质疏松患者开展护理干预过程中应用护理评分制，可有效提高患者DKT、OKT、SDSCA 评分值，并有效改善患者血糖及骨代谢指标水平，有积极临床价值。