市场势力视角下非效率投资与超额银行借款行为的实证研究＊

■ 贾凯威 陈玉婷

辽宁工程技术大学工商管理学院 葫芦岛 125105

0 引言

随着中国经济的高速发展、响应习主席重要讲话精神，落实科协“九大”确定任务，各种各样的企业开始发展自身规模，拓宽市场范围来增强企业发展力。无论企业使用何种方式来增强其盈利能力，都需要通过外部融资方式来获取发展资金，而银行借款行为是我国企业外部融资的最重要、最关键的渠道[1]。银行借款是指企业向银行机构进行借款来实现企业盈利的行为，其分为正常银行借款与超额银行借款。正常银行借款是指按照项目正常规定预算所需要的的资金进行借款，随着银行借款行为的发生，Fazzari(1987)[2]认为企业的正常银行借款行为可以提升企业的盈利项目活力，减少企业外部融资的压力，使企业可以获得更多的利润与发展。俞鸿琳(2012)[3]，解陆一(2013)[4]，黄新建(2016)[5]研究发现银行借款的增多都有助于提升企业的盈利效率。Ortiz-Molina(2008)[6]认为企业的正常借款行为使银行成为了债权人，银行债权人可以更好的监管企业行为，防止企业风险的发生。而超额银行借款是指在项目正常规定预算的基础上增加借款金额，其可能因管理层的机会主义行为、谋取私利而产生，会使企业负债加大，盈利项目成本增多，盈利项目利润减少。Jensen 和Meckling(1976)[7]认为公司进行“高风险、高收益”项目的同时，会增大银行借款预算，导致企业负债更多，进而影响整体利润。Jensen(1986)[8]研究发现公司一旦实行超额银行借款，公司的投资资金更充足，管理层会因为个人利益等原因在不考虑风险因素的前提下继续加大投资规模，使企业过度扩张影响企业的整体发展。因此应对超额银行借款行为产生的原因加以分析，进而防止这种行为的产生。

下肢静脉瓣膜功能不全已成为临床常见的下肢静脉疾病之一，在下肢静脉疾病中，下肢深静脉瓣膜功能不全约占40%～50%[1-2]。目前，临床常用于下肢静脉瓣膜功能不全的辅助诊断和功能评估方法主要包括彩色多普勒超声、数字X线引导下下肢静脉造影、磁共振成像静脉造影、计算机断层扫描静脉检查等[3-4]。其中，彩色多普勒超声作为常用的无创性检查方法，在下肢静脉疾病诊断中的价值也逐渐受到关注[5-6]。本研究对比分析彩色多普勒超声与数字X线引导下下肢静脉造影在下肢静脉瓣膜功能不全中的诊断价值。现报道如下。

然而企业的盈利和发展是以投资行为为手段进行的，投资行为又分为效率投资和非效率投资两种表现形式，非效率投资又分为投资不足和过度投资。对于效率投资而言，显而易见企业可以使用正常的投资预算进行银行正常借款行为，即管理层能够以现行的经济市场利率持续的为正利益的项目筹集资金并从事正利益的投资项目(Modigliani,1958[9],Abel,1983[10])。对于非效率投资而言，其产生的原因是我国社会主义经济制度下管理层的一些不客观、扭曲因素使得公司进行非最优投资行为，导致投资效率的低下。而非效率投资决策往往会产生超额银行借款行为用来满足项目的非正常扩张，这种决策与超额银行借款行为具有相关性(邓路,2017[11])。因此本文欲通过实证研究来分析非效率投资与超额银行借款行为的相关性。

在录音录像过程中，审判机关不需要主动对于取证时的录音录像进行审查，只有在诉讼参与人对有关证据的合法性提出质疑时，才需要决定是否播放取证时的录音录像。根据非法证据排除规则的原理，非法证据应当在法庭审理之前排除，以免这些证据进入裁判者的视野，影响最后判决。在庭前会议上，被告人及其辩护人如果对证据收集合法性提出质疑的，法庭应当根据案情决定是否播放讯问录音录像，作为判断的依据。

同时在非效率投资与超额银行借款行为的研究中，不应该忽视企业的市场势力问题。企业的市场势力代表企业的市场地位，高市场势力的企业拥有更好的融资环境、更好的盈利能力、管理层数量和质量较为庞大，低市场势力的企业较强市场势力的企业相比融资环境相对较差、盈利能力相对较弱、管理层数量和质量也不如后者(戴书松,2020[12])。高市场势力的企业具有更多的投资选择和银行借款能力，低市场势力的企业也不如前者(田凯旋,2020[13])，因此不考虑企业市场势力条件下的非效率投资与超额银行借款行为是不全面的。

首先，本文与以往文献的区别体现在文章首次以银行借款率指标来研究非效率投资对超额银行借款行为的相关性。以往文献中都是以目标银行借款和实际银行借款之间的差额表示超额银行借款，但是这类方法在目标银行借款的测度上，无法避免存在的偏差性预估行为，而本文结果可以更好的分析非效率投资对我国企业超额银行借款行为的影响。其次，本文针对不同企业对应的市场势力角度加以区分，分为高市场势力和低市场势力对非效率投资与超额银行借款行为分别进行实证研究，这对于不同市场势力的企业来讲，有利于企业根据自身实际经营情况，减少投资不足和投资过度行为，完善和提升公司的治理情况，都具有重大的意义。也可以在市场势力视角下分析超额银行借款行为产生的原因，来避免企业拥有过度负债而导致企业活力低下、外部融资压力较高、非正常利润的情况，同时本文对《资本结构视角下辽宁省科技企业双元创新现状、问题与对策研究》项目的推进有着重要的意义。

1 理论分析与研究假设

1.1 非效率投资对超额银行借款行为影响的理论分析和假设

按照财务学的经典理论，一个企业的投资决策取决于盈利值为正的投资机会，但现实中并不是所有的投资机会都为正，会造成非效率投资情况的发生(Modigliani,1958[9])。刘英男(2020)[14]认为非效率投资分为两种情况：一种是投资过度，一种是投资不足。对于前者是指管理层由于个人利益等原因对某个盈利项目投资的金额超出项目正常计划金额，这种情况下，超出的金额往往出自于企业自身现金流或者外部其他融资，企业资金相对较为充足，无需继续进行外部银行融资，也就基本不会产生超额银行借款行为。对于后者是指管理层由于没全面考虑到盈利项目中所需投资资金或突发意外情况导致的投资资金增加情况而导致的早期投资资金不足。这种情况下，为了盈利项目的整体收益考虑，企业往往会继续扩大投资金额，这时再加上企业内部现金流不足或外部其他融资困难等因素，企业会依赖银行进而产生银行超额借款行为。我国资本市场存在很多的非效率投资问题，投资不足比投资过度导致的银行超额借款行为要更加严重(张晓丽,李秋宇，2019)[15]。综上所述企业的融资决策与自身的投资决策具有一定的相关性，非效率投资与超额银行借款具有相关性。但是在现有超额银行借款行为研究中，少有文献将非效率投资细分为投资不足与投资过度两种形式分别检验，并且检验方法较为单一，说服力较弱。在此基础上，提出本文的第一个和第二个假设：

假设1：企业非效率投资现象与超额银行借款行为呈正相关关系。

综上所述，在当前的剖宫产手术当中，疤痕子宫再次妊娠二次剖宫产手术存在较高的风险，这就需要在进行分娩的时候，必须要根据产妇的实际情况，选择最为合适的分娩方式，对剖宫产术的各项指标进行严格的规范，保障产妇的生命安全。

假设2：企业投资不足现象与超额银行借款行为呈显性正相关关系，而企业投资过度现象不会导致企业的超额银行借款行为，两者无明显的相关性。

1.2 企业市场势力对非效率投资产生超额银行借款行为影响的理论分析和假设

上文的分析指出无论是投资过度还是投资不足，其原因主要是由于管理层对投资行为的决策不足以及企业现金流多少和外部继续融资能力大小，三者在不同市场势力的企业中具有本质上的不同。对于市场势力高的企业往往管理层人员数量、质量都较高(李兰冰，2019)[16]，虽然在管理层决策层面更不易发生由于扭曲原因而产生的非效率投资问题，但是这种企业具有更多的盈利项目，企业现金流可能使用在其他项目中，导致当前项目能够使用的现金流较少。面对这种情况，高市场势力的企业会更偏向于银行借款，并且据可靠实证表明：各银行出于自身利益考虑愿意为更多的大型企业提供更多的银行借款(Pradeep Kumar，2018)[17]。因此市场势力较高，拥有较高市场份额，尤其于行业的领军企业，资本状况和资金实力雄厚，就越易于出现超额银行借款行为的现象。对于市场势力低的企业往往管理层人员数量、质量都不如前者，虽然有时管理层在决策时更愿意做出偏向自身利益的投资决策，这种企业的规模不大、外部融资能力不强，即使投资决策偏向于非效率投资，但是最终由于银行借款也考虑到其较低的市场地位和成本因素，银行最终可能不会借款。综上所述市场势力较高，拥有就越易于出现超额银行借款行为的现象；市场势力较低，则易于出现筹资困难情况，银行借款能力相对较低，及有可能会出现融资约束，从而更加限制了超额银行借款行为的发生。

*p＜0.1,**p＜0.05,***p＜0.01

假设3：企业的市场势力影响非效率投资导致的超额银行借款行为。

H3a：高市场势力对非效率投资导致的超额银行借款行为正相关，起促进作用。

在我国社会经济持续、快速发展的大背景之下，公路工程的施工规模越来越大，为了更加深入的提升公路大中修工程养护质量，加强养护力度特别重要。因为超载车辆的不断增加，在道路行车荷载与外界自然环境因素的影响之下，公路表面很容易出现大范围裂缝、坑槽与沉降等现象。通过不断加强公路大中修养护力度，能够真正实现公路安全、可靠运营的目标，减少上述现象的发生[1]。

H3b：低市场势力对非效率投资导致的超额银行借款行为不相关，起抑制作用。

2 研究设计与研究方法

2.1 样本选择与数据来源

论文选取2010～2018年沪深股票全部A 股非金融类上市公司，根据以往的研究惯例，对这个数据库进行了整理工作，具体筛选如下：（1）剔除财务数据缺失的上市公司（2）剔除金融类上市公司（3）剔除ST 类上市公司。此外，本文保留着存在非效率投资行为的公司年度样本，最终获取了1492个上市公司的年度观测值。并且本文为了控制实证研究结果的合理性及有效性，对本文1%水平及以下的公司进行缩尾处理，从而对变量影响进行合理控制，本文的主要数据来源为WⅠND数据库。

2.2 变量定义及测定

2.2.1 非效率投资的度量（Invfe）

1.2.2 研究区植被覆盖度分类体系划分。植被覆盖度是全球及区域性气候数值模型中的重要参数，是描述生态系统的重要基础数据，可揭示地表植被动态变化趋势，对进行区域生态环境评价具有重要意义[14]。该研究的研究区植被覆盖度划分参考相关研究分类成果[14]，结合乌伦古河流域实地勘察，将研究区植被覆盖度分为4种类型(表1)。

本文参考Richardson( 2006)现有研究，以回归方式衡量公司的过度投资水平，在企业投资行为研究中，用实际投资支出与可能影响投资行为的变量进行回归分析，得到的残差往往被视为非预期投资，残差为负则视为投资不足，为正则视为过度投资，建立模型（1）：

表2是主要变量的描述性统计。本文通过筛选非效率投资模型、企业的市场势力与本文研究超额银行借款主模型的样本，共有1492个企业有具体的有效数据，9年的数据，共计获得观测值13160 个。多数企业存在着非效率投资与超额银行借款行为。企业的不同非效率投资，存在较大差异即非效率投资的最小值为-0.199，最大值为0.380,企业的公司规模在样本中差异较大。另外，各个主要变量的P25、P50、P75 在表格均有体现。样本中企业的市场势力经过缩尾处理，最大值达到了0.678，在市场占有率占有较大的份额。而最小值为0.000，标准差为0.006，反映出组间内个体间的离散程度。行业和上市年份作为控制变量，来观测目标值。（表2）

企业实际银行借款与自身的最优银行借款度之间的偏差,即超额银行借款，在确定超额银行借款行为中，需要采运用取有效的银行借款值和测量它的总资产值。本文以实际银行借款作为超额银行借款的前提变量，实际借款（Loan）为长期借款（LLoan）和短期借款（SLoan）之和。

伟大的教育家陶行知老先生提出教育就是生活的观念。他反对脱离生活没有活力僵硬的传统教育。他指出要建立以生活为中心的教育，提倡“用生活来教育”“生活决定教育”。在小学数学教学中，小学生的形象思维能力较强，所以我们应该努力践行陶行知的生活教育思想，使数学教学在生活的沃土中扎根、发芽、开花、结果。

式中：Qz、Q1、Q2、Q试件分别为总换热量、试件框换热量、热箱外壁换热量、试件(聚苯乙烯泡沫板或真空玻璃板)换热量，W；f1为试件框热流系数，W/K；Δt1为试件框冷热面温差，K；f2为热箱外壁热流系数，W/K；Δt2为热箱内外表面温差，K；Δt为试件冷热表面温差，K；A为试件面积m2；Δt热为热面设定温度与填充板热面温度之差(取绝对值)，K；Δt冷为冷面设定温度与填充板冷面温度之差(取绝对值)，K.

表1 非效率投资模型变量的解释意义及计算表达公式

2.2.2 超额银行借款的度量（RLoan＞0.15）

在模型（1）中，因变量Invi,t为t年资本投资量；同时Growthit-1，Sizeit-1，Levit-1，Cashit-1，Ageit-1，Retit-1，和Invit-1分别代表企业t-1年的成长性、公司规模、资产负债率、现金持有量、上市年龄、股票收益率和资本投资；Year和Ind分别为年度和行业控制变量；残差ε表示着实际投资和预期投资的差值：企业非效率投资水平表示为残差ε的绝对值，如果ε＞0，则意味投资过度（本文过度投资表示为OInv）；反之，则意味着投资不足（投资不足表示为UInv）。（表1）

本文超额银行借款的度量方法其通过测算公司实际银行借款和总资产的比例，来测算银行借款率，考虑到最优的实际银行借款比率，本文选取银行借款率（RLoan）大于0.15时，为超额银行借款。测算公式如下：

表4列示了企业的非效率投资与银行借款行为和超额银行借款行为的回归结果。在总样本中的回归结果来看，非效率投资（Invfe）和银行借款行为（RLoan）是正相关关系，初步验证了假设1。进一步发现，经本文检验了非效率投资为负时，投资不足UⅠnv(Ⅰnvfe ＜0)的样本，投资不足与银行借款和超额银行借款行为之间的关系存在正相关关系；还检验了非效率投资为正时，过度投资OⅠnv(Ⅰnvfe ＞0)的样本中，过度投资与银行借款和超额银行借款行为之间不相关的关系。实证结果显示：这意味着企业的银行借款行为在投资不足的作用下会加剧，在投资过度现象无显著相关关系。企业过度的银行借款形成的超额银行借款行为(RLoan ＞0.15)同银行借款行为一致，投资不足与之存在正相关关系，过度投资与之不相关，由此验证了假设2。

以产业集中度概念作为参考，选取规模最大的前几位企业的有关数值，用资产额等占整个市场或产业的份额总和的计算方法。其产业集中度其计算公式：

由此，本文在市场势力的度量引用同样的方法。因为产业集中度的n可以根据需要取值，按标准排序的前n家企业数。本文的市场势力（MP）n取值为1，是当前选取研究对象（当前企业）的总资产占有份额。简单来说，就是企业的总资产比所处行业的总资产。可得下列公式：

新疆应用职业技术学院园林技术专业人才培养目标就是面向园林行业生产一线，能够适应园林行业一线的园林设计、施工、管理、养护等职业岗位要求，从事园林植物繁殖、工程施工、初步设计及其它园林行业领域生产技术管理和实际操作工作的德、智、体、美全面发展的技术技能型人才。因此园林技术专业教师的实践教学能力就是实现现代化高等职业教育培养目标的关键之因素。

Astio为企业总资产和所处行业总资产的资产比率。所得比率值越高，对应得到该企业的市场势力越大，市场结构占比越大越趋于行业垄断地位。本文用此方法较直观地计算每个企业的市场势力，数值取值在0～1 之间，0 代表完全不占有市场势力地位，1 代表企业完全垄断市场，由此具体数值来完成市场势力的测度、反映市场势力高低。

2.3 研究模型

对本文的主模型进行皮尔逊相关性检验，验证了假设1。（表3）

模型（5）为检验银行借款对非效率投资的影响，其被解释变量为过度投资（OⅠnv）或投资不足（UⅠnv），解释变量为银行借款率（RLOan），并且在设计控制变量基础上，加入EC 代表高管薪酬（前3 位高管薪酬的自然对数）、BSN代表大股东占款（其他应收款/总资产）、EAT代表高管持股比例（高管持股数/总股本）。

3 实证结果与检验分析

3.1 主要变量的描述性统计

成立农业农村部支持长江经济带农业农村绿色发展工作领导小组，协调落实中央推动长江经济带发展决策中涉农工作，研究解决重大问题，提出支持举措。领导小组办公室设在发展规划司，做好统筹协调、沟通衔接、督促检查、进展调度等工作。长江经济带11个省(市)农业农村部门要把农业农村绿色发展摆在更加重要的位置，建立工作协调推进机制，主要负责同志要靠前指挥，强化工作落实，确保各项任务落地生效。

表2 主要变量的描述性统计

3.2 非效率投资与超额银行借款回归检验

理论界用来测定投资效率的方法主要包括：边际托宾Q模型、Wurgler 模型和Richardson模型。因托宾Q模型和Wurgler 模型在一定程度上估算样本有幸存性偏见，而Richardson 模型能够直接测量某企业在某一年份的投资效率，所以本文根据Richardson 模型来测度企业投资效率。综合上述模型，本文建立以下回归模型来检验3个研究假设:

表3 非效率投资与超额银行借款行为

2.2.3 市场势力的度量（Market Power）

表4 非效率投资与超额银行借款

不将市场势力进行区分，会忽视大中小企业面临不同的筹资差异情况，以往文献没有深入研究。这样对所研究的非效率投资与超额银行借款的相关性会产生不准确的误导情况。为了增加结果的可信度，本文将按照市场规模占有率划分为高市场势力和低市场势力企业，分别与二者进行回归分析，验证结论。因此提出本文的第三个假设，其中包含两个子假设：

3.3 市场势力视角下的非效率投资与超额银行借款回归检验与分析

本文选取将上述市场势力的测度方法取值MP＞=0.001 为较高市场势力的样本，MP＜0.001 为较低市场势力的样本。经过p 值检验和wald 数据筛选对比，本文回归分析采用固定效应模型。如下表所示：表5 列示了较高市场势力企业的非效率投资与银行借款行为和超额银行借款行为的回归结果，从总样本的具体指标相关性数据可以看出，企业的非效率投资会导致超额银行借款行为，由此验证了假设2 和假设3，超额银行借款会受到制度环境的影响。

表5 较高市场势力的企业非效率投资超额银行借款（RLoan）

Panel A 表5 列示了高市场势力环境下，企业的投资不足与银行借款行为呈显著正相关关系，与本文上述表4 全部市场势力的企业数据相比，投资不足引发的超额银行借款行为更加显著。银行有完善的监控风险机制，能够建立和健全内部授权授信制度；且较高市场势力的企业，拥有良好的市场地位及银行借贷信誉。当企业面临投资不足的情况时，会导致银行借款行为；当投资过度的情况，与银行借款行为相关，但是由于企业的管理制度，股东的决策，不会继而形成超额银行借款行为。实证结果显示，高市场势力视角下，非效率投资中的投资不足与银行借款的正相关关系，高市场势力的企业过度投资也与银行借款相关，但是与超额银行借款行为不相关。由此验证了假设H3a。

Panel B 表6 列示了低市场势力环境下，企业的投资不足与银行借款行为无明显相关关系。由于我国银行机构针对非国有中小企业上市公司规定的借贷门槛较高，所以非国有中小上市公司总体债务融资中银行借贷所占比例较小，没有充足的银行存款去实现公司投资行为。公司性质、规模影响着它的银行借款行为，低市场势力的企业无论是由于投资不足还是投资过度与银行借款行为无明显关系，更不会导致企业的超额银行借款行为。由此验证了假设H3b。

表6 较低市场势力的企业非效率投资超额银行借款（RLoan）

4 稳健性检验

因本文首次提出以银行借款借款率来度量公司银行超额银行借款，为增加结论的稳健性，将研究对象做进一步的检验。采用行业均值法作为另一种度量方式来测定企业的超额银行借款行为（邓路,刘瑞琪,江萍，2017）[18]。即目标银行借款作为超额银行借款的前提变量，并选取有效的实际银行借款值和测量它的目标值，从而将公司实际银行借款与目标银行借款之间的差值定义为公司超额银行借款:

其中，InLoan表示行业均值法下的公司超额银行借款，Loan代表公司实际银行借款，MLoan代表公司的目标银行借款，具体方法采用行业均值法度量超额银行借款。核心思想是通过测算公司目标银行借款，并采用经资产加权平均后的行业平均银行借款计算，从而确定为公司的目标银行借款：

本文用上述样本得出的回归分析结果与本文的研究结论基本保持一致，证明企业的非效率投资与超额银行借款行为正相关。更准确的证明本文构建稳健的模型，以及可靠的研究结论。具体结果如表7 和表8 所示。且本文用行业均值法以高市场势力和低市场势力的条件下分别检验，回归结果与前文均一致，因篇幅有限，部分实证结果不再列示。

表7 行业均值法下的非效率投资与超额银行借款（InLoan）

表8 行业均值法下的非效率投资与超额银行借款（InLoan）相关性分析

5 结论

本文以2010～2018年沪深股票全部A 股非金融类上市公司数据作为研究对象，首次提出以银行借款率来度量公司银行超额银行借款行为的实证研究。首先以非效率投资为影响因素，以超额银行借款行为为受控因素，其次将非效率投资细分为投资不足和投资过度两种表现形式作为影响因素，继续研究超额银行借款行为，最后将市场势力因素加入非效率投资与银行借款行为相关性研究中，并以市场势力为0.001 为界限，将企业划分为高市场势力企业与低市场势力企业，在此两种不同市场势力企业视角下再分别进行非效率投资与超额银行借款行为回归分析实证检验。检验结果表明：（1）企业非效率投资现象与超额银行借款行为呈正相关关系。（2）投资不足现象与超额银行借款行为呈显性正相关关系，而投资过度现象不会导致企业的超额银行借款行为。（3）企业的市场势力影响非效率投资导致的超额银行借款行为，其中高市场势力对两者相关性会起到促进作用，低市场势力会更加抑制非效率投资对超额银行借款行为的发生。对此，提出以下分析与建议：

（二）集思广益，调动民情。少先队员积极参与活动倚靠的不应该是学校强制性的行政命令，而是队员自身的自觉和兴趣。那么志愿活动方案应该贴近学生的年龄特点、具有鲜明的创意，只有这样队员才会积极参加、乐于参加。因此学校大队部在确定学校活动实施方案后，放手让队员们开动脑筋、共同商议、充分讨论，自主设计符合班级特点的具体活动方案。这种由队员积极“论”出来的活动方案不仅最受大家的喜爱，而且还充分发挥了队员的主观性和能动性，锻炼了他们设计活动的能力，为他们的展翅飞翔强壮羽翼。像我们中队在这次“义卖”活动中，队员们根据大家藏书和玩具比较多的实际，确立了义卖的主要对象——低年级的同学和家长。

（1）如果企业在日常经营活动中产生筹资不足或投入资金过度的情况，势必会引发企业的非效率投资行为，那么最终会促进企业超额银行借款行为的发生，即二者为正相关关系。非效率投资中的投资过度不会导致企业的超额银行借款行为，是由于企业自有流动资金有限，避免造成资金浪费以及资金利用率较低等问题。而资金短缺造成的投资不足情况，会使企业追加资金来完成企业的投资决策，从而面临在银行借款行为中产生超额借贷问题。为达到最佳的投资收益和最优银行借款比例，企业决策者应加强行业知识，职业素养，在企业利益最大化视角下，不该用扭曲利己的心态做决策。同时企业在开展项目之前，应做好项目预算，控制住整体成本，降低项目运行风险，防止由于预算不足、低估成本、突发事件而带来过度投资机会的产生。如果从根源上制止了过度投资的发生，才会避免超额银行借款行为的产生。

（2）在我国市场经济体制环境下，企业依靠市场占有率可以划分为较高市场势力企业和较低市场势力企业。那么在不同的背景下，每个企业的借款能力也会有很大的区分，在面临投资决策过程中，较低市场势力的企业不利于拓宽筹资渠道与补充投资金额，而高市场势力会降低由借贷市场带来的局限性因素。对此，政府应强化监管职能部门，银行应加大对企业借款审查力度。在高市场势力企业将要产生银行借款行为时，政府监管机构应该负起相应责任，对这些行为进行有效监管，防患于未然，并及时制止来控制市场经济良性运作。而银行应该加大对借款企业的审查力度，针对项目的预算，成本，风险等条件进行充分的核实，不能因为企业市场势力较高就弱化了审查机制，这不仅仅是对企业的负责，同时也是对国家经济的负责。