“吴派”画人钩沉：文元善与嵩龄拱祝图

朱万章

文元善（1554 ?1589），字子长，号虎丘，江苏长洲（今苏州）人，文嘉（1501 ～ 1583）之子，文徵明（1470 ?1559）之孙，王穉登（1535 ?1613）之婿，文从简（1574 ?1648）之父。和文氏家族其他成员一样，文元善擅长诗文书画，著有《虎丘诗存》，其画能逼真其父。但遗憾的是，无论是传世作品，还是文献资料，文元善留给后人的信息都极为稀少，其中还有不少是不可确定的。正因如此，在有限的资源中来讨论文元善其人其画，也就显得尤为必要。

关于文元善的文献记录，文字极为简略。归结起来，大抵包括三个方面：一是其“性孝”，“曲尽孝养，筑归来堂以娱亲”①，故文嘉有《归来堂帖》，及修停云馆旧石，均系其力为;二是为人坦率，好施，“或以急难告，探囊不足，举几榻、盘盂、衣褥济之无吝色”②;三是论及其画，“所画山石林泉，殊多逸致”，其岳父王穉登在为其撰墓志铭时称其“画品第一，书品第二”③。但可惜的是，文元善未能像文氏家族其他大多数成员一样享寿考，且作品行世又尠，故知其名者寥寥。

据不完全统计，现公库所藏文元善画作，仅有两件，一为《嵩龄拱祝图》（台北故宫博物院藏，图1），一为《古柏灵芝图》（北京故宫博物院藏，图2）。《嵩龄拱祝图》所绘一株古柏由画面下方直达画幅右上侧，不见其杪。茂盛的树枝从画幅右上侧向下伸展，成生机勃勃之势。树根处，兰草丛生，一株灵芝伴其侧。在灵芝后侧，则为一簇疑为菊芋的鲜花，花瓣黄、红相间，鲜艳欲滴。在古柏后侧，为屹立的山石，且有浓墨点苔。而在石后，则有两丛墨竹伸出。画中，古柏和灵芝均有长寿之喻，兰草、鲜花和墨竹则具文人雅趣。整幅画面，寄托着一种祝福松柏之寿的画外之旨，故收藏者将其命名为“嵩龄拱祝图”是切合主题的。作者在画幅中部右侧的柏干旁题识曰：“己酉六月初吉日写，文元善”，钤朱文长方印“元善”。在画幅左上角则有鉴藏印两方，一为朱文椭圆印“嘉庆御览之宝”，一为“宣统御览之宝”，可知此画至少经清宫嘉庆、宣统两朝流传鉴藏。

耐人寻味的是，《古柏灵芝图》虽然名称与《嵩龄拱祝图》相异，但其画面竟然高度相似。无论尺寸、构图还是题识、印鉴，几乎都是一樣。两画最大的区别在于《嵩龄拱祝图》有鲜花，而《古柏灵芝图》则无。此外，《古柏灵芝图》在左下角钤白文长方印“虎丘”和白文方印“文子长”，而《嵩龄拱祝图》则无此两印。《古柏灵芝图》另有朱文长方鉴藏印“徐乃昌马韵芬夫妇读画小记”。徐乃昌（1866 ?1946）为近代有名的收藏家、文献学家和刻书家，富藏金石、图籍、古器物，著有《徐乃昌日记》《续方言又补录》和《南陵县建制沿革表》等。在徐乃昌之外，《古柏灵芝图》还经书画收藏家庞元济（1864 ?1949）鉴藏，并著录在《虚斋名画续录》中。在该书中，庞元济这样描述此画：“古柏一本，上不见顶，数根下绘本色灵芝，后衬墨石竹条，笔意秀润。”④在上世纪80 年代，中国古代书画鉴定组专家在鉴定此画时亦许为真迹，并称其“笔工致，有文氏家风”⑤。由此可见，《嵩龄拱祝图》经清宫鉴藏，而《古柏灵芝图》则经徐乃昌、庞元济和中国古代书画鉴定组专家鉴定，两画都是流传有绪。故两画虽然极似书画鉴定中的“双胞胎”，但极有可能为作者同时画了两件近乎一样的作品。因两画的题材都有祝寿之意，为普罗大众所喜闻乐见，故在其时，受艺术赞助人要求而一题两画的情况，是并不奇怪的。

文元善的两件以柏树、灵芝为主题的“嵩龄拱祝图”是具有祝福之意的吉祥画。在其艺术活动的前后，以柏树为主题的绘画并不鲜见。最为典型者莫过于文元善祖父文徵明。在文徵明传世画作中，大多能看到柏树的影子，甚至也有不少是以柏树为主题者，如作于明嘉靖二十八年（1549）的《古木寒泉图》轴（台北故宫博物院藏，图3），所绘参天的古柏枝繁叶茂，纵横交错。其树干和枝叶的画法在文元善的画中便能找到师承的痕迹。而在文元善其父文嘉的画中，亦可见到柏树。文嘉以山水见长，在其山水画中，柏树是常见的衬景之物，如万历六年（1578）文嘉为收藏家项元汴（1525 ?1590）五十四寿诞所绘的《为项元汴作山水图》（美国纽约大都会博物馆藏，图4），在两人对坐的两侧，分别绘柏树和松树，远处则为起伏的山峦。画中挺拔的松柏，有长寿之意，故以此为主题为项元汴祝寿，是切中肯綮的。画中松柏的树干，亦与文元善的笔意有相近之处。故在文氏家族中，这类画几乎随处可见。在“吴门画派”的其他画家作品中，这种现象亦时有所见，如比文元善略早的陆治（1496?1576）和与文元善大致同时的王维烈即是其例。陆治的《松柏长青图》（北京故宫博物院藏，图5）所绘一株虬曲的古松，从地面往左侧倾斜再向右盘曲而上，直冲云霄，高不见顶，但见枝叶扶苏，老树纷披，作者题诗曰：“春风芸室开华宴，手缚苍龙到席前。乘舟西池问王母，桑田沧海定何年。”⑥从诗意可知，这是为人祝寿而作。王维烈的《白鹇图》轴（北京故宫博物院藏，图6）所绘一株古柏，下有两只白鹇，树上栖息两只山雀，有水仙、茶花、翠竹和山石衬景。古柏和水仙均有长寿之意，而白鹇则预示白头到老，故此画借助古柏和白鹇以喻指长寿与夫妻恩爱。这些花鸟画都有一个共同点，就是以松柏寓意长寿，具有鲜明的指向性，带有明显的功能性审美倾向。

值得一提的是，文元善的两件“嵩龄拱祝图”的年款都为“己酉”。按照现在所知道的文元善的生年1554 年和卒年1589 年之间，并无“己酉”，而在其卒后二十年即明万历三十七年（1609）才有“己酉”。很显然，这是不可能的。此前，也有论者发现了这个疑虑，并提出“是史书载错或者自己年龄写错”的疑问⑦。书画鉴定家刘九庵（1915 ?1999）也有可能发现了此问题，因而在其《宋元明清书画家传世作品年表》中只收录了文元善的生年及两件作品的创作时间（定为1609），而并未记录文元善的卒年⑧。现在记录的文元善生卒年源自《疑年录汇编》，俞剑华（1895?1979）的《中国美术家人名辞典》⑨和张慧剑的《明清江苏文人年表》⑩均援引此说。按照此说，文元善比其父亲文嘉小五十三岁，比其长子文从简大二十岁，而其岳父王穉登为其撰墓志铭的时间也是吻合的。若将其卒年延后二十年或以上，且生年不变的前提下，则文元善享寿五十有六，则与文献记载的早逝和年仅三十有六不符;若将生年后延二十年的话，则文元善与其子文从简同岁，更是不可能。故由此可知，其生卒年的记载应无问题，或为文元善在画上的纪年有误，极有可能是“乙酉”之误。若是“乙酉”的话，则两画均作于明万历十四年（1585），时年文元善32 岁，这个年龄和时间是可信的。在此之外，在文献中尚记载文元善为明人支鉴（汝同）的小楷册页所书的题跋：“支鉴，字汝同，昆山人，工于笔札，骎骎入二沈之室。早岁训蒙，暇则作书自娱，当时甚重之。王仲初诗不下数千言，而书为一册，其用心亦可谓勤矣。此册旧藏予家先祖，甚宝爱之，今归新安黄君德征，因持来南都相示，敬题于后。天启六年十一月十八日，文元善识。” “天启六年”即1626 年，距文元善卒年已达37 年，故极有可能此题跋为后人伪托。若此处记载的文元善题跋为真迹的话，则文元善或许另有其人。

文元善不仅画作传世极少，文献记载亦语焉不详，但作为吴门地区文氏家族一员，又是“吴门画派”的传人，其作品不仅为我们全面深入认识“吴门画派”提供了更多的参考依据，更因其绘画题材，为洞悉其时具有功能性的花鸟画风格与社会需求提供了实证。在明代中晚期，在文元善等人活动的苏州地区，商业文明的兴盛与民众审美取向的相互促进，使得以修身养性为主体精神诉求的山水画之外，出现一批包括文徵明、文嘉、文元善、陆治、王维烈等人在内的以世俗价值观为主导的实用性花鸟画，这些绘画是一个时代的另类精神特质。因此，解读文元善及其“嵩龄拱祝图”，其意义或在于此。