新冠疫情和保守派经济学的败退

埃里克·波什纳

《华尔街日报》最近的一篇评论文章，揭示了保守派经济思想自1980年代影响力达到巅峰后，所陷入的黑洞。曾就职于特朗普政府的芝加哥大学经济学家凯西·B·穆里根（Casey B. Mulligan）和托马斯·J·菲力普森（Tomas J. Philipson），都将新冠疫情作为抛弃经济学传统观点，即“政府政策的存在是为了纠正市场失灵”的口实。

他们把这一观点颠倒过来，认为“政府政策比市场更容易失灵”，而市场则将民众从政府时常作出的荒唐决策中拯救出来，纠正政府政策。他们辩称，是私营企业“迅速控制”了疫情（当然这都得感谢特朗普），尽管病毒仍在肆虐。“有必要让政府尽快让路”，他们写道，这也是“特朗普‘曲速行动的目的。”

曲速行动确实取得了成功，但其是政府对自由市场的典型干预。与穆里根和菲利普森所说的恰恰相反，这项耗资超100亿美元的行动正是为了纠正市场失灵，即私营企业由于担忧成本和风险无法保证研制成功后的回报而缺乏研制和分发疫苗的动力。政府则通过向企业投入资金、保证市场、提供技术建议和协调干预市场。

这種干预在本质上与要求佩戴口罩和封锁没什么不同，后者也解决了市场失灵。如果没有政府的监管，许多个人和企业会因未能采取充分防疫措施而将传染风险外部化。

当私人主体的行为使其社会成本高于私人成本时，就会出现市场失灵。这样的例子随处可见。当人们理性且不受道德约束时（正如经济学家通常假设的那样），他们就有充分的动机向河里倾倒废物，以罔顾行人、自行车骑手和其他司机安全的速度驾驶，以及在自我感觉良好的情况下出门把传染病传播给他人。唯一能防止市场失灵的是法律。认为“政府失灵”比市场失灵更普遍或更糟糕的想法是说不通的。没有政府，就只有市场失灵。

政府的确会犯错。但我们又有什么其他选择呢？显然，解决政府失灵的唯一方法是更好的政府政策，而非没有政府政策。取缔政府对疫苗研究的参与，将是灾难性的。

穆里根和菲力普森或许还认为，美国食品和药物管理局（FDA）或疾病控制和预防中心（CDC）应该被撤除，或者主张废除公共卫生当局关于关停企业和强制佩戴口罩的大量联邦和州法律。但正是这些机构和法规，让政府得以解决包括各类传染病在内的公共卫生问题。

FDA的紧急授权对于克服对疫苗的疑虑至关重要，而CDC的指导方针——尽管有点令人费解——则可以协助当地公共卫生部门了解他们的选择。这些政府干预对企业来说犹如天降甘霖，他们依赖政府干预来决定如何对待员工和客户。与穆里根和菲力普森的说法相反，企业并非靠自己解决这些问题。

“政府坏市场好”的论点曾在1980年代大行其道。但在2008年金融危机中，它受到沉重打击。当时，以美联储为首的“好”政府，将金融市场从自由市场倡导者推动的自我毁灭式放松管制中救了回来。另一个打击来自疫情，各类政府项目和要求佩戴口罩这些干预措施，缓解了疫情。

穆里根和菲利普森都是成就斐然的经济学家。令人费解的是，他们把几十年来最严重的市场失灵当成了论证市场出手解决政府失灵的契机。当然，这很难将自由市场经济从其近期的道德和智力败局中解救出来，只会在政府着手应对另一波感染时，造成公众的困惑。