山区城市道路关键节点段设计方案比选的重要性

王财普

（贵阳市建筑设计院有限公司，贵州 贵阳550081）

1 概述

在遵循总规的前提下，对K0+525.495～终点段，由于终点段为S304公路、上跨印江河后受地块规划的高程影响，高差达20.68 m，线路长为315.45 m，作为山区城市，且该处受两侧土地区域限制、线形受地形的影响、造价控制等多方面的制约因素，收集相关的地质及水文资料后，从双侧桩板墙、道路路基（右侧采用路堤墙形式、左侧采用自然放坡和挡墙）、下穿S304省道的形式等3个方案需进行技术、经济对比，对于地形条件及两端高程等条件的控制下，需从多方面进行比选。

玉屏北路K0+525～终点段路基宽度采用25 m，横断面采用形式为：5.0 m（人行道）+7.5 m（车行道）+7.5 m（车行道）+5.0 m（人行道）=25.0 m（见图1）。

图1 道路标准横断面图

2 重要节点段设计方案

1）方案一：路基双侧采用桩板墙回填路基

该平面是在原规划平面的基础上，该段受居民的房屋拆迁影响较大，主要是避让从K0+600～K0+770段道路左侧的居民房屋，经现场调查，拆迁费用较高，且该处路基填筑较高。

从K0+525～K0+820段道路右侧为地块建设，为了规划地块不受影响，由于右侧边坡填筑较高，而且地基较为软弱，采用桩板墙的形式对边坡进行路基防护（见图2）。

图2 双侧桩板墙标准断面图

本项目地处印江河附近，河床地质条件较为复杂，地基较为软弱，该区域覆土层较厚，中风化基岩埋设较深，且该处与印江河较近，地下水较浅，开挖孔桩风险较大，该项风险如达到可控，需对地下水及地质状况进一步的探明，是否存在溶洞、溶槽、暗河，在施工过程中，需进行风险源的评价，防止孔桩发生突泥、涌水，及时做好安全防范措施。

位于拟建地块及周边居民房较近，提出采用桩板墙的形式对边坡进行防护，可以减少拆迁房屋，同时原有居民使用的便道可以保留，便于居民进出，故该段左、右侧均采用桩板墙防护，从而保证路基的填筑。

2）方案二：道路左侧采用自然放坡形式、右侧采用路堤墙形式

该方案左侧采用自然放坡形式，从K0+525～K0+820路基左侧采用自然放坡，填方路基边坡采用按坡率1∶1.5进行。位于K0+600～K0+700段为居民房屋，需进行拆迁，拆迁后该区域的土地得到有效的增值。且该处有1条原有横穿S304省道的排水沟，需接长原有水沟，路基右侧采用自然放坡，本段最高处为14.232 m，下设路堤墙。道路右侧由于要兼顾减少占地与节约造价，采用路堤墙形式进行路基防护（见图3）。

图3 路堤式挡墙标准横断面图

3）方案三：采用下穿S304省道与省道进行平交

在K0+000处与南环路呈“十”字形交叉后，道路由南向北布线，线路途经岩底寨、与规划的梵净山路、滨河南路平交后上跨印江河，在K0+525.495与滨河北路相交，线路沿北向展线后，下穿304省道采用1座2孔10.9 m的框架涵穿越[1-2]，顺着山体的山脚边展线，最后止于S304公路进行平交，道路全长1 128.314 m。设计速度采用30 km/h，路面采用沥青混凝土路面。

该路线是通过展线，克服地势高差大、纵坡较大等缺点方式，从滨河北路为了减少占用地块的土地，该段采用衡重式挡墙（见图4）方式作为路基防护。

图4 采用衡重式挡墙标准横断面图

3 分析比较

根据本项目山区城市道路的设计特点，主要从投资、工期、社会效益、方案推荐程度进行分析比较（见表1）。

表1 分析比较表

以上3个方案从建设成本进行投资分析，路堤式挡墙方案较节约，双侧桩板墙方案方案造价较高；从工期方面，路堤式挡墙方案设计方案工期较短；社会效益方面，路堤式挡墙方案发挥的作用较大，更有于利于贴切于供需双方的社会需求。

4 综合比选评价

4.1 双侧桩板墙方案

1)优点：①道路左侧的房屋拆迁不受影响；②保留原有居民进出的便道，对周边居民出行影响较小。

2)缺点：①建安工程投资相对较大；②施工周期较长，需要进行孔桩施工完成后，才能对路基进行填筑；③该区域建成后两侧较陡，对高填方路基稳定性存在较大的安全影响，各项的防护措施较大；④该区域覆土层较厚，中风化基岩埋设较深，且该处与印江河较近，地下水较浅，开挖孔桩风险较大，该项风险如达到可控，需进一步勘察探明地下水及地质状况，是否存在溶洞、溶槽、暗河，在施工过程中，需进行风险源的评价，防止孔桩发生突泥、涌水，需要进一步的做好安全防范措施；⑤施工孔桩对周边环境（声环境、光污染、水污染等）影响较大；⑥施工完毕后的桩板墙，对景观的影响也较大,后期需进行景观的升级打造；⑦修建桩板墙后，道路比原有建筑物较高，居民的光线将受到影响，后期易造成对居民的纠纷和干扰。

4.2 路堤式挡墙方案

1)优点：①造价较低，投资较少；②工期较短，施工技术比较成熟；③对建设地块侵占较少；④施工工艺相对较为常用的施工方法，自然放坡+挡墙施工；⑤平面线形清晰明确，对周边道路（省道S304）影响较小，仅需对道路左侧的房屋进行征拆，（相较于下穿S304方案）影响范围较小；⑥该方案对自然环境影响较小，方案与环境协调相一致。

2)缺点：①存在陡坡+急弯组合形式，行车存在着较大的安全隐患，建议在该段进行限速控制，最大纵坡控制在6%[3]；②玉屏路北段与建设地块高差较大，不利于商业开发的价值提升，同时小区的消防通道高差较大，不便于接通；③桩板墙，对景观的影响也较大，后期需进行景观的升级打造。

4.3 下穿304省道形式

1)优点：①可以调整玉屏桥的纵坡，两岸的高差相对较小，玉屏北路与建设地块高差减小，便于商业开发的价值提升，同时建设地块设置的消防通道能满足小区的使用要求；②对建设地块侵占较小，与304省道及地块间的空地，有较大的空间利用；③本段道路最大纵坡采用6%，消除了方案2中曲线半径小、纵坡大的安全隐患，使其满足行车安全要求；④对该道路与304省道间的空地进行有效利用，同时打造公园绿带，健身、休闲场所，提升城市品质和形象；⑤建安费用公里造价费用最小；⑥该线形根据地形条件进行展线，克服了纵坡大而长的缺点。

2)缺点：①该方案对自然环境影响较大，需对山体进行开挖，水土保持的费用增大；②需对304省道进行封闭施工，框架涵施工完毕后再进行通车，工期较长，且通车受影响；③由于线路长，修建该道路需要征用较多的土地及拆迁房屋、需迁改高压电杆，对社会影响较大；④对山体的防护面积较大，投资成本相对上升。

综上所述，从技术、经济、工期及社会效益等各方面进行综合对比后，为使该项目能达到安全、经济、适用、合理性原侧，推荐采用路堤式挡墙设计方案。

5 结语

在设计过程中，对于关键节点、重点节段，需进行多方案进行比选，遵循“技术可行、经济合理、节约用地”的原则，需从“城市规划、地形条件、公共安全、社会需求”等方面比选出贴近于最优的方案，达到理想效果，选用的技术指标，达到使用功能、安全保障符合相应要求，从而在整个设计过程中，体现出设计方案比选价值的重要性。