高职学生生活事件和手机成瘾的关系研究

曹东辉

（陕西交通职业技术学院，陕西 西安 710016）

从日常心理咨询中发现，人际关系压力，学业压力、就业压力等压力日渐成为高职学生面临的较大压力[1]。面对压力，部分高职学生不知如何应对，用网络虚拟世界来逃避和麻醉自己[2]。从现实情况看，对手机的过度依赖已经影响了高职生学习和生活的方方面面：手机依赖影响学生的学习，导致学习效率降低；手机依赖影响学生的人际关系，导致学生出现人际关系困扰；手机依赖会损伤学生的身体，引发身体疾病。因此，缓解学生的手机依赖现象刻不容缓。

一、对象与方法

（一）研究对象

本次总共抽样710名学生，有效问卷为633份，有效率为89．15%，学生具体情况如下：

表1 研究对象情况汇总表

（二）研究工具

1．青少年生活事件量表（ASLEC）

该量表由刘贤臣等人编制，共六个维度：①人际关系，主要反映学生在与人交往方面面临的压力；②学习压力，主要反映学生在学习方面经受的压力和变化；③受惩罚，主要反映学生在受惩罚方面的压力和变化；④丧失，主要反映学生在亲友或财物方面经受的压力和变化；⑤健康适应，主要反映学生在适应方面经受的压力和变化；⑥其他，反映其他压力。该量表共包含27个条目，每个条目采用李克特五级评分法。本研究中，科伦巴赫阿尔法系数为0．954，信度良好，效度检验KMO值为0．829，效度良好。

2．手机成瘾指数量表（MPAI）

该量表由梁永炽等人编制，共四个维度：①失控性，指个体不能控制地在手机上花费了大量时间；②戒断性，是指当手机无法正常使用时，个体出现挫败的情绪反应；③逃避性，是指个体不能正确应对现实中遇到的问题，用手机来麻醉自己，逃避现实；④低效性，指个体过度使用手机影响了正常的生活和学习。该量表共包含17个条目，每个条目采用李克特五级评分法。本研究中，科伦巴赫阿尔法系数为0．954，信度良好，效度检验KMO值为0．829，效度良好。如果量表总分在34～51分，说明个体轻度手机成瘾；量表总分在51～68分，说明个体中度手机成瘾；量表总分在68～65分，说明个体重度手机成瘾。

（三）研究方法

问卷调查法、统计分析法。

二、研究结果

（一）高职学生生活事件、手机成瘾总体状况

表2 高职生生活事件、手机成瘾总体状况

从上表中可以看出，高职学生的生活压力总体上较小，手机成瘾总体上处在轻度的水平上。

表3 生活事件各维度状况

表4 手机成瘾分类情况

从上表中可以看出高职生学习压力、人际关系、丧失是其面对的较大的生活压力。

按照积分标准将手机成瘾水平分为4类，1代表没有手机成瘾，2代表轻度手机成瘾，3代表中度手机成瘾，4代表重度手机成瘾。可以看出轻度及以上手机成瘾的学生比率为58%，中度及以上手机成瘾比率为12．6%。

（二）高职学生生活事件、手机成瘾指数在人口统计学变量上的差异（只展示差异显著变量）

1．高职生生活事件在人口统计学变量上的差异

（1）生活事件在性别上的差异

表5 生活事件的性别差异

可以发现，女生在其他维度的得分与男生没有显著差异，但是在人际关系、学习压力、受惩罚、丧失、健康适应等各个维度上的得分均高于男生。

（2）生活事件在年级上的差异

表6 生活事件在年级上的差异

从上表中可以看出，在生活事件的各个维度上，年级之间存在差异。经过事后比较发现：在人际关系方面，大三年级的压力最小（M=1．45），显著低于大一（M=1．59）大二（M=1．67）年级的压力，大一大二年级没有显著差异；在学习压力方面，大二年级面临的压力最大（M=1．74），显著高于大一（M=1．62）大三（M=1．52）年级的压力，大一大三年级没有显著差异；在健康适应方面，大三年级的压力最小（M=1．38），显著低于大一（M=1．47）大二（M=1．54）年级的压力，大一大二年级没有显著差异；在其他方面，大一年级面临的压力最大（M=1．45），显著高于大二（M=1．38）大三（M=1．29）年级的压力，大二大三年级没有显著差异。

2．高职生手机成瘾指数在人口统计学变量上的差异

（1）手机成瘾指数在性别上的差异

表7 手机成瘾指数在性别上的差异

从上表中可以看出，手机成瘾指数只有逃避性这一维度在性别上有显著差异，女生的得分显著高于男性。

（2）手机成瘾指数在年级上的差异

表8 手机成瘾指数的年级差异

从上表中可以看出在手机成瘾指数、失控性、戒断性、逃避性和低效性上年级之间存在差异。通过事后比较发现：总体上看，大三年级的手机成瘾程度最低（总分 =35．35），显著低于大一（M=39．65）大二（M=39．07）年级，大一大二年级没有显著差异；在失控性上，大三年级的得分最低（M=14．38），显著低于大一（M=16．01）大二（M=15．37）年级的得分，大一大二年级没有显著差异；在戒断性上，大三年级的得分最低（M=7．89），显著低于大一（M=8．82）大二（M=8．83）年级的得分，大一大二年级没有显著差异；在逃避性上，大三年级的得分最低（M=6．60），显著低于大一（M=7．48）大二（M=7．58）年级的得分，大一大二年级没有显著差异；在低效性上，大三年级的得分最低（M=6．48），显著低于大一（M=7．33）大二（M=7．29）年级的得分，大一大二年级没有显著差异。

（三）生活事件和手机成瘾之间的相关

表9 生活事件和手机成瘾之间的相关

从上表中可以看出，生活事件和手机成瘾之间呈现极其显著的正相关。

三、讨论

（一）高职生的生活压力总体上较小，但是仍要引起重视

高职学生生活事件的均分为1．48，可以看出总体上讲，他们面临的生活压力较小，但是仍不可掉以轻心，与以往的研究相比，高职学生的生活压力有增大的趋势[3]。从具体维度上看，学习压力是目前高职学生面临的最大压力，相当部分的高职生学习底子较弱，没有养成良好的学习习惯，导致上课听不懂，出现厌学的状态，因此要多教授学生学习的方法和策略，培养其良好的学习习惯。研究发现，生活压力存在年级和性别差异，因此要因材施教，对不同群体有针对性地加以引导。

（二）高职生的手机成瘾处在轻度水平，但是成瘾中度及以上的人群占比较大

高职生手机成瘾的均分为38．08，处在轻度成瘾的水平，但是中度及以上成瘾者占比为12．6%，这一比例较大。部分高职生过度依赖手机，自控力较差，因此要引导这部分学生认识到手机依赖的危害性，提升其自控力。

（三）高职生生活压力可能是导致手机成瘾的重要因素

研究发现，生活压力与手机成瘾之间呈现极强的正相关，生活压力可能是导致手机成瘾的重要因素。部分高职学生面对生活中的压力不知如何应对，因而采用逃避式的行为，沉溺于网络世界。因此，要引导高职学生正确应对生活中的压力，可以举办“压力管理”类的讲座，开展“压力管理”主题的心理团辅活动，引导学生正确应对压力，避免手机和网络成瘾。