云南省高职院校护生评判性思维能力现状调查分析

崔德花 庄丽娟 杨本寿 官庆妮

【摘要】目的：了解云南省高职院校护生评判性思维能力现状。方法：使用中文版评判性思维能力测量表（CTDI-CV），对云南省高职院校692名护生进行问卷调查。结果：护生评判性思维能力总分为（222.9128.84）分，≥210分表示评判性思维倾向性不明，评判性思维能力强的学生比例仅为0.14%，寻找真相、开放思想、认知成熟度3个维度得分均低于30分。进入临床实习的学生与在校学生相比，评判性思维能力有所提升。结论：云南省高职院校护生评判性思维能力整体较差，特别是寻找真相、开放思想、认知成熟度能力欠缺。在教学中应重视护生评判性思维能力的培养。

【关键词】高职护生 评判性思维 调查分析

【中图分类号】R-1 【文献标识码】A 【文章编号】2026-5328（2021）03-123-03

评判性思维（Critical Thinking）又称批判性思维，是指个体在复杂的情景中，能全面地，能动地应用已有的知识和经验，对问题的解决方法进行选择、识别、假设，在反思的基础上加以分析、推理，做出合理的判断和正确取舍的高级思维方法[1]，从护理角度来看，评判性思维就是护士对临床复杂的护理问题有目的、有意义的进行分析、推理，做出合理判断、决策的过程。20世纪80年代初期，评判性思维被引入护理学领域，被认为是护理人员必须具备的能力，作为临床决策和解决问题的思维基础。护生评判性思维能力的培养是护理教育的重要职能之一。近年来，高等教育迅猛发展，高等职业教育招生规模不断扩大，生源广泛，一部分来自全国高考统一招生，另一部分来自中等职业学校的五年制学生，即五年制大专，这些学生毕业后，绝大多数在临床一线从事护理工作，在面临复杂的护理问题时，需要具有评判性思维能力，为了了解云南省高职院校护生的评判性思维能力现状，探讨促进护生评判性思维能力的教学方法，笔者对云南省高职院校692名护生进行调研，现将调查结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象

选取云南省高职院校692名护生为调查对象，其中三年制大专359人，均为普通高考统一招生，一年级108人，二年级135人，三年级116人，五年制大专333人，前3年是通过职业学校的培养，后2年是通过高职院校培养，一年级206人，二年级127人，以班级为单位进行集中调查，由课题组成员到教室进行解释并统一指导，共发放问卷692份，回收692份，有效问卷692份，回收率和有效率100%。

1.2 方法

采用中文版评判性思维能力测量表（CTDI-CV）。CTDI-CV是由英文版加利福尼亚评判性思维倾向问卷（CCTDI）翻译而来[2]，由香港理工大学等两岸四地的护理专家修订，具有较好的效度和信度。量表包含7个维度：寻求真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度，共70个条目。每个维度包含10个条目，从“非常不赞同”到“非常赞同”计10～60分，≤30分代表该维度为负倾向，30～40分代表该维度倾向性不明，≥40分代表该维度为正倾向，≥50分代表正倾向强。量表总分420分，≤210分代表负性评判性思维倾向，210～280之间代表评判性思维倾向性不明，≥280分代表正性评判性思维倾向，≥350分代表具有很强的正性评判性思维倾向[3]。

1.3 数据分析

应用spss19.0统计软件进行数据录入和分析。

2 结果

2.1 云南省高职院校护生评判性思维能力总体得分情况

云南省高职院校护生评判性思维能力总分较低（222.9128.84），处于评判性思维倾向性不明，寻找真相、开放思想、认知成熟度3个维度得分低于30分，为负性倾向;仅有0.14%的护生表现出评判性思维能力强。见表1。

2.2 不同年级的三年制护生评判性思维能力得分比较

一年级护生和二年级护生评判性思维能力比较，P=0.015，P<0.05，差异有统计学意义;二年级护生和三年级护生评判性思维能力比较，P=0.229，P>0.05，差异无统计学意义;*一年级护生和三年级护生评判性思维能力比较，P=0.001，P<0.05，差異有统计学意义。护生评判性思维能力随着年级的增高略有提高。见表2。

2.3 不同年级的五年制护生评判性思维能力得分比较

一年级护生和二年级护生评判性思维能力比较，P=0.043，P<0.05，差异有统计学意义。进入临床实习的护生与在校护生相比，评判性思维能力总体偏高。见表3。

3 讨论

3.1 现状分析

表1显示：692名云南省高职院校护生评判性思维能力总分为（222.9128.84）分，≥210分，说明云南省高职院校护生评判性思维倾向性不明，评判性思维能力强的学生比例仅为0.14%，与王小丽等[4]的研究结果相比，云南省高职高专护生评判性思维能力总体偏低。这可能跟教育教学、生活环境、文化因素[5]等有关，云南地处中国西南边陲，经济、教育、环境相对落后，影响了护生评判性思维能力的发展。寻找真相、开放思想、认知成熟度得分均低于30分，出现负性倾向，这可能受传统的灌输式教学方法和教学理念影响，学生被动地接受权威知识，承袭知识，导致护生的思想禁锢，缺乏对真理的主动探求欲望，影响评判性思维的发展[6]。另外，高职高专护理教育存在先理论，后实践的教学模式，理论和实践不能有机结合，护生在校时不能很好地掌握理论知识，在临床实践中不能熟练运用知识，影响护生评判性思维的培养。

表2表3显示：三年制护生和五年制护生评判性思维能力总体上差异不大，并且随着年级升高，护生评判性思维能力会随之增强，进入临床实习的护生评判性思维能力总体比在校护生强。说明临床实习有助于护生评判性思维能力的提升，与王静[7]的研究结果一致。

3.2 教学反思及对策

传统教学存在先理论后实践的分段教学、“填鸭式”教学、单一讲授法、单一考试法等问题，忽略了护生主体地位、评判思维的培养，不能激发护生主观能动性。因此，在今后的护理教学中应进行教学改革。首先，在教学理念上，既要尊重权威，尊重教材，又要敢于质疑，敢于挑战，才能有所创新。其次，在教学模式上，提倡“教学做一体化”，融教室、实训室于一体，使理论教学与实践教学有机统一，增加临床见习时间，让学生早临床、多临床，使理论与实践紧密结合，有利于护生评判性思维的培养[8]。再次，在教学方法上，避免始终采用单一讲授法，应提倡多样化教学，运用PBL、角色扮演法、讨论式教学法等启发护生积极思考和探索。最后，在教学评价上，避免使用单一考试的方法评价学生，而应该注重全过程评价和综合评价，还可以倡导护生之间的评价，有利于培养护生的自主学习能力。

【参考文献】

[1]云琳，王娟，王银燕.“订单式”培养模式下重症医学专科护生评判性思维能力的探讨[J].中国实用护理杂志，2013，29（9）：20-22.

[2]Facione N C，Facione P A，Giancarlo C A.California Critical Thinking Disposi-tion Inventory（CCTDI）.Millbrae：California Academic Press，2001：5

[3]彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批评性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志，2004，39（9）：644-647.

[4]王小丽.于臻秀.余赟等.高职高专护生评判性思维能力现状及影响因素分析[J].卫生职业教育，2017，35（15）：121-123.

[5]汪美华，余立平.国内外护生评判性思维的研究进展[J].全科护理，2011，9（19）：1766-1769.

[6]李慧.护理学研究生评判性思维的现状及影响因素分析[J].中华护理杂志，2010（10）：919-921.

[7]王静.护理教学中影响护生评判性思维能力因素分析及对策探讨[J].护士进修杂志，2012，27（9）：781-782.

[8]陈玲.高枫.张栋栋.护生评判性思维能力序列化训练模式的构建与实践[J].中国实用护理杂志，2013，29（38）：4-6.

基金项目：云南省教育廳科学研究基金项目，名称：云南省高职院校护生评判性思维能力现状调查及培养对策研究，编号：2019J1127

作者简介：崔德花，女，42岁，副教授，护理学院副院长，研究方向：护理教育和护理管理。

曲靖医学高等专科学校 云南曲靖 655000