双相情感障碍躁狂症急性期和缓解期血清炎症标志物特点及临床价值

张星星

双相情感障碍 (biplar dsorder，BD) 是以反复躁狂症或抑郁症发作为主要临床表现的慢性疾病[1]。近年文献认为，反复精神症状发作的BD长期预后较差，目前BD的终生患病率约为4.4%，因此评估疾病进展、预测精神症状发作成为早期BD治疗中的关键问题[2-3]。虽然临床研究普遍认为精神病症状的发生与机体炎症反应、氧化应激反应以及脑皮质结构异常等存在相关性[4-6]，但对于躁狂症的发作却少有研究。鉴于此，本研究以首发BD躁狂发作为研究对象，通过观察急性期和缓解期患者炎症细胞水平的变化，探讨可能预测躁狂发作的外周血标志物，旨在为临床早期评估提供理论依据。

1 资料和方法

1.1 一般资料 以2018年10月至2019年11月收治的63例双相情感障碍躁狂症患者为研究对象，纳入标准：符合BD临床诊断标准[7]；年龄≥18岁；首次确诊躁狂症发作；于本院首诊并接受住院治疗，治疗后随访时间≥6个月，随访期间无躁狂症复发。排除标准：既往有精神病药物滥用史或依赖史；合并有其他精神疾病或智力障碍者；随访期间因其他疾病接受其他药物治疗者。另选取同期血库70例健康志愿者捐献血液为对照组，两组在性别、年龄、受教育程度等方面差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。

表1 两组患者一般资料比较[n，(±s)]

表1 两组患者一般资料比较[n，(±s)]

组别 例数 男/女 年龄(岁) 病程(月) 受教育程度初中 高中/中专 本科及以上观察组 63 25/38 34.75±10.29 12.33±10.21 8 22 33对照组 70 23/47 33.29±9.86 10 20 40 t(χ2)值 0.670 0.821 0.622 P值 0.413 0.414 0.733

1.2 方法 收集患者躁狂症急性发作(急性期)入院时血液炎症细胞水平检测结果，包括中性粒细胞、淋巴细胞、血小板、单核细胞，并计算中性粒细胞/淋巴细胞比值(neutrophil/lymphocyte ratio，NLR)、血小板/淋巴细胞的比值(platelets/lymphocytes ratio，PLR)以及单核细胞/淋巴细胞的比值(monocyte/lymphocyte ratio，MLR)。根据＞6个月的随访调查，对首发躁狂症治疗后未复发躁狂症(缓解期)的患者复查上述血液炎症细胞水平，并分别与对照组进行比较分析。

1.3 统计学方法 将所得数据录入SPSS 24.0进行统计分析，计数资料用例表示，采用χ2检验；计量资料用均数±标准差(±s)表示，采用单因素ANOVA检验和LSD-t检验。通过绘制ROC曲线评估预测躁狂发作的临界值及灵敏度，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者炎症标志物水平比较 三组患者血小板、单核细胞、NLR、PLR以及MLR差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表2；两两比较，急性期患者NLR、PLR、MLR水平均高于缓解期、对照组，差异均具有统计学意义(P＜0.05)，见图1～3。

图1 NLR水平比较

表2 炎症标志物水平比较(±s)

表2 炎症标志物水平比较(±s)

注：与缓解期相比，*P＜0.05；与对照组相比，#P＜0.05。

炎症标志物 急性期(n＝63) 缓解期(n＝63) 对照组(n＝70) F值 P值中性粒细胞(×109/L) 4.95±1.61 4.49±1.63 4.79±1.13 1.653 0.194淋巴细胞(×109/L) 2.16±0.66* 2.42±0.76 2.38±0.56 2.943 0.055血小板(×109/L) 264.59±71.40# 252.11±70.78# 224.47±57.33 6.397 0.002单核细胞(×109/L) 0.49±0.19# 0.51±0.19# 0.41±0.14 5.916 0.003中性粒细胞/淋巴胞比值 2.77±0.80*# 2.11±0.74 2.09±0.60 18.609 ＜0.01血小板/淋巴细胞的比值 132.97±47.65*# 113.60±34.38 111.47±29.67 6.355 0.002单核细胞/淋巴细胞的比值 0.26±0.10*# 0.22±0.09# 0.17±0.06 19.598 ＜0.01

2.2 NLR、PLR 以 及MLR 预 测 躁 狂 发 作ROC曲线 分 析 ROC 曲 线 分 析 显 示，NLR、PLR 以 及MLR 在诊断BD 躁狂症发作均有临床价值(P＝0.000/0.018/0.033)，其中当NLR为2.47时，敏感度和特异度最高，分别为66.7%、72.0%，AUC＝0.726，见图4；当PLR为152.41时，敏感度和特异度最高，分别为42.9%、87.3%，AUC＝0.621，见图5；当MLR为0.23时，敏感度和特异度最高，分别为63.5%、58.7%，AUC＝0.610，见图6。

图2 PLR水平比较

图3 MLR水平比较

图4 NLR预测急性发作ROC曲线图

图5 PLR预测急性发作ROC曲线图

图6 MLR预测急性发作ROC曲线图

3 讨论

炎症反应作为机体应激反应中的重要环节，在诸多疾病急性期均有突出的表现。近年对于BD疾病的炎症因子研究普遍发现，与健康对照组相比，躁狂症、抑郁症以及混合发作患者的C反应蛋白水平均明显增高，其中躁狂症患者尤为突出，并且与其认知功能改变密切相关，但该指标在预测BD方面特异性并不高[8]。中性粒细胞相关的NLR、PLR、MLR也越来越多的认为与BD有关，国外学者发现，与健康对照组相比，BD患者急性发作时的NLR、PLR以及MLR水平均明显增高，经短期治疗后其水平可随着临床症状的改善而降低，因此被认为是判断BD发作的重要炎症指标[9-10]。Inanli等研究还发现，NLR与躁狂症的严重程度呈正相关[11]。虽然上述研究均显示NLR、PLR、MLR与躁狂症发作有关，但是否具有特异性的预测价值则少有提及，这成为本次研究关注的焦点。

本次研究结果显示，与BD躁狂症缓解期、健康对照组相比，BD躁狂症急性期患者NLR、PLR以及MLR均明显增高，与上述相关研究结果一致。通过绘制ROC曲线图可见，NLR、PLR以及MLR均为判断BD躁狂症急性发的有效指标，其中以NLR诊断价值最高(AUC＝0.726)，当NLR为2.47时，敏感度和特异度最高，分别为66.7%、72.0%。这一结果与既往研究结果基本一致，提示即使在BD躁狂症缓解期患者也存在低水平的炎症反应[12]，而上述相关研究所示NLR、PLR、MLR与BD症状严重程度的相关性则印证了其在评估躁狂症发作中的临床价值。然而PLR、MLR虽然具有一定的诊断价值，但在本次研究结果中PLR敏感度不足(43.9%)，MLR特异性较低(58.7%)，由此提示NLR可能在评估BD躁狂症急性发作中更加敏感。

综上所述，本研究认为NLR、PLR以及MLR在评估BD躁狂症急性发作中均有一定的临床价值，其中以NLR敏感性和特异性最佳。通过持续随访收集躁狂症复发患者相关指标可对其预测价值做进一步研究和探索。