不同剂量阿司匹林对老年急性脑梗死患者疗效及对神经功能的影响分析

谢锦萍

摘  要：目的  探讨老年急性脑梗死采用不同剂量阿司匹林治疗的效果。方法  选取2017年6月～2018年6月武汉市第八医院南院收治的128例老年急性脑梗死患者为研究对象，按照随机数表法分为对照组和观察组，每组64例。其中对照组采用阿司匹林的剂量为100 mg/次，而观察组采用阿司匹林的剂量为300 mg/次。比较两组患者的临床治疗效果、Barthel指数和美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分。结果  两组治疗前的各项评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后2周、1个月，观察组的Barthel指数高于对照组，且NIHSS评分低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;两组的不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论  临床上运用大剂量阿司匹林对老年急性脑梗死患者进行治疗，效果显著。

关键词：神经功能;急性脑梗死;老年患者;阿司匹林;临床效果

中图分类号：R743.3    文献标识码：A    文章编号：1009-8011（2021）-9-0174-03

脑梗死主要因为脑组织局部血液循环出现障碍，使脑组织长时间处于缺血和缺氧状态的一种脑血管疾病，又被称之为缺血性脑卒中，具有病情进展快、起病急及预后差的特点，并且好发于老年人，严重危害患者健康。有研究发现，脑梗死的发生和发展与动脉粥样硬化有关，而血小板凝集是诱发血栓形成和动脉粥样硬化的一个关键环节[1]。当前，在对急性脑梗死进行治疗时，抗血小板疗法是常用的一种方法，尤其是阿司匹林，但是剂量不同其疗效也有所不同。因此，本文旨在探讨老年急性脑梗死采用阿司匹林大剂量治疗的临床效果，报道如下。

1  资料和方法

1.1  一般资料

选取2017年6月～2018年6月武汉市第八医院南院收治的128例老年急性脑梗死患者为研究对象，按照随机数表法分为对照组和观察组，每组64例。对照组中，男36例，女28例;年龄62～78岁，平均（69.30±5.20）岁;病程4～22 h，平均（12.50±7.30）h。观察组中，男38例，女26例;年龄63～79岁，平均（69.50±5.30）岁;病程4～23 h，平均（12.60±7.40）h。本次研究经医院伦理委员会批准同意，患者自愿参加本次研究并签署知情同意书。所有患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2  纳排标准

入选标准：①年龄≥60岁者;②经各项检查结果确诊为急性脑梗死者。

排除标准：①药物禁忌证或过敏史;②年龄<60岁者;③近期服用抗凝剂或糖皮质激素药物者;④合并严重肝肾功能和心肺功能异常者。

1.3  方法

两组患者均口服阿司匹林片（生产企业：江西制药有限责任公司，国药准字H36020722），其中对照组为小剂量，100 mg/次，1次/d;而觀察组则为大剂量，300 mg/次，1次/d，1个疗程为4周，共治疗3个疗程。同时治疗期间，给予患者丹参酮注射液和脑蛋白水解物注射液静脉滴注，若患者合并糖尿病，则使用胰岛素对血糖进行控制;若患者合并高血压，则给予降压治疗。需要注意的是，治疗期间，一旦发现患者出现消化道症状如反酸、血压异常升高以及腹部不适等，要运用奥美拉唑进行预防性治疗。

1.4  观察指标

观察以下指标：①运用Barthel指数对患者生活能力进行评价，包括行走、排便、洗漱、穿衣以及进餐等多个方面内容，0分为：依赖;5分为：部分需要帮助;10分为：可以自理;得分与患者的生活能力呈正比关系。②运用美国研究院卒中量表（National Institute of Health stroke scale，NIHSS）评价神经功能，包括肢体运动、语言、感觉、脑神经以及意识水平等内容，0分为：正常;1分为：部分出现问题;2分为：全部出现问题，得分越高，则神经功能越差。③不良反应发生情况，包括大便隐血、胃肠道刺激病症以及腹痛等。

1.5  判定标准

评价治疗效果：①显效。NIHSS评分减少>60%，且根据《中国残疾人使用评定标准》划分病残等级：等级为0～2级;②有效。NIHSS评分减少>30%，且根据《中国残疾人使用评定标准》划分病残等级：等级为3～4级;③无效。NHISS评分减少≤30%或者患者病情加重。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.6  统计学分析

采用SPSS20.0统计学软件进行数据处理，计量资料采用（x±s）表示，组间比较行t检验;计数资料采用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者治疗效果比较

经过3个疗程治疗后，观察组的治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  两组患者临床评分对比

两组治疗前Barthel指数、NIHSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后2周、1个月，与对照组相比，观察组的Barthel指数高，且NIHSS评分低，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3  两组不良反应发生情况对比

治疗期间，观察组腹痛1例，大便隐血2例，胃肠道刺激3例，发生率为9.38%，而对照组腹痛1例，大便隐血1例，胃肠道刺激2例，发生率为6.25%，组间对比差异无统计学意义（χ2=0.434，P>0.05）。

3  讨论

近年来，随着人们生活方式和饮食习惯的改变，再加上人口老龄化进程的加快，我国的急性脑梗死患者人数明显增加，并且发病人群趋于年轻化[2-3]，致死率和致残率较高，严重危害患者健康。阿司匹林作为环氧化酶-2的一种抑制剂，可以抑制机体内形成血栓素A2，具有抗血小板效果，保护机体神经功能，并且具有不可逆性的特点，对脑梗死患者效果较好[4]，同时该环氧化酶-2抑制剂具有較高安全性，患者耐受性好，不容易出现不良反应，更容易被广大患者接受。但是，在阿司匹林的给药剂量方面尚无统一方案，还存在着一定的争议。有研究发现，大剂量的阿司匹林具有抗动脉硬化、抗氧化以及抗自由基的功效，能够抑制机体炎性反应，对纤维蛋白溶解酶活性起到一定的促进作用，而若阿司匹林剂量较小，其药物浓度不高，治疗效果则欠佳。但需要注意的是，该药物具有一定的不良反应，会对机体产生刺激性，使患者出现不同程度的胃肠道刺激症，严重的情况下，还会导致大便隐血。所以用药期间，要对患者的病情变化进行密切观察，及时调整给药剂量，一旦发现异常，及时采取有效治疗措施，确保患者安全[5]。本次研究结果显示，观察组的治疗有效率为81.25%，高于对照组的62.50%（P<0.05），提示大剂量阿司匹林治疗老年急性脑梗死可以提高治疗效果，与陈博等[6]研究结果一致。

综上所述，在老年急性脑梗死患者的临床治疗中，使用大剂量阿司匹林，一方面可以恢复患者神经功能，提高治疗效果，另一方面还能降低不良反应发生率，具有较高的安全性，值得临床应用。

参考文献

[1]陈灏.不同剂量氯吡格雷和阿司匹林在急性脑梗死防治中的作用对比[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（20）：5-7.

[2]王薇，沈明强.不同剂量的阿司匹林治疗急性脑梗死的效果对比[J].当代医药论丛，2019，17（21）：106-107.

[3]周松林.老年急性脑梗死应用不同剂量阿司匹林的疗效与安全性分析[J].中国实用神经疾病杂志，2015，18（11）：71-72.

[4]樊云峰.小剂量阿加曲班对比阿司匹林治疗急性脑梗死的临床观察[J].中国药房，2015，26（21）：2933-2935.

[5]冯朝华，成静，吴莺莺.用两种不同剂量的阿司匹林治疗急性脑梗死的效果对比[J].当代医药论丛，2017，15（20）：79-80.

[6]陈博，杜岩，东洋.用不同剂量的阿司匹林治疗急性脑梗死的临床疗效分析[J].当代医药论丛，2014，12（4）：56-57.