APP下载

单侧弯角椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩性骨折患者ODI指数及并发症的影响

2021-08-04崔化天

淮海医药 2021年3期
关键词:成形术入路椎体

崔化天

骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)为常见骨折类型,高发于中老年群体,当患者出现骨折后会造成椎体高度丢失、后凸畸形,引发背痛,降低患者生活质量[1]。骨折造成的脊柱后凸会降低患者肺功能,引发慢性肺部疾病,甚至丧失活动能力,需卧床休养,而长时间卧床会造成骨量丢失,增加再骨折风险,威胁患者生命安全。目前临床治疗OVCF以椎体成形术为主,通过经皮穿刺通道将骨水泥灌入伤椎,达到缓解疼痛、恢复功能的效果,以恢复正常活动[2]。椎体成形术治疗效果确切,但其入路方式较多,包括单侧直行入路(UVP)、单侧弯角椎体成形术(CVP)等,不同的入路方法带来的手术效果存在一定差异,但关于何种入路方法更佳仍存在争议[3]。鉴于此,本资料进一步探讨不同入路椎体成形术对OVCF患者Oswestry功能障碍指数(ODI)指数及并发症的影响。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2018年6月—2020年6月我院收治的OVCF患者90例,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组45例。观察组男26例,女19例;年龄57~84(68.87±5.76)岁;病程1~15(6.17±2.46)d;受伤椎体:4例T1-10,34例T11-L2,7例L3-5。对照组男27例,女18例;年龄57~85(68.93±5.57)岁;病程1~15(6.22±2.53)d;受伤椎体:5例T1-10,34例T11-L2,6例L3-5。2组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)。纳入标准:(1)经X线、MRI检查确诊;(2)伴有骨质疏松;(3)椎弓根完整,满足椎体成形术指征;(4)自愿签署知情同意书。排除标准:(1)伴有椎体感染性疾病;(2)伴有脊柱畸形;(3)合并重要脏器功能衰竭;(4)脊柱畸形严重;(5)存在凝血功能障碍;(6)伴有认知障碍或精神疾病。

1.2 方法 对照组行UVP:术中所用器械均购自美国史赛克公司,患者取仰卧位,垫高胸部和耻骨联合部,实施局麻。使用透视机观察伤椎位置,根据术前影像学资料标记穿刺点,之后进行穿刺,利用骨水泥搅拌灌注装置在透视下进行伤椎灌注,一边灌注一边回退注射通道,当出现渗漏时应停止,灌注完毕后对伤口进行缝合或贴敷无菌贴,术后观察10 min左右,未见异常后结束手术。观察组行CVP:术中所用器械均购自宁波华科润公司,患者取仰卧位,垫高胸部和耻骨联合部,实施局麻。使用透视机观察伤椎位置,沿穿刺点进行穿刺,经椎弓根入路穿刺,当穿刺针进入椎体1/4时,拔出内芯,建立椎体弯角骨水泥通道,利用透视仪观察弯角输送导管头端是否跨过椎体中线到达对侧,然后连接骨水泥推注器,将调制好的骨水泥由此注入,向每个穿刺点注入1~2 mL骨水泥,完毕后,撤出注射器,并对伤口进行缝合或贴敷无菌贴。

1.3 观察指标 观察2组手术指标、疼痛程度、ODI指数及并发症。(1)手术指标:比较2组手术时间、透视次数及骨水泥灌注量。(2)分别于术前、术后3个月,比较2组疼痛程度、ODI指数,使用视觉模拟评分法(VAS)[4]评估疼痛程度,总分10分,分值越高患者疼痛越严重。ODI指数从站立、疼痛、提物、步行等方面进行评估,总分100分,分值越高则功能障碍越严重[5]。(3)并发症:比较2组骨水泥分布不佳、椎体渗漏、椎体脆性骨折等发生情况。

2 结果

2.1 2组患者手术指标比较 2组手术时间、透视次数比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组骨水泥灌注量高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 2组患者手术指标比较

2.2 2组患者疼痛及ODI指数比较 2组治疗前ODI指数、治疗前后疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组ODI指数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 2组患者疼痛及ODI指数比较

2.3 2组患者并发症发生率比较 观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 2组患者并发症发生率比较

3 讨论

OVCF发病机制较为复杂,受骨质疏松、外界暴力损伤等诸多因素影响,致残率、致死率均较高,临床需予以高度重视。既往临床治疗OVCF多以保守治疗、开放性手术等方式为主,保守治疗需长时间卧床休息,易引发压疮、下肢静脉血栓等并发症,而开放性手术创伤较大,术后恢复慢,预后不理想。近些年,随着医学技术发展,OVCF手术方法不断改进,经皮穿刺椎体成形术是一种微创术式,具有创伤小、效果好、恢复快等优势,已逐渐成为治疗OVCF的首选术式[6]。

经皮穿刺椎体成形术治疗OVCF效果突出,但其存在多种入路方式,不同入路方式手术效果存在一定差异,双侧入路一直是经典入路方法,但随着临床实践发现,双侧入路创伤较大,越来越多的患者选择单侧入路[7]。单侧入路椎体成形术治疗OVCF具有创伤小、手术时间短等优势,单侧入路中的直行入路为常用方法,但随着临床广泛应用,直行入路会导致骨水泥在责任椎体内分布不足,且分布不均衡,甚至引发骨水泥渗漏,部分患者需接受二次手术,对患者身心均造成重创[8]。本资料结果显示,2组手术时间、透视次数、疼痛评分比较无差异;观察组骨水泥灌注量高于对照组,ODI指数、并发症发生率低于对照组。表明CVP或UVP治疗OVCF效果均较好,能够改善患者疼痛程度,但CVP效果更佳,更利于降低功能障碍指数,安全性更好。分析其原因为,CVP、UVP手术时间无明显差异,可见2种术式操作难度相当,但CVP骨水泥注入量高于UVP,主要是因弯角导管输送骨水泥且呈多位置、低压向内注射,能够使骨水泥分布更加均匀,更好的平衡受伤椎体,利于降低骨水泥渗漏、再骨折等并发症发生风险[9]。CVP注入骨水泥后还能够恢复椎体高度,避免出现骨髓水肿情况,利于术后尽早展开功能锻炼,恢复脊柱功能,从而改善患者术后生活质量[10]。

综上所述,与UVP相比,OVCF患者采用CVP治疗效果更佳,利于缓解患者疼痛程度,促进功能恢复,且并发症较少,值得推广应用。

猜你喜欢

成形术入路椎体
经尺骨鹰嘴截骨入路与肱三头肌两侧入路治疗肱骨髁间骨折的疗效比较
改良Henry入路治疗桡骨远端AO B型骨折的疗效分析
正中入路手术和肌肉间隙入路治疗壮族人群创伤性胸腰椎骨折的比较性研究
单纯慢性化脓性中耳炎患者行鼓膜成形术治疗的效果观察
经皮椎体成形术中快速取出残留骨水泥柱2例报道
特立帕肽与唑来膦酸治疗绝经后骨质疏松性椎体骨折的疗效对比研究
提防痛性瘫痪——椎体压缩性骨折
迟发性骨质疏松椎体塌陷的2种手术方式的比较
单一髂腹股沟入路治疗髋臼双柱骨折的疗效分析
椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折