《老子》重要争议性字词考辨（三）

[摘 要]古今的《老子》诠释似乎陷入到了一人一义、十人十义的“诠释学的无政府主义”窘境。但通过对地上地下几个重要版本的对勘，可获取更为可信的文本，从而为校准或深入理解老子思想奠定坚实基础。此处择取一些争议性字词进行考辨，以确定“此其不善已”“高下之相呈也”“有弗盈”“挻埴”“沕芒”“蠢蠢呵”“未孩”等文本，消除或防止相关的一些误读，并在可能的情况下梳理出文本流变历程。

[关键词]《老子》;争议性字词;简帛

[基金项目]国家社会科学基金后期资助项目“可能的《老子》——文本对勘与思想探原（道篇）”（16FZX004）。

[作者简介]汪韶军（1973-），男，哲学博士，海南大学人文传播学院教授（海口 570228）。

九、此、訾、斯

2章传世本“天下皆知美之为美，斯恶已;皆知善之为善，斯不善已”，被普遍理解为朴素的辩证法思想，表示美与丑、善与不善相对峙相依存。这其实是误读，而误读与版本异文的识断有一定关系。为直观起见，笔者将几个主要版本中的这两句逐字纵向对齐，排列如下（“传世”代表古今流传的河上公本、王弼本、傅奕本乃至敦煌五千文本，末行为笔者校订结果）：

楚简：天下皆知美之为美也 恶已皆知善   此其不善已

帛甲：天下皆知美 为美  恶已皆知善   訾 不善矣

帛乙：天下皆知美之为美  恶已皆知善   斯 不善矣

汉简：天下皆知美之为美  恶已皆知善之为善斯 不善矣

传世：天下皆知美之为美 斯恶已皆知善之为善斯 不善已

订文：天下皆知美之为美  恶已皆知善   此其不善已

“已”通“矣”，句尾语气助词。帛甲“訾不善矣”，整理者原据帛乙释为“斯不善矣”，疑非。“訾”从言，此声，当为“此”之音借，楚简正作“此”。楚简“此其不善已”，廖名春认为“其”的本字是“斯”，意为“则”

廖名春：《郭店楚简老子校释》，北京：清华大学出版社，2003年，第162页。，非是。“其”就是本字，它在这里的作用是加强语气。此处《老子》祖本本无“斯”，后来有它，是“此”被替换成同义词“斯”，然后以为“其”字衍而删之（“其”“斯”形近）。加工者继而将前句“恶已”补为“斯恶已”，以便与“斯不善已”一律;又将“皆知善”补为“皆知善之为善”（“之为善”本是蒙上文“皆知美之为美”而省），于是本来错落有致的“天下皆知美之为美也，恶已;皆知善，此其不善已”，变为整齐对仗的“天下皆知美之为美，斯恶已;皆知善之为善，斯不善已”。文本是整齐了，文义却变得隐晦且易生歧解，这种“改善”是需要避免的。

一○、呈、浧、盈、顷、倾

2章王弼本“高下相倾”，“相倾”，传世本皆如此;汉简作“相顷”，属同音假借。但帛书两本皆作“相盈”，整理者认为：“盈，假为呈或逞，呈现。”

国家文物局古文献研究室：《马王堆汉墓帛书》一，北京：文物出版社，1980年，第13页。楚简作“相浧”，廖名春也读为“相呈”：“《老子》原本当作‘呈，楚简繁化增加水旁，写成‘浧。‘盈、‘呈古音相近，帛书甲、乙本‘盈乃‘呈之借字。”

廖名春：《郭店楚简老子校释》，第167页。陈徽则批评如此释读乃“以今昧古”。

陈徽：《老子新校释译》，上海：上海古籍出版社，2017年，第14页。

今按，楚简本无“盈”，而“浧”共出现4次，其他三处（9章“持而浧之”“金玉浧室”、45章“大浧若中”）皆通“盈”，这就能解释何以本章楚简本为“相浧”，到了帛书本那里变成了“相盈”。不过，此处“相浧”“相盈”确宜读为“相呈”。15章末尾“不欲盈”，“盈”在楚简中就作“呈”，说明“呈”“浧”互通，故“呈”亦可假为“盈”。另从语义角度看，“相盈”“相顷（倾）”有点令人费解，而“相呈”意同其前“长短之相形也”之“相形”，互见也，于义为佳。早在楚简本出土之前，帛书整理者即指出帛书“盈”乃“呈”之借字，颇为有见。

一一、有、又、或、久

4章河上公本“道冲而用之或不盈”，“或不盈”，帛乙与汉简作“有弗盈”，五千文本与傅本作“又不盈”。关于“有”“又”“或”三字之异同，清末易顺鼎做过如下辨析：“古‘或字通作‘有，‘有字通作‘又，三字義本相同。……窃谓王本作‘又，河上本作‘或。王注云：‘故冲而用之，又复不盈，其为无穷，亦已极矣，足证王本作‘又无疑。《淮南·道应训》引老子曰：‘道冲而用之又弗盈也，《文子·微明》篇亦云：‘道冲而用之又不满也。此皆作‘又之证。又《御览》三百二十二引《墨子》曰：‘善持胜者，以强为弱，故老子曰：道冲而用之有弗盈也。是古本一作‘有弗盈矣。”

易顺鼎：《读老札记》卷上，清光绪甲申秋程颂藩署首。

易氏辨析甚精。《老子》祖本当作“有弗盈”，后世诸本或作“又不盈”，或作“或不盈”。王弼本貌似亦作“或不盈”，但据王注可知，王氏所见应是“又不盈”。王本作“或”者，乃有人据河上公本误改。另有俞樾、罗振玉、马叙伦、朱谦之认为当作“久不盈”，经查，那是因为唐景龙碑本“又”字比较模糊而被严可均误认作“久”，之后此误被俞樾等人延续了下来。

一二、湍、揣、耑攴、扌短、梪

9章“揣而锐之”，传世本多如此，傅奕本“揣”作“耑攴

”，楚简本作“湍”，帛甲残，帛乙作“耑攴”，汉简作“梪”。

究竟孰为本字？徐梵澄读“扌短”为“抟”（结聚），魏启鹏、赵建伟、邓各泉读“湍”为“抟”，李先耕读“湍”为“端”（使……尖锐）。诸说皆非。今以字义衡之，凡字形中有“豆”者，皆不可读如字。2章楚简“耑”，它本皆作“短”，可证此处帛乙“扌短”即“揣”，而汉简“梪”盖“扌短”之省形。从“耑”诸字中，“湍”明显不可读如字。本字当作“揣”，“湍”“耑攴”皆其借字。《说文·攴部》：“攴，小击也。”“攴”从“（手）”，故“耑攴”“揣”实为一字。

揣，初委切，其意盖为捶打、锻击。清人孙诒让指出：“此‘揣字当读为‘捶，王云‘既揣末令尖又锐之令利，即谓捶锻钩针使之尖锐。……《说文·手部》云：‘揣，量也。一曰捶之。盖‘揣与‘捶声转字通也。”

孙诒让：《札迻》，济南：齐鲁书社，1989年，第128-129页。奚侗亦云：“《广雅·释诂三》：‘捶，击也。《庄子·知北游》篇‘大马之捶钩者，年八十矣，《释文》引或说云：‘江东三魏之间，人皆谓锻为捶。此‘揣亦训‘捶，即锻击谊。”

奚侗：《老子集解》上卷，严灵峰辑：《无求备斋老子集成续编》，台北：艺文印书馆，1970年。

一三、、允、锐、棁、捝、悦

“揣而△之”，△处有如上诸异。关于△的字形演变，有两种相反的看法：其一，赵建伟、李零、刘信芳、韩禄伯倾向于本字为“羣”，因音近而写作“允”，又因形近而讹为“兑”，之后就有了“锐”“捝”“棁”“悦”。比如赵建伟说：“‘羣是积聚众多之义。帛书‘允字为简本‘羣字之音假（允、羣皆为文部字）;今本‘锐又为‘允之形讹（《书·顾命》‘执锐，《说文》引作‘执鈗）。”

赵建伟：《郭店竹简〈老子〉校释》，陈鼓应主编：《道家文化研究》第17辑，北京：生活·读书·新知三联书店，1999年，第263页。其二，廖名春、聂中庆、郑良树认为本字从“兑”（“锐”之借字，捝、棁、悦皆为“锐”之别字），因形近而误作“允”，又因音近而写作“羣”。其中廖名春论此最详，其言曰：“楚简‘

字即‘羣字，从羊，从尹即君省。王存乂《切韵》‘羣正作‘。‘尹古音与‘允同，而从‘允之字与从‘兑之字可通用。……《集韵·狝韵》：‘抁，动也，揣也。或从捝。王弼本《老子》第56章：‘挫其锐。楚简‘锐作‘，上部为‘金之省文，下从两‘尹。下从两‘尹与下从两‘允同，而‘允、‘兑形近，从‘兑之字与从‘允常混，故下从两‘允实即下从两‘兑，其字当作‘。是‘尹、‘允、‘兑相通之证。由此可知，‘、‘允与‘棁、‘捝一样，皆为‘锐之借字，故书当作‘锐。”

廖名春：《郭店楚簡老子校释》，第364页。

我们从文义角度来对二说做一裁断。作“允”无义，故应考虑“羣”“锐”何者能与“揣”形成意义上的关联。“揣”既然意为捶打、锻击，则与“锐”能形成意义上的勾连，故此句仍应读为“揣而锐之”。“锐”，古人多写作“”，“兑”则写作“兊”，脱上方之“儿”，即成“允”，可惜诸贤似均未意识到这一关捩。此处的文本演变应该是：兊→允→羣，而“锐”“捝”“棁”“悦”皆从“兑”。

唐代成玄英一说亦有理，其言曰：“揣，磨也。锐，利也。夫揣剑磨刀，虽利必损，况励己陵物，宁不困乎？”

成玄英：《道德经义疏》，蒙文通：《道书辑校十种》，成都：巴蜀书社，2001年，第393页。“揣而锐之”与56章“挫其锐”一正一反。既然揣而锐之不可长保，则当自挫其锐（圭角、锋芒）矣。

另有司马光、胥六虚、何道全、憨山德清、邓晅、张其淦等多人理解为尖头利脑之人专事揣度，锐意钻营，比如明末德清说：“揣，揣摩。锐，精其智思。如苏、张善揣摩之术者是也。谓世人以智巧自处，恃其善于揣摩，而更益其精锐之思，用智以取功名，进进而不已。老子谓虽是善能揣摩，毕竟不可长保。如苏、张纵横之术，彼此相诈，不旋踵而身死名灭，此盖揣锐之验也。”

德清：《老子道德经解》，上海：华东师范大学出版社，2009年，第44-45页。此说貌似有理，《孟子·尽心上》就说过：“其进锐者，其退速。”但此说未顾及此处“锐”显然是使动用法，故其释义有违经文本义。

一四、、、挻、埏

11章传世本“埏埴以为器”，首字帛甲作“”（整理者直接读为“然”），帛乙作“”，汉简作“挻”。

关于此字，多数人未做辨析便继续袭用“埏”。

由于古今有个别版本作“挻”，奚侗、劳健、朱谦之、李水海、辛战军等人从之。比如劳健认为，“《说文》：‘挻，长也，从手从延。会意。……范与开元石刻皆如《释文》从手不从土，是也。他本多误从土作‘埏。”

劳健：《老子古本考》卷上，见《无求备斋老子集成续编》。朱谦之找到了更多文例：“《字林》：‘挻，柔也，今字作揉。朱骏声曰：‘凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。王念孙曰：‘……《淮南·精神篇》：“譬犹陶人之克挻埴也。”萧该引许慎注曰：“挻，揉也。”《齐策》：“桃梗谓土偶人曰：子西岸之土也，挻子以为人。””

朱谦之：《老子校释》，北京：中华书局，1984年，第44页。马叙伦、石田羊一郎、蒋锡昌则进一步认为“挻”是“抟”之借字。

王垶、梁海明、戴维取“然”，理解为“燃”（燃火以烧烤土坯），比如王垶说：“只有经过‘然才能成为‘器。（《乙本》作‘，虽误，但也证明这个字义是火烧土。）”

王垶：《老子新编校释》，沈阳：辽沈书社，1990年，第162页。黄钊、郑良树则疑“然”“”借为“扌然”。

笔者以为，在现有文字能够顺通文意的情况下，不应考虑通假现象，这就排除了借为“抟”“捻”的可能性。笔者最终取“挻”，理由如下：其一，以帛乙为例，“△埴而为器”与“有埴器之用也”相对，说明“△埴”应是埴器未成形以前的工序，而烧制是成形以后的工序，故△不宜作“”或“”。其二，《管子·任法》：“昔者尧之治天下也，犹埴之在也，唯陶之所以为;犹金之在垆，恣冶之所以铸。”“”通“埏”，故“埏”似为陶范。而从手之“挻”可与“埴”构成动宾结构。其三，取“挻”也有版本依据。属河上公本一系的敦煌写卷S.477、唐开元石刻、南宋范应元所据古本作“挻”。另据唐初陆德明的记载，王弼本其实也作“挻”。陆德明：《经典释文》，北京：中华书局，1983年，第356页。今又添汉简本这一新证。

综上，笔者以為本字当作“挻”，“埏”乃假借，或涉“埴”字而误从“土”。也有可能是，“挻”音山，“埏”“”“”皆音近借字。

一五、沕望、沕芒、芴芒、惚恍、忽怳

道惚兮恍兮，恍兮惚兮，常令我们困惑不已。而“惚恍”一词在不同版本的《老子》中存在着大量异文。笔者统计发现，与“惚”相应的有“忽”“沕”“芴”“没”“昧”与“恍”相应的有“怳”“慌”“荒”“莽”“芒”“言亡”“望”，可谓令人眼花缭乱。为便于比对，现将诸异文整理为下表：

由此表可得出如下结论：其一，“忽”“沕”“芴”“惚”皆“勿”声，音同相假。其二，“望”“芒”“言亡”“莽”“荒”“慌”“怳”“恍”亦皆音近相假，其义则要扣住具体语境讲。其三，多个版本存在不同字并用的情形，比如帛乙“忽”与“沕”，汉简“芒”与“言亡”，五千本“忽”与“惚”、“恍”与“慌”，王弼本“忽”与“惚”等，表明古人用字不拘偏旁，通假比较随意。上述字通过音、形、义辗转相假，具体情况可能如下：

昧←没←沕→芴、惚、忽

望←芒→言亡、莽→荒、慌→怳、恍

我们理解时，需要抓出本字。汉简整理者主张读为“惚恍”或“忽恍”，这也是多数人的做法。笔者则以为，本字宜作“沕芒”。“沕”有潜藏义，义近“没”（本义为入水而不见）。《玉篇·水部》：“沕，没也。”16章“没身不殆”，帛甲便作“沕身不殆”。“芒”者，混沌芒昧也。《庄子·至乐》：“芒乎芴乎，而无从出乎！芴乎芒乎，而无有象乎！”“杂乎芒芴之间，变而有气。”《天下》篇：“芒乎何之？忽乎何适？”“沕芒”，二字皆为暗昧不明义，正是承前“复归于无物，是谓无状之状、无物之象”而言。而以往一直沿用的“惚恍”易使人误解为若有若无、若明若暗、若隐若现，刘小龙即如此：“‘忽为‘灭，‘恍为‘现，‘忽与‘恍连用，则为表示‘若无若有，若隐若现的状态。”

刘小龙：《老子原解》，北京：新星出版社，2006年，第119页。

一六、保、葆、抱、服

15章传世本“保此道者不欲盈”，“保”，帛书两本作“葆”，汉简作“抱”，《文子·九守》《淮南子·道应训》却引作“服”。汪桂年解释道：“《淮南子》引‘保作‘服，‘服亦执持之义。《国语·吴语》：‘应中（当作‘夜中），乃令服兵擐甲，注：‘服，执也。‘服、‘保双声，又为之出旁转，故可同义通假也。”汪桂年：《老子通诂》，《北强月刊》国学专号，1935年。括号内文字乃笔者随文附注，下同。廖名春也认为“服”因义近得与“保”通用。

今按，“葆”“抱”显为“保”之音假。《文子》《淮南子》引作“服”者，盖因“抱”古通“捊”，进而因音同而讹为“服”。《说文·手部》：“捊，……从手，孚声。……（抱），捊或从包。”段注：“古音孚声、包声同在三部。”

一七、、晐、咳、孩

20章河上公本“如婴儿之未孩”，“未孩”，传世本中有作“未咳”，帛乙同，帛甲残，汉简作“未咳”。这是《老子》中理解上的一个难点。我们先来看看几种解读：

孩：通“咳”。《说文》：“咳，小儿笑也。”人见可欲之外物会以笑表示喜欢，但初生的婴儿不知外物之可欲、可乐，故视外物如无物而不笑。鄢圣华：《老子旨归》，合肥：安徽教育出版社，2013年，第133页。

训为如婴儿之未笑，俚浅无谓。若读孩如字，“如婴儿之未孩”，婴儿岂不可称孩乎。至圣人皆孩之，尤为不辞。按古从亥从其之字，每音近字通……咳期迭韵，应读作如婴儿之未期，言婴儿尚未期年，天真未漓也。

于省吾：《老子新证》，《燕京学报》1936年第20期。

“如婴儿之未孩”的“孩”当读为“骸”，训为“骨”。……婴儿在母体中尚未长出骨头也即还没有发育成“人”形的时候，才是真正的无知无觉、混沌蒙昧的状态，这显然也更为符合老子所要比拟的“未兆”之态。

侯乃峰：《〈老子〉“如婴儿之未孩”解》，《第二十三届全国医古文研究学术交流会论文集》，2014年，第175页。

“孩”当读为“”，意为动，“婴儿之未孩”是说腹内婴儿尚未胎动，《老子》是用这种人尽皆知的胎动现象发生前的所谓“静止”之态去喻释圣人“泊”而“未兆”之态的。王凯博：《〈老子〉“婴儿之未孩”解》，《语言研究》2017年第2期。

古今多照着“未咳”理解为婴儿还没学会笑，就像鄢圣华那样，非是。但于省吾读为“未期（尚未期年）”，侯乃峰读为“未骸（未长出骸骨）”，王凯博读为“未（尚未胎动）”，则偏离甚远。另有史杰鹏读为“未荄”，“荄”有萌生、开始义，由此进一步联想到胚胎，最终解释成“就像婴儿还未成胚胎”。

史杰鹏：《也谈〈老子〉“婴儿之未孩”之“孩”》，天一阁博物馆编：《天一阁文丛》第16辑，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第46-51页。这也是联想成分居多，且在婴儿未生之前做文章，不可取。

今按，《说文·口部》：“咳，小儿笑也。从口，亥声。孩，古文咳，从子。”观此可知，“咳”“孩”本一字。《颜氏家训·教子》：“子生咳口是”，“咳口是”即“孩提”。后人始分“咳”为笑貌、“孩”指婴孩。

“未孩”指尚未成长为孩童。南宋林希逸曰：“婴，方生也。孩，稍长也。婴儿之心，全无知识。”

林希逸：《老子鬳斋口义》，上海：华东师范大学出版社，2010年，第22页。元代何心山则明确指出：“如婴儿初生，未至于孩。”

《道藏》第13册，北京：文物出版社等，1988年，第562页。其实《庄子·天运》已有提示：“舜之治天下，使民心竞，民孕妇十月生子，子生五月而能言，不至乎孩而始谁，则人始有夭矣。”“不至乎孩”即“未孩”，喻纯而又纯的婴儿心境。大田敦、许抗生、王博曾引此为证，甚是。

因此，我们不能把“未孩”读成“未咳”，而要反过来将“未咳”理解为“未孩”。汉简“詧”音“该”，当是“咳”之形讹。49章有类似现象，河上公本“圣人皆孩之”，“孩之”，帛甲、傅奕本作“咳之”，帛乙残，汉简作“晐之”。“咳之”亦当读作“孩之”，而汉简“晐”乃“咳”之形误。

一八、蠢蠢、湷湷、屯屯、沌沌、纯纯

20章传世本“我愚人之心也哉，沌沌兮”，“沌沌”，五千文本作“纯纯”，汉简作“屯屯”，帛甲、帛乙分别作“蠢蠢”“湷湷”。

“沌沌”，其意当是浑沌无知。奚侗指出：“‘沌沌，愚无知也。《庄子·齐物论》篇‘圣人愚芚，司马本作‘沌。”

奚侗：《老子集解》上卷，平灵峰辑：《无求备斋老子集成续编》。“纯纯”“屯屯”乃“沌沌”之借字。毕沅、朱谦之曾执于“纯纯”而否定其余，非是。帛乙“湷”，古通“浑”，15章帛乙就有“湷呵其若浊”。笔者依帛甲取“蠢”，正与前文“愚人之心”相契。从下文亦可知，老子反对昭昭察察，而独守于昏昏闷闷，宁愿做一个七窍未凿的“傻子”“混蛋”。

一九、察察、詧詧、蔡蔡、计计

20章“俗人察察”，“察察”，帛乙同，帛甲作“蔡蔡”，汉简作“计计”，傅奕本作“詧詧”。58章“其政察察”，异文情况类此。

今按，本字当作“察察”。《说文·宀部》：“察，覆审也。从宀，祭声。”段注：“察与覈同意。《释训》曰：‘明明，斤斤，察也。从宀者，取覆而审之。从祭为声，亦取祭必详察之意。”《春秋繁露·祭义》：“祭者，察也。”帛甲“蔡蔡”乃音近而成为“察察”之借字，或因形近而讹（58章帛甲则直作“亓正察察”）。傅本“詧詧”即“察察”，《玉篇·言部》：“詧与察同。”汉简作“计计”，是因为“计”有“察”义。《管子·八观》：“行其田野，视其耕芸，计其农事，而饥饱之国可知也。”

高亨释曰：“众人察察，我独闵闵，言众人皆清我独浊也。意各相对。《尔雅·释言》：‘察，清也。是察有清洁之义之证。”

高亨：《重订老子正诂》，上海：开明书店，1943年，第49页。笔者则以为，察虽有清义，此处宜释为明察秋毫之察。贾谊《新书·道术》：“纤微皆审谓之察，反察为旄（疑通‘眊）。”结合《庄子》会让我们看得更清楚。《骈拇》篇云：“是故骈于明者，乱五色，淫文章，青黄黼黻之煌煌非乎？而离朱是已”，“属其性乎五色，虽通如离朱，非吾所谓明也。”离朱是先秦的一个传说人物，又作离娄，据说能察毫末于百步之外。察察属骈于明者，在道家那里，此乃多骈旁枝之道，爚乱天下者也。道家不是嫌人不够明察，而是嫌人太能明察。又《胠箧》篇：“灭文章，散五采，胶离朱之目，而天下始人含其明矣。”明察之明非但不是道家心目中的明，反而是有待捐弃的一个对象。

二○、闷闷、、、闽闽、闵闵、昬昬

20章“我独闷闷”，“闷闷”，傅奕本作“闵闵”，帛甲作“”，帛乙作“闽闽”，汉简作“昬昬”。58章“其政闷闷”，异文情况类此。

汪桂年认为：“闷读为闵。……闵，犹昏誾也。《史记·范睢蔡泽传》‘窃闵然不敏，《索隐》：‘独昏誾也。又引邹诞生【‘生字误衍】本作‘惛，惛即昏也。《左传·文元年》注‘言惛乱之人，《释文》：‘惛本作昏。又按《吕氏春秋·本生》篇‘下为匹夫而不惛，注：‘惛读忧闷之闷。惛、闷同字，亦可证闷闷犹上文昏昏也。”

汪桂年：《老子通诂》，《北强月刊》国学专号，1935年。不过，既然闵犹惛，而“惛”“闷”同字，那就不必坚持“闷读为闵”，我们倒过来说“闵读为闷”亦可。《孟子·公孙丑上》：“阨穷而不悯”，“悯”即《周易·乾·文言》“遯世无闷”之“闷”。另有高亨、郑良树取“闵闵”并释为污浊，笔者不能认同。

劳健曾疑“闷”为“闵”之形误，但从字形看，“闷（悶）”乃帛甲“”之省形。由于帛甲已作“”，且传世本多作“闷闷”，故可校定为“闷闷”。“闽”“闵”与“闷”乃音近通假。“闵”通“惛”，故汉简作“昬（昏）”。从另一角度看，“昬”与“闽”“闵”“闷”亦音近。“”在帛书两本中都出现过，但在帛甲中对应于传世本“闷”，帛乙中对应于传世本“昏”;而传世本“闷”“昏”，汉简均作“昬”，可证“与“昬”、“闷”与“昏”可以同义换用。总之，诸字音近，又有意义上的關联，故可相互通用。

《论语·为政》：“子曰：‘视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉？人焉廋哉？”“廋”意为隐藏。倘若个体时时处在他人“察察”之下，会是一种什么样的感受呢？从人我关系看，察察一方对他者不够信任并缺乏包容精神，另一方则在火眼金睛般的审视之下活得很不自在甚至动辄得咎。如果施之于政（58章“其政察察”即用于为政），又会造成什么后果？金代李霖对此体会甚深，其言曰：“小明为昭，不明为昏。察察，苛细也。闷闷，宽大也。流俗之人，务学作智，察见细微，智料隐匿，以为昭昭之明。昭者，非大明也。绝学之人，体道去智，物我兼忘，不生分别，故若昏也。昏者，非性昏也，若之而已。推昭昭之意以从政，则察察然苛细矣，所谓人太察则无徒也。推若昏之意以从政，则闷闷然宽大矣，所谓常宽容于物，不削于人也。”

李霖：《道德真经取善集》，《道藏》第13册，第867页。