靠潘长江带货的酒仙网非IPO不能救命？

陈邓新

高开低走，酒类电商光环褪色

“何以解忧，唯有杜康。”《短歌行》一语道出中国源远流长的酒文化。

此背景下，饮酒成为人们生活或社交的刚需之一，而在酒类电商诞生之前，酒品的销售以烟酒店、大卖场等线下渠道为主。

彼时，传统销售渠道存在两大痛点：一个痛点为经销商层层加价推高终端零售价，另外一个痛点为部分零售终端的产品真假难辨。

诞生于2009年的酒仙网，渴望通过垂直电商的打法解决行业痛点，从而拉开了酒类电商争奇斗艳的序幕。

由于坐拥先发优势，酒仙网成为VC圈的“宠儿”，2011～2015年一共进行了七轮融资，规模高达14.3亿元，投资者名单中不乏红杉这样的VC大佬。

相当长一段时间内，酒类电商赛道上能与其叫板的唯有1919。

其实，1919的资格更老，不过2009年之前主打线下，直到2011年才意识到趋势不可逆，遂从线下转战线上发力垂直电商。

原本底蕴更厚的1919成为追赶者。1919祭出O2O的新零售打法，即消费者线上下单、门店线下完成配送，从而发挥线上价格相对实惠、线下时效性相对更强的双重优势。

新零售打法优势明显，逐渐成为行业的共识。

于是，酒仙网也开启了补课之路，大力在线下布局，从而令先发优势逐渐被拉平，与1919的竞争呈现胶着的状态。

然而，随着酒类电商与综合电商的竞合关系越来越微妙，行业边界越来越模糊，商业壁垒越来越破裂，证伪之声不绝于耳。

酒仙网与1919的光环逐渐褪色，在资本市场的声量逐渐衰减，而登陆门槛更低的新三板也未获得多大的资本助力。

两头受气，皆因缺乏行业话语权

酒类电商之所以高开低走，与行业话语权不足有莫大的关系。

一名互联网观察人士告诉电脑报：“在高端白酒面前，酒仙网充其量就是一个大号的经销商，并没有多大的议价空间，更谈不上多高的地位。”

据酒仙网招股说明书披露，2020年茅台与五粮液在白酒销售收入占比为49.62%，而普茅1499元与普五1399元的售价与官方零售价并无差异。

更为紧俏的普茅，同样也面临货源不足的问题。

在新浪黑猫平台上，酒仙网被投诉最多的就是针对普茅的抢购，诸多消费者质疑抢购的真实性。

换而言之，以酒仙网为代表的酒类电商缺乏“护城河”，渴望以垂直电商的打法重塑行业的初衷落空了。

事实上，酒仙网的生存处境并不乐观。

一方面，白酒企业话语权强大，多奉行先款后货策略，酒仙网的预付款逐年上涨成为一个无法忽视的问题，因此为了满足采购需求酒仙网甚至向银行借贷5亿元应急。

另外一方面，酒仙网既入驻了天猫、京东等综合电商平台，也切入了抖音、快手等短视频平台，上述平台同样掌握了较强的话语权，从2020年末其应收账款账面余额高达9942.28万元就可见一斑。

这意味着，酒仙网面临支付上游预付款与回收下游欠款的双重压力。

预付款逐年上涨

对赌协议，或成最大“拦路虎”

现金流绷紧之下，酒仙网急需“补血”，不过其在资本市场或并不讨喜。

首先，对赌协议未清理。

酒仙网与风投签署了上市对赌协议，2021年12月31日前如若IPO失败，则需要回购风投手中的全部或部分股权。

据证监会2019年3月3月25日发布的《首发业务若干问题解答》，原则上要求发行人在申报前清理对赌协议。

其次，直播带货存争议。

酒仙网发力直播带货，虽然赶上“风口”销量火爆，却并未扭转行业话语权不足的困境，反而招来了非议。

譬如，与潘长江老师合作的专场直播就频遭质疑，不乏消费者怀疑购买的是假酒，令酒仙網的风评下滑。

再次，食品安全有不达标的先例。

据北京市石景山区人民法院的公开信息，2016年11月27日消费者刘艳清在酒仙网网站购买了“法国丹柠伯爵波尔多优质干红葡萄酒”40瓶。

因涉案葡萄酒中文标签中未标注二氧化硫的使用情况及含量，其标识不符合《GB2760-2014食品添加剂使用标准》的规定，被法院认定为不符合食品安全标准的产品。

从上述梳理来看，酒仙网可谓内忧外患，一边是面临上下游的双重话语权压力，从而令现金流绷紧，另外一边是上市对赌协议临近，犹如头悬“达摩克利斯之剑”。

对酒仙网而言，开弓没有回头箭。