不同骶髂关节CT 分级标准在强直性脊柱炎诊断中的应用价值

孙中显

濮阳县人民医院影像科 河南濮阳 457100

强直性脊柱炎（AS）是一种以关节强直为病变特点的慢性炎性疾病，由于其临床表现不具特异性，大多患者初期仅会感觉到腰背疼痛，但当其累及骶髂关节时，可能有致残的风险[1]。因此，准确识别此类患者骶髂关节影像学检查的异常，对于疾病的诊断至关重要。本研究将以3 种不同的骶髂关节CT 分级标准对强直性脊柱炎患者的影像学数据进行评价分析，探讨各种分级标准的应用价值。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料

经医院医学伦理委员会审核批准后，选取本院2014 年3 月～2019 年3 月行骶髂关节CT 检查的患者1357例。女性854例，年龄（36.58±4.33）岁，男性503例，年龄（32.18±4.56）岁。

纳入标准：（1）因腰背疼痛而行骶髂关节CT 检查；（2）所有的患者接受检查的CT 机是同一台；（3）检查者配合度较高。排除标准：（1）年龄＜18 岁；（2）骨骺未闭合者；（3）骶髂关节区有人造物体植入者。

1.2 方法

1.2.1 所有患者的骶髂关节CT 检查均由GE16 排螺旋CT 机完成，全部影片均由一个接受过风湿专业培训的医师独立完成。

1.2.2 骶髂关节病变性质评价：分为未见异常、可疑异常、单侧和双侧骶髂关节炎。

1.2.3 分级标准

将骶髂关节病变性质评价中的可疑异常、单侧、双侧骶髂关节炎的CT 影像挑选出来应用以下标准评价：①NY 标准[2]，0 级正常，1 级存在异常，2 级局部骨侵蚀或骨硬化，3 级中重度骶髂关节炎，4 级全完强直。②Lee 标准[3]，0 级正常，1 级为骨侵蚀仅见于单个层面，2 级为骨侵蚀见于＜25%的层面，3 级为骨侵蚀见于≥25%的层面，且有关节间隙的改变和（或）部分强直，4 级为完全强直。③Innsbruck 标准[4]，I（A）级为关节间隙＞4mm，I（B）级为关节间隙＜2mm，II（A）级为关节面不规则，II（B）级为骨侵蚀，III（A）级为软骨下骨硬化，III（B）级为骨赘出现，IV（A）级为骨桥形成，IV（B）级为关节强直。

1.3 统计学方法

采用SPSS20.0 进行数据分析。计数资料以例和率表示，相关性采用Pearson 线性相关分析，一致性评价采用Kappa 检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 骶髂关节病变性质评价

1357例检查者中，未见异常的1085例（79.96%），可疑异常10例（0.74%），单侧骶髂关节炎17例（1.25%），双侧骶髂关节炎245例（18.05%），可见异常者共计272例，占比20.04%，男性171例，女性101例。

2.2 CT分级标准

共272例患者544例骶髂关节中，

①NY 标准，0 级13例，1 级43例，2 级55例，3 级331例，4 级102例，3 级和4 级共433例，占比79.60%。②Lee 标准，0 级35例，1 级17例，2 级40例，3 级350例，4 级102例，3 级和4 级共452例，占比83.08%。③Innsbruck 标准，I（A/B）级共17例，II（A）级58例，II（B）级48例，III（A）级145例，III（B）级113例，IV（A）级55例，IV（B）级102例。III级和IV 级共415例，占比76.29%。

2.3 各种分级标准间的比较

Innsbruck 标准与NY 标准具有相关性（r ＝0.889，P ＝0.044 ＜0.05）；Innsbruck 标准与Lee 标准具有相关性（r ＝0.860，P ＝0.036 ＜0.05）。NY标准与Lee标准分析评价，二者的一致性较高（k=745，P=0.018 ＜0.05），见表1～3。

表1 NY 标准与Lee 标准的分级比较（例）

表2 Innsbruck 标准与NY 标准的分级比较（例）

表3 Innsbruck 标准与Lee 标准的分级比较（例）

3 结论

当今临床中对于AS 患者的影像学检查分级标准多参照NY 标准，该标准在骶髂关节X 线影像检查的基础上演变而来，分级比较笼统。Innsbruck 标准与Lee 标准的出现，在一定程度上弥补了NY 标准的不足之处。传统的NY 标准认为，骨硬化以及关节间隙的改变均可以作为骶髂关节炎的诊断依据，而Lee 标准将骨侵蚀作为AS 的唯一诊断标准，以病变有无累及层面作为一项分级的依据，一定程度上提高了诊断的特异性，但同时使得诊断的灵敏度降低。因为骶髂关节异常的疾病多种多样，诸如代谢性疾病、致密性骨炎等都可以出现骶髂关节的异常。若根据NY 标准来进行临床诊断，则会导致大量误诊的出现。本研究有24例患者NY 标准在1～3 级，而在Lee 的标准中因未发生骨侵蚀均被评为了0 级。其次，NY 标准对于分级的界限未做一个明确的规定，其2 级为局限性骨侵蚀或骨硬化，指向性不明确，未说明是单层区域还是多层，而Lee 标准对于骨侵蚀的层面进行了明确的划分，界限更为清楚明了。相较于NY 标准和Lee 标准，Innsbruck 标准的分级更为细致，更加符合AS 疾病的发展变化趋势。在本研究中，3 级关节在NY 标准和Lee 标准中的占比分别为60.85%和64.34%，而Innsbruck 标准从II（A）到IV（A）的5 个等级，分别占比为10.66%、8.82%、26.65%、20.77% 以及10.11%，表明了Innsbruck 标准对于骶髂关节的严重程度可以更好地进行区分和诊断，有利于在患者的预后中评价疾病进展情况。另外，在AS 发病早期，有关骶髂关节的CT 影响检查大多显示为骨侵蚀，随之在侵蚀区域会出现骨硬化，并且随着疾病的发展变化，骨质会不断硬化、增生然后形成骨赘，两侧的骨赘逐渐增大并相连成骨桥，最终扩大、融合的骨桥发展成为骨强直。Innsbruck 标准按照病情发展的先后顺序进行分级，将上述病变分为6 个等级，更加有利于AS的精确诊断。但Innsbruck 标准只对关节间隙＞4mm、＜2mm 进行定义，并未对介于2mm～4mm 之间的状况进行定义，这就提示该分级标准中的I（A）级和I（B）级区分、诊断意义不大。

综上所述，不同CT 分级标准各具特点和价值，Lee 标准能够提高诊断AS 的特异性，易于分级，对于早期的AS 具有较大的诊断价值；Innsbruck 标准分级较为细致，符合疾病的发展变化，可用于AS 后期患者治疗、康复的评价。但二者均存在较为明显的不足之处，在今后的临床工作中需要继续进行探索，以求制定出更符合临床需求的分级评价标准。