桉树采伐迹地两种更新造林效果比较

2021-06-29林瑞裕

内蒙古林业调查设计 2021年1期

林瑞裕

（福建省平和县林业局，平和 363700）

为确保林地资源的可持续利用，保持生态平衡和物种多样性，实现经济、社会和生态效益协调发展，平和县人民政府从2015年末开始针对县域内森林经营方式做出调整，按照“堵疏结合，控制与扶持并举，生产与生态并重”的原则，以缩减桉树人工林的占比、提高森林生态功能为目标，政策上引导桉树经营业主在桉树采伐后的更新造林中去桉树、营造乡土阔叶树或针阔混交林。2016 年有一批业主申请桉树采伐，在上述政策影响下，2017年，业主们进行乡土阔叶树或针阔混交林更新造林。考虑到采伐迹地炼山产生很多烟雾影响环境空气质量，提倡林农采用不炼山方式更新造林。因此开展了不炼山造林和炼山造林的对比研究，主要观测营造林技术影响和调查林间植被生长状况，探讨各自的生态效益。

1 试验地概况

试验地选择集体林地上个人经营的巨尾桉采伐迹地，位于平和县安厚镇岐山村02-012 小班，海拔高度400～460 m，东经117°12′ 40″～117°12′ 44″，北纬24°11′8″～24°11′10″，年均气温23 ℃，年均降雨量约1 600 mm,平均相对湿度约80 %，平均坡度26°，坡向西南。2016 年11 月申请采伐面积4.67 hm2，属于低山丘陵地，土壤为砖红壤性，偏酸性；采伐迹地上植被有芒萁骨、五节芒、野牡丹、桃金娘、山乌桕、鹅掌柴等，植被盖度为75 %。

2 试验方法

2.1 试验设计

试验以同一小班内的隆起小山脊为界，一边面积较小的0.67 hm2进行炼山造林，一边面积较大的4 hm2实行不炼山造林，主要对比两种模式造林的生态效益。试验造林树种选择杉木和香樟（都是轻基质营养袋苗，平均苗高30 cm），按杉木∶香樟为6∶4混交造林。

2.2 试验安排

2017 年3 月，进行挖穴（规格为30 cm×30 cm×30 cm）更新造林，除了炼山和不炼山外，其他造林技术措施相同。种植当年10 月进行第1 次抚育。炼山造林，采用除草剂进行喷施1 次和隔年再喷雾1次；不炼山造林，采用割草平铺方式（即在种植穴周围40 cm 范围内进行割草，将割下的茅草在绕树干周围地面平铺，经自然干燥腐殖形成天然有机肥料）抚育1次。

2.3 调查方法

2020年7月，在两种不同造林模式林地上，各设2个半径为3.26 m的样圆调查测树因子和林间植被情况。

3 结果与分析

3.1 造林成本

炼山和不炼山两种造林模式的用苗量一样，只有种植整地时所用人工成本不同，表1 是造林当年的成本比较，从表1 可见，不炼山造林成本略有增加。造林面积越大，投入使用的成本越多。

表1 炼山和不炼山造林更新成本对比表

3.2 造林抚育技术措施

2018年10月，不炼山造林地块进行沿树兜割草抚育1次，之后未再行抚育；炼山造林地块用喷施除草剂除草进行抚育2次，隔年抚育1次。

3.3 林木生长分析

从表2可见：炼山造林的树种平均树高、平均冠幅都优于不炼山造林；混交造林树种中杉木高生长优于阔叶树香樟；炼山造林及经抚育林木生长加快，其郁闭度明显高于不炼山模式造林；两种造林模式的造林树种保存率相差不大。

表2 3.5 a生杉木和香樟炼山与不炼山造林林木生长对比表

3.4 林间植被调查分析

表3 表明，不炼山造林的林间植被比较丰富且覆盖度较高，该模式下造林树种从种植成活直至形成郁闭需要进行较长时期的种间竞争，树木生长前期主要进行高生长，这和抚育方式及次数呈密切相关。从调查结果来看，不炼山造林模式下，虽然造林树种的保存率较低（见表2），但是林间植被中有部分鹅掌柴、山乌桕、相思、木荷等幼树及零星桉树萌芽条，会在将来形成多树种结构类型，有利于生物多样性保持和恢复生态。炼山造林模式由于抚育方式和次数影响，虽然树木生长量各方面指标均优于不炼山模式造林，但是其林间植被受抑制充分，杂草和其他灌木小乔木都受到抑制，树种结构简单。

表3 炼山与不炼山造林因抚育不同林间植被分布对比表

从表3 腐殖质层厚度调查结果来看，不炼山造林模式由于保留了之前采伐剩余物如树梢、幼枝条和原地面植被，腐殖质比较丰富，腐殖质层也比较厚，这样在遇上较强降雨时，能够截留住大部分水分。炼山造林模式下，造林当年地面仅有炼山后剩余物—草木灰，遇上降雨，容易被雨水冲刷而大部分流失，降雨时能够截留水分的仅有新造林树种的枝叶部分。遇上较强降雨还可能因地表裸露而造成水土流失，所以地面的腐殖质少，腐殖质层厚度小。