一种基于业绩点与固定金额奖池的科研奖制度量化评价方法

安仲立宋广佳

(1、浙江农林大学暨阳学院 科技部,浙江 诸暨311800 2、浙江农林大学暨阳学院 工程技术系,浙江 诸暨311800)

1 概述

现代高校为鼓励教师进行科学研究，都会出台相关的科研奖励制度，对教师的科研工作进行量化考核与奖励[1-2]。典型的奖励项目包括科研论文、基金项目、专利授权及软件著作权等等，制度中会规定每项奖励的具体奖励金额或业绩点[2-4]。

对高校来说，这种科研奖励制度并非是一成不变的，而是每隔一段时间（一年或者几年），高校都会根据当前的国家宏观政策、地方经济发展状况及学校自身的财政状况等进行调整，对奖励项目进行增加、改动或者删除，对奖励的金额或业绩点也会做出调整。

在新制度制订时一般会考虑如下几个方面：

（1）教师对旧制度的意见；

（2）旧制度在执行过程中发现的缺点与不足之处；

（3）其它院校的类似制度。

高校的科研管理部门会根据以上三方面，首先编写新制度的征求意见稿，其次下发到各学院及相关部门进行意见征求；最后汇总征求意见并进行相应修改，最后形成新制度[5]。

从上面的过程可见，目前科研管理制度的制定主要存在两方面的问题。一方面是新制度的制定过程多是依靠经验，缺少科学依据；另一方面是各个学院及相关部门的反馈意见主要从部门或教师的自身利益出发，缺少全局性。比如对于某项奖励，旧制度是1000元，而新制度调整为500元，则以往从该项目中获益较多的教师必然会提出针对该项奖励的反对意见。因此，新制度与旧制度到底孰优孰劣，往往会争论不休。针对这一情况，本文提出了一种科研奖励制度评价方法，用于对科研奖励制度进行量化评价。

2 基于业绩点与固定金额奖励的科研奖励制度

现代很多高校为了缓解财政压力，都会采取固定金额奖池与业绩点相结合的科研奖励制度。以某高校X为例，假设其年终科研奖励奖池金额1000万，奖励制度中规定的奖励项目包括P1、P2、P3、P4、P5和P6共六项，每项成果对应的业绩点为Y1、Y2、Y3、Y4、Y5和Y6，假设某年度完成各奖励项目数量为C1、C2、C3、C4、C5和C6，具体情况可参见表1。

表1 高校X某年度科研项目完成情况

奖励方法如下：

步骤1：首先，每业绩点的起始奖励金额为M1，用M1计算本年度应发放的奖金总额T：

步骤2：如果奖金总额T<=1000万，则按每业绩点奖励金额为M1正常发放奖金；否则执行步骤3；

3 基于业绩点与固定金额奖池的科研奖励制度量化评价方法

众所周知，国家教育部等高校的上级主管部门会周期性对高校进行考核，比如教育部学位与研究生教育发展中心主导的学科评估，地方教育部门主导的自然科学与社会科学研究成果统计等等，其中科研成果都是考核主要的指标之一[6-7]。对于高校来说，考核分数越高越好，这也意味着科研奖励制度制定时应考虑到这方面。

假设高校接受m个考核，则量化评价方法步骤如下：

步骤1：由专家对m个考核进行百分制打分；

步骤2：统计每种考核中涉及到的科研成果项目类型与分值，进行汇总；

步骤3：根据专家打分，计算每种项目类型的权重；

步骤4：统计当前科研奖励制度中涉及到的科研成果项目类型；

步骤5：计算当前科研奖励制度的覆盖率；

步骤6：计算当前科研奖励制度的偏离度；

步骤7：计算当前科研奖励制度的收益比。

3.1 实施方法

以高校X为例，假设其接受3种考核，分别为K1、K2和K3。

步骤1：由专家对K1、K2和K3进行打分，假设分值分别为SK1、SK2和SK3；

步骤2：统计3种考核的专家打分以及涉及到的科研项目类型与分值见表2-5。

表2 每种考核的专家打分与涉及成果类型

这里记Stotal= SK1+ SK2+SK3

表3 K1中各项目分值

这里记

表4 K2中各项目分值

这里记SK2_total= SK2P1+ SK2P3+SK2P4

表5 K3中各项目分值

这里记

通过表2可统计出3种考核中涉及到的项目类型为P1、P2、P3、P4、P5共5种；

步骤3：由于总共有3种考核，则m=3，项目Pj（j=1，2，3，4，5）的权重计算方法如下：

步骤4：假设高校X当前科研奖励制度中涉及到的科研项目类型有P1、P2、P3、P4共4项；（这里“高校X当前科研奖励制度中涉及的项目类型”是指出现在高校当前奖励制度的项目类型，同时也属于考核中涉及的项目类型。以高校X为例，假设P6是当前科研奖励制度中涉及的项目类型之一，但P6并未在考核中涉及，所以P6不属于“高校X当前科研奖励制度中涉及的项目类型”范畴。）

步骤5：覆盖率计算公式如下：

由于已知3种考核方式中涉及到的成果为P1、P2、P3、P4、P5共5项，而高校X当前科研奖励制度中涉及到的科研项目类型有P1、P2、P3、P4共4项，所以覆盖率计算方法为：

步骤6：计算偏离度。

假设当前奖励制度中规定项目P1、P2、P3和P4的理论奖励金额分是：d1、d2、d3和d4，则可以构造两个向量v1和v2：

v1 =（ d1, d 2,d 3,d 4）

v 2 =（wP1, wP2, wP3,wP4）

偏离度计算公式如下：=

其中|v1|和|v2|分别表示向量v1和v2的模。

步骤7：计算科研奖励制度收益比，表6。

表6 高校X年度科研项目完成情况

假设本年度学校发放奖金为t。首先，计算每种成果的单位金钱收益，公式如下：

用上述公式依次计算出Up1，Up2，Up3，Up4，然后求出其中的最大值。这里不假设Up1为最大值，则以Up1为基准计算出学校最大收益umax为：

而此时学校的收益 ucurrent计算方法为：

因此当前奖励制度的收益比为：

3.2 实例演示

3.2.1 假设高校X需要接受3种考核，每种考核的专家打分和涉及到的项目类型见表7。

表7 考核指标专家打分与涉及项目类型

3.2.2 每种考核中各项目分值如表8-10。

表8 K1中各项目分值

表9 K2中各项目分值

表10 K3中各项目分值

3.2.3 通过表7-表8，可得各项基本数据如下：

专家打分总分为70+80+90=240

K1考核项目总分为5+10=15

K2考核项目总分为15+20+25=60

K3考核项目总分为30+35+40=105

专家考核打分系数：

SK1=70/240=0.292

SK2=80/240=0.333

SK3=90/240=0.37 5

计算可得各个项目权重如下：

wP1=0.292 *(5/15)+0.333 *(15/60)+0.375 *(30/105)=0.288

wP2=0.292 *(10/15)=0.195

wP3=0.333 *(20/60)=0.111

wP4=0.333 *(25/60)+0.375 *(35/105)=0.264

wP5=0.375 *(40/105)=0.14 2

3.2.4 假设学校科研奖励制度中涉及的项目类型为P1、P2、P3、P4和P6；每种项目的奖励业绩点与完成数见表11，制度中每个科研业绩点奖金为550元，奖池总金额2000000元。

表11 科研项目完成情况

3.2.5 覆盖率。由于考核1、2、3中共涉及P1、P2、P3、P4、P5共5种项目，学校的奖励制度中涉及到P1、P2、P3、P4、P6共5种项目，但只有P1、P2、P3、P4与考核涉及项目类型相同，所以覆盖率为4/5=0.8 。

3.2.6 偏离度

向量v1=(12,22,32,42),向量v2=(0.288 ,0.195 ,0.111 ,0.264 )，所以有：

3.2.7 收益比。

P1的理论奖励金额为12*550，为6600元；

P2的理论奖励金额为22*550，为12100元；

P3的理论奖励金额为32*550，为17600元；

P4的理论奖励金额为42*550，为23100元；

各项目单位金钱收益：

uP1=0.228 /6600=0.000035

uP2=0.195 /12100=0.000016

uP3=0.111 /17600=0.000006

uP4=0.264 /23100=0.000011

所以单位现金收益最高的是项目P1。又由于本年度应发奖金总额t为：

t=550元*(12*11+22*21+32*31+42*41+2*1)=1820500元

=0.288 *11+0.195 *21+0.111 *31+0.264 *41=21.528

所以收益比为：

如果学校当年度的奖池总金额为500000元，根据固定奖池科研业绩点奖励办法，学校所发放的奖金为500000元，则学校的理论最大收益为500000*0.000035 =17.5 ，则此时的收益比为

4 结论

科研工作是高校发展的根基之一，很多高校在科研奖励政策制定上费尽心思，但效果不佳。究其原因在于需要理论支撑与价值导向，导致众口难调，政策公信力不强。本文提出了一种于业绩点与固定金额奖池的科研奖制度量化评价方法，从覆盖率、偏离度和收益比三个方面对高校科研奖励制度进行量化分析与评价，改变以往通过投票或意见反馈等方式的感性评价方式，实例表明该方法可以有效的评价一个科研奖励制度，并未今后的政策制定提供依据。