社交媒体能力量表的汉化及信效度检验

鲁乔丹，沈晴虹，刘清波，相 林，李 菁

北京协和医学院护理学院，北京100144

社交媒体又称社会化媒体，是一种给予用户极大参与空间的新型在线媒体，其形式包括博客、图片及视频分享、论坛和社区等，国内主要为微信、微博、论坛，国外主要为Twitter、Facebook、YouTube、Wiki[1]。作为极具优势的信息传播工具[1-3]，社交媒体已被逐渐应用于健康教育领域[3-12]。Alber等[13]将健康教育背景下的社交媒体能力定义为：应用社交媒体技术传播健康知识，鼓励个体做出健康决策的能力。随着护理模式的转变和护士素质的提高[14]，护理本科生成为未来护士的主力和未来健康教育事业发展的中坚力量[15]。为顺应这一趋势，在本科阶段开展应用社交媒体进行健康教育的相关培训，培养一批既有护理专业背景，又具备社交媒体技能的复合型护理人才显得尤为重要[3]。因此，我国部分医学院校开设相关课程与培训，但尚未对接受培训后护理本科生的相关能力提升进行研究，缺乏相应的测评工具。国外应用社交媒体进行健康教育的相关研究起步较早，且已开发量表用于评估健康教育领域专家的社交媒体能力[7-9,13]。因此，本研究引进社交媒体能力量表（Social Media Competency Inventory，SMCI），对其进行汉化，并检验其在护理本科生中应用的适应性和信效度，为护理本科生应用社交媒体进行健康教育的能力评价提供工具，以期为护理本科生社交媒体能力的课程设计与相关研究提供参考。

1 量表介绍

SMCI由美国学者Alber等[13]于2015年编制，对美国健康教育专家（CHES）和硕士认证健康教育专家（MCHES）进行调查，评估其社交媒体能力，包括社交媒体自我效能感（50个条目）、社交媒体经验（20个条目）、努力预期（3个条目）、绩效预期（3个条目）、便利条件（3个条目）、社群影响（3个条目）6个分量表，共82个条目。其中社交媒体自我效能感分量表采用Likert 6级评分法，社交媒体经验、绩效预期、便利条件、社群影响采用Likert 5级评分法，努力预期采用Likert 4级评分法，每个分量表得分越高，提示研究对象在该分量表所体现的能力越好，各分量表的Cronbach'sα系数为0.98，0.98，0.74，0.81，0.66，0.66。

2 研究方法

2.1 量表的翻译和文化调试 在征得原作者Alber博士的许可和授权后，根据Brislin[16]翻译模型对量表进行汉化。首先由2名护理专业本科生独立翻译，随后比较两份译本不同之处，遇有争议的地方则由第三方讨论解决。源量表用于评估健康教育专家的社交媒体能力水平，因调查对象身份不同，将源量表中的“organization”“supervisor”“coworker”改 为“学 校”“老师”“同学”，使之符合护理本科生所处的社会文化和语言情景。然后邀请1名未接触过源量表、具有2年英国留学经历的护理硕士回译成英文，将回译稿发给原作者并寻求建议，作者表示对量表翻译无意见。邀请2名护理教育专家从语言习惯、语义以及概念等价性等方面对翻译后的量表进行文化调试。在语义方面，根据专家意见将“hinder or foster”的翻译从带有负性情绪的“影响”修改为“阻碍或促进”；在翻译用词方面，将“stakeholders”统一翻译为“利益相关者”，将“populations of interest”统一翻译为“目标人群”等，使条目表达更为规范合理；在语言习惯方面，将努力预期分量表条目的翻译句式统一调整为“我认为……是困难的”，以便被调查者进行阅读和理解。邀请1名华人护理教育者根据多年在与源量表开发背景相似文化背景下的经验，对量表进行语义调试，明确“key stakeholders”的具体人群为和医疗卫生相关的人群，包含病人、医生、家属、保险公司、医药公司及政府等。经文化调试，形成中文版初量表。

2.2 中文版量表修订与终版形成 邀请8名专家[17]组成专家评议小组对量表初稿的内容、条目和内容效度进行评议，包括护理教育领域专家7人和护理科研领域专家1人。专家纳入标准：①副高级及以上职称；②硕士及以上学历；③从事相关领域教学工作10年及以上，护理科研领域专家不要求工作年限。内容效度评定采用4级评分法，即1分为毫不相关（相关程度＜20%），2分为弱相关（相关程度20%～50%），3分为较强相关（相关程度51%～80%），4分为非常相关（相关程度＞80%）。

共进行了2轮专家评议，根据内容效度得分情况，结合专家意见进行修改。根据第1轮专家意见和建议，对部分条目中不易理解的概念进行补充，如将“在计划社交媒体健康教育时，体现出健康素养”修改为“运用自身获取和理解的健康知识制定社交媒体健康教育方案以促进目标人群的健康”等。考虑到源量表用于健康教育专家的社交媒体能力评价，而护理本科生在健康教育方面经验及能力有限，经小组讨论并结合专家意见，删除“为实施社交媒体健康教育提供专业协助”等6个条目，并将“制定社交媒体健康教育的评价指南”修改为“制定社交媒体健康教育的评价标准”。此外，由于中西方文化差异，部分条目无法体现对社交媒体能力的评价，如“阐述社交媒体健康教育的劣势”等3个条目，故结合专家意见进行删除。在第2轮专家评议中，进一步修改有歧义或表达不清的条目，使其语句通顺，符合中文语言表达，如将“使用社交媒体促进用户做出更健康的决策”改为“使用社交媒体促进用户做出进一步提升健康水平的决策”等。由于部分条目语义相近，如“确定影响社交媒体在健康教育中使用的因素”与“识别可能阻碍或促进社交媒体健康教育实施的因素”“评判现有社交媒体健康教育的准确性”与“识别具备准确健康信息的社交媒体资源”等，为避免造成问题重复，结合专家意见和专家评分对条目进行删除。同时删除与健康教育关联性不强的条目，如“使用社交媒体为专业发展创造机会”等。2轮评议共修改条目29个，删除条目29个，最终形成的中文版SMCI包括社交媒体自我效能感、社交媒体经验、努力预期、绩效预期、便利条件、社群影响6个分量表，共53个条目。

2.3 预调查 选取北京市4所医学院校符合纳入标准的2016级护理本科生30人进行预调查，其中北京协和医学院护理学院9人，北京大学护理学院7人，北京中医药大学护理学院7人，首都医科大学护理学院7人。采用线上访谈的方法了解其对条目的反馈及建议，对该量表是否容易被理解、答卷时长进行重点考察。根据反馈，修改部分条目的表达形式与相关定义的显示形式。将“社交媒体自我效能感”分量表各条目的表达形式修改为“我能……”，将“对自身或团队进行社交媒体健康教育的能力进行分析”改为“我能对自身或团队进行社交媒体健康教育的能力进行分析”，明确该条目用以评价被调查者对自身能力的信心程度。对条目16、条目20、条目23、条目29、条目34中“利益相关者”的定义进行补充说明，即与医疗卫生相关的人群，如病人、医生、病人家属，使该名词更易被理解。问卷填写时间为3～14 min。

2.4 正式调查 抽取北京市4所医学院校2016级护理本科生190人进行问卷调查。纳入标准：自愿参加本研究者。排除标准：有精神疾病者，有严重意识障碍者。通过问卷星（wjx.cn）线上问卷进行调查，向被调查者解释调查目的，知情同意后填写问卷，采取不记名的形式，并对其隐私进行严格保密。问卷填写完成后由研究者审核。共回收调查问卷190份，有效问卷147份，有效回收率为77.37%，其中问卷填写时间＜100 s、本科阶段未进行过健康教育、问卷反向题出现严重逻辑疏漏判为无效问卷。每份有效问卷填写平均时间为7 min。

2.5 统计学方法 采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析。对一般资料进行统计描述，年龄用均数±标准差（±s）描述，性别、就读院校用频数、构成比描述。条目分析采用极端组法和Pearson相关分析法，极端组法将总分排序前27%定为高分组，后27%定为低分组，采用独立样本t检验判断各条目的区分鉴别效力。采用内容效度指数（CVI)进行量表内容科学性的评估。采用探索性因子分析，使用方差最大正交旋转法对量表的结构效度进行评价。信度采用Cronbach'sα系数和分半信度Spearman-brown系数进行评估。

3 结果

3.1 护理本科生一般资料 147名护理本科生年龄(21.94±0.97)岁，其余一般资料详见表1。

表1 护理本科生一般资料（n=147）

3.2 条目分析 采用极端组法和Pearson相关分析法检测该量表条目的区分度。将147份有效问卷中的53个条目总分按升序排列，选取总分≥262分（前27%）为高分组，总分≤228分（后27%）为低分组。对高分组和低分组进行独立样本t检验，结果显示，高分组和低分组每个条目得分比较差异均有统计学意义（P＜0.01），95%的置信区间未包括0，说明条目具有较高的鉴别度。进一步进行条目得分与总分之间的相关性分析，结果显示各条目得分与总分的Pearson相关系数为0.379～0.870（P＜0.01），说明量表各条目具有良好的鉴别度。

3.3 效度分析

3.3.1 内容效度 中文版SMCI条目水平的内容效度指数（I-CVI）为0.83～1.00，量表水平的内容效度指数（S-CVI）为0.98，各分量表CVI为0.97～1.00。

3.3.2 结构效度 中文版SMCI各条目间KMO值为0.877，Bartlett's球形检验显 示χ2=8 427.459，df=2 145，P＜0.001，说明数据适合进行因子分析。采用主成分分析法，进行方差最大旋转，共提取特征值＞1的公因子6个，旋转后特征值分别为18.324，6.525，3.259，2.285，1.829，1.584，解释变异量分别为34.573%、12.311%、6.148%、4.312%、3.451%、2.989%，对结果的共同解释度为63.784%，各条目因子负荷值见表2。参考源量表[13]，将各因子命名为社交媒体经验、社交媒体自我效能感、便利条件、绩效预期、努力预期、社群影响。有4个条目在两因子上负荷值均＞0.4且负荷之差绝对值＜0.2。根据源量表条目设计、各分量表定义和条目内容，对其进行归属。条目2“我能对自身或团队进行社交媒体健康教育的能力进行分析”、条目3“我能基于理论（如健康行为理论等）来全面评估社交媒体健康教育”、条目4“我能制定针对社交媒体健康教育的评估计划”及条目5“我能评估目标人群使用社交媒体接受健康教育的情况”均为护理本科生对使用社交媒体进行健康教育的自我能力评估，依据社交媒体自我效能感定义，归入此分量表。

表2 中文版SMCI各条目因子负荷值

中文版SMCI最终版分为6个分量表，共53个条目，为自评式量表，社交媒体自我效能感表示护理本科生对自身社交媒体能力的信心；社交媒体经验表示护理本科生完成的与社交媒体健康教育相关的活动或任务；努力预期表示护理本科生对“在工作中应用社交媒体是否便捷”的看法；绩效预期表示护理本科生对“社交媒体对工作绩效的影响”的看法；便利条件表示工作场所是否配备社交媒体的相关技术或设施，以支持社交媒体的使用；社群影响表示护理本科生对“周围人是否支持在工作中使用社交媒体”的看法。社交媒体自我效能感（条目1～条目24）采用Likert 6级评分法，按照自信程度（极为不自信、不自信、有点不自信、有点自信、有自信、极为自信）分别计1～6分，总分为24～144分；社交媒体经验（条目25～条目42）采用Likert 5级评分法，按照经验多少（无经验、经验非常有限、有一些经验、有很多经验、经验非常丰富）分别计1～5分，总分为18～90分；努力预期（条目43～条目45）采用Likert 4级评分法，按照条目同意程度（强烈不同意、有点不同意、有点同意、完全同意）分别计1～4分，总分为3～12分；绩效预期（条目46～条目48）、便利条件（条目49、条目50）、社群影响（条目51～条目53）采用Likert 5级评分法，按照条目同意程度（强烈不同意、有点不同意、不同意也不反对、有点同意、强烈同意）分别计1～5分，总分分别为3～15分、2～10分、3～15分；各分量表得分越高代表护理本科生在该分量表所体现的能力越好。

（续表）

3.4 信度分析（见表3）

表3 中文版SMCI各分量表Cronbach'sα系数和分半信度

4 讨论

4.1 SMCI汉化的意义 社交媒体作为未来传播健康信息、与病人互动沟通、提供健康服务的重要载体，为影响或改变健康行为提供创造性的机会。SMCI被开发用于评估健康教育专家的社交媒体能力水平[13]，相比于健康教育领域的专家而言，我国护理本科生应用社交媒体进行健康教育的次数较少，经验匮乏，很多条目所考察的能力并不适用于我国护理本科生，且量表用词专业，对于本科阶段的学生存在一定的理解难度。因此，本研究对SMCI进行汉化，通过翻译及规范化的文化调试，考虑中西方文化背景，删减与主题关联性不强的条目，形成中文版SMCI，既可对我国医学院校开设的相关课程与培训进行效果评价，对后期改进、推广相关课程与培训提供指导意义，又为日后开展护理本科生社交媒体能力的相关研究提供参考。

4.2 中文版SMCI效度分析 效度是指量表能够反映其所期望研究概念的程度，反映期望研究概念的程度越高，效度越好[18]。内容效度是指量表条目能反映所测量内容的程度，通常建立在大量文献查阅、工作经验及综合分析、判断的基础上，多由专家委员会进行评议[18-19]。专家数＞5名时，I-CVI＞0.78，S-CVI＞0.80，表示量表有较好的内容效度[20]。本研究中量表经2轮专家评定及修改，S-CVI为0.98，I-CVI为0.83～1.00，提示该量表具有较好的内容效度。结构效度用于描述量表与其所依据的理论或概念框架的结合度，评价量表结构效度最常用、最有效的方法为探索性因子分析[18,20]。因子对结果的共同解释度＞40%，每个条目在1个因子上的负荷值较高（＞0.4），在其他公因子上负荷值较低，表示量表有较好的结构效度[19-20]。本研究纳入北京市4所医学院校147名护理本科生进行调查，经因子分析共提取6个因子，条目负荷值均＞0.4，其对结果的共同解释度为63.784%，与源量表结构一致。进一步应用方差最大正交旋转法进行因子负荷分析后，各条目在其相应的因子上的负荷值为0.500～0.864（均＞0.4），说明该量表具有良好的结构效度。其中4个条目在因子2和因子3上出现双负荷现象，归属不明，统计学角度应考虑剔除[21],但结合条目内容和其对整体量表的测量意义，仍保留条目。分析原因可能与研究对象的局限性、条目语言的表述和样本量有关，后期可通过扩大样本量、扩展取样范围进一步验证。

4.3 中文版SMCI信度分析 信度分析用于检验量表的可靠性和真实性，也是量表结果一致性和稳定性的衡量指标[18]。内部一致性反映量表各条目之间的同质性，同质性越好，说明该量表的各条目对同一个指标的测量一致，通常用Cronbach'sα系数来评价[18]，Cronbach'sα系数为0.6～0.8表示量表信度较好，＞0.8为量表信度极好[22-23]；分半信度系数≥0.6表示信度较好[24]。源量表的分量表Cronbach'sα系数为0.66～0.98[13],本研究中各分量表Cronbach'sα系数为0.64～0.97，分半信度系数为0.80～0.92，提示该量表具有较高的内部一致性，但未来的研究应该进一步报告重测信度。

4.4 局限性 本研究取样范围为北京市4所医学院校护理本科生，样本涉及不同成绩段和不同专业兴趣程度，且对健康教育的重要性、应用社交媒体提高健康教育效果呈现出不同看法，样本具有一定代表性。然而样本仅涉及4所院校，年级仅为2016级，且性别比例不均衡，故研究对象较为局限，建议后期可进行多中心、大样本的调查研究，使其结果更具客观性和准确性。另外，本研究未能进行量表效度分析的验证性因子分析，可在今后的研究中进一步完善。

5 小结

本研究通过对SMCI进行翻译、文化调试、专家评议等，形成中文版SMCI，并在我国护理本科生中进行信效度检验，可作为评价护理本科生进行社交媒体能力的工具。同时也为护理本科生应用社交媒体进行健康教育的相关培训提供理论依据。但由于时间限制，取样较为局限，在未来的工作中还应扩大样本量，在多所医学院校的护理本科生中展开研究，共同探讨中文版SMCI在我国护理本科生中应用的适用性和广泛性。