基于AHP和模糊评价劳务签工结算风险研究

姜川，张银平

（1.安徽建筑大学土木工程学院，安徽 合肥 23001；2.中国地质大学工程技术学院，北京 100083）

1 引言

新形势下，建筑业劳务合同关系模式转型，尤其总包直管劳务班组承包模式是改革发展方向，有效降低项目部成本，但实际劳务班组签工结算争议问题是复杂而关系众多的，从文献分析及多渠道问卷调查、特约访谈等手段，结合数据库处理，推出劳务签工结算的评价内容和要素，通过新建AHP层次分析模型量化评价因子，并结合模糊综合评价，实现量化的因子源。抓住主要签工结算风险因素，才有针对性优选班组、管控成本，打造优质劳务队伍，实现企业有效运营。

2 指标模型组建

2.1 AHP层次分析法

本文旨在签工问题因素的来源不同分合同内重复签工、总包范围而未计入劳务合同、开发签证、责任分包单位扣除等4个方面拓展，组成二级指标科目。并二次深化，组建体系的准则层，共计12个（见表1）。

表1 风险因素指标

分析层次模型中层与层相关性，组建权重关系结构图，推导判断矩阵，进行定性量化指标。推出比较综合矩阵A0:

推算矩阵最大特征根λmax，即

0.1,每项比较矩阵A均通过一致性检验，同理演算4个指标，也通过一致性检验（见表2）。

表2 风险因素指标权重系数

2.2 模糊综合评判法

第一步，进行评价因素因子选择，主要突出评价过程与结果的比较性，两种计算方法表述甄选因子需一致性，量化标准包括4类准则层12点指标层。评价因素的权重系数大小波动评价影响程度，直接决定评价结果准确性。第二步，组建模糊综合评判模型，依据描述确定的影响因子及权重系数，运用评价影响因子的权重计算函数建立模糊综合评判法的运算高次矩阵模型，首先建立影响因子函数集：U={C1-C12}；选取在建20个项目，由总包单位主管领导、部门经理及项目部主要管理员约50人，根据实际情况及经验进行评判打分，假定评分原则按非常好4分、好3分、一般2分、差1分，其具体情况如下表（见表3）。单因素模糊评价：按实际情况对因素进行模糊评价，可推出单因素评价矩阵：

表3 风险因素指标评分

以上两种方法对比，AHP分析法推出风险因子中责任分包单位扣除的数据为λmax=4.0027,CI=0.008，RI=0.891,CR=0.011，其数值相对其他因子较大。在模糊综合评价分析中，表4数据统计量显示A4因子敏感性相对其他影响较大，两种数据模型，通过科学计算剖析影响劳务签工结算因子敏感度，其评价结果较一致性，即数据分析导向相吻合，其劳务班组重复用工及责任划分不明确占比分值较大。

表4 风险因素指标评分结果与排序

3 签工结算风险防范措施

①强化合同规范性，精细化承包范围中责任与义务，加强合同技术交底，并形成实质有效的记录文件，项目管理员更加熟知合同内容与明确责任到人，明确签工结算以审计结果为依据。

②签工单描述应避免模糊概念用词，认真审阅合同履约条款，及时留存书面材料（如签证变更联系单、图纸、设计交底、图纸会审、专家论证方案、特殊性方案记录等），杜绝今后结算纠纷。

③项目成本管控做到精细化管理，以收入定支出，避免发生无效成本，做到“无策划不商务”全覆盖，在商务结算上做到一审与二审相结合，严控劳务签工无效成本。定期或不定期商务运营例会集中分析当期经营活动数据。运用低成本高品质管理法则，实践于项目全周期成本控制环节，实现项目部与公司经营双赢的战略目标。

4 结论

劳务班组签工是施工成本核算重要环节，本文通过AHP层次分析法与模糊综合评价法对比其检验结果一致性，推出劳务班组签工结算风险在于劳务班组重复用工及责任划分不明确，量化其风险评价指标，为今后成本管控提供新的思路。但本文对风险评价的操作中仍具有短板，主要是公司层与项目层打分的主观评价方法。望在后期研究中探索一种更为科学、客观、便捷的方法，消除数据差异。