吐鲁番出土《驾幸温泉赋》残片补考

张新朋

骊山温泉与《驾幸温泉赋》

出长安，东北望，一条山脉蜿蜒而来，是为骊山。骊山山体不高，但地近长安，深为长安城中的历代帝王将相、文人墨客所喜爱。《临潼县志》载：“骊山崇峻不如太华，绵亘不如终南，幽异不如太白，奇险不如龙门，然而三皇传为旧居，娲圣纪其出治，周秦汉唐以来，代多游幸，离宫别馆既入遗编，绣岭温汤皆成佳境。”“绣岭温汤”即出于骊山西绣岭北麓的温泉，它还有一个名字，便是“温泉水滑洗凝脂”的“华清池”。

《初学记》引《汉武故事》曰：“骊山汤，初始皇砌石起宇，至汉武又加修饰焉。”但较大规模地构筑离宫别馆则以唐代为盛。唐太宗贞观十八年（644年）诏令姜行本、阎立德在前代遗址基础上重新擘划，建宫筑馆，营造“御汤”，并亲自撰写《温泉铭》。唐玄宗开元、天宝年间继续扩建，命房主持其事，“总经度骊山，疏岩剔薮，为天子游观”（《新唐书·房琯传》）。天宝六载（747年）“更温泉为华清宫，宫治汤井为池，环山列宫室”（《新唐书·地理志一》）。唐玄宗对骊山温泉钟爱有加，游幸近40次，后期几乎是每年十月即临幸骊山温泉，次年二三月方返回长安。

帝王出行，自然是前呼后拥，“千乘万骑被原野，云霞草木相辉光”（韦应物：《骊山行》），“八十一车千万骑，朝有宴饫暮有赐”（白居易：《骊宫高》），场面宏大，气势非凡。如此重要的场合，如此壮观的场面，文学作品自然不能缺席。“铺采文，体物写志”的赋与这一需求十分匹配。韩休《驾幸华清宫赋》、林琨《驾幸温泉宫赋》即是颂扬唐代帝王临幸骊山温泉的赋文。

与之相似，敦煌、吐鲁番文献中留存一篇题名刘瑕（或作刘朝霞）所撰《驾幸温泉赋》（或作《驾行温汤赋》《温泉赋》）的俗赋，赞贺唐玄宗骊山温泉之行。与韩休《驾幸华清宫赋》、林琨《驾幸温泉宫赋》的一板一眼、不苟言笑的铺张文辞、大颂帝功的赋文相比，刘瑕所撰《驾幸温泉赋》则颇为滑稽。刘瑕《驾幸温泉赋》对于玄宗的威武仪仗、高超猎技、邈邈玄思进行了一番颂扬，“帝览而奇之，将加殊赏”（《开天传信记》，载《开元天宝遗事十种》），然要求改去“叩头莫五角六张”句之“五角六张”四字。刘瑕说：“臣草此赋时，有神助。自谓文不加点，笔不停缀，不愿从天而改。”（《开天传信记》，载《开元天宝遗事十种》）这与通常人们所熟悉的以文取悦君主，博得封赏的常规思维反向而驰。刘瑕乃是一位身材短小、命运穷奇蹭蹬，过着“梦里几回富贵，觉来依旧凄惶”的惨淡生活的书生。这样的生存状态，却拒绝当朝最高统治者的要求，让人印象深刻。唐人郑綮《开天传信记》对刘瑕所撰赋文转录（作者题“刘朝霞”，题名作“《贺幸温泉赋》”）时对该赋前面颂扬玄宗英明威武的部分予以节略，却详细记录了身材虽短，但文采不输初唐四杰的刘瑕拒绝修改自己作品的部分。此后，《太平广记》《类说》《说郛》等书复据郑氏《开天传信记》引述。

《驾幸温泉赋》残片辨析

19世纪末20世纪初，随着敦煌文献的发现，《驾幸温泉赋》全文再次为人们所知。敦煌文献P.5037号《驾行温汤赋一首》（全本）、P.2976号《温泉赋一首》（存前半部分）所抄文献，题名虽与《开天传信记》所载《贺幸温泉赋》有异，但三者所抄内容实为一赋，即刘瑕《驾幸温泉赋》。与敦煌文献的情形相似，龙谷大学图书馆所藏吐鲁番出土文献即《大谷文书》中也有此赋的抄本残片若干片。《大谷文书》中的《驾幸温泉赋》残片经小田义久、张娜丽、刘安志等先生及笔者的努力，目前可确定计有17号，分别为大谷3170、大谷3172、大谷3174、大谷3177、大谷3180、大谷3185、大谷3190、大谷3227、大谷3504、大谷3505、大谷3506、大谷4004、大谷4362、大谷5789、大谷10443、大谷10486（A）、大谷10486（B）号。最近，与《大谷文书》同出一源的《旅顺博物馆藏新疆出土汉文文献》（以下称《旅博藏新疆汉文文献》）已经出版。笔者在阅读该书过程中，又陆续认定了LM20-1504-C0466b、LM20-1505-C0502C号亦为《驾幸温泉赋》残片，且将它们与同馆所藏LM20-1523-27-282号及日本龙谷大学所藏《大谷文书》中的诸《驾幸温泉赋》残片加以缀合。同时，对《旅博藏新疆汉文文献》所认定的LM20-1523-27-281号《驾幸温泉赋》残片的名称和性质进行了辨析，认为该号不排队是《驾幸温泉赋》残片，但也有可能是《枵子赋》残片。现将具体情况略述如下，以就正于方家。

1.大谷5789+3505+4004+3180+3174+4362+10443+3172+10486（A）+10486（B）+3227+LM20-1504-C0466b+LM20-1523-27-282+3177+3504+3170+3190+LM20-1505-C0502C+3506+3185号

（1）LM20-1504-C0466b。首尾残，下部亦残，有界行。现存文字4行：第1行仅存某字的左上残迹，第2行存“猎◇（总）”[本文对各残片中尚存，但形体不完整的文字用“◇”代替，字形可据残形补出者，则于“◇”之后予以补出，用“（ ）”标识]，第3行存“昌历◇”，第4行存“黯◇”。又，“猎”“昌”二字之下有朱笔句读。《旅博藏新疆汉文文献》拟题《典籍残片》。本残片所存文字仅有5个可辨识，但其书写颇为严整，同时卷面有朱笔句读，各行首字均溢出边框，写于上边框之上，是其一大特点。这与笔者之前所缀合的《大谷文书》中的《驾幸温泉赋》诸残片颇为一致。经比对，我们发现其确实为《驾幸温泉赋》残片。

敦煌文献P.5037号《驾行温汤赋》之“亦曾从没量时游猎，不似这回最快。冀而到温汤，登会昌，历岩帐，巡殿堂。宫城围而匝，树木暗而◇◇”（《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》第34册，上海古籍出版社，2005年）等句可参。又，经进一步比对，我们发现本残片与笔者此前整理过的《大谷文书》中的大谷5789+大谷3505诸残片可以缀合。据敦煌本《驾行温汤赋》的内容，本片当位于大谷3227号之后。两片衔接处文字，敦煌文献P.5037号《驾行温汤赋》作“百官叩头而起居，四夷额而再拜。亦曾从没量时游猎，不似这回最快。冀而到温汤，登会昌，历岩帐，巡殿堂”。大谷3227号现存文字3行，其中第3行仅存某字勾形笔画的末端残迹，第2行为“◇百官顿手而”;LM20-1504-C0466b号第1行也仅存某字残迹，第2行起于“猎总”二字，两者之间缺“起居，四夷额而再拜，亦曾从没量时游”16字，以大谷3227号行15字的行款判断，恰好为1行。如此，则LM20-1504-C0466b號第1行所存应为“起”字残迹。又，大谷3227号第3行之残迹，据行15字的行款判断，与P.5037号《驾行温汤赋》“冀而到温汤”句中“冀”字位置大致相当，然笔形差距较大。我们复查本赋在敦煌文献中的另一抄本P.2976号《温泉赋一首》，恰好于其最后一行找到“◇◇◇◇◇（既而到温汤）”一句。其中“既”字左半虽残，但所存右半的笔形与大谷3227号的残迹相匹配，至此我们可以判定大谷3227号第3行所存为“既”字竖折勾的残痕。

（2）LM20-1523-27-282。首尾及上部残。现存2行文字，第1行仅存某字右下端残迹，第2行存“◇灵”二字。卷面有朱笔句读。《旅博藏新疆汉文文献》定名为《驾幸温泉赋》，甚是。然或许因整理体例的限制，并未进一步探究其与其他《驾幸温泉赋》残片的关系。笔者将其与吐鲁番文献中的其他《驾幸温泉赋》残片相对照，发现本片与本人此前整理的大谷5789+大谷3505等诸《驾幸温泉赋》残片可以缀合。本片止于“◇灵”字，大谷3177号始于“台卓”二字，二者相接后，“灵台卓”一句完好无损。

（3）LM20-1505-C0502C。首尾及上下均殘。现存残文2行：第1行仅存某一字的左上残笔;第2行存“◇◇（富贵）”2字，“富”字右上角残缺，“贵”字左下残缺。本残片，《旅博藏新疆汉文文献》拟题《佛典残片》。本残片虽仅有“富贵”二残字可识，但其书写既工整又有法度，让人赏心悦目。其文字形体与笔者此前所缀合的大谷5789、大谷3505、大谷4004等《驾幸温泉赋》诸残片颇似，而《驾幸温泉赋》恰有“梦里几回富贵”一句，并且现在缀合的文本“回”字下有部分文字缺失。循此思路，笔者尝试将其与大谷5789、大谷3505、大谷4004诸号相比对，发现LM20-1505-C0502C确实为“梦里几回富贵”句所缺失的“富贵”二字，与大谷5789、大谷3505、大谷4004诸号可以缀合。其显证为LM20-1505-C0502C号“”字右上角所缺的部分，恰好位于大谷3170号的左下角，二者拼合后，“”字近乎完璧。故此，LM20-1505-C0502C号当定名为《驾幸温泉赋》。如此，据文字残形并结合《驾幸温泉赋》文本，可知本片第1行所书为“取”字。

2.LM20-1523-27-281。《旅博藏新疆汉文文献》亦定名为《驾幸温泉赋》。据本号之解题，笔者找到朱玉麒、孟彦弘所撰《旅顺博物馆藏新疆出土汉文文献经、史和集部概观》一文，该文仅提到“旅博藏卷中也发现了LM20-1523-27-281、LM20-1523-27-2812两个号”（朱玉麒、孟彦弘：《旅顺博物馆藏新疆出土汉文文献经、史和集部概观》，《丝绸之路与新疆出土文献：旅顺博物馆百年纪念国际学术研讨会论文集》，中华书局，2019年），未交代定名之依据。今观本残片，现存2行文字，第1行存某2字残迹，其中第2个字是从“”之字;第2行存“宿夜”2字。“宿”上有朱笔句读残痕一处。细观本残片的文字，与上文所论《驾幸温泉赋》之文字的书写风格十分相近，复结合朱笔句读，它们有来自同一写卷的可能性。《旅博藏新疆汉文文献》大概即基于以上两点做出的判断。然目前吐鲁番文献中已知的《驾幸温泉赋》残片不能与之直接缀合者，而敦煌文献中的P.2976、P.5037号两个参照本，尤其是基本接近完整本的P.5037号中也未见“宿夜”二字。因此，LM20-1523-27-281号文书虽无法排除是《驾幸温泉赋》的可能性，但这种可能性不是很大更可能是《枵子赋》残片。在吐鲁番文献中还有与《驾幸温泉赋》出于同一人之手、同卷抄写且亦标以朱笔句读的《枵子赋》一种，笔者十分怀疑LM20-1523-27-281号为《枵子赋》残片。然《枵子赋》无相应文本以资对照，而本片所存又过少，故以上之判断有待于进一步验证。

结  论

旅顺博物馆所藏LM20-1504-C0466b、LM20-1505-C0502C号为《驾幸温泉赋》残片毫无疑义。这使它们由过去仅具“典籍残片”“佛典残片”这样的模糊名称转为《驾幸温泉赋》成员，从而使得吐鲁番文献中《驾幸温泉赋》写卷的数量有了新的增长。旅顺博物馆所藏3残片与日本龙谷大学所藏《大谷文书》中的大谷5789、大谷3505、大谷4004诸《驾幸温泉赋》的缀合，则使得吐鲁番所出该赋写卷的完整度进一步提升。关于LM20-1523-27-281性质及所属的辨析，使我们对吐鲁番文献中的《驾幸温泉赋》《枵子赋》有了更为清晰、明确的认识。同时，旅顺博物馆所藏LM20-1504-C0466b、LM20-1523-27-282、LM20-1505-C0502C号《驾幸温泉赋》残片的认定与缀合也给我们带来新的信息。如，本文所认定的LM20-1504-C0466b号《驾幸温泉赋》残片第2行现存“猎总”二字。与之相对照，敦煌文献P.5037号《驾行温汤赋》之“亦曾从没量时游猎，不似这回最快”、P.2976号《温泉赋一首》之“亦曾见没量时来游猎，不似◇◇◇◇◇（这回之最快）”二处，“猎”下均无“总”字出现。参照敦煌文献的赋文，上文“亦曾从没量时游猎”“亦曾见没量时来游猎”等句所陈为比较之对象，即过去以来的游猎;若于下文“不似”之上增加一“总”字，恰可与上文“亦曾从没量时游猎”“亦曾见没量时来游猎”相照应，前后相承，文气更加饱满，文义更为顺畅。这一差异也告诉我们，《驾幸温泉赋》虽在敦煌、吐鲁番均有出现，但二地所流传的文本并不完全一致，《驾幸温泉赋》在敦煌、吐鲁番流传过程中有了调整、变异。

[本文系国家社会科学基金“敦煌吐鲁番出土蒙书整理与研究”（16BZS010）阶段性成果]

作者单位：浙江工商大学东亚研究院