间接免疫荧光法检测AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体在重症肌无力诊断中的价值

邹玲莉,蔡定军,陈学波

(1.空军杭州特勤疗养中心 疗养三区,浙江 杭州310002；2.浙江省人民医院 检验科,浙江 杭州310000)

重症肌无力(Myasthenia gravis，MG)是一种由B细胞介导的，并与针对神经肌肉接头处突触后膜中的乙酰胆碱受体(acetylcholine receptor，AChR)、肌肉特异性酪氨酸激酶(muscle-specific receptor tyrosine kinase，MuSK)、脂蛋白相关蛋白4(LRP4)或凝集素的抗体有关的自身免疫疾病，其特征是肌肉无力和疲劳[1-2]。作为一种典型的抗体介导的自身免疫性疾病，MG的主要靶抗原是 NMJ 突触后膜的AChR[3]。且据研究报道，AChR 抗体阴性的MG患者可能存在肌肉特异性酪氨酸激酶(muscle-specific receptor tyrosine kinase，MuSK)抗体或低密度脂蛋白受体相关蛋白 4(low-density lipoprotein receptor-related protein 4，LRP4)抗体。据报道，AChR、MuSK 和 LRP4 是 3 种已经完全明确的与MG相关的靶抗原[4]。目前临床上根据患者是否患有胸腺瘤即可分为胸腺瘤组和非胸腺瘤组，并据此制定治疗方案和预测患者预后。目前临床上常用的针对血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体检测的方法是酶联免疫吸附法(Enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)，而相对来说，间接免疫荧光法(Indirect immunofluorescence，IIF)在这方面的应用仍然较少。本研究探讨了IIF法血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体在重症肌无力诊断中的价值，并分析两种检测方式在胸腺瘤型和非胸腺瘤型MG患者中的诊断意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究中纳入2015年3月至2020年7月在空军杭州特勤疗养中心体检的MG患者，共104例，作为MG组，其中胸腺型MG患者49例，非胸腺型MG患者55例。同时招募同时期内至空军杭州特勤疗养中心体检的健康者104例，作为健康组。所有入组者均分别采用间接免疫荧光法和酶联免疫吸附法检测血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体。

纳入标准：(1)年龄大于18岁，小于75岁；(2)MG入组患者的诊断均根据2015年中国中华医学会神经病分会神经免疫学组制定的中国重症肌无力诊断标准[5]，健康组入组者均在空军杭州特勤疗养中心接受健康体检，符合入组标准；(3)无其他重大器质性疾病；(4)意识清晰，具有一定的自我表达能力，无精神类疾病。

排除标准：(1)年龄小于或等于18岁，或大于或等于75岁；(2)合并其他重大器质性疾病；(3)意识不清，或合并精神类疾病。

1.2 方法

1.2.1IIF法 采集受试者早晨空腹时静脉血，5 ml/次，离心收集血清。使用欧蒙医学诊断(中国)有限公司的AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体，IIF检测试剂盒检测血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体，所有操作均严格按照试剂盒说明书进行。

1.2.2ELISA法 采集受试者早晨空腹时静脉血，5 ml/次，离心收集血清后，使用欧蒙医学诊断(中国)有限公司的ELISA检测试剂盒检测血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体，操作过程严格按照试剂盒说明书进行。

1.3 统计分析

本研究中所有统计分析均使用SPSS21.0完成，计量资料使用平均值±标准差表示，计数资料使用n表示，计量资料的组间比较采用t检验，计数资料的组间比较采用卡方检验，使用ROC工作曲线进行诊断效能分析。

2 结果

2.1 MG组和健康组入组者一般资料比较

MG组和健康组入组者在性别分布、平均年龄和BMI指数等一般资料上无显著差异(P>0.05)，见表1。

表1 MG组和健康组入组者一般资料比较

2.2 两种检测方式对MG的诊断效能分析

使用ROC曲线分析两种检测方式的诊断效能，ROC分析结果显示IIF法优于ELISA法，见表2和图1。

表2 各检测指标对MG的诊断效能分析

图1 各检测指标对MG的诊断效能分析

2.3 入组的胸腺瘤型患者和非胸腺瘤型患者一般资料比较

入组的胸腺瘤型患者和非胸腺瘤型患者在性别分布、平均年龄和BMI指数等一般资料上无显著差异(P>0.05)，见表3。

表3 胸腺瘤型和非胸腺瘤型MG患者一般资料比较

2.4 两种检测方式在MG组患者中各抗体的阳性检出率比较

与ELISA法组比较，在所有入组MG患者中，IIF法的血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体阳性检出率均显著高于ELISA法，见表4。

表4 两种检测方式在MG组患者中各抗体的阳性检出率比较[n(%)]

2.5 两种检测方式在MG组胸腺瘤型患者中各抗体的阳性检出率比较

与ELISA法组比较，在胸腺瘤型MG患者中，IIF法的血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体阳性检出率与ELISA法无显著差异，见表5。

表5 两种检测方式在MG组胸腺瘤型患者中各抗体的阳性检出率比较 [n(%)]

2.6 两种检测方式在MG组非胸腺瘤型患者中各抗体的阳性检出率比较

与ELISA法组比较，在非胸腺瘤型MG患者中，IIF法的血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体阳性检出率均显著高于ELISA法，见表6。

表6 两种检测方式在MG组非胸腺瘤型患者中各抗体的阳性检出率比较[n(%)]

3 讨论

MG是最常见的获得性神经肌肉传导疾病。MG的发生是由于病原性自身抗体的产生，这些病原性自身抗体与神经肌肉接头的主要成分，如AChR、MuSK或LRP4等结合，其中最常见的是AChR[6]。发病率估计为每10万人中有0.3到2.8，全球患病率为每70万人中有0.3到2.8人患病[7]。研究表明，发病年龄晚、高滴度的AChR抗体和合并胸腺瘤等因素可能会增加MG的继发性泛化的风险[8]。在早期使用免疫抑制药物，如皮质类固醇或硫唑嘌呤治疗，被认为可以降低继发性泛化的风险[9-12]。因此，早发现、早诊断对于MG患者的预后十分关键。

与MG相关的血清抗体检测已广泛应用于MG的诊断，目前应用广泛的方法是ELISA法，相应地对于IIF法检测血清抗体在MG中的诊断价值研究较少，本研究探讨了IIF法血清AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体在重症肌无力诊断中的价值，并分析了两种检测方式在胸腺瘤型和非胸腺瘤型MG患者中的诊断意义。

本研究中，我们使用ROC曲线分析两种检测方式的诊断效能，ROC分析结果显示IIF法优于ELISA法，IIF法抗体联合诊断MG的曲线下面积为0.938，95%可信区间为0.899-0.976；ELISA法抗体联合诊断MG的曲线下面积为0.856，95%可信区间为0.801-0.911。这一结果表明，在MG诊断中IIF法抗体联合诊断的诊断效能优于ELISA法抗体联合诊断。且本研究结果显示，在MG患者中，IIF法针对各抗体(AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体)的阳性检出率均高于ELISA法。

本研究进一步分析了在胸腺瘤型和非胸腺瘤型的MG患者中，两种检测方法的阳性检出率。结果显示，在胸腺瘤型MG患者中，IIF法针对血清中各抗体(AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体)的阳性检出率与ELISA法无显著差异。但在非胸腺瘤型MG患者中，IIF法针对血清中各抗体(AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体)的阳性检出率均显著高于ELISA法。有研究报道，AchR抗体、MuSK抗体和LRP4抗体的表达与患者年龄和性别无关，但与患者的病理分型有关，且在胸腺瘤中有较高表达[13-15]，因此一般来说，在非胸腺瘤型MG患者中，血清抗体检测的诊断效能略差。本研究中，我们发现在非胸腺瘤型MG中，IIF法的阳性检出效果显著优于ELISA法，提示IIF法的应用有利于弥补ELISA法的检测短板。

综上所述，IIF法的诊断效能优于ELISA法，尤其在非胸腺型MG患者中，IIF法的阳性检测率显著高于ELISA法。