事实追诉与道德评判（外一章）

吴敏文

追诉事实真相是一门学问，也是一件充满挑战和危险的工作。追诉历史事实的一种方式叫考古。其中一项重要的工作，叫田野调查，即对于完全被历史堙没、已有史书没有记载的史实，通过对古墓或历史遗址的发掘，找到事实的线索，或发现历史的事实。这项工作要投入大量的人力物力和财力，进行周密的组织和充分的准备，由具有高深专业知识的人员，小心翼翼地进行。此外，皓首穷经去追诉或探究一个历史事实，追寻者穷尽一生亦未见得能成功。然而，此类工作无论怎样艰巨和耗费，却有一个优势，即深埋地下的古迹和零星散乱的历史记述，已被时空的“定身法”定住，不会再发生任何的改变。

对现实真相进行追诉，甚至比考古、比田野调查更难。因为相关人员是活动的，具有自身的思想倾向和利益诉求，即使你费尽千方百计找到他，因为这样那样的原因，他还不见得会说实话;他还可能故意误导你，给你错误的、却是对他有利的描述;甚至让你失去追诉的正确方向，越费力气离真相越远。更有甚者，如果你的追诉可能危及某人或某些人巨大的利益甚至生存，那么，在你进行追诉的过程中，可能潜藏着巨大风险甚至性命之忧。有试图进行深度调查的记者，遭到设陷被污名化的，亦不乏其人。

可能正源于此，我们身边甚少乐于进行事实追诉的人。与此相比，人们更加热衷于道德评判。一事当前，在基本事实还没有得到澄清之前，依据捕风捉影和各类传言所勾勒的大致轮廓，无论这与事实的真相全不相干，还是完全相反，他们的道德评判已经得出结论，并据此进行大张旗鼓的赞扬或抨击。

这很大程度上是因为相较于进行事实追诉，进行道德评判要容易得多。人们进行道德评判所依据的标准，大多是社会普遍认同的现成规范，抑或是陈腔滥调。反正是无需当事人进行任何理论探讨和理性思考，顺手拈来就可驾轻就熟地运用。所以，当事人拿来就用没有任何理论风险，也不承担任何责任。而且，但凡道德评判，离不开进行黑白、善恶、正邪等是非、高下的定性。进行道德评判的人，不管是夸赞道德高尚者，還是抨击道德低下者，在做出道德评判的同时，仿佛已经将自己置于道德制高点上。至于他是否有这样的权利，怎样获得这样的权利，他是在所不计的。

改变自己与改变别人

有句话说：改变自己是神，改变别人是神经病。然而，我们身边见得多的是希望改变别人的人。而改变别人的目的，是为了迁就、迎合自己，以便自己不做任何改变，就能得到想要的结果。在这种人眼中和头脑中，这个世界应该是他身边最体己的奴才，他随便吐一口痰，这个奴才就正好捧着痰盂接住了。如果事情没有让他顺意，那是奴才不够尽心或身手不够灵便，这个世界也就是倒错的了。

在这种人的思维和逻辑中，自己从来都不会错，也不负任何责任。如果他很落魄，那是因为小人得志;如果他很困窘，那是因为社会不公;如果他竞争失败，那是因为对手舞弊，裁判徇私……只有他取得了成绩，得到了肯定，才是老天开了眼，社会也终于公道了一回。

事情的真相当然不是这样。老天一直是那个老天，社会也一直是那个社会。孔子面对河水说：“逝者如斯夫，不舍昼夜。”英语古典民歌《老人河（Old Man River）》里说：“它只是一直在那里流淌。”你想让河水浇灌田地，就要建坝修渠;你想渡河，就要造船造桨;你想捕鱼，就要织网……你不想修渠就想让河水流进田地，也不是不可能，但那是洪水;你不会游泳也不想造船造桨，想河水直接送你过河，还不愿意淹死，那你得练就“水上漂”的绝活儿;你不想织网捕捞却希望能吃上鱼，那可能性比守株待兔还要低很多，因为鱼即使想撞死在你面前，它也没有长脚。