不同权力结构下的供应链社会责任投入研究

王建华 王琳

摘  要：为研究零售商的社会责任投入与政府补贴对不同权力结构下的供应链成员决策的影响，构建了由单一制造商和单一零售商组成的二级供应链，此外，政府为了提高零售商履行社会责任的意识，对零售商的社会责任行为采取相应的激励措施。结果表明，社会责任投入的成本会对零售商的社会责任投入产生负面影响;渠道权力较大的企业更有话语权，能获得较大的利润;两种权力结构下，政府补贴都能激励零售商积极承担社会责任，分担了零售商压力的同时也提高了供应链成员的利润。

关键词：企业社会责任;供应链;政府补贴;定价决策

中图分类号：F272    文献标识码：A

Abstract： In order to study the influence of retailers' social responsibility input and government subsidies on the decision-making of supply chain members under different power structures， a two-level supply chain composed of a single manufacturer and a single retailer was constructed. In order to improve the retailers' awareness of social responsibility， the government takes corresponding incentive measures for retailers' social responsibility behavior. The results show that the cost of social responsibility investment will have a negative impact on retailers' social responsibility investment; enterprises with greater channel power have more right to speak and can obtain greater profits. Under the two power structures， government subsidies can encourage retailers to actively undertake social responsibility， share the pressure of retailers and improve the profits of supply chain members.

Key words： corporate social responsibility; supply chain; government subsidies; pricing decisions

0  引  言

社會责任是企业发展过程中最容易被忽视的一环。过去，企业简单地关注股东利益，漠视对社会造成的负面影响，造成了各种问题，诸如：环境污染、食品安全等，这些问题的曝光给企业带来了各种负面影响。基于政府和市场的压力，很多企业逐渐开始重视自己的社会责任。例如，百事公司以“保护地球”作为公司的三项核心重点之一，为保护自然环境，降低对环境的破坏而积极与供应商和商业合作伙伴协作。

大量学者分析了供应链的社会责任行为对供应链成员的影响。Raj等在五种不同的合同机制下，分析绿化和社会责任对供应链的双重影响效果[1]。范建昌等基于利益相关者理论，发现制造商的社会责任与产品质量呈正相关，制造商社会责任增加的同时也提高了社会的经济业绩[2]。Modak研究了生产商的企业社会责任行为如何影响双渠道供应链的运作[3]。马跃如采用博弈理论模型，发现上下游企业共同承担社会责任成本可实现更高的社会责任水平[4]。许民利将企业社会责任行为引入到闭环供应链中，发现制造商CSR行为能够使制造商、零售商和供应链的效用增加[5]。

适当的企业社会责任可以提升供应链企业的价值[6]，将对供应链的所有节点成员产生积极的影响，并且具有相互激励的效果;积极承担企业社会责任的公司还能够获得品牌认可度和品牌忠实度[7]，企业社会责任努力与消费者忠诚度之间存在着良性循环[8]，企业社会责任也能够显著提高消费者的购买意愿[9]。因此，企业承担社会责任有利于自身的长远发展。但由于企业进行社会责任投资时，必须承担相应的费用，这会影响到相关成员的利益，企业履行社会责任的动力会略显不足。因此，需要有相应的激励行为来鼓励供应链的参与者积极履行自身的社会责任。

激励是指供应链中上游或下游企业对合作伙伴实施的社会责任行为分担相应的投资成本或是提供利益反馈[10]。目前的激励措施包括收益共享契约[11]、收入共享—二部定价契约[12]、补偿的批发价格合同等，这些供应链内部激励机制都能为实施CSR的企业分担经济压力;此外，税收条款、补贴和其他旨在使企业和政府目标相一致的外部激励措施比传统方法具有更微妙的经济后果。现有研究在很大程度上表明，政府补贴可以在调整企业战略的同时达到预期的激励效果。Arya和Mittendorf研究了政府对企业社会责任的激励如何影响市场结果，认为如果有足够大的补贴，供应链企业就有实施CSR行为的动力[13]。林志炳探讨了政府补贴下，供应链系统实施CSR行为对绿色制造策略的影响，研究结果表明政府补贴能够提升社会福利水平并使供应链整体受益[14]。Zhao等通过对政府补贴下新能源汽车闭环供应链成员的利润研究，发现政府实施补贴政策对供应链成员的利润和销售程度都有不同程度的增长[15]。

现有研究主要探讨了供应商进行CSR投入对供应链产生的影响，而针对零售商投入CSR的研究较少。事实上，随着大型零售商如苏宁、国美等占据销售市场，零售商的市场力量不断壮大[16];而零售商是与客户直接联系的一方，零售商如果不积极地承担自身社会责任，不仅不利于产品的销售，而且会损害供应链中各成员之间的关系。基于此，本文研究了在不同渠道领导力下，零售商进行CSR投入对供应链成员的影响，比较两种结构下零售商的CSR投入效果;并引入政府补贴，分析政府对不同权力结构下的零售商的CSR行为的激励效果。

1  模型描述与基本假设

1.1  模型描述

本文分别考虑了以供应商为渠道领导者和以零售商为渠道领导者的两种不同的供应链，零售商进行社会责任投入，政府对其进行补贴。在制造商与零售商的博弈过程中，供应商基于利润最大化的原则确定批发价格;零售商根据自身利润和CSR投入成本选择合适的CSR水平，决定订货数量和零售价格。

1.2  基本假设

假设1：零售商、供应商和政府三者之间是信息共享的情况，三者都是理性的决策者。零售商、供应商分别用下标r、m来表示。

假设2：考虑供应链中零售商的订购量即市场需求量，不考虑缺货和订货过量的情况。

假设3：根据邓新明[9]等的研究发现，消费者对企业社会责任具有积极的反应，更有可能去购买企业社会责任水平高的产品。因此假设市场需求q=h-αp+βy，其中h表示市场潜在需求，p为市场价格，α为价格弹性系数，y表示企业社会责任水平，β表示消费者需求对企业社会责任水平的敏感程度，其中α>0，β>0。

假设4：供应商的生产成本为c，Cy为零售商进行社会责任投入所承担的成本，Cy=，θθ>0为企业社会责任成本系数，该系数越大表明投资的成本越高。Cy是关于y的凹函数，零售商的CSR水平越高，零售商的成本就越高。

假设5：政府以社会福利最大化为决策基准[17]，对零售商投入的企业社会责任成本进行补贴，确定补贴比率σ，政府补贴成本用M表示。

2  供应商主导下的Stackelberg博弈模型

本节构建了供应商作为供应链主导者时的供应链模型，模型MS代表无政府补贴时的供应链，模型σMS代表有政府补贴时的供应链。

2.1  供应商主导下无补贴的供应链决策模型（MS模型）

當供应商为主导者，零售商为追随者时，供应链的博弈顺序如下：供应商先决定产品的批发价格，零售商根据供应商的最优决策并结合自身收益情况，确定产品的价格、CSR投入水平和产品的订购数量。此时，供应商的利润函数为：

由推论2可知，当政府对零售商进行成本补贴时，由市场需求表达式可知，社会责任水平的增加会带来市场需求的增加，因此，零售商基于利润最大化的目的，会在政府补贴的基础上提高产品的社会责任水平投入，以此来刺激消费者需求，从而提高自身的盈利水平;由于供应商在供应链中处于占优地位，即使保持批发价格不变，零售商承担了社会责任，订购数量会增加，供应商的利润也会上涨。此时，供应商和零售商都愿意接受政府补贴给自身带来的利益，零售商也更有动力积极履行社会责任。

3  零售商主导下的Stackelberg博弈模型

本节构建了零售商为主导者下，无政府补贴和有政府补贴两种情形下的供应链模型，模型RS表示无政府补贴时的供应链，模型σRS表示有政府补贴时的供应链。

3.1  零售商主导下无补贴的供应链决策模型（RS模型）

当零售商占优时，会优先决定产品的零售价格，并根据顾客需求，决定CSR投入水平和订购数量，供应商根据零售商的决策确定批发价格，以ω向零售商销售。此时，零售商的利润函数为：

证明：对于政府补贴下的供应链，求解相关决策变量关于补贴系数σ的一阶偏导数;对相关决策变量进行作差求解，可得到以上结论。证毕。

推论4表明，政府的成本补贴策略能够缓解社会责任成本给供应链带来的负面影响，且对零售商的社会责任水平、消费者的需求量以及供应链成员的利润都具有积极的作用。政府补贴力度越大，零售商会更愿意提高社会责任的投入，虽然批发价格也有所增加，但此时市场需求的增加，使得零售商利用自身的优势地位提高产品的零售价格，因此零售商的最优利润也会高于无补贴时的利润。可见，政府对零售商的补贴对于零售商承担社会责任具有激励作用，且对供应链成员的利润改进是有利的。

4  数值分析

前文分析了不同权力结构下的供应链决策与零售商社会责任成本系数、政府补贴的关系。为了验证上述相关结论，同时进一步分析不同渠道权力结构与政府补贴对供应链成员决策的影响，本节将进行数值仿真分析，参数赋值参照文献[18]，设定参数值：h=100，α=1，c=20，θ=0.8，β=0.7，相关参数设置满足供应链模型存在均衡解的条件。

4.1  政府补贴对产品的批发价和零售价的影响

由图1可知，在两种不同权力结构的供应链中，零售商的企业社会责任水平均随政府补贴系数的增加而提升。并且，政府补贴对零售商作为跟随者时的CSR水平影响较大，此时的零售商的CSR水平也较高。这是因为，当供应商处于优势地位时，享受着零售商承担CSR带来的需求量的增加，而且提高了自身的经济业绩与供应链的社会责任业绩，因此会给予零售商外部的压力，督促零售商进行社会责任投入;政府的成本补贴也会影响零售商决策，使得零售商在供应商和政府的双重作用下，主动提高自身的社会责任水平。

4.2  政府补贴对产品的批发价和零售价的影响

从图2可发现，供应商占优时，批发价格是保持不变的，政府补贴对零售商占优时的批发价格影响较大，且随着补贴系数的增大，零售商占优下的批发价格会高于供应商占优时的批发价;从图3可看出，政府补贴较小时，对零售价格影响幅度较小，而当补贴较大时，供应商主导时零售价格迅速提升，明显高于零售商为主导下的零售价格，由此可见，政府补贴对供应商为主导者时的零售价格影响较大。

4.3  政府补贴对供应链成员利润的影响

图4和图5为政府补贴系数变化对制造商和零售商最优利润的影响。

由图4、图5可知，制造商主导的供应链和零售商主导的供应链中供应链成员的利润均与政府补贴呈正相关关系。两种供应链结构下，随着政府补贴力度的增大，零售商的利润均是缓慢增长，而制造商的利润增长较快。此时供应商就存在着“搭便车”的行为，这样会打击零售商单独承担社会责任的积极性，供应商从自身来说也应该积极为零售商分担成本增加的压力，从外部来说，政府也应该采取一定措施迫使供应商主动承担社会责任。

同时，不难发现，占主导地位的成员利润总是高于作为追随者的成员利润。这是由于占主导地位的供应链成员对供应链有着更强的影响力，会偏向于制定更优于自身的决策。供应商为主导者时，享受零售商的社会责任投入带来的利益的增加;而零售商主导时，从以自身利益最大化的角度进行决策，为了扩大需求量，会降低产品价格，减少投入成本，由此带来的利益更多的被供应链末段的零售商获取，此时零售商的利润会高于供应商的利润。

5  结束语

本文研究了由单一供应商和单一零售商组成的二级供应链，分别在不同主导者下的供应链决策，其中零售商积极进行社会责任投入，探讨了社会责任履行对供应链成员决策的影响，以及政府补贴对零售商社会责任水平、产品定价和供应链成员利润的影响。

研究表明：（1）从零售商履行社会责任成本的角度来看，CSR的成本系数越大，零售商付出的成本就越多，越不利于供应链整体的社会责任水平的提高，且对整个供应链成员都会产生负面作用，不利于供应链成员主动提高履行自身社会责任的意识。（2）从渠道权力结构的角度来看，以供应商为主导的模式下，供应链的社会责任水平更高，整体利润和绩效也更好，究其原因，是供应商能享受零售商进行社会责任投入能带来的利润，因此供应商有动力激励零售商提高社会责任水平，以提高自身利润;而在零售商为领导者，供应商作为追随者时，零售商会更倾向于考虑自身的成本和利润，只低程度的履行社会责任，因此缺乏动力提升社会责任水平。（3）从政府补贴的角度来看，不论谁作为供应链的主导者，随着补贴比率的增加，零售商的社会责任水平会上升，市场需求增加，批发价格和零售价格也会增加，供应商和零售商的利润随之提升。供应商和零售商都愿意接受政府的补贴。此外，供应商虽然没有承担社会责任，但随着政府对零售商的补贴的增加，供应商的利润也会提升，此時的供应商就存在着“搭便车”的行为，这会打击零售商的积极性，不利于供应链的长期合作关系，政府应通过惩罚抑制此类行为。研究发现，政府补贴下，供应商为主导的企业社会责任水平较高，因此，政府在做出补贴决策时，可优先对供应商为主导下的供应链进行补贴，确定合适的补贴比率，以此提高供应链的整体社会责任水平。

企业积极承担社会责任有利于提高竞争能力，也有利于未来的长远发展。供应商应积极寻求与零售商的合作，共同承担社会责任，才能实现经济效益和社会效益双赢;政府在供应链的实际运作中充当着重要角色，要积极参与企业的社会责任决策，促进社会的健康发展。本文通过理论研究和数值分析得到了很多结论，同时也有很多不足，例如，仅考虑了零售商单独承担社会责任的情况，没有考虑供应链上其他成员的社会责任意识;为了简化分析，将市场需求定义为关于售价和企业社会责任的线性函数，事实上，产品需求量是一个随机变量，这些都是未来值得研究的方向。

参考文献：

[1]  Raj A， Biswas I， Srivastava S K. Designing Supply Contracts For The Sustainable Supply Chain Using Game Theory[J]. Journal of Cleaner Production， 2018，185：275-284.

[2] 范建昌，倪得兵，唐小我. 企业社会责任与供应链产品质量选择及协调契约研究[J]. 管理学报，2017，14（9）：1374-1383.

[3]  Modak N M， Panda S， Sana S S， et al. Corporate Social Responsibility， C-oordination and Profit Distribution in a Dual-channel Supply Chain[J]. Pacific Science Review， 2014，16（4）：235-249.

[4] 马跃如，周默亭，曹裕. 二级供应链中企业社会责任行为的博弈研究[J]. 财经理论与实践，2019，40（4）：130-136.

[5] 许民利，郭爽，简惠云. 考虑企业社会责任和广告效应的闭环供应链决策[J]. 管理学报，2019，16（4）：615-623.

[6]  Zhang Y X， Cui M Z. The Impact of Corporate Social Responsibility on The Enterprise Value of China's Listed Coal Enterprises[J]. The Extractive Industries and Society， 2020，7（1）：138-145.

[7] 李海芹，张子刚. CSR对企业声誉及顾客忠诚影响的实证研究[J]. 南开管理评论，2010，13（1）：90-98.

[8]  Contini M， Annunziata E， Rizzi F， et al. Exploring The Influence of Corporate Social Responsibility （CSR） Domains on Consumers' Loyalty： An Experiment in BRICS Countries[EB/OL]. （2019）[2021-06-15]. https：//doi.org/10.1016/j.jclepro.2019119158.

[9] 邓新明，张婷，许洋，等. 企业社会责任对消费者购买意向的影响研究[J]. 管理学报，2016，13（7）：1019-1027.

[10] 李金华，黄光于. 供应链社会责任治理机制、企业社会责任与合作伙伴关系[J]. 管理评论，2019，31（10）：242-254.

[11]  Panda S. Coordination of a Socially Responsible Supply Chain Using Revenue Sharing Contract[J]. Transportation Research Part E， 2014，67：92-104.

[12] 刘亮，李斧头. 零售商视角下的双边社会责任闭环供应链最优决策与协调研究[J]. 工业工程与管理，2018，23（6）：173-181.

[13]  Arya A， Mittendorf B. Supply Chain Consequences of Subsidies for Corporate Social Responsibility[J]. Production and Operations Management， 2015，24（8）：1346-1357.

[14] 林志炳，陈莫凡. 基于企业社会责任的绿色制造策略及供应链协调[J]. 计算机集成制造系统，2020，26（11）：3108-3117.

[15]  Zhao J H， Zeng D L， Che L P， et al. Research on The Profit Change of New Energy Vehicle Closed-loop Supply Chain Members Based on Government Subsidies[EB/OL]. （2020）[2021-06-15]. https：//doi.org/10.1016/j.eti.2020.100937.

[16]  Lee E， Walker M， Zeng C C. Do Chinese State Subsides Affect Voluntar-y Corporate Social Responsibility Disclosure？[J]. Journal of Accounting and P-ublic Policy， 2017，36（3）：179-200.

[17] 楊艳，程燕培，陈收. 不同权力结构下供应链企业社会责任激励[J]. 中国管理科学，2019，27（3）：144-156.

[18]  Liu Y， Quan B T， Xu Q， et al. Corporate Social Responsibility and Decis-ion Analysis in a Supply Chain Through Government Subsidy[J]. Journal of C-leaner Production， 2019，20（1）：436-447.