基于DEA 分析的战略性高技术领域企业创新绩效研究

张继宏 栗 勇 王 婷

（太原科技大学 经济与管理学院，山西 太原030024）

山西省作为国家资源型经济转型综合配套改革试验区（以下简称试验区），对全国资源型经济转型发展有示范意义。而大力发展战略性高技术产业，以高技术企业的创新发展提升产业竞争力，无疑会加快资源型经济转型发展的进程。但山西省高技术产业基础薄弱，企业普遍存在“低存活、低效率、低创新”等棘手问题，严重阻碍了试验区经济转型发展。因此，本文对山西省战略性高技术领域企业的创新绩效进行了全方位、多角度地评价分析，致力于全面系统地把握企业实情，并及时解决发展进程中的不足和问题。

近年来，从技术领域视角评价高技术企业创新绩效的研究主要有：Nguyen 等（2016）实证表明品牌创新能有效提高中国高技术服务企业的创新绩效[1]。黄鲁成等（2019）研究表明，北京八大技术领域的高新技术企业的创新能力在2011-2013 年表现较差, 2016 年表现较好[2]。张家瑞（2020）研究发现战略柔性在动态能力与高技术服务企业的绩效之间发挥了中介作用[3]。上述研究虽做出了较大的贡献，但也存在一些局限，如欠缺对不同技术领域企业间的横向比较；未将企业的创新活动作为一个动态过程来考量，忽略了创新投入到成果产出、转化的时滞效应；投入和产出指标的选取还不够全面等。

本文力求避免现有研究的不足，对试验区内各技术领域高技术企业的创新绩效进行了全面深入地评价分析，发现了各技术领域高技术企业发展的制约因素及短板所在，并根据研究结果提出了针对性的政策建议。

1 研究方法

鉴于BCC 模型假设决策单元的规模报酬可变，SBM模型对无效率的测量包含了松弛变量，超效率SBM模型可以对有效决策单元进一步区分的优点，本文首先运用数据包络分析法中的这三种模型对试验区内各技术领域高技术企业的规模效益、投入冗余、创新效率分别进行评价。其次，结合因子分析法对企业的创新模式进行分类，并对创新绩效与企业技术领域间的关系进行了统计学检验。

BCC、SBM、超效率SBM模型分别如下（1）、（2）、（3）所示：

2 评价指标体系的构建

本文在现有研究基础上，深入分析高技术企业创新绩效的影响因素，并结合企业所属技术领域和试验区的实际情况科学合理地构建了评价指标体系（见表1）。

3 实证分析

3.1 数据说明

本文数据来源于山西省高技术企业认定申请材料、山西省火炬统计数据库和山西省统计年鉴。首先，从试验区2017 年和2018 年的高技术企业认定申请材料中筛选出交叉共有的803家企业作为初次样本。然后，在火炬统计数据库中将该初次样本的803 家企业数据进行逐一筛查，剔除数据完备性较差的29家企业后，将其余774 家企业的数据作为分析样本。其次，为解决研发项目从投入到成果产出的时滞效应，从各技术领域企业中随机抽取20%，共抽取155 家企业作为调查样本。经统计，155家调查样本企业的投产时滞均值为11.4 个月，近似一年，从而据此估计774 家分析样本企业的投产时滞约为一年。由此，本文分别选取2017 年、2018 年的数据作为投入、产出变量。

表1 评价指标体系

本文研究的774 家高技术企业的技术领域统计表如表2 所示。其中，电子信息、先进制造与自动化和新材料企业较多，占比分别为24.7%、22.0%、17.7%；生物与新医药、资源与环境、新能源与节能企业次之，占比分别为11.8%、8.3%、7.6%；高技术服务、航空航天企业较少，占比分别为7.2%、0.8%。

3.2 规模效益分析

试验区内各技术领域企业的规模报酬分布不均，卡方值的显著性水平达到0.009，表明企业的规模报酬会因企业所属技术领域不同而有显著差异。试验区内电子信息、高技术服务、新能源与节能企业的规模报酬不变占比较重，均在50%以上，这三类企业创新资源的规模配置较为合理，创新资源的运营能力也较强。航空航天、资源与环境企业的规模报酬不变、递减与递增的分布相对均衡，这两类企业的资源配置水平参差不齐，对创新资源的管理运用能力强弱不等。生物与新医药、新材料、先进制造与自动化企业的规模报酬递减占比较重，均在38%以上，这三类企业的创新资源投入相对过量的情况较为严重，对资源的运用转化能力滞后。

表2 企业技术领域统计表

表3 企业规模报酬分布

表4 卡方检验

3.3 投入冗余分析

以技术领域分组，逐一进行F 检验。其中，企业技术引进及改造经费、融资金额、研发设备的投入冗余会随企业技术领域的不同而有显著性差异。在技术引进及改造经费上，资源与环境企业的冗余均值远超其它技术领域的企业；对于企业融资金额，新材料、生物与新医药企业的冗余均值位列一二；在研发设备上，生物与新医药、新材料企业的冗余均值则位列前二。

高技术服务企业各项投入冗余均值都低于总体均值；电子信息企业除了研发经费和政府资金的投入冗余均值高于总体均值外，其他各项投入冗余均值都低于总体均值。这两类企业与其他技术领域的企业相比，对资源的分配、运营更科学。

新能源与节能企业有5 项投入冗余均值高于总体均值，除了中高级技术职称人员和本科以上职工人员这两项投入外，技术引进及改造经费、政府资金、研发设备的冗余均值也较高。该类企业对这五类资源的运营管理能力亟待提高。

航空航天企业有5 项投入冗余均值高于总体均值，政府资金的冗余均值尤为严重，接近50%，超过总体均值的三倍，该类企业政府资金投入的松弛程度较高，产出能力较差。

先进制造与自动化、资源与环境、新材料、生物与新医药企业的大部分投入冗余均值都高于总体均值。这四类企业资源投入相对过量的情况较为严重，资源配置及运营管理亟待提高。（如表5）

3.4 创新效率分析

以技术领域分组，对企业创新超效率值进行F检验，显著性水平为0.447，表明试验区高技术企业的超效率值不会随企业技术领域的不同而有显著差异；且各技术领域企业的超效率极大值都在1.02 以上，极小值都在0.01 以下，表明各技术领域内企业发展不均衡。

高技术服务、新能源与节能、电子信息企业的超效率均值分别为0.3540677 、0.3158786 、0.3026981 ，均高于总体均值，这三类企业的创新效率较高。

资源与环境、生物与新医药、先进制造与自动化、新材料、航空航天企业的超效率均值分别为0.2549257 、0.2423577 、0.2396753 、0.2352105 、0.2287624 ，均低于总体均值，这五类企业的创新效率较低。（如表6、7）

3.5 创新模式分析

在上述分析基础上，本文运用因子分析法，对试验区内各技术领域高技术企业的创新模式进行分类。首先，对投入指标进行检验，KMO值为0.830，Bartlett 球形度检验的显著性水平达到了0.001，表明投入指标非常适合进行因子分析，并利用公因子算出投入综合因子得分值。其次，以投入综合因子得分均值、超效率均值为标准，将试验区内各技术领域高技术企业的创新模式分为“高投入高效率”、“高投入低效率”、“低投入高效率”、“低投入低效率”四类。（如表8）

各技术领域企业的创新模式呈多态分布。似然比显著性水平达到了0.007，表明试验区内高技术企业的创新模式会因企业技术领域不同而有显著差异。

电子信息、高技术服务、新能源与节能企业中高效率型企业占比超过30%，优于其它技术领域的企业。电子信息企业低投入中高效率占比与高投入中高效率占比几近相同，两者相差0.43 个百分点；高技术服务企业高投入中高效率占比远高于低投入中高效率占比，两者相差43.65 个百分点；新能源与节能企业高投入中高效率占比高出低投入中高效率占比10.20 个百分点。

航空航天企业的创新模式较为特殊，低投入中高效率占比反超高投入中高效率占比。

表5 企业投入冗余均值及F 检验

表6 企业超效率值统计表

表7 单因素方差分析

表8 KMO 和Bartlett 检验

资源与环境、新材料、先进制造与自动化、生物与新医药企业的低效率型企业均超过76%，表明这四类企业的创新模式与其他技术领域的企业存在较大差距。资源与环境、新材料、先进制造与自动化企业高投入中高效率占比分别超过低投入中高效率占比30.34、25.94、24.76 个百分点，均达到20 个百分点以上；生物与新医药企业高投入中高效率占比超出低投入中高效率占比仅7.79 个百分点。（表9、10）

4 政策建议

4.1 针对企业规模效益，实施精准化改善策略

规模报酬递减的企业，应积极强化资源要素管理能力，将规模优势转化为成果产出；规模报酬递增的企业应合理扩大资源投入规模，夯实企业创新基础。电子信息、高技术服务、新能源与节能企业需进一步优化企业规模效益。航空航天、资源与环境企业应加强同技术领域内企业间的横向学习。先进制造与自动化、资源与环境、新材料、生物与新医药企业要加强跨领域企业间的合作与交流，学习借鉴先进的管理经验。

表9 企业创新模式分布表

表10 卡方检验

4.2 强化要素运营能力，降低企业投入冗余

各技术领域的企业均需加强对人力及研发项目的科学运用。高技术服务企业要保持投入冗余整体较低的优势。电子信息企业还应格外注重对研发经费和政府资金的高效运用；新能源与节能企业需积极提升对技术引进及改造经费、政府资金和研发设备的运营能力；航空航天企业应健全政府资金高效管理运营机制。先进制造与自动化、资源与环境、新材料、生物与新医药企业对各项资源的运营能力皆需提升，需做好统筹兼顾。此外，资源与环境企业还需重点促进技术引进及改造经费的充分利用，新材料、生物与新医药企业还需重点提升对企业融资金额及研发设备的运营能力。

4.3 加速成果产出转化，提升企业创新效率

高技术服务、新能源与节能、电子信息企业的创新效率虽相对较高，但整体创新效率值仍集中分布在低数值区间。这三类企业需建立多元研发激励机制和创新容错机制，营造有利于人才发展的良好环境；督促企业各项资金、研发项目、科技机构及设备的高速产出。资源与环境、生物与新医药、先进制造与自动化、新材料、航空航天企业需加强市场调研，强化战略联盟，并推动成果产出与转化的协同发展。

4.4 针对企业创新模式，实施差异化创新策略

电子信息企业应激发企业自主创新活力，不断突破技术瓶颈。高技术服务企业应将加大资源投入力度作为优化创新模式的主要提升路径。新能源与节能企业应在适度加大资源投入规模的同时，加强对企业创新活动的支持与管理。

航空航天企业应加强企业软实力建设，发扬航空航天精神，激发科研团队创新活力。资源与环境、新材料、先进制造与自动化企业需大幅度扩大资源的投入规模，以高投入激发高效率、高活力。生物与新医药企业应将增强企业的经营管理能力作为主要提升路径。