除了大海，日本核废水还有其他出路吗

本报记者　邢晓婧　本报特约记者　晨阳

日本政府13日正式决定将东京电力公司福岛第一核电站中含有放射性物质的核废水排放至海洋，在国际上引起轩然大波。尽管日本政府方面一再试图解释“这是综合考虑的最优解决方案”，但当真除了将核废水排进大海以外，就没有其他危害更小的办法了吗？

日本《东京新闻》13日称，目前所有储存核废水的设施总容量约为137万吨，预计到2022年秋季达到极限。据介绍，这些核废水在存储前，首先经过“放射性废水净化装置”的处理，其中包括放射性元素锶、铯吸附装置、反渗透膜除盐装置以及多核素去除装置（ALPS）。在排放到大海前，若有必要应该再次进行净化，然后用海水将其中放射性元素氚的浓度稀释100倍以上，使其降到世界卫生组织规定的饮用水水质标准的1/7。根据相关要求，东京电力公司一年内排放的核废水中，氚的含量应低于事故前福岛第一核电站的标准。预计排空全部核废水需要数十年。

为什么福岛第一核电站的核废水如此难以处理？根据东京电力公司的统计，福岛第一核电站产生的核废水中共含有62种放射性元素，即便净化处理之后，除了难以去除的氚，也还含有少量的其他放射性元素，包括碳14、钴60和锶90等。它们随核废水被排放到大海后，很容易被海洋生物吸收，对人类也存在潜在的毒性。

那么有没有其他办法可以净化这些核废水呢？实际上，福岛核事故发生后，日本政府曾就核废水的处理方案商讨过应对措施。2016年6月，日本政府组织专家召开会议，汇总包括地层注入、排入海洋、水蒸气加热释放、电解大气释放和地下掩埋五种备选方案。

据报道，对费用、规模、可行性、工作人员所受辐射等层面进行综合评估后，ALPS净化水处理小组委员会于2020年2月表示，排入海洋与水蒸气加热释放最为可行，而排入海洋的操作更为便捷。其他三种方案各有不足：地层注入存在核废水渗漏的风险；地下掩埋很难找到合适的填埋地点；电解大气释放的技术目前还不成熟。

然而外界质疑较多的一点是，在苏联切尔诺贝利和美国三哩岛核事故中，都曾采用水蒸气加热释放的方法。日本最终选择排入海洋，根本原因就在于它的成本最低。黑龙江省社会科学院东北亚研究所所长笪志刚13日在接受《环球时报》记者采访时称，在日本政府考虑的各个备选方案中，排入海洋“最省钱”“最方便”“最容易操作”，其他几种方案恐将面临巨额花费。同时日本国内有舆论认为，东京电力公司所谓“存储核废水的地方不够用”根本就是撒谎，“作为岛国，日本完全可以考虑用无人岛存储核废水”。

此外，对于此后由东京电力公司完全负责核废水的净化排放，日本各界纷纷表示“缺乏信任”。共同社13日称，2018年曾在东京电力公司处理过的核废水中找到氚以外的放射性元素，核废水储罐位置偏离等信息公布不及时更是屡有发生，“接连的丑闻令人不得不对安全性感到极大的忧虑”。▲