共享电动车在挤占城市空间中的数学思考与治理路径

摘 要：共享电动车在给社会公众带来便捷出行的同时，也带来了诸多城市问题，如无序摆放、过度投放等，挤占了城市空间，给社会带来了负的外部性。本文从数学的角度思考了共享电动车挤占城市空间的原因，然后从制定合理制度、合理规划区域和提升使用者素质等方面提供了政策建议。

关键词：共享电动车;城市空间;公共地悲剧

近年来，我国经济增速一路下行，特别是在多种综合因素的冲击下，经济增速不容乐观。尽管如此，由于我国经济韧性较强，市场依然保持积极向上的信心。更为关键的是近几年各种新的经济形态不断产生，如数字经济、共享经济、无人经济等，给低迷的经济注入了新的活力。其中共享经济从其诞生开始便被寄予厚望——成为推动我国经济增长的新引擎。

共享经济的表现形态有很多，如共享交通工具、共享书吧、共享充电器等，共享是一种理念和认知的转变，其产生的初衷就是共享城市公共资源，推动城市繁荣和进步。如共享交通工具为城市人们的出行带来了便捷，它能有效缓解日益紧张的交通压力，从其一上市就备受追捧。同时还因为其污染低、制造成本低，也深受政府与商家的推崇。共享交通工具经历了两个阶段：首先是共享单车，如市面上常见的OFO小黄车、摩拜单车等，此类单车既能方便人们出行，同时还可以锻炼身体，可谓一举多得，但速度上不够快捷，因此逐步被淘汰，取而代之的是现在正流行的共享电动车，如美团骑行、青桔电动车等。但是这些共享交通工具在方便人们出行的同时，也给大家带来了诸多烦恼，如车的摆放过多占用城市空间，甚至占用了主交通主干道。第一代共享自行车就已经出现了这一问题，并引起了社会的广泛关注，但升级到共享电动车时，该问题依然没有解决。

一、文献回顾

对共享经济的研究已经不是新事物，但单独研究共享电动车的城市资源挤占问题尚不多见，从数学的角度对这一问题进行剖析的文献更是凤毛麟角。通过文献检索发现，仅有少部分文献从定性的角度对这一问题进行了研究。许缦（2017）认为公共资源管理中出现的“公共地悲剧”导致了公共资源的浪费和不足并存，使得公共资源利用效率降低，因此提出要通过合理制定共享策略，有效提高公共资源的利用率。贾晗（2018）分析了共享单车公共地悲剧的成因，即城市空间的公共产品属性、运营商对市场的自由选择权以及相关管理制度的空白等原因造成的，并由此提出了相应的改进建议。刘建刚（2020）等运用博弈论模型论证了企业与用户之间稳定策略难以自发实现，平台对违规用车的处罚力度是影响用户违规用车的关键因素。

以上文献对共享车的治理进行了有益探索，但是定量研究较为匮乏，共享车难以治理的根源阐述不明确，因此治理策略上很难做到有针对性。本文拟对该问题产生的原因从数学的角度做阐释，并根据分析的结果提出合理化的政策建议。

二、相关术语解读

本文涉及多个专业术语，在做相关分析前，需要对这些术语做解释：

（1）共享经济。共享经济并非是最近才产生的，这个术语的提出最早由美国社会学教授马科斯·费尔逊（Marcus Felson）和琼·斯潘思（Joel.Spaeth）在1978年发表的论文中提出。这种经济形态的主要是，包含一个由第三方机构创建的，以信息技术为基础的市场平台。在百度百科中，该词被归为应用经济词汇，主要是指社会公众以互联网为媒介，共同享有公共资源，付出方与受益方均可以从中获得经济红利。

（2）公共资源。公共资源一般是指自然就存在的资源，它能为人类提供生存、发展、享受的自然物质与自然条件，但这些公共资源不为某一个人所有，它归所有人类共同享有，如山川、河流、阳光等。而作为一个经济学术语，“公共资源”是一种满足以下条件的自然资源：第一，這些资源不为某一个人或某一个企业独有;第二，所有人都能还无障碍地使用这类公共资源。从这个特点可以看出，虽然公共资源具有竞争性的特点，但是无法从技术上做到排他性。本文中的城市空间就属于公共资源的一种。

（3）公共地悲剧。公共地悲剧一般较多地用于信息经济学中，它阐述的是公地作为一种公共产品，它具有公共产品中的非排他性和非竞争性，即任何人都无法从技术上阻止他人使用该资源，因此造成资源过度使用从而枯竭。如过度放牧导致的草地荒漠化、矿产资源过度开采导致资源枯竭都属于这种类型。要组织公共地悲剧的产生一般而言有两种方法：一是从制度上规制，建立公共的权利机构，一旦有谁过度使用公共资源，可以制定相应措施予以处罚和惩戒;第二种便是道德约束。

三、共享电动车挤占城市空间的数学分析

共享电动车挤占城市空间就是一种典型的“公共地悲剧”（Tragedy of the Commons），如前所述，城市空间作为一种公共资源，具有非排他性的所有权，那城市空间就会被过度使用，从而出现共享电动车挤占城市空间的情况。以下以共享电动车市场为例，用数学推导对该问题进行分析。

以上一阶条件所代表的含义是，增加一台电动车有正负两方面的效应，正效应就是这台摩托车本身的价值v，而负效应则是这台电动车的投放使之前所有电动车的价值下降（gv′<0）。最优解满足边际收益等于边际成本（MR=MC）的条件。

也就是说，第i个运营商的最佳投放数量随其他农民的饲养量的增加而递减。n个反应函数的交叉点就是博弈论中的纳什均衡：g*=（g*1，…g*i，…g*n），纳什均衡的总投放数量为G*=∑ni=1g*i，从一阶条件可以看出，尽管每个运营商在决定投放数量时考虑了现有电动车的价值负效应，但他考虑的只是对自己电动车的影响，而不考虑对所有电动车的影响。因此，最优点上个人边际成本小于社会边际成本，那是均衡的总数量大于社会最优的投放量。可以用以下数学公式证明：

四、共享电动车挤占城市空间的治理路径

城市空间属于一种公共资源，具有公共产品的性质，公共产品存在的“搭便车”现象是无法避免的，市场机制无法单方面解决该问题，必多主体联动来加强对这一问题的治理。

（1）完善相关管理制度。政府要对共享电动车设置准入门槛，并要制定相关制度对共享电动车的市场投入进行管制，如对恶意占道、无序摆放的行为进行严惩。另外，可以适当引入政府与市场合作的PPP模式，强化对共享电动车的管理意识，联合交警、城管等部门对共享电动车进行管理，运营商为此承担一定的人力成本。

（2）对共享电动车进行科学合理规划。各级地方政府要对共享车进行合理规划，专门设置一定区域用于电动车的摆放，解决无序摆放问题。另外，还要强化运营商对于电动车的管理，对于无序摆放，随意占用城市公用资源的现象给予严厉惩罚。此外，政府机关还要对电动车投放数量的上限做出规定，避免各大运营商无节制地向城市投放电动车，造成“公共地悲剧”。

（3）提升共享电动车使用者素质。共享电动车的无序投放和占道经营一部分是运营商造成的，还有一部分是电动车使用者缺乏公共意识造成的。城市资源是一种稀缺资源，也是一种共享资源。造成“公共地悲剧”的不仅仅是运营商，其中还有使用者对公共资源的不珍惜所致。因此，一是要加强宣传，提高社会公众的主人翁意识，自觉把车停放在规定区域;二是要建立使用者征信系统，对无序停车者纳入“黑名单”，让其无法再次使用共享车。

参考文献：

[1]许缦.共享经济视角下公共资源的政府治理问题研究[J].经济论坛，2017（10）：145-149.

[2]贾晗.共享单车市场“公地悲剧”分析[J].市场周刊，2018（7）：95-96.

[3]刘建刚，翁雅敏.共享单车治理的策略选择和动态演化研究[J].2020（4）：71-80.

作者简介：谢雅静（2003— ），女，汉族，湖南冷水江人，衡阳师范学院2020级环境工程专业本科生。