三种自动免疫组化仪的染色结果比较分析

陈旭林，脱颖

(中山大学附属第一医院病理科，广州 510080)

免疫组织化学技术是一种非常重要的病理诊断染色技术，尤其在分辨良、恶性肿瘤和肿瘤分类中起重要作用[1]。在自动免疫组织化学染色仪诞生前，主要是人工操作。但因人工操作存在时间长、步骤多以及操作过程中难避免个体差异等问题，影响了染色结果的稳定性和准确性[2]。自第一台自动免疫组化仪问世以来，免疫组织化学自动化技术不断改进，免疫组织化学染色结果的重复性、一致性和可靠性得到了很大的提高[3]。本文对3种常用的自动免疫组化仪的染色结果进行比对，为临床病理实验室选择染色方案提供参考。

材料与方法

1 材料

选取中山大学第一附属医院病理科在2021年4月期间进行免疫组织化学染色病例，抽取常用25种抗体进行免疫组织化学染色并进行评分。

2 仪器设备与试剂

自动免疫组化仪为Dako Link48、Roche Bench Mark UITRA、Leica Bond III。一抗分别为Dako公司的抗Ki-67（MIB-1）、pan CK（AE1/AE3）、P53（DO-7）、P63（DAK-p63）、CD138（MI15）、CK7(OV-TL 12/30)、S-100（多克隆）、CK5/6（D5/16 B4）、SYN（DAK-SYNAP）、CD34（QBEnd 10）、CD56（123C3）、E-cadherin（NCH-38）、CD20（L26）、CD3（多克隆）、vimentin（VIM 3B4）、CD10（56C6）、EMA（E29），罗氏公司的抗ER(SP1)、PR(1E2)、HER-2(NEU)、P16(E6H4)，迈新公司的抗CgA（MX018），中杉公司的抗calponin（EP63）、TTF-1（SPT24）， 泉晖公司的抗AR（AR27）。二抗检测系统为相应公司配套试剂。

3 操作方法

常规待测石蜡组织切片3 μm，贴片于带阳性对照的防脱片上，于65℃烤箱烤60 min，在已设置好染色程序的自动免疫组化仪上进行染色。同种抗体在3种自动免疫组化仪的免疫组织化学染色结果由两位经验丰富的病理医生和病理技术质控员一起评议。评议内容包括：阳性信号的定位、信号的强度和分布、交叉反应、背景着色、复染情况。结果评议等级评分制度（10分制）具体标准。评委的分数之和为本次测评最后得分，分数越高表明染色效果越好。

4 统计学方法

统计学分析采用SPSS 21.0 软件进行数据分析，单因素方差分析进行多组比较，t检验进行两组数据比较，P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

1 Leica自动免疫组化仪染色时间最短

3种自动免疫组化仪对同一抗体染色程序设置各不相同，因而染色时间不一致。统计分析显示，Dako自动免疫组化染色仪染色总时长为176.04±9.74 min，明显短于Roche自动免疫组化染色仪总时长189.17±27.6 min，显著多于Leica自动免疫组化染色仪的总时长131.86±8.85 min（图1）；Leica自动免疫组化仪染色时间较短，且各种抗体染色时间接近；Roche自动免疫组化仪染色时间较长，且不同抗体间染色时间相差较大。

图1 3种自动免疫组化仪染色时间比较。*P＜0.05；**P＜0.01；***P＜0.001；n=25Fig. 1 Comparison for staining time of three kinds of automatic immunohistochemistry instrument. * P＜0.05; ** P＜0.01; n=25

2 Roche自动免疫组化仪染色评分最高

经病理医生和病理技术质控员评估，3种自动免疫组化仪染色结果均为优良。其中Roche自动免疫组化仪的染色效果较其他两种清晰（图2）。Roche自动免疫组化仪的评分为（9.52±0.75）明显高于Leica （8.65±0.93）和Dako （8.14±1.45）自动免疫组化仪（图3）；Roche和Leica自动免疫组化仪的染色质量较为稳定，而Dako评分则差异较大。

图2 3种自动免疫组化仪染色效果比较。A—C，扁桃体Ki-67 免疫组织化学染色；A，应用Dako自动免疫组化仪；B，应用Roche自动免疫组化仪；C，应用Leica自动免疫组化仪。D—F，肝E-cadherin免疫组织化学染色；D，应用Dako自动免疫组化仪；E，应用Roche自动免疫组化仪；F，应用Leica自动免疫组化仪。比例尺，50 μmFig. 2 Comparison for staining effects of three automatic immunohistochemistry instruments. A to C， Ki-67 immunohistochemical staining in the tonsil; A， using Dako automatic immunohistochemistry instrument; B， using Roche automatic immunohistochemistry instrument; C， using Leica automatic immunohistochemistry instrument. D to F， E-cadhrin immunohistochemical staining in the liver: D， using Dako automatic immunohistochemistry instrument; E， using Roche automatic immunohistochemistry instrument; F， using Leica automatic immunohistochemistry instrument. Scale bar， 50 μm

图3 3种自动免疫组化仪染色评分比较。**P＜0.01；***P＜0.001；n=25Fig. 3 Comparison for staining scores of three kinds of automatic immunohistochemistry instruments. **P＜0.01; n=25

讨 论

加拿大籍医生和医学教育家Sir William Osler认为“病理学是医学之本”。在科技高度发展的今天，病理依旧在疾病诊断过程种占据着重要位置。为了进一步提高染色质量，病理技术从手工操作逐渐过渡到自动机器染色，使染色结果更加准确、稳定，医生阅片干扰日渐减少[4]。本文通过分析比较3种自动免疫组织化学仪染色结果，为优化的实验方案提供参考。

通过对3种自动免疫组化仪染色时间比较及质量评分，我们发现Leica自动免组化仪染色时间最短，约为Roche自动免疫组化仪的70%和Dako自动免疫组化仪的75%，即做相同染色项目，时间相对其他两种机器缩短1/4左右。当实验室想提高染色效率可优先选择Leica自动免疫组化仪。

Roche自动免疫组化仪染色片评分最高，平均为9.52分，Roche自动免疫组化仪的染色质量基本都能达到优秀水平，阳性信号强度尚好，定位准确，分布恰当，无交叉反应，显色背景干净。其他两种仪器多数时候也能达到优良水平，但因出现染色扣分的频率更高，拉低了评分。若首选染色稳定性，可选Roche染色仪。

在广州地区Dako link48染色成本最低，若追求显色系统低成本，可选择Dako link48系统。综上，Roche自动免疫组化仪最稳定，Leica自动免疫组化仪免疫组化染色时间最短，Dako link48免疫组化染色显色系统成本最低。在使用自动免疫组化仪过程影响片子质量有很多种因素，如Roche自动免疫组化仪采用喷射式清洗技术，因而染色均匀彻底清洗降低背景色，但掉片率会增加；而Leica拥有的“湿盒”微环境则可降低掉片率[5]。一种机器的某个优点也有可能是另一个的缺点，如果科室配备三种免疫组化仪，待测的各种抗体可根据自身抗体特点及组织性质特点及免疫组化染色仪的特点进行配伍选择，从而使染色结果最优化、仪器利用最大化、成本最低化，为我们带来更高的染色效率和高质量的免疫组织化学染色结果。