血清脂蛋白(a)颗粒浓度与质量浓度检测方法的比较及其临床应用*

孙晓，吕礼应

(安徽医科大学第一附属医院检验科，合肥230022)

脂蛋白(a)[lipoprotein(a)，Lp(a)]是血浆中的一种大分子复合物，最早由挪威医学家Berg于1963年报道[1]，其作为一个独立的冠状动脉疾病的遗传危险因素已被广泛认知[2-3]。Lp(a)的检测，多年来一直采用检测其质量浓度的免疫透射比浊法或散射比浊法，结果以mg/L或g/L表示。但由于Lp(a)中载脂蛋白a(apoA)分子的多态性，个体间分子量不完全相同，故无法实现其检测的标准化[4]。这也就导致Lp(a)在实际临床应用方面受到限制。

2003年，WHO生物标准化委员会批准确定了第一个用于测定Lp(a)的WHO/IFCC国际参考物质IFCC SRM 2B，用以检测Lp(a)的颗粒浓度，并以nmol/L为单位，实现了校准品计量的可溯源性[5]，推动了临床上Lp(a)检测的标准化。但目前国内外血清Lp(a)检测仍以质量浓度检测方法为主，且不同厂家的校准品无法实现计量的可溯源性，使得不同实验室检测结果间也存在较大差异。目前德国德赛公司的Lp(a)检测试剂盒可同时检测Lp(a)的颗粒浓度与质量浓度，并提供了2种浓度间的转换系数(不推荐)，且其颗粒浓度检测可溯源至WHO/IFCC国际参考物质IFCC SRM 2B。但目前少见其2种浓度检测方法间结果比较及其临床应用评价的报道，也未见有Lp(a)颗粒浓度检测方法与国产Lp(a)质量浓度检测方法测定结果间比较的报道。

因Lp(a)在临床上表现为血清水平增高有临床价值且主要应用于心血管疾病的风险评估，故本研究旨在对Lp(a)颗粒浓度(单位：nmol/L)检测方法与2种Lp(a)质量浓度(单位：mg/L)检测方法进行比较，同时对颗粒浓度与质量浓度检测方法在不同Lp(a)水平人群，即体检健康人群、Lp(a)升高人群、心内科住院人群中的应用价值进行评价。

1 资料与方法

1.1一般资料 随机选取2020年6—9月安徽医科大学第一附属医院住院、门诊及健康体检者,总计719例。 肝肾功能、血糖、血脂均在参考区间内的体检健康者265例作为健康人对照组，其中男134例，女131例，年龄(46.9±15.6)岁。Lp(a)检测高于参考区间的住院患者340例作为Lp(a)升高组，其中血清Lp(a)>300 mg/L 200例，血清Lp(a)>500 mg/L 140例，男162例，女178例，年龄(56.4±16.4)岁。心内科患者组共114例，均为我院心内科住院及门诊患者，其中男61例，女53例，年龄(67.6±14.9)岁，心内科患者中冠状动脉粥样硬化性心脏病50例，高血压性心脏病28例，其他心脏疾病36例。

1.2主要仪器与试剂 Roche Cobas 8000全自动生化分析仪(瑞士罗氏公司)；Lp(a)21FS测定试剂盒(颗粒增强型免疫透射比浊法，德国德赛公司，批号00004671)及其校准品(5个独立浓度水平，批号60128747)、质控品(批号26192)；Lp(a)21FS测定试剂盒采用的多克隆抗体虽然针对KⅣ-2重复序列，但其5个不同浓度校准品含有不同大小apoA分子异构体并溯源至WHO/IFCC参考品SRM 2B，有效地降低了样品及校准品中因apoA分子异质性而引起的检测结果的差异；检测Lp(a)颗粒浓度时，以nmol/L为单位；检测Lp(a)质量浓度时，以mg/dL为单位[校准值可溯源至Immuno Lp(a)人参考品]。国产Lp(a)质量浓度测定试剂盒(粒子增强免疫比浊法，上海科华生物公司，批号20191112)及其校准品(5个水平)、质控品。

1.3方法 分别用厂家所推荐方法校准。德赛5个校准品颗粒浓度分别为：13.9、28.4、75.7、158、246 nmol/L，其检测性能为：天间精密度2.89%(63.3 nmol/L，人血清)，平均偏差2.1%(75.7 nmol/L)，总不确定度3.53%；德赛质量浓度检测方法5个校准品浓度分别为74、150、340、680、1 010 mg/L，其检测性能为：天间精密度3.06%(293 mg/L，人血清)，平均偏差2.5%(340 mg/L)，总不确定度4.63%；科华5个校准品浓度分别为105、170、262、400、820 mg/L，其检测性能为：天间精密度4.87%(288 mg/L，人血清)，平均偏差3.9%(262 mg/L)。质控在控时再检测血清标本。

在Cobas 8000全自动生化分析仪上分别采用3种方法测定所有标本的血清Lp(a)水平并进行比较分析。颗粒浓度以75 nmol/L[6]为参考区间上限，质量浓度以300 mg/L[6]作为参考区间上限，对检测结果进行分析并分组。Lp(a)颗粒浓度<75 nmol/L但其质量浓度≥300 mg/L 为A组；Lp(a)颗粒浓度≥75 nmol/L且其质量浓度≥300 mg/L为B组；Lp(a)颗粒浓度<75 nmol/L且其质量浓度<300 mg/L为C组；Lp(a)颗粒浓度≥75 nmol/L但其质量浓度<300 mg/L 为D组。B组和C组视为2种方法结果具有一致性，A组和D组视为2种方法检测结果间不一致。以颗粒浓度结果分组，Ⅰ组为Lp(a)<75 nmol/L，Ⅱ组为Lp(a)≥75 nmol/L。在Ⅰ、Ⅱ组内分别比较德赛与科华质量浓度检测方法结果间差异有无统计学意义及临床意义。

根据德赛厂家提供的2种方法检测结果间的转换因子(1 nmol/L=2.399 8 mg/dL)分别比较Ⅰ、Ⅱ组内实际检测结果(即德赛质量浓度)与转化后的质量浓度结果间差异有无统计学意义。

2 结果

2.1质量浓度与颗粒浓度检测方法间的相关性比较 德赛、科华质量浓度检测方法与颗粒浓度检测方法间的相关性均较好，相关系数分别为0.984(P<0.01)、0.990(P<0.01)。

2.2质量浓度与颗粒浓度方法间的一致性比较 德赛质量浓度检测方法719例结果分布在A、B、C、D组的例数分别为48例(6.7%)、383例(53.2%)、288例(40.1%)、0例(0.0%)；科华质量浓度检测方法结果分别为61例(8.5%)、383例(53.2%)、275例(38.3%)、0例(0.0%)。2种方法各组间的比例统计分析显示差异无统计学意义(χ2=1.581，P=0.396)，但当血清Lp(a)<75 nmol/L时，2种质量浓度检测方法与颗粒浓度检测方法间出现了检测结果不一致现象(6.7%和8.5%)，而在血清Lp(a)≥75 nmol/L时，2种方法检测结果一致性良好，未出现检测结果不一致。

2.3不同分组人群结果分析 健康人对照组、Lp(a)升高组、心内科患者组Lp(a)检测结果A～D组的分布情况见表1。

表1 健康人对照组、Lp(a)升高组和心内科患者组Lp(a)检测结果A～D组的分布情况[n(%)]

尽管在Ⅰ组和Ⅱ组内，德赛质量浓度与科华质量浓度检测方法结果差异均存在统计学意义(P<0.05)，但其偏差中位数为13.7%(4.6%,25.1%)，在临床允许总误差(30%)范围内，且在Ⅱ组内[即Lp(a)>75 nmol/L时]其偏倚明显下降，偏差中位数为4.4%(0.03%，10.2%)，小于1/3临床允许总误差。相同结果也存在于德赛质量浓度与转化后的质量浓度结果间。不同组间结果比较见表2、表3。

表2 德赛与科华质量浓度检测方法结果的比较

表3 德赛与转化后质量浓度结果的比较

3 讨论

Lp(a)主要由含有载脂蛋白B-100(apoB-100)的类似于低密度脂蛋白颗粒和apoA颗粒组成[7-8]。人体血浆中Lp(a)的浓度主要与基因有关，饮食、运动和降脂药物对其浓度影响较小[9]。由于编码合成apoALPA基因的KⅣ-2型结构域以多拷贝重复序列形式存在，且不同个体间的拷贝数不同，导致apoA多肽链长度具有高度异质性，进而引起不同个体间Lp(a)的分子大小不同[10-11]。目前临床上Lp(a)颗粒浓度检测试剂主要有德赛和罗氏，德赛颗粒浓度检测方法采用的是多克隆抗体，针对的是KⅣ-2型表位，而罗氏公司Lp(a)颗粒浓度检测试剂采用的是单克隆抗体，针对的抗原表位是KⅣ-9。

本文结果显示，2种质量浓度检测方法与颗粒浓度检测方法相比，检测结果均出现有不一致的情况，且主要发生在A组(<75 nmol/L且>300 mg/L)。表明颗粒浓度与质量浓度检测方法检测结果不一致现象普遍存在，主要表现为质量浓度检测方法对样本的Lp(a)水平具有高估现象，并且这种现象主要发生在低Lp(a)水平的样本中。有研究用质量浓度和颗粒浓度检测方法对144例患者进行分析，23%的患者样本出现了检测结果不一致。其中，7%的患者为质量浓度升高而颗粒浓度正常[12]，这与本次试验结果不完全一致，这可能与判断限、人群与样本量及检测方法等有关。本次实验中，当Lp(a)高于300 mg/L时，未出现颗粒浓度与质量浓度检测结果不一致情况。而临床中常将300 mg/L作为Lp(a)水平的参考值上限，用于预测心血管疾病的危险程度[6]。所以3种方法均适用于Lp(a)升高患者的心血管疾病风险评估。

本研究结果还显示，2种质量浓度检测方法间的检测结果差异有统计学意义(P<0.05)，但其偏差在临床允许总误差(30%)内，故仍可满足临床诊断需要。当样本Lp(a)浓度较低(<75 nmol/L或<300 mg/L)时，质量浓度检测方法结果间差异增大，说明不同质量浓度检测方法检测结果可能存在一定的不准确性。其原因可能由于校准品中的apoA分子主要为小分子型，具有较高的Lp(a)水平，故当样本中apoA分子大于校准品中apoA分子时，导致检测结果偏高，反之，检测结果偏低[4]。虽然2种质量浓度检测方法均采用5个独立的不同水平校准品，但无法实现校准品溯源的一致性，且二者的校准品组成成分不同，其中的apoA分子大小可能不同，故导致两者方法检测结果出现差异。但在检测高浓度样本时[Lp(a)≥75 nmol/L或≥300 mg/L]，2种质量浓度检测方法结果间差异明显减小(<1/3临床允许总误差)，表明其临床应用差异不大。

为便于质量浓度与颗粒浓度检测结果间的比较，一些研究尝试将颗粒浓度转换为质量浓度。有的研究证明转换因子选择2.4比较合适[13]，也有的认为选择3.4较为合理[14]。本次试验中，采用试剂商提供的转换因子2.4，将颗粒浓度进行转化，但与实际质量浓度检测结果间存在差异(P<0.05)。且当血清Lp(a)颗粒浓度低于75 nmol/L时，结果偏差明显增大。另外，考虑到当Lp(a)在参考区间上限(75 nmol/L)附近时，质量浓度检测方法与颗粒浓度检测方法的检测结果间存在不一致性，所以在使用转换因子进行结果转换时，临床应关注。实际上，由于Lp(a)分子的异质性及其组成成分的可变性，不建议对检测结果进行转换[4，14-15]。

Lp(a)中apoA的分子异质性及其在个体间的差异，使得Lp(a)质量浓度检测方法检测结果的准确性及其临床应用存在潜在风险，理论上颗粒浓度检测方法具有一定的优越性。本文结果显示2种质量浓度检测方法与颗粒浓度检测方法间差异均有统计学意义(特别是在检测低浓度患者样本时，<300 mg/L或75 nmol/L)，但在临床允许总误差范围内，相对于颗粒浓度检测方法，质量浓度检测方法对样本中Lp(a)水平存在一定的高估现象，检测结果存在一定的不准确性；但在检测高浓度样本时(≥300 mg/L或75 nmol/L)，偏差明显减小(<1/3临床允许总误差)。同时不建议对颗粒浓度与质量浓度检测方法结果间进行转化。由于Lp(a)检测的临床意义主要表现为增高，故Lp(a)颗粒浓度检测方法与质量浓度检测方法在临床上的应用差异并不十分明显，这也许是目前国内外Lp(a)检测仍以质量浓度检测方法为主的原因之一。