再论吐蕃统治敦煌时期的驮、硕、斗、升

杨 铭

(西南民族大学 西南民族研究院，四川 成都 610041)

吐蕃统治敦煌从786年起到848年，共有五六十年的时间。期间除了在政治、军事制度上有较大的变化以外，在敦煌社会的日常经济生产、生活方面也相应有一些变化。这些变化虽然前人已有较多的探讨，但仍然有一些论题至今尚未充分的讨论。其中，有关吐蕃时期度量衡的变化就是一个例子。比如量制方面典型的例子，就是在敦煌汉、藏文献中分别出现了“番驮”“汉驮”(rgya khal)“汉硕” (rgya sheg)“蕃升”(bre)等之前不见的计量单位，这些带有“蕃”“番”“汉”的量制，与之前敦煌使用的量制，孰大孰小？是否可以换算？这些都是需要专门探讨的。之前已有多位学者撰文讨论过相关的问题，以下按究竟是“蕃制”大还是“汉制”大的问题归纳，介绍已有的数种观点：

一种观点认为“蕃制”比“汉制”大。日本学者武内绍人认为，藏文文书中有rgya sheg/shig一词可译为“石”或“硕”，同期敦煌汉文文献中，一名妇女的身价是二十石小麦，即十驮。(1)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, Tokyo, 1995, p.29.武内绍人所转引的关于妇女的身价的文献，实为P.3774《丑年(821)十二月沙州僧龙藏牒——为遗产分割纠纷》，其载：“大兄嫁女二，一氾家，一张家。妇财麦各得廿石，计卌石，并大兄当房使用。齐周嫁女二，一张家，一曹家。各得麦廿石，并入大家使用。宣子娶妻，妇财麦廿石。羊七口，花毡一领，布一疋，油二斗五升，充妇财。”唐耕耦、陆宏基编《敦煌社会经济文献真迹释录》第2辑，北京：全国图书馆文献缩微复制中心，1990年，第285页。言下之意，一驮相当于两石，而一石有十斗。之后，张亚萍等认为吐蕃时期的1驮粟=1石稍过(1.44硕)，又说1驮=2石。(2)张亚萍、娜阁《唐五代敦煌的计量单位与价格换算》，《敦煌学辑刊》1996年第2期，第38-42页。再其后，高启安撰文讨论吐蕃时期的量器及量制变化，认为在当时的敦煌，汉斗、蕃斗，大驮、小驮，以及“汉石”等曾并行使用了一段时间,而吐蕃的升显然要比汉升大得多,一升相当于十汉升。(3)高启安《唐五代至宋敦煌的量器及量制》，《敦煌学辑刊》1999年第1期，第59-71页。

第二种观点认为“蕃制”比“汉制”小。如法国学者谢和耐认为敦煌吐蕃文书中的一驮(khal)不足一硕，仅相当于0.87硕，而一硕有10斗，那么一驮仅有8.7斗。(4)[法]谢和耐著，耿昇译《中国5-10世纪的寺院经济》，上海：上海古籍出版社，2004年，第109页。后来，德国学者童丕在其著作中再次重申了这一观点。(5)[法]童丕著，余欣、陈建伟译《敦煌的借贷：中国中古时代的物质生活与社会》，北京：中华书局，2003年，第43、85页。国内学者杨际平早先研究P.2162《左三将纳丑年突田历》，提出吐蕃时期的一驮等于二石，二石等于二十斗。(6)杨际平《吐蕃时期敦煌计口授田考——兼及其时的税制和户口制度》，《甘肃社会科学》1983年第2期，第94-100页。宁可、郝春文指出驮有蕃驮与汉驮的区别,此二十斗“是蕃斗而非汉斗”。(7)宁可、郝春文《敦煌社邑的丧葬互助》，《首都师范大学学报(社会科学版)》1995年第6期，第32-40页。所以，杨际平后来修正了自己的观点，认为一番驮等于两番石,又大体相当于一汉石。(8)杨际平《敦煌吐鲁番出土雇工契研究》，《敦煌吐鲁番研究》第2卷，北京：北京大学出版社，1997年，第221页；杨际平《也谈唐宋间敦煌量制“石”、“斗”、“驮”、“秤”》，《敦煌学辑刊》2000年第2期，第16-21页。

第三种观点认为“蕃制”与“汉制”相当，或双方的换算关系不清。比如，王尧、陈践认为藏文文献中的“克”(khal),在敦煌汉文卷子中又作“番豆斗”,与汉斗相等。(9)王尧、陈践编著《吐蕃简牍综录》，北京：文物出版社，1986年，第33页第32条注释①。而刘忠提出：蕃制，1驮=20克，1克=20升，为20进制，与汉区1石=10斗，1斗=10升，1升=10合的十进制不同。驮和克在藏文中皆为Khal，如何区别难以确定。(10)[英]F.W.托马斯编著，刘忠、杨铭译注《敦煌西域古藏文社会历史文献(增订本)》，北京：商务印书馆，2020年，第37页译者注[2]。

看来，有关吐蕃时期敦煌的度量衡制度，尤其是量制的变化，前期虽有文章涉及，但迄今为止尚有若干不同的观点。故此，笔者不揣浅陋，撰文加以讨论，就教于方家。

一、蕃(番)驮(khal)与汉驮(rgya khal)

如上所述，对在敦煌吐蕃文书中出现的khal一词的翻译，有对应汉文文书译为“驮”的，也有译为“克”或“番斗”的。笔者翻检敦煌吐蕃文书，发现khal一词之前并没有用bod来修饰表示“蕃驮”，而只是发现在出自和田的古藏文文书中有用rgya khal来表示“汉驮”的。换句话讲，在古藏文文书中出现的khal一词，对应的就是汉文文书中的“蕃驮”或“驮”；而拼写成rgya khal的,即在khal之前以rgya“汉”修饰的，对应的是汉文文书中的“汉驮”。

由于古藏文文书记载khal的文书不少，这里就不单独列出，在后面的讨论中将会渐次列出。这里先讨论出自敦煌的汉文文书中的“蕃驮”和“番驮”，目前一共找到有三件，以下分别引出：

S.1475V《卯年(823？)阿骨萨部落百姓马其邻便麦契附僧义英便麦契与便麦记录》后半部分：

(二)

3. 见人僧谈惠

4. 三月十四日记

(三)

1.又便麦两石，分付僧神宝 见人道远

2.又便与僧神宝青[麦]两硕 见人神寂

3. 四月廿七日

“番驮”一词又见于S.6829V《卯年(823?)悉董萨部落百姓张和子预取造芘蓠价麦契》。开头文字为：

1.卯年四月一日悉董萨部落百姓张和和(子)为无种子，

2.今于永康寺常住处取栛篱价麦壹番驮。断

3.造栛篱贰拾扇，长玖尺，阔六尺。其栛篱限四月

4.廿五日已前造了。(以下略)(14)沙知录校《敦煌契约文书辑校》，第107页。

又有把“番驮”写成“蕃驮”的，如S.4192v《未年(839？)张国清便麦契》：

1.未年四月五日，张国清遂于 处便麦

2.叁蕃驮。其麦并限至秋八月末还。如不

3.还，其麦请陪(倍)，仍掣夺。如中间身不在，

4.一仰保人代还。恐人无信，故立此契。两共

5.平章，书指为记。

6.麦主

7.便麦人张国清年卌三

8.保人罗抱玉年五十五

9.见人李胜

10.见人高子丰

11.见人画允振

12.报恩窖内分付 四月五日记。(15)沙知录校《敦煌契约文书辑校》，第150-151页。

有关“汉驮”(rgya khal)的记载，目前不见于敦煌汉文文书，而仅见于一件出自和田的古藏文文书《吐蕃已年(801)秋雇工契》，该文书现藏于斯德哥尔摩民族博物馆(弗根斯博物馆)，编号：Hedin3。汉译如下：

1-2、已年秋，质逻(ji la)(16)质逻(ji la)，于阗文作Cira，唐代于阗毗沙都督府属下十个州之一，即“六城质逻州”。六城由“质逻”“拔伽”(于阗文Birgamdara，藏文Bergadra)、Pa(于阗文)、skūra(于阗文，藏文Osku)、“潘野”(于阗文Phamya，藏文Phanya)和“杰谢”(Gaysāta)组成，分布在达玛沟河沿岸南北走向的狭长的灌溉区中，地域与今和田地区策勒(Cira)县辖境大致相同。朱丽双《唐代于阗的羁縻州与地理区划研究》，《中国史研究》2012年第2期，第71-90页。的于阗人萨雄(li bsar gzhong)和卓那墨多(zho nal mor ldogs)〔…〕；

2-3、〔…〕报酬是六汉驮(rgya khal)重的一桶葡萄酒。〔…〕墨多一旦返回，立即支付。

3-5、如果萨雄试图抵赖，〔…〕帕萨莫达(par sha mo dar)将双倍赔偿；

5-7、见人为拉协奴(lha bzhe vdo)和贡朗美东(kong nam myes mthong)、〔…〕春(cung)等人，并盖见证印章，帕萨索达〔…〕盖印。

8a(倒写：)帕萨索达〔指印〕。

8b(两枚私印；一枚吉祥万字符印记和姓名：)阴拉奴(im lha vdo)。(17)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.271-274；杨铭、杨公卫译《敦煌西域出土的古藏文契约文书》，乌鲁木齐：新疆人民出版社，2016年，第296-299页。

此外，记载有“驮”字样、未加“蕃”或“汉”修饰的敦煌汉文书较多，不一一例举。这里只是强调，笔者赞成这样的一种观点，认为这些没有在“驮”之前标明“蕃”或“汉”字样的，均系“番驮”。(18)宁可、郝春文《敦煌社邑的丧葬互助》，第32-40页。

有关蕃(番)驮(khal)、汉驮(rgya khal)的文书既见于上，按照武内绍人的观点，以上换算关系列成公式便是：

1驮(番、蕃驮)=2汉驮=2汉硕(石)=20斗(汉斗)

用这个标准，再来审视P.2162《左三将纳丑年突田历》、S.5622《杨庆界寅年地子历》中驮与斗的关系。杨际平先是认为，这两件文书中的一驮等于二十斗，这实际上就是武内绍人的上述换算标准，但他后来接受宁可等人的见解，认为此处的“斗”应为蕃斗。但翻检吐蕃统治时期的汉、藏文书，目前均未见“蕃斗”一词，因此，笔者认为这两件文书中的“驮”均是“蕃驮”，前一件文书中的“小驮”相当于“汉驮”(19)高启安认为，P.t.1088《吐蕃占领敦煌时期碨课麦粟历》中的“驮”就是“小驮”，每驮在八斗到一石之间，参见高启安《唐五代至宋敦煌的量器及量制》，第59-71页。，“斗”应为汉斗，一驮等于二十斗。

二、rgya sheg与“汉硕”或“汉石”

上文说过，蕃制的一驮相当于两汉硕，所以本节讨论藏文文书中的rgya sheg/shig “汉硕”，及其与汉文文书中“汉硕”或“汉石”的关系。

藏文文书中的“汉硕”(rgya sheg/shig )，rgya可译为“汉(人)”或“唐(人)”，sheg/shig就是汉文“硕”或“石”的音译。如前所述，武内绍人较早把rgya sheg/shig译为“汉硕”或“汉石”。目前，笔者见到记载有rgya sheg/shig的古藏文文书共三件，引出如下：

第一，P.t.1086《吐蕃亥年(831±)夏王光英购丝棉部落李天昌土地契》：

1-2、亥年夏，丝棉部落(dar pavi sde)李天昌(li thevi tsheng)兄弟二人的房基，与王光英(wang kvang hing)的〔土地〕毗连；

2-3、光英兄弟从天昌兄弟处，以大麦两汉硕和粟米两汉硕，共四汉硕，购得〔土地〕。

3-4、按照原先的约定，已向天昌兄弟全数纳清；

4-6、天昌一方的立契人，以及见人为白顺子(beg shun tshe)，梁兴子(lyang zhen tshe)，刘英奴(livu hing vdo)，宋平奴(song beng vdo)等，在契约上盖印。

6-7、购房之价钱，由幼弟史国乃(shi kog ne)经手，随附国乃的收讫之印。(20)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.165-166；杨铭、杨公卫译《敦煌西域出土的古藏文契约文书》，第172-174页。

可以看出这是一份契约文书，内容涉及房屋和土地价格支付的协议。然而，文本并没有按照买卖契约的格式来构拟，内容更为简单扼要，清楚表明价款已支付，文书结束处写到“随附国乃的收讫印”，也就是说这是一份收据。

第二，P.t.1115《吐蕃巳年(825±)春悉宁宗部落宋德德与王华子伙耕契》：

1-2、巳年春，悉宁宗部落的宋德德(song tig tig)，在康村(kham cung)的籍田一突(dor)半，因无法独自耕种，与王华子(wang hva tshe)合伙共同耕种，各种一半；

2-3、种子由华子租借而来，种子计两汉硕，

3-4、租子共为四汉硕，秋季偿还。其中，两汉硕由宋德德偿还，于秋八月之前如数交付给华子，不能缺少。

5-6、两汉硕的租子在华子手里，如果缺失，将翻倍偿还。

6-7、万一宋德德不在，或手头不济，将由保人薛氏十三娘(ser za shig sam nyang)，即借方的妻子负责。

7-8、作为见证，附蔡英(tshevi in)、阴色色(im sevu sevu)等人的印鉴，以及借方和保人的指印。

9(两枚私章.其中一枚印文为：)宋德(song tig)

背面

1、巳年春天，从悉董萨部落的王华子家门口，宋德德先借大麦两汉硕。

2、归还期限，不晚于今年秋八月末之前〔…〕。(21)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.208-211；杨铭、杨公卫译《敦煌西域出土的古藏文契约文书》，第222-225页。

第三，P.t.1297/1a《吐蕃子年(832±)悉宁宗部落的华折折借麦契》：

1-3、悉宁宗部落(snying tshoms gyi sde)的华折折(hva dze dze)，因缺少种子和粮食，确实无法，从永寿寺(weng shivu si)的佛账物中，先借大麦和小麦八汉硕。

3-5、归还时间，为今年秋八月三十日午，送还到永寿寺掌堂师(dge skos)灵贤和尚(ban de leng hyen)所在的寺庙粮库中。

5-8、如不按时偿还，或试图抵赖，将双倍增加，包括本息。折折(dze dze)家中的财物和屋外牛群，以及衣物、用具等，不管何物，按本契约规定，即便抢来，也勿有怨言。

8-10、如果折折(dze dze)不在，其子华科勒(hva khrom legs)应按以上规定负责偿还。

10-12、作为见人，加盖王塔古(wang sta gu)、刘拉勒(livu lha legs) 〔…〕等印鉴，以及折折和担保人的私章和签名。(两枚圆形朱砂章记)。(22)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.196-198；杨铭、杨公卫译《敦煌西域出土的古藏文契约文书》，第209-211页。

汉文文书中记载的“汉石”目前仅见一例，S.6235《吐蕃子年便麦粟历》：

1子年扌玄领负及官仓如后：昌归边便粟两石，至秋四石。索家仓三驮麦，突田仓

又于面师

至于记载“汉硕”的文书，这里只引出那种写明“汉硕”数量的。另一类明显也是汉硕，但往往在文书中的表达形式是“汉斗”+“多少汉硕”，即在前面用“汉斗”两字说明是汉制，其后才具体提到多少汉硕，“汉斗”在这里只是起到修饰的作用，没有具体的数量。

P.2858V《吐蕃酉年(829?)索海朝租地帖》：

1 索海朝租僧善惠城西阴安渠地两突，每

2 年价麦捌汉硕，仰海朝八月末已前依数

3 填还了。如违不还，及有欠少不充，任将此

4 帖掣夺家资，用充麦直。其每年地子，三分

5 内二分，亦同分付。酉年二月十三日，索海朝立帖。

6 身或东西不在，仰保填还。见人及保弟晟子

7 见人及保兄海如

8 见人□□

9 见人

10 见人

11 见人(24)沙知录校《敦煌契约文书辑校》，第319-320页。

引上可见，在吐蕃时期的敦煌，索海朝租僧善惠的地亩年租金的换算关系是：

8汉硕(80斗)÷2突(20亩)=4斗

也就是年租金是每一亩麦四斗。另外也有附加条件，就是索海朝还要替僧善惠交纳“其每年地子，三分内二分亦同分付。”就是要交纳该地块每年的地子税的三分之二。(25)“地子”所交纳的都是粮食，种类有粟、小麦、青麦、豆等，由部落中的某些人专门负责收集，再向官府交纳。“地子”出现于唐朝，最先是唐朝的“义仓税”，按亩计征。《唐六典》记载：“凡王公已下，每年户别据已受田及借荒等，具所种苗顷亩，造青苗簿，……亩别纳粟二升，以为义仓。”[唐]李林甫等撰，陈仲夫点校《唐六典》卷3《尚书户部·仓部郎中员外郎》，北京：中华书局，1992年，第84页。如果把唐朝的标准作为参考，那么，索海朝除了向僧善惠付出年租金“麦捌汉硕”以外，另外还要替后者向官府交纳地子的三分之二，大约是：

20亩×2升(粟)=40升×0.67=2斗7升。

年租四斗的标准，到了归义军时期也还没有多大的变化，由于这一内容已经超出了本文讨论的范畴，不赘述。(26)根据笔者对S.5927V《唐天复二年(902)慈惠乡百姓刘加兴出租地契(习字)》(沙知录校《敦煌契约文书辑校》，第324-325页。)的统计和分析，文书中，樊曹子佃种刘加兴“四畦共十亩”三年的租金计算公式如下：120斗÷(10亩X3年)=4斗。可见，尽管过去了数十年，敦煌地区的地亩租金尚无多少变化，仍然是每一亩4斗。当然，这件文书也有另外的附加条件，就是樊曹子还要另给刘加兴“麦粟五石，布壹疋肆拾尺，又布叁丈。”这与前件文书说，索海朝还要替僧善惠交纳每年的地子税的三分之二性质是相同的，数量也是相近的。

通过以上数件文书的分析以及地亩租金的换算，有一点是很清楚的，即吐蕃时期的所谓“汉硕”或“汉石”，就是该时间段前后唐朝和归义军时期的“硕”或“石”。因为吐蕃时期为了把蕃制的度量衡与唐朝的度量衡相区别，所以官府文书或民间契约均把后者冠上了“汉”，而吐蕃统治之后的量制又恢复了唐时的称呼，即不再冠以“蕃(番)”的修饰。

三、汉斗、汉升(rgya bre)与蕃升(bre)

检索敦煌西域所出的汉、藏文书，暂未发现有“蕃(番)斗”一词。前面说过，“蕃驮”之下就是“蕃升”，那么根据前面讨论的结果，一“蕃驮”等于二十“蕃升”，也就等于二十斗，一蕃升就相当于一斗。所以汉文文书中有“汉斗”，而没有“蕃斗”，藏文文书中也暂时未找到“蕃斗”的对应词，蕃制中一蕃驮直接就等于二十蕃升。王尧只是把吐蕃的驮(khal)，有时译作“驮”“蕃驮”或“克”，有时又译为“蕃豆斗”，实际上它们指的是同一种量制单位。(27)关于“蕃斗”，王尧、陈践认为即吐蕃的计量单位，在藏文文献中称为“克”，“克”在敦煌汉文卷子中又作“番豆斗”，与汉斗相对。王尧、陈践编著《吐蕃简牍综录》，第33页第32条注释①。故此，本节只讨论汉文文书中的汉斗和藏文文书中的蕃升(bre)与汉升(rgya bre )。以下先说“汉斗”。S.2228《吐蕃辰年巳年(9世纪前期)麦布酒付历》：

(前缺)

2 断麦五硕五斗，至秋还。其布纳官用。又张老于尼僧边买布一疋卌二尺，

3 至断麦五硕五斗，两家合买，其布纳官用。各半。

4 弔田秀妇平意布三丈三尺，其布于寺家贷。又寺家取布两疋，

5 辰年十月折麦纳官用。又于寺家取布一疋，智远(？)受戒时告裙衫用。

6 巳年四月五日，共曹住送路空设热布一疋，墨两挺，已上合当家送□子一。

7 又于索家贷绯紬一疋，其紬四月廿日却对面分付，惠照上座于车园。

8 五月十四日于索日荣边买小钗子一三斗，其钗子断麦十硕，

9 并汉斗。于阴兴兴边付本身麦三驮，又对僧义(？)岸付麦一石八

10 斗，又对僧道义[付]麦三石，并汉斗，施本身麦六汉斗，云付磑课用。

11 后五月，付宋澄清酒半瓮。廿二日，付王瓢(？)子麦半驮。

12 廿五日，又付宋澄清麦六汉斗，又酒半瓮，付卢(？)朗布□尺，麦三驮，再晟母领。(28)郝春文主编《敦煌社会历史文献释录》第1编第11卷，北京：社会科学文献出版社，2014年，第366-367页。

次说“蕃升”(bre)。因为一驮等于二十“蕃升”，又等于二十汉斗，实际上一“蕃升”就等于一“汉斗”或一“斗”，所以在同时期的敦煌汉文文书中不见“蕃升”(bre)，而只见于敦煌吐蕃文书。以下引出两件，足以说明。

IOL Tib J 844 正面《吐蕃亥年春二月阿骨萨部落张嘉佐将纳粮契》：

1-2、阿骨萨部落张嘉藏(cang ka dzo)将的张昆子(cang kun tse)，从去年征收的粮食中，通过上年粮官卢毗赞(lo byi brtsan)借小麦一驮半又四升(bre)。

2-3、应在亥年秋季归还，经节儿(rtse rje)同意，改变登记。

3-5、亥年春二月，说堪布土登(mkhan po thub brtan)有一将军(dmag dpon)颁发的公文，要求纳粮官达加玛(dar rgyal ma)和次麦勒(tre mye slebs)等追缴[借出的小麦]。

5-7、将小麦一驮半又四升，在今年春二月十一日，归还给上年粮官卢毗赞。

7、作为毗赞收讫和盖印的见人，

7-8、汜达耒(bam stag slebs)、 曹国珍(dzevu gog tsheng)、张路耒(cang klu legs)等也盖了印。

9a、(倒写：)招来粮官，签定契约。

9b、(五枚私印,其中两枚可能属于毗赞，其余无法辨认)。(29)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.257-259.

IOL Tib J 914正面《吐蕃亥年春二月李刚孜借粮契》：

1-2、先是李康子(li kang tse)从上年〔沙州〕粮官卢毗赞(lo byis brtsan)手中借小麦一驮半又四升(bre)。

2-4、亥年春二月十三日，和尚土登(ban de thub brtan)返寺之时，还给毗赞。

4-5、附〔毗赞〕收讫印和纳粮官次麦勒(tre mye slebs)、琼波塔勒(khyung po stag legs)等见人印。

5-6、原来的造册目录在上，再次更新签订。

7a、(倒写：)招来粮官，签定契约。

7b、卢毗赞的私印。(一枚朱砂印记和签名)(30)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.282-284；杨铭、杨公卫译《敦煌西域出土的古藏文契约文书》，第278-281页。

最后说“汉升”。汉文文书中暂时找不到“汉升”一词，因为“汉升”实际就是汉文文书中的“升”。用在古藏文文书中的“汉升”(rgya bre)，就是要与“蕃升”(bre)相区别，因为后者实际上是汉制的一斗。引文如下：

IOL Tib J 0850《吐蕃酉年(829±)春宋三娘借杂物契》：

1-3、酉年春，军士(rgod)令狐林六(ling ho ling lu)之妻宋三娘(song sam nyang)，与令狐什比(ling ho shib bir)的一名女佣布显(bevu zhan)联系签约，从什比(shib bir)处借用四个瓷碗、三枚记帐牌，以及用于织布的线团半斤。

3-4、归还期限，不晚于戌年春三月初五日，应送到令孤什比家门口。

4-6、如未按时归还，数量将翻倍，不管其家中的大麦、铜具(zangs spyad)，或瓷碗等，即便悉数夺走, 也不得有任何怨言。

6-8、再者，棉布三尺半、大麦四汉升(rgya bre)，以门锁及钥匙为抵押，必须在戌年春二月初十日以前赎回。

8、如不按时赎回，门锁和〔钥匙〕将一同被没收。

8-11、作为见人，附张古古 (cang gu gu)、罗来乐(la legs lod)、高张功(khevu bzang gong)〔…〕等人的印鉴，以及宋三娘及其丈夫令狐林六的签字画押，宋三娘的指印。

12a(倒写：)丈夫令孤林六签名。

12b(倒写：)〔高〕张功(见人)签名。

12c(倒写：)宋三娘指印。(31)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.191-193；杨铭、杨公卫译《敦煌西域出土的古藏文契约文书》，第202-205页。

P.t. 1118《吐蕃申年水磨费等杂据》：

1-2 申年孟夏四月十四日，神殿安国寺水磨，由张龚子、周林林二人看守。

2-4先后向安国寺之张法律交付水磨费，粮数为：仲夏五月初青稞三汉硕(rgya sheg)又两汉升(rgya bre)，交张法律。

4-6户差青稞六汉升(rgya bre)，交付东归之张师。众比丘在安保沟油房榨油应付费青稞四汉升(rgya bre)，比丘们已交，水磨费结清，交付保沟。

6-7夏季六月……日，建成贾公之亭子，举行庆典，小米三驮 (khal)，交与张法律。

8-9 ……九日，潘师舅有青稞六汉硕(rgya sheg)，交作酥供之顺缘。酥供之……原料、小米二汉升(rgya bre)，交与师舅和义娘。

9-11家中用粮，先后……为酥供庆典备办水果葭昆果，用青稞三汉升(rgya bre)。牧羊人蔡巴青稞……二……

(背面)

1 仲夏五月，小米两汉升(rgya bre)，交与张法律。之后，潘成玛又交小米五汉升(rgya bre)。

2 大路修毕向沙弥色尔师交占田地费青稞五汉升(rgya bre)。(32)郑炳林、黄维忠主编《敦煌吐蕃文献选辑(社会经济卷)》，北京：民族出版社，2013年，第63-65页。

综上，本节通过对敦煌汉藏文书的分析，结论就是：一汉斗 = 一蕃升 = 十汉升 。

结语

综上所述，从藏文文书记载的量制词汇出发，结合同期汉文文书的记载，经过分析得出的初步结论是：

1驮(khal，又称蕃[番]驮)= 2汉驮(rgya khal，又称小驮)= 2汉硕

1汉硕(rgya sheg)= 1硕(石)= 10汉斗

1蕃升(bre)= 1汉斗 = 10汉升(rgya bre)

需要强调的是，上述结论充分考虑了吐蕃统治时期蕃汉双语同时使用的背景。由于统治当局强调吐蕃语为官方使用语言，所以在官府文书中一般不会出现“蕃驮”或“番驮”等用语，而只会出现在民间文书中。同样，在敦煌吐蕃文书中，一般也不会出现用“蕃”(bod)来修饰khal“驮”、bre“升”的情况，只是在某种情形下用rgya (汉)来修饰 khal、bre，以便与蕃制相区别。

如此，我们就能理解吐蕃统治时期，敦煌汉文文书为什么会出现“番驮”“蕃驮”与“驮”等不同的写法，原来这是由于上述官府文书和民间契约书写背景不一致造成的。所以，“番驮”“蕃驮”其与“汉石”或“汉硕”的换算关系，应该放到具体的文书中去分析。换句话讲，如果在某件文书中一驮等于二十斗，这个“驮”就是“蕃驮”，这个斗的就是“汉斗”，而不会是“蕃斗”。到归义军时期，文书中出现的一驮等于一石即十斗，这个驮就已经是汉驮了。

敦煌汉文文书中有关“汉硕(石)”的文献一览表